【摘 要】微博等一系列新媒體的勃興，給公眾提供了一個自由發(fā)表意見的場所。但是，由于公眾素養(yǎng)參差不齊、轉(zhuǎn)型期的社會矛盾和新媒體自身尚不成熟等原因，語言暴力在網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)惡化趨勢。微博作為新媒體的代表，存在與微博之中的語言暴力現(xiàn)象也就更具有研究價值。本文通過對微博語言暴力的類型進行分析，以深入了解網(wǎng)絡(luò)語言暴力現(xiàn)象。
　　【關(guān)鍵詞】微博 語言暴力 人肉搜索
　　微博語言暴力，是網(wǎng)絡(luò)自媒體時代，人們在微博這一平臺上通過不合邏輯、不守法度的不公正的語言，對他人的人格、情感、自尊、心靈造成傷害的行為。它不僅不符合語言交際的原則和規(guī)范，也對微博的語言環(huán)境造成一定的影響。
　　最近一段時間，微博語言暴力現(xiàn)象已經(jīng)從謾罵、“人肉搜索”發(fā)展到了“約架”；從虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界逐漸蔓延到了現(xiàn)實生活；從道德、倫理層面擴展到了法律層面。不管是孔慶東罵香港人還是納稅人，這些暴力的形式都只是謾罵，言語侮辱階段。微博中的“人肉搜索”現(xiàn)象，以道德的名義對他人進行的惡意行為能否在法律中得到體現(xiàn)尚在討論。而由微博語言暴力延伸到現(xiàn)實中的“約架”或是“現(xiàn)實追殺”則對人們的現(xiàn)實生產(chǎn)和生活造成了影響，已經(jīng)確實需要用法律手段來對這類現(xiàn)象進行約束。
　　總之，各種微博語言暴力現(xiàn)象形態(tài)各異，以影響效果來分類可以清晰地發(fā)現(xiàn)它們之間的差別，從另一個視角來分析這種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。
　　一、虛擬網(wǎng)絡(luò)中的極端言論
　　網(wǎng)絡(luò)極端言論會編造或者曲解數(shù)據(jù)和事實，將現(xiàn)實問題夸大，以求達到危言聳聽的效果，這對問題的解決毫無益處。網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的復(fù)雜性給這一類的語言暴力現(xiàn)象提供了生存的空間。①制造極端言論的群體以網(wǎng)民為主，但是某些“語不驚人死不休”的“炒作學(xué)者”也在其中發(fā)揮著不小的作用，這是此類語言暴力現(xiàn)象較為獨特的地方。
　　微博作為觀點的集散地，網(wǎng)民顯然可以公開地對某些事件發(fā)表自己的看法。但是，幾乎所有的公共事件中都存在帶有侮辱、謾罵性質(zhì)的評論，這些情緒性的語言不僅存在于網(wǎng)絡(luò)中也存在于現(xiàn)實中，極端言論是一種無所不在、最為常見的語言暴力形式。
　　微博給所有人制造了平等交流的機會，由于現(xiàn)實生活中某些知名學(xué)者、名人的影響力，其微博、言論也就受到了人們更多的關(guān)注。部分“風(fēng)頭學(xué)者”便利用了這樣的影響力，制造極端性的言論刺激公眾。②這類作者有相當?shù)睦碚摴Φ?，他們對中國的政治、?jīng)濟等問題有一定的認識，思想也比較成熟。較為典型的人物是北大中文系教授孔慶東。在2012年初的“香港地鐵陸客吃東西被罵”事件中，孔慶東在微博中以評論、視頻的形式語帶侮辱地罵“香港人是狗”、“香港人就是洋奴，給英國爹做走狗做慣了”。而在2012年8月，孔慶東又調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，指向了納稅人，炮轟國人“不交稅就滾蛋”。這兩個事件中，孔慶東不僅語出驚人更是臟話連篇。類似孔慶東這樣的頻頻發(fā)出極端言論的學(xué)者往往容易受到媒體的青睞，而在制造這類“風(fēng)頭學(xué)者”上，媒體也可以說是“功不可沒”。
　　極端言論作為微博語言暴力的形式之一，是最為常見也是危害性較小的一種語言暴力形式。網(wǎng)民對某一事件表達出的極端言論只能認為是網(wǎng)民觀點的非理性表達。以粗魯?shù)目陬^語言形式表達不滿的情緒在實際效果上并不能直接促進事件的發(fā)展。而“風(fēng)頭學(xué)者”們的極端言論則更多的是一種炒作和出位，有一種“醉翁之意不在酒”之意。
　　二、存在于道德與法律邊緣的“人肉搜索”
　　網(wǎng)絡(luò)中充斥著魚龍混雜、形形色色的觀點，但最終形成主流的往往是符合中國社會一般道德的觀點。③這就是為什么“人肉搜索”會在網(wǎng)絡(luò)中如此頻繁地出現(xiàn)的原因。眾多的網(wǎng)民們并不認為公開他人的隱私是有違法律的行為，在他們看來，對當事人進行“人肉搜索”是其罪有應(yīng)得。“人肉搜索”究竟是一種道德問題還是法律問題目前還沒有定論，但是不可否認它是一種實實在在的語言暴力形式。
　　網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)搜索當事人的信息和隱私并將它們公布和傳播，帶動更多的人群對當事人進行圍攻是“人肉搜索”的主要特征?！叭巳馑阉鳌痹缭?007年便存在于中國的網(wǎng)絡(luò)，但在當時仍有一定的局限性。進入微博時代，個體接受的信息量增長，更多的私人信息也通過微博有意無意地暴露出來，這就給“人肉搜索”提供了極好的機會。在微博上，最為典型的“人肉搜索”案例就是人肉選美小姐事件。2012年7月，重慶某微博發(fā)布了一張“國際小姐重慶賽區(qū)季軍”照片，在網(wǎng)絡(luò)上被瘋狂的轉(zhuǎn)發(fā)和評論，其后更是引發(fā)了對三位獲獎人的人肉搜索。而當事人三位獲獎?wù)叩奈⒉o疑給人肉者提供了便利。而在電影《搜索》中也存在類似的情節(jié)，雖然作為影視作品人物的命運和故事的發(fā)展帶有一定的戲劇性，但是從主人公葉藍秋最終的結(jié)局讓我們也能察覺到人肉搜索的巨大破壞性。
　　當微博遭遇人肉搜索之后，造成的危害是相當大的。一方面，微博泄露了大量的當事人的信息，這極大地便利了人肉搜索的進行。另一方面，由于人肉搜索引發(fā)的群眾不滿情緒可以借由當事人的微博進行發(fā)泄。面對群起而攻之的輿論攻勢，個人很難招架得住，尤其是對當事人的心理造成的傷害是毀滅性的。這與極端性的言論不同，網(wǎng)民發(fā)泄的對象變得更加具體，更加有針對性。并且人肉搜索也關(guān)系到對當事人隱私的侵害，甚至是對其精神方面的傷害。人肉搜索已經(jīng)超越了道德的范疇，是一種確實的暴力形式，是一個需要在法律層面討論的問題。
　　三、現(xiàn)實暴力傾向
　　將現(xiàn)實中的暴力傾向歸結(jié)為微博語言暴力的形式之一看上去也許不妥，但是這樣的暴力形式的的確確是微博語言暴力從虛擬到現(xiàn)實的衍生物。無論是極端言論還是人肉搜索，它們始終沒有擺脫虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界，微博語言暴力走向現(xiàn)實，典型的案例是“吳法天約架”事件。
　　2012年7月份，大學(xué)教授吳法天與記者周燕因在微博上意見不合，相約在朝陽公園打架，事后吳法天自稱被圍毆。當微博已經(jīng)無法容忍網(wǎng)民的分歧時，語言暴力轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實中的暴力，在現(xiàn)實中對當事人造成實際的威脅，這是微博語言暴力最為危險的一種形式。吳法天“約架案”并不是單個案例，類似的約架事件還有人大教授張鳴“約架”司馬平邦，奇虎周鴻祎“約架”雷軍。
　　人們對于不同或者相反的意見越來越缺乏忍耐，微博語言暴力逐步轉(zhuǎn)化成實體暴力，而實體暴力又衍生出更多的語言暴力，這是一種惡性循環(huán)。很難想象，網(wǎng)絡(luò)時代的人們會用一種最為原始、最為野蠻的形式來消除分歧，這與網(wǎng)絡(luò)時代的意義背道而馳。微博語言暴力走向現(xiàn)實暴力實際上是一種“逆微博”現(xiàn)象，不同于微博極端言論和人肉搜索，它不僅是對不同觀點表達的阻礙，更是對網(wǎng)絡(luò)自由精神的背叛。個體在現(xiàn)實中受到的傷害已經(jīng)不再反映此類語言暴力形式的影響程度，它更深刻地反映出網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)精神的誤解?，F(xiàn)實化的暴力傾向會對微博造成毀滅性的打擊。
　　極端言論，人肉搜搜和現(xiàn)實暴力傾向是微博語言暴力幾種較為典型的類型。用影響程度來劃分微博語言暴力的類型并不一定全面，但是可以從中發(fā)現(xiàn)各類暴力形式的區(qū)別。用這樣的方式來觀察微博語言暴力，分析語言暴力，對于凈化微博語言環(huán)境有很大幫助。
　　參考文獻
　?、佗冖蹖m承波 主編：《新媒體失范與規(guī)制論》，中國廣播電視出版社，2010：174、167
　?。ㄗ髡撸耗暇煼洞髮W(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)學(xué)生）
　　責(zé)編：姚