長(zhǎng)期以來(lái)，刑事審判的量刑權(quán)一直被視為法院的專項(xiàng)權(quán)力，量刑不公開、不透明、不規(guī)范帶來(lái)的量刑失衡，加上我國(guó)刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過(guò)大，使司法實(shí)踐中，出現(xiàn)罪情基本相同的案件，在不同地區(qū)、甚至在同一地區(qū)的不同法院、同一法院的不同法官、乃至同一法官在不同時(shí)間上，其判決均存在一定差異的現(xiàn)象，這無(wú)形中損害了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，影響司法公正和公平正義的實(shí)現(xiàn)。為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院刑事案件量刑裁判中的監(jiān)督制約，維護(hù)法律的公平正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步推進(jìn)“陽(yáng)光司法”實(shí)施，最高檢、最高法相繼實(shí)行一系列的量刑制度改革，規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，特別是新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，為檢察機(jī)關(guān)積極推行量刑建議制度提供法律依據(jù)。針對(duì)法院過(guò)去長(zhǎng)期存在的“量刑畸輕畸重”等量刑弊端，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)推行量刑建議來(lái)監(jiān)督和制約，便是一個(gè)行之有效好辦法。下面筆者就司法實(shí)踐中量刑建議工作開展的必要性、所取得的成效、存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并對(duì)如何更好的探索量刑建議新摸索，使之成為一項(xiàng)有效的監(jiān)督手段提出相關(guān)建議。
　　一、開展公訴環(huán)節(jié)量刑建議的必要性及其重要意義
　　由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，司法人員的自身素質(zhì)也參差不齊，加上我國(guó)刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過(guò)大，往往導(dǎo)致同罪不同判，同罪不同刑的判決結(jié)果，其違背了法律的公平、公正原則，也違背了“法律面前人人平等”的基本原則。因此，檢察機(jī)關(guān)積極推行量刑建議是為了強(qiáng)化對(duì)法院量刑裁判的監(jiān)督制約，是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑，是對(duì)審判權(quán)濫用的制約機(jī)制。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的被告人認(rèn)罪的案件，一般沒(méi)有一個(gè)相對(duì)明確具體量刑意見，造成對(duì)被告人的量刑由法官說(shuō)了算，事實(shí)上形成了對(duì)量刑的暗箱操作，由此將會(huì)不可避免地帶來(lái)量刑的畸輕畸重，并而引發(fā)的上訴、上訪以及法官的腐敗等系列問(wèn)題。因此把公訴環(huán)節(jié)的量刑建議作為必經(jīng)程序引入庭審活動(dòng)是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑。公訴人在向法院提起公訴的簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣话汶S案移送書面的量刑建議書，對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣t由公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)提出明確的量刑意見，并闡述具體的量刑理由，對(duì)辯護(hù)人的量刑辯護(hù)意見展開答辯，從而增加法官量刑的透明度，而且能讓被告人真正了解自己被判處刑期的原由及依據(jù)，做到真正認(rèn)罪服判，大大減少不必要的上訴和上訪，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督效果的體現(xiàn)。
　　二、量刑建議開展以來(lái)取得的成效及存在的問(wèn)題
　　量刑建議工作開展通過(guò)實(shí)踐證明已取得良好的法律效果和社會(huì)效果，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，筆者所在的檢察院自2011年10月份以來(lái)，共向法院共提出書面量刑建議400件511人，被法院采納390件495人，量刑建議的準(zhǔn)確率及采納率達(dá)95%以上，且被告人上訴及信訪的案件也明顯減少。雖然修改后刑訴法明確將量刑納入法庭審理程序，但檢察機(jī)關(guān)在開展量刑建議的探索還處于起步階段，因此在司法實(shí)踐中存在一些問(wèn)題：
　　1、認(rèn)識(shí)有偏差，素質(zhì)參差不齊，難以適應(yīng)量刑規(guī)范化的需要
　　量刑規(guī)范化工作是一項(xiàng)全新的工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中，從事刑事檢察工作的公訴干警對(duì)刑事量刑規(guī)范化工作的意義認(rèn)識(shí)不一，難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。一是公訴人對(duì)量刑建議的理解不透。目前，通常對(duì)簡(jiǎn)易程序都提出書面的量刑建議，對(duì)一些社會(huì)關(guān)注度大的案件中運(yùn)用量刑建議，因?yàn)檫@類案件相對(duì)公開，開展量刑建議效果比較好。而對(duì)一般的普通程序案件或者爭(zhēng)議較大的案件，因沒(méi)有強(qiáng)制的規(guī)定，加上辦案人員缺乏信心開展量刑建議不多；同時(shí)在量刑建議中，公訴人通常只是概括性地提出被告人應(yīng)被判處刑期的幅度，如法律條文規(guī)定的量刑幅度，其量刑幅度過(guò)寬，沒(méi)有具體的說(shuō)明量刑理由，讓法官及當(dāng)事人不清楚量刑建議的依據(jù)，難以采納。二是公眾認(rèn)為檢察院行駛量刑建議權(quán)有爭(zhēng)議，是越權(quán)行為。有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是提起公訴，認(rèn)為量刑是法院的事，與檢察機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)，其量刑建議是爭(zhēng)權(quán)。因此，一旦檢察檢察院提出的量刑建議與法院的實(shí)際處刑不一致，檢察院的辦案水平就會(huì)受到質(zhì)疑，致使部分辦案人在適用量刑建議時(shí)縮手縮腳。
　　2、尚未有系統(tǒng)的量刑規(guī)則的指引
　　目前，最高檢沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于具體的量刑建議的指導(dǎo)意見，最高院雖出臺(tái)了《人民法院量刑建議的指導(dǎo)意見（試行）》等試點(diǎn)文件，該指導(dǎo)意見中沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的程序、幅度均沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，提出量刑建議的時(shí)間、方式、方法均沒(méi)有具體的實(shí)施細(xì)則，由于缺乏系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)規(guī)則，導(dǎo)致量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機(jī)制，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。
　　3、檢察院與法院、公安、律師的協(xié)調(diào)配合有待加強(qiáng)
　　量刑規(guī)范化工作比原有的公訴工作要求更高，需要公安機(jī)關(guān)提供量刑有關(guān)比較詳細(xì)的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過(guò)程中往往注重收集定罪證據(jù)，卻忽視量刑證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人不利或有利的證據(jù)材料收集不夠，或者不夠詳細(xì)，特別是對(duì)被告人自首、立功的材料收集不夠，致使檢察機(jī)關(guān)在量刑建議的缺少依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時(shí)往往認(rèn)為其提出的量刑建議是絕對(duì)性量刑建議，一旦法院不采納，就覺(jué)得沒(méi)面子，打消積極性。同時(shí)因量刑規(guī)范化工作增加了檢察機(jī)關(guān)的工作量，加上案多人少等困難，未能充分聽取被害人、被告人及辯護(hù)人的意見，不利于緩解矛盾。
　　4、法院未建立在判決書中的量刑建議說(shuō)理制度
　　當(dāng)前，法院的判決書內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否被采納及其原因、理由均沒(méi)有給予說(shuō)明，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議難以置于“公眾目光下”，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議的無(wú)可奈何。
　　三、規(guī)范量刑建議的新舉措
　　量刑建議需要一定的規(guī)則來(lái)保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和司法效率的有機(jī)統(tǒng)一，當(dāng)前，量刑建議還處于摸索階段，尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范，為更好應(yīng)用量刑建議，使之真正成為有效的監(jiān)督手段，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行探索、完善。
　　1、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高公訴水平
　　庭審中公訴人提出量刑建議和進(jìn)行量刑辯論時(shí)，為了讓被告人信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)的能力，而且還要具備讓聽眾信服的說(shuō)理、論證能力，量刑建議的準(zhǔn)確率也是對(duì)公訴人的另一種業(yè)務(wù)考核。公訴人在量刑建議時(shí)應(yīng)盡量闡述具體的量刑理由，確定合理的量刑界限，取得法庭對(duì)建議刑期的認(rèn)同，進(jìn)而采納公訴人的量刑建議。公訴人除了加強(qiáng)出庭指控水平，還要加強(qiáng)事后監(jiān)督，在收到法院判決后，應(yīng)審查判決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否相符。如果不符則應(yīng)考慮究竟是量刑建議出錯(cuò)還是判決結(jié)果有誤，如確定判決結(jié)果有誤就應(yīng)視情況積極抗訴，切實(shí)發(fā)揮審判監(jiān)督作用。
　　2、制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)
　　就當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，各地關(guān)于量刑建議標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，很可能同樣的犯罪行為、相同的犯罪情節(jié)不同的法院在量刑方面會(huì)存在很大的區(qū)別。這既有可能違背法律面前人人平等的司法原則，也不利于被告人定罪后的改造。量刑建議提出程序和方式不規(guī)范，導(dǎo)致各地公訴人在開展量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機(jī)制，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。為此，期待國(guó)家相關(guān)部門盡快出臺(tái)統(tǒng)一的量刑指南，以使我國(guó)的司法程序更加公開透明，更加民主。
　　3、尋求配合，體現(xiàn)量刑公開
　　量刑規(guī)范化工作的規(guī)范與完善需要多個(gè)部門的配合。加強(qiáng)與公安、法院的溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取他們的支持和配合，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件不僅要審查有罪證據(jù)，還要審查量刑證據(jù)，向公安機(jī)關(guān)辦案人了解被告人在偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)罪態(tài)度，為更好地行駛量刑建議權(quán)。對(duì)提起公訴的案件，特別是爭(zhēng)議性較大或社會(huì)關(guān)注的案件，在量刑建議時(shí)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，避免量刑建議的偏輕或偏重，以免引起社會(huì)矛盾的發(fā)生。加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通，審查起訴過(guò)程中，要認(rèn)真聽取辯護(hù)律師的意見，充分了解辯護(hù)律師掌握的證據(jù)信息，取得被告人及辯護(hù)人的理解和支持。
　　4、建立法院判決書中量刑建議的說(shuō)理制度
　　量刑建議實(shí)際上相當(dāng)于在法庭審理過(guò)程中增加了一個(gè)公開的量刑聽證程序，能使法官置于量刑監(jiān)督之下，從而提高量刑裁判的透明度，為了更好使法院在公正、公平下判決，建議法院的刑事判決書對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納情況予以說(shuō)明，如采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)表明“檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑建議適當(dāng)，予以采納”，如不采納的應(yīng)在判決書中充分說(shuō)理、論證不采納的理由，以利于公眾更好的理解審判工作。
　?。ㄗ髡邌挝唬汉戏适袕]陽(yáng)區(qū)檢察院）
　　責(zé)編：姚