從一些西方國家社會保障制度的發(fā)展歷程看，福利的興起往往伴隨著自由的衰落。各種形式的社會保障制度改革在某種程度上要調(diào)適福利與自由的沖突。社會保障的科學(xué)發(fā)展有賴于尋求自由與福利的內(nèi)在邏輯一致，即自洽。
　　
　　不同自由觀下福利內(nèi)涵的差異
　　 英國哲學(xué)家以賽亞·伯林（1958）將自由分為積極自由和消極自由。積極自由指人成為自己的主人的自由。意味著“我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強制力。我希望成為我自己的而不是他人的意志活動的工具。我希望成為一個主體，而不是一個客體”。消極自由是指不受別人阻止地做出選擇的自由。意味著“如果別人阻止我做我本來能夠做的事，那么我就是不自由的；如果我的不被干涉的行動的領(lǐng)域被別人擠壓至某種最小的程度，我便可以說是被強制的”。
　　 在伯林看來，這兩種自由是有顯著區(qū)別的，所回答的是兩個具有重大差異的問題。積極自由強調(diào)的是人的主動性和自主性；而消極自由強調(diào)的是免受他人不正當(dāng)?shù)母缮妗７e極自由既然強調(diào)人的主動性和自主性，自然就把重點放在人的行為能力和獲取資源的能力上，因此派生的是人的各項主動權(quán)利和做某種行為的資格。權(quán)利行使和能力的培養(yǎng)構(gòu)成了判斷人的自由實現(xiàn)程度的標(biāo)尺。而消極自由著眼于免受外在強制和干涉，自然就把重點置于人在社會活動的自在空間上，強調(diào)的是社會為人的發(fā)展提供潛在機會，允許社會存在自發(fā)活動的舞臺，公共力量不能對人的發(fā)展作強制性安排。
　　 當(dāng)代從自由的角度對福利及福利國家的研究大致沿此思路展開：一是從積極自由的角度支持“積極的國家”觀念，為福利及福利國家辯護。如國家介入社會問題解決的“凱恩斯—貝弗里奇”社會政策范式，蒂特馬斯對國家福利的重視，馬歇爾的公民權(quán)利理論，羅爾斯（1988）正義論中的差別原則，以麥金泰爾（1995）、米勒（2001）、桑德爾（2001）、沃爾澤（2002）等為代表的社群主義以及吉登斯（2000）“第三條道路”代表的新社會民主主義。二是從消極自由的角度反思和批判福利及福利國家，認(rèn)為強制性的福利制度是國家權(quán)力的膨脹，侵蝕了個人自由。哈耶克（1997、2001）、諾齊克（1991）、弗里德曼（1991、2004）等代表的新自由主義者繼承了18世紀(jì)-19世紀(jì)西歐政治自由主義中尊重個體選擇、尊重自發(fā)規(guī)律和秩序、主張漸進改良、恐懼國家力量的傳統(tǒng)，提出對自由的捍衛(wèi)以及對福利限度的警思。
　　 積極自由的主張將國家力量作為追求自由的重要手段和途徑，促進了福利國家的成長與成熟。但20世紀(jì)70年代中后期的經(jīng)濟滯脹使得福利國家出現(xiàn)了問題與危機：福利國家在保護自由的名義下壓縮了個體的自由空間。戰(zhàn)后50年代和60年代“福利膨脹”時期發(fā)展起來的“福利國家”的內(nèi)容已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“政府通過各種規(guī)劃提供基本經(jīng)濟保障”的傳統(tǒng)涵義，實際上成為國家干預(yù)經(jīng)濟、刺激消費、保持增長的手段?？梢?，普遍的福利制度進一步導(dǎo)致政府全面干預(yù)經(jīng)濟，并因此抑制了市場機制的作用，造成經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展乏力。
　　 同時，在迷信國家干預(yù)和福利國家主義盛行的時代，福利也淪為支配和取代個人意志的強制性制度安排。官僚機構(gòu)隨著國家干預(yù)和社會服務(wù)的擴大而日趨龐大，官僚化成為“福利國家”的重要特征。另外，由于福利和社會服務(wù)的擴大造成民眾的稅收負(fù)擔(dān)大幅度增加，可支配收入減少，從而削弱了個體和家庭的自我保障能力。消極自由論者由此提出了重新審視福利與自由沖突的命題，為分析中國語境下福利與自由的沖突與自洽提供了豐富的智識資源。
　　
　　福利和自由的可能沖突
　　 鑒于國內(nèi)社會保障體系尚不健全，大多數(shù)研究偏重于“福利”的方向。這些研究對于糾正農(nóng)民及流動人口等群體長期低福利的偏差具有積極意義。某種程度上正是在這些研究的推動下，進入21世紀(jì)以來，中國政府針對弱勢群體社會保障不足的現(xiàn)象采取了一系列強有力的措施，社會保障和公共服務(wù)有了顯著改善。
　　 2006年－2007年，中國政府明確提出，到2020年建成覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系，并把基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療和最低生活保障，作為制度建設(shè)的重點。2008年全球金融危機爆發(fā)，中國政府把強化社會保障體系的措施納入了經(jīng)濟刺激方案，以求在促進經(jīng)濟增長和就業(yè)的同時，增強家庭和個人應(yīng)對經(jīng)濟衰退沖擊的能力。2009年，人力資源和社會保障部制定了將農(nóng)民工納入城市基本養(yǎng)老保險體系的政策。同年，新型農(nóng)村居民社會養(yǎng)老保險制度開始啟動試點。在政府行政系統(tǒng)的強力推動下，農(nóng)村各項社會保障事業(yè)的覆蓋面迅速擴大，繼新型農(nóng)村合作醫(yī)療實現(xiàn)全覆蓋后，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險也將于2012年實現(xiàn)全面覆蓋，覆蓋城鄉(xiāng)的社會保障體系建設(shè)取得重大成就。這些制度和政策的實施，無疑有助于提高農(nóng)村居民的社會保障程度，有利于促進整個國家的社保公平。
　　 但目前理論上對于福利所可能具有的負(fù)面影響缺乏深入的考量，實踐中也注重制度本身覆蓋面的提升和保障水平的提高，而對其可能的不利后果考察不夠。比如，目前理論上尚存在國家提供福利的崇拜或是迷信，實踐中也沒有建立起多元福利提供者結(jié)構(gòu)，沒有實現(xiàn)從福利的國家提供轉(zhuǎn)型到福利的多元提供模式。在這樣的背景下，政府主導(dǎo)的社會保障所提供的福利可能會壓制其他可能的保障形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展，剝奪本來可能存在的個人選擇的多樣性。
　　 同時，由于一些地方將社會保險覆蓋率的數(shù)值作為考核官員政績的指標(biāo)，造成一些地區(qū)之間的福利競賽，使得一些保險項目出現(xiàn)福利化的不良導(dǎo)向。這也使得一些地區(qū)的使地方財政不堪重負(fù)，不利于社保項目的可持續(xù)性發(fā)展。另外，城鄉(xiāng)分割、以戶籍為取向的社會保障制度也在一定程度上侵害了公民遷徙和流動的自由。當(dāng)我們只關(guān)注福利的必要性時是否也極容易忽略這樣的事實：看得見的保障越多，看不見的代價也越大？當(dāng)政府許諾更多福利的時候，同時也就意味著相應(yīng)地需要從公眾那里汲取更多的財富。
　　 目前社會保障改革的一種重要思路是，通過擴大政府責(zé)任，向福利國家邁進，以便使衡量社會保障水平的相關(guān)指標(biāo)接近或者達(dá)到發(fā)達(dá)國家的水平。這種思路雖然提出了美好的設(shè)想，但對實現(xiàn)設(shè)想的代價與成本卻缺乏深入的分析。政府主導(dǎo)的社會保障并不是保障水平越高越好。保障水平越高，意味著政府集中與配置的資源越多，企業(yè)、家庭和個人掌握的資源就會越少，這不利于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前不合理的收入分配制度。因此，有必要重新審視自由與福利的關(guān)系：為什么在追求和擴大自由的進程中，人們的自由可能反而逐步萎縮？是否正如哈耶克所說，“通往奴役之路，常由善意鋪成”？公共力量介入社會保障制度在提供福利的同時，是否也會擠壓個人自由選擇的空間？如何建構(gòu)真正合乎自由理念的社會保障制度？
　　 因此，需要研究現(xiàn)存社會保障制度中自由與福利的沖突機制。至少要研究以下幾組可能的沖突：一是政府主導(dǎo)福利所蘊含的建構(gòu)論的唯理主義傳統(tǒng)與進化論的理性主義傳統(tǒng)的沖突；二是福利實施的強制性與個人選擇自由的沖突；三是福利供給方式的壟斷性與市場競爭機制的沖突；四是福利異化為政府再分配工具與其原有的保險特性的沖突。
　　
　　福利和自由自洽的制度框架
　　 只有回答了上述理論命題，才能進一步探求福利的可能限度并尋求自由與福利自洽的制度框架。這種框架至少應(yīng)考慮以下因素：第一，社會保障制度中自由與福利的根本抉擇：藏富于民還是藏富于國？資源的主體是政府還是個人和企業(yè)？選擇一個全面管制型家長制國家還是一個基于公民自主治理的國家？第二，福利的限度以及政府在社會保障制度中的恰當(dāng)角色：經(jīng)由政府融資提供的福利在何種意義上才具有正當(dāng)性并符合正義，而不至于侵蝕自由？政府在社會保障制度中承擔(dān)輔助性角色還是主導(dǎo)性角色？第三，社會保障政策的目標(biāo)：救濟性還是普惠性？全面的再分配還是僅限于救濟？第四，社會保障提供者結(jié)構(gòu)：單一福利提供者還是多元福利提供者？國家提供還是多元提供（國家、家庭、市場、志愿組織等多元提供者職責(zé)并重）？如何實現(xiàn)福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型？如何平衡不同的福利提供者的作用？
　　 對于上述問題，不同的研究者基于不同的理論假設(shè)和價值判斷，自然會導(dǎo)向不同的研究路徑和結(jié)論。筆者基于古典自由主義的初步研究，有如下幾點結(jié)論：
　　第一，要秉持消極自由的理念。在迷信國家干預(yù)和福利國家主義盛行的今天，應(yīng)以消極自由的方法論堅守自由主義的基本立場，防止福利淪為支配和取代個人意志的強制性制度安排。
　　第二，自由重于福利。人們需要福利，也需要自由，但歸根到底需要的是自由。在奴役中平等，還是在自由中平等，這是嚴(yán)肅而艱難的抉擇。在自由社會中，政府不許諾更多的福利，但許諾有保障的自由。
　　第三，關(guān)注全面福利制度的負(fù)面作用。用全面的再分配福利制度去處理因為權(quán)利的匱乏而導(dǎo)致的財富的貧困，最終只能陷入惡性循環(huán)。普遍的福利制度可能導(dǎo)致政府全面干預(yù)經(jīng)濟與經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展乏力。
　　第四，輔助性和救濟性是福利制度的基本原則。在資源有限以及存在競爭的情況下，政府應(yīng)該首先選擇補缺性的福利模式，充分承擔(dān)對最困難的社會群體進行救助和提供服務(wù)的責(zé)任。
　　第五，實現(xiàn)福利提供從國家到多元部門的轉(zhuǎn)型。警惕對于國家提供福利的盲目崇拜。要建立多元福利提供者結(jié)構(gòu)，從福利的國家提供轉(zhuǎn)型到福利的多元提供模式。
　　 作者為首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授、勞動經(jīng)濟學(xué)院副院長、勞動與社會保障系主任