業(yè)主如果將房屋出租給轄區(qū)街道計生機構(gòu)認定的超生人員，區(qū)計生部門可處2000元罰款?！渡钲谔貐^(qū)人口與計劃生育管理條例草案》（下稱計生草案）此款規(guī)定，有悖于基本法理和法治基本原則，今后如果正式出臺，必將對法案所關(guān)涉的公民權(quán)益造成重大損害。
　　 自上世紀80年代始，中國基于人口總量與資源供給、經(jīng)濟社會發(fā)展之間的緊張關(guān)系，開始實施嚴厲的以降低人口生育率為目標的計劃生育舉措。除了廣泛的社會動員和行政管制之外，更史無前例地在《憲法》第49條第2款規(guī)定“夫妻雙方有實行計劃生育的義務”。隨之，又是以大量的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)將該項公民基本義務進一步立法具體化。
　　 本來按照《憲法》的文意解釋，生育權(quán)作為一項基本人權(quán)，它不僅僅表現(xiàn)為夫妻共有?，F(xiàn)代科技發(fā)展，使得自然人其實不必借助婚姻框架即能實現(xiàn)生育理想，比如試管嬰兒、克隆技術(shù)等；如果對生育做廣義解釋，自然人甚至可借助法律擬制比如收養(yǎng)亦能實現(xiàn)生育訴求。上述條款所指向的義務主體，依循目的解釋、體系解釋的方法，指向每一個有生育能力的公民。否則，就會得出合法夫妻應該履行計劃生育義務，而非夫妻身份的男女則能生育不受制約，隨心所欲地多生、濫生的荒謬結(jié)論。進而言之，“計劃生育”涵括有計劃地提高或者減少人口出生率之雙重含義，非特指少生減生之意涵。如是可見，一項原則性、概括性憲法規(guī)定，其實必須借助憲法解釋才能固化其規(guī)范意涵。
　　 但由于中國憲法解釋機制的沉睡不醒，便只得通過立法具體化路徑，方使得立憲原意如仙女下凡，在人間展現(xiàn)其真實的美麗。立法具體化作為一項實施憲法的路徑，經(jīng)常令人憂懼的是它掏空甚至歪曲憲法精神，使憲法具有的人權(quán)保障面向蛻變?yōu)榫唧w法上的限制乃至剝奪人權(quán)。計劃生育國策條款，雖然凝聚了社會絕大多數(shù)人的共識，但其實施過程和實施結(jié)果，并非毫無爭議。嚴苛的實施過程中伴隨著對公民人權(quán)的侵犯，實施結(jié)果上的人口提前老齡化，幾代獨生子女造成的社會適應性、合作性的缺失，城鄉(xiāng)不同生育比例所引致的人口總質(zhì)素的下沉等，使得社會要求重新審視計劃生育國策的呼聲日趨高漲。
　　 上述深圳草案有關(guān)“租戶超生、房東反坐”的規(guī)定，是行政主管部門在追求社會管理創(chuàng)新的名義下開出的一劑錯誤藥方。政府機構(gòu)的精簡、管理人員規(guī)模的縮減、行政成本的降低、行政職能的優(yōu)化，無疑都是政府追求善治時應該孜孜以求的目標，與之相應地發(fā)揮社會組織、公民個體的自律、自治功能，亦能改變一個全能式政府事事親歷親為的痼疾，并修正既往那種企圖將一切可能挑戰(zhàn)公共秩序的勢力均納入彀中的俗套。但政府職能的下潛與社會化，必須遵循政治文明的基本規(guī)律，且不能背離法治的一般準則。
　　 政府職能的轉(zhuǎn)變，并不意味著讓公民承接本應由政府履行的義務。具體到針對違法、犯罪行為，公民是否負有監(jiān)管義務，法律的通例僅僅是鼓勵公民見義勇為，并不得包庇、窩藏、縱容特定種類的犯罪，訴訟法也只要求知道案件事實的證人，不得捏造證據(jù)，制造偽證，一般不能強制證人作證。
　　在特定情況下，為了維護社會的倫理價值體系，營造社會信任的基礎(chǔ)，大多數(shù)國家或地區(qū)法律，甚至專門建立了“親親相隱”的制度。對于他人的一般違法行為，除非行政機關(guān)提出特別要求，公民才負有協(xié)作義務，否則公民有容忍乃至漠視的權(quán)利。
　　這其中的原因在于：判斷他人是否違法，需要專門的法律知識，普通公民一般罕有如此認知能力；基于怯弱或者自顧的心理，對他者違法行為保持漠視，是常人具有的通性，法律如果逾越此種通性要求過高，易使法律形同具文；法律強制公民監(jiān)管他人違法，不易敦化社會風氣，反則可能滋長人人猜疑、互相告密的不良之風，導致欲播下龍種實則收獲跳蚤的荒誕結(jié)局。
　　 當下社會是一個權(quán)利社會，權(quán)利意識的發(fā)達與社會發(fā)展的瓶頸二者之間構(gòu)成的緊張關(guān)系是現(xiàn)代政府面臨的最大治理難題。政治共同體之中的個人所享有的權(quán)利絕非單兵突進式的權(quán)利線條，而是豐富多彩的權(quán)利集群。美國法學大儒羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)所謂的“認真對待權(quán)利”，既有對權(quán)利不斷獲取與享有的欣慰，更有對權(quán)利之花相互糾結(jié)形成的“亂花漸欲迷人眼”現(xiàn)象的深度憂慮。
　　 欲厘清權(quán)利的相互糾纏造成的權(quán)利保障缺失，借由經(jīng)驗和理性達致的法治共識表現(xiàn)為諸多智慧性的制度安排。一是廓清權(quán)利的層級序列，以保證權(quán)利內(nèi)部形成邏輯井然的體系；二是規(guī)定基本權(quán)利為人人所享有，非經(jīng)正當法律程序且在充分補償前提下，不為任何人所侵犯，對公民基本權(quán)利的限制屬于憲法保留和法律保留事項，除憲法、法律之外，其他任何效力層級的法律規(guī)范性文件不可設(shè)置對基本權(quán)利之限制；三是確認每種權(quán)利的固有邊界，以防范權(quán)利的泛濫造成的社會失序。
　　 深圳計生草案的連坐規(guī)定，涉嫌違反《憲法》和《立法法》規(guī)定的法律保留原則，任意侵犯公民基本權(quán)利。有意見或認為深圳特區(qū)立法有權(quán)變通法律之規(guī)定，但從特區(qū)立法變通權(quán)之授權(quán)原意來看，此種變通應僅限于經(jīng)濟和社會管理事務方面的變通，而不能推及公民基本權(quán)利之限制問題。從實然層面進一步剖析深圳計生草案條款，有關(guān)房東監(jiān)管責任的規(guī)定采行了義務性之立法例，這便意味著哪怕房東主觀不愿或客觀不能，只要有租戶超生事實被查證核實，房東就必須承擔行政法律責任亦即接受行政罰款之法律后果。
　　如斯規(guī)定，必然導致房東為規(guī)避法律責任，要么利用其民事上的強勢地位，用合同上不平等條款限制租戶的居住權(quán)等基本權(quán)利；要么為了改變信息不對稱地位，千方百計地窺探監(jiān)聽租戶私人信息，從而侵犯租戶的隱私權(quán)、自由權(quán)和人格尊嚴。
　　 “織網(wǎng)式”治理是時下許多地方政府破解社會管理難題的浪漫主義憧憬，公民相互“連坐”是上述思維的最為典型表現(xiàn)形式。此種思維既源于管理者自身的理性自負，也源于管理者對技術(shù)文明的盲目崇拜，還源于對傳統(tǒng)社會一體化動員方式的路徑依賴。于是乎管理者欲以嚴密的制度設(shè)置織下天羅地網(wǎng)，但殊不知，法令滋彰，盜賊多有。一個管控過于嚴密的社會，其實是一個不自由且缺乏溫情的社會，也是法治公信力難以樹立的社會。
　　文武之道一張一弛，一個富于活力并且自由的社會，才是社會治理所追求的王道。深圳計生草案有關(guān)規(guī)定，也許是一種道德潔癖操控下的產(chǎn)物，其成敗得失，確乎值得拭目以待。
　　作者為武漢大學教授