西方各國和朝鮮的關(guān)系出現(xiàn)第一次大問題是1866年的所謂丙申洋擾。朝鮮對國內(nèi)的天主教徒進(jìn)行嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，法國對此實(shí)施了武力報復(fù)。當(dāng)然，這次出兵與其說是基于法國政府的方針，不如看成是駐華臨時代理公使伯洛內(nèi)“未征詢本國政府意見”的行動。
　　伯洛內(nèi)也因此在遠(yuǎn)征失敗后不久，辭任北京公使館，遠(yuǎn)走斯德哥爾摩任職。因?yàn)榉▏?dāng)局沒有繼續(xù)做出任何動作，所以該事件并沒有成為兩國政府深入談判的契機(jī)，似乎只是給天主教徒和法國留下了對朝鮮的不信任和戒備心理。
　　雙方的沖突對清朝是有影響的。因?yàn)椴鍍?nèi)開始實(shí)施武力時，清朝必須對其說明與朝鮮的關(guān)系。伯洛內(nèi)在發(fā)給總理衙門的通告中表示：“據(jù)（總理衙門）言，雖高麗于中國納貢，一切國事皆其自主。故天津合約亦未載入。茲當(dāng)本國于高麗交兵，自然中國亦不能過問。因與彼國原不相干涉也。”這里引用總理衙門的言論實(shí)際上提供了一個先例。
　　與法國事件不同，同年8月發(fā)生的舍曼將軍號事件對后來的歷史有深重影響。這艘商船在大同江失事后，遭到朝鮮的火攻，船員也被殺害。美國為此多次向朝鮮要求賠償和謝罪，1871年駐華公使鏤斐迪帶領(lǐng)艦隊(duì)去和朝鮮政府談判。他在談判破裂之后命令艦隊(duì)占領(lǐng)了江華島的一部分，但仍沒達(dá)到目的，無功而返。這就是所謂的辛未洋擾。
　　通過這些談判和交涉，美國當(dāng)局加深了對朝鮮國際地位的懷疑。本來在下達(dá)出使朝鮮的任命時，國務(wù)卿漢密爾頓·菲什就命令鏤斐迪“因?yàn)樵谇宄统r之間存在某些政治關(guān)系”，所以要提前爭取北京政府的好感及調(diào)停。鏤斐迪對此的回應(yīng)是“其實(shí)效令人懷疑”。他在去朝鮮前，曾委托總理衙門代寄函件?？煽偫硌瞄T一開始對此明確拒絕，不久又不太情愿地答應(yīng)，但說明這屬于例外的照顧。
　　等他到朝鮮才知道，情況和從清政府那里聽說的完全不一樣。朝鮮用“沒有誤解余地的語言”表明“本國對清朝完全地從屬”，根本不愿和鏤斐迪談判，甚至使鏤斐迪斷定“他們明確地承認(rèn)隸屬于清朝的宗主權(quán)”。因此他認(rèn)為從當(dāng)時的情況來看，只能斷定朝鮮的拒絕源于清朝的唆使，或者至少是清朝不希望朝鮮打開國門。
　　到北京后，他于11月2日直接和恭親王及其他總理衙門首腦進(jìn)行會談并提出抗議，指出朝鮮國王咨文和總理衙門主張間的分歧，并一再要求清朝對朝鮮政府實(shí)施勸告，但得到的回復(fù)依然沒有任何改變。所以他只能認(rèn)為自己對清政府“想推卸責(zé)任”的推測得到了實(shí)證。
　　大多數(shù)同時代的西方人都和鏤斐迪一樣，認(rèn)為清政府是在“放棄自己的責(zé)任”。甚至可以說這是當(dāng)時的一個共識。當(dāng)然有很多學(xué)者早就指出這種看法并不符合當(dāng)時的客觀情況。現(xiàn)在其中所謂的實(shí)情被定義為“屬國自主”這樣一個概念，其不合理也顯而易見。那么，當(dāng)時西方人的這些認(rèn)識難道就完全是錯誤的、可以被忽視的嗎？
　　接近真相的一種看法是：在朝鮮和法國、美國發(fā)生“紛爭”時，總理衙門為了對西方人進(jìn)行說明，勉強(qiáng)援用一直以來的慣例，在此時首次把本國與朝鮮的關(guān)系以成文的方式表述為“屬國”“自主”，并主張將其作為一個定例。
　　清朝的上述說法不過是“借口”?？偫硌瞄T在駁回鏤斐迪抗議之后的奏折中有如下表述：“乃美國與朝鮮爭執(zhí)之事，朝鮮之不從，并非盡屬理曲，中國豈能迫以名分、強(qiáng)其必行？窺其（朝鮮）用意，其所謂求中國保護(hù)者并非盡出真忱，不過欲借中國為卸肩地耳?！?br/>　　上文對朝鮮把“紛爭”之火引向清朝之舉表達(dá)了明確的不信任感。然而反方向也是如此。
　　清朝提出所謂“屬國自主”的意圖，在于讓朝鮮自行處理自己導(dǎo)致的“紛爭”；在朝鮮方面看，這只是清朝不讓本國卷入“紛爭”的一種“借口”而已，而且這就意味著推卸了“保護(hù)”的責(zé)任，朝鮮對此也感到不快。也就是說中朝雙方互相找“借口”，推諉責(zé)任。這意味著：一方依據(jù)慣例說對方是“自主”的，另一方按照“大義”尋求“保護(hù)”，但其具體的關(guān)系中既不存在可以依據(jù)的“法理”，也沒有雙方共同承認(rèn)的“實(shí)”和既定的解釋。
　　在西方人看來，既然雙方都稱朝鮮為“屬國”，清朝就是在“推卸責(zé)任”，把“屬國”變得“有名無實(shí)”。其實(shí)這也不無道理。客觀地說，鏤斐迪談判經(jīng)過的歷史意義可以概括如下：徹底暴露了當(dāng)時中朝關(guān)系中“名”與“實(shí)”的分歧，以及“大義”和慣例都有可能成為“借口”這種不確定性。
　　《屬國與自主之間：近代中朝關(guān)系與東亞的命運(yùn)》，（日）岡本隆司著，黃榮光譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年3月。本文選自該書第一章，有刪改，標(biāo)題為編者所加