“審訊”條款仍需改進(jìn)
　　刑訴法修正案草案規(guī)定，“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”。“非法證據(jù)排除”制度，也切斷了刑訊逼供的原動力，使得訊問人員意識到，刑訊逼供不但無法獲得任何利益，相反還可能因此觸犯法律，受到法律的追究。但規(guī)定至此，就算完整了嗎？
　　
　　王敏遠(yuǎn)：審訊時律師應(yīng)在場
　　除了預(yù)防性措施，還有事后的處置措施，如果發(fā)生刑訊逼供，法院要啟動相應(yīng)程序來審查，對審訊的合法性進(jìn)行審查。對于刑訊逼供，本次修正也有不完整與欠缺。比如，一直呼吁的“審訊時律師在場權(quán)”沒能得到解決。審訊時，律師在場，相對而言會是一個比較徹底的、程序上的遏制方法。
　　
　　田文昌：審訊應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像
　　到目前為止在我經(jīng)歷的案件當(dāng)中沒有一次播放全程錄音錄像。第一種情況，辦案機(jī)關(guān)說沒錄，律師沒辦法。第二種情況，說錄了，就是不播放，律師也沒有辦法。第三種情況，更可怕，是斷章取義截取錄音錄像的一部分，比如已經(jīng)將犯罪嫌疑人制服、讓他背的內(nèi)容。這種打擦邊球、鉆空子的做法不僅沒有任何意義，而且還有副作用。
　　
　　為什么“辯護(hù)率低”？
　　此次刑訴法修正解決了律師會見難、閱卷難、取證難問題，對追究律師責(zé)任也設(shè)置了兩道防線：要由律師承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)來辦理，實行回避制度；要及時通知他所在的律師事務(wù)所和律師協(xié)會。但刑訴律師的“地位”仍待改進(jìn)。
　　
　　陳衛(wèi)東：刑訴律師為什么“地位低”
　　辯護(hù)率低，說明追究刑事責(zé)任的人絕大多數(shù)沒有獲得律師幫助。
　　第一，律師從事刑事辯護(hù)工作困難重重，處處受阻，會見難、閱卷難、取證難。
　　第二，風(fēng)險大，很多辯護(hù)律師自己最終成為被辯護(hù)的對象，成為被告人，被追究刑事責(zé)任。
　　第三，作用小，律師的辯護(hù)意見，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常不予理睬，通常在判決書中也不對辯護(hù)意見進(jìn)行分析。這使得律師覺得自己工作得不到承認(rèn)。
　　第四，經(jīng)濟(jì)利益，有關(guān)部門嚴(yán)格限制律師辯護(hù)收費的標(biāo)準(zhǔn)，一起刑事案件只能收幾萬元，而經(jīng)濟(jì)案件很多能收幾十萬元、上百萬元的代理費，是與涉案金額掛鉤的。
　　
　　“證人出庭”還應(yīng)再改
　　調(diào)查顯示，證人出庭率全國平均不到1%。此次刑訴法修正后草案規(guī)定，“證人證言對案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”最終公布的刑訴法修正案，刪掉了“或者”二字。在眾多學(xué)者律師眼中，這是“退步”。
　　
　　田文昌：關(guān)鍵證人不出庭，其證言不能做定案依據(jù)
　　在證人不出庭的情況下，法庭質(zhì)證就是一個形式，幾十年來對紙張質(zhì)證，對若干本卷宗里的證人證言來質(zhì)證，只能是控辯雙方在咬文嚼字。這個問題非常突出。這次刑訴法修正案有了一些進(jìn)步，但是沒有根本解決問題。
　　有時不是證人不愿意出庭，而是檢察院、法院不想讓他出庭。主要是怕出現(xiàn)意外，比如證人取得證言的過程有問題、有瑕疵，一旦出庭，會經(jīng)受不起質(zhì)證。都不敢讓證人出庭接受質(zhì)證，就敢給犯罪嫌疑人定罪，這就是最大的問題。其實一句話就解決問題了，關(guān)鍵證人不出庭，他的證言不能做定案依據(jù)。我們一直在呼吁，但至今未得到解決。