[摘 要]以約翰?羅爾斯為代表的當(dāng)代平等理論的一個重要缺陷在于平等與責(zé)任的背離，即消解了個人責(zé)任。羅納德?德沃金通過批判福利平等和羅爾斯的平等觀，建構(gòu)了一種名為“資源平等”的分配正義理論，試圖將責(zé)任納入平等之中以彌補這種缺陷。調(diào)和平等與責(zé)任是德沃金的資源平等的核心內(nèi)容之一，將責(zé)任納入平等之中主要體現(xiàn)在資源平等的倫理基礎(chǔ)和理論目標(biāo)上。德沃金調(diào)和平等和責(zé)任的這一努力對當(dāng)代平等理論有重要意義，既可以部分回應(yīng)保守主義對當(dāng)代平等理論的詰難，又促進了運氣均等主義理論的興起。
　　[關(guān)鍵詞]羅納德?德沃金；資源平等；責(zé)任；運氣
　　中圖分類號：D0- 02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008- 410X（2012）05- 0048- 05
　　平等問題是當(dāng)代政治哲學(xué)中的一個重要問題。約翰?羅爾斯的平等理論是當(dāng)代平等理論中最著名的理論之一，當(dāng)代關(guān)于平等理論的辯論主要是由羅爾斯的平等理論所激發(fā)的。作為羅爾斯的平等理論的重要組成部分的“差別原則”在界定處境最差者時僅以“社會基本善”（primary social goods）為標(biāo)準(zhǔn)，這使得差別原則面臨著忽視個人責(zé)任的批判。保守主義對當(dāng)今福利國家的批判之一就是認(rèn)為福利國家轉(zhuǎn)嫁了個人責(zé)任，一個人做出的選擇讓他人為其承擔(dān)責(zé)任，這是有違道德直覺的。羅爾斯的平等理論面臨的上述批評往往與福利國家聯(lián)系在一起，正如塞繆爾?謝弗勒（Samuel Scheffler）所言：“對福利國家最熟悉的保守主義批評之一是福利政策依賴并實施一個被貶低的個人責(zé)任和選擇的觀念。在過去二十多年，美國和其他地方的保守主義政治家就持這種批評意見。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，相似的批評將矛頭指向經(jīng)濟平等主義，其中包括主要由羅爾斯發(fā)展的平等的自由主義。為應(yīng)對這種批評，自上世紀(jì)八十年代以來，很多政治哲學(xué)家試圖證明選擇和責(zé)任能夠同分配正義的平等主義理論框架相結(jié)合。確實，試圖建構(gòu)一種以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義正義觀已經(jīng)成為當(dāng)代政治哲學(xué)的核心問題之一。第一個對上述問題做出嘗試的是羅納德?德沃金在1981年所建構(gòu)的資源平等理論?！睂⒇?zé)任納入平等理論之中，有著重要的理論意義和實踐意義，既可以回應(yīng)保守主義對平等理論的批判，也可以部分挽救福利國家的困境。自上世紀(jì)八十年代至今，德沃金一直在建構(gòu)資源平等理論，其資源平等理論異常復(fù)雜，他是如何批判福利平等和羅爾斯的平等理論的？如何將責(zé)任納入平等理論之中以及這種嘗試對當(dāng)代平等理論有什么重要影響？這是本文將要探討的主要問題。
　　一
　　德沃金既是一位法哲學(xué)家，又是一位政治哲學(xué)家，其法哲學(xué)和政治哲學(xué)并不是截然分開，而是緊密地聯(lián)系在一起的，它們共同關(guān)注的主題是“平等”，平等問題更是德沃金政治哲學(xué)的核心問題。他把平等的重要性提升到了前所未有的高度，平等是一種“至上的美德”，自由主義的平等觀是自由主義的核心。德沃金為建構(gòu)資源平等理論，對福利平等和羅爾斯的平等理論進行了批判。德沃金對羅爾斯的平等理論的批判主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，羅爾斯的差別原則在界定處境最差者時僅考慮“社會基本善”，忽視了“自然基本善”，導(dǎo)致天生殘障者并沒有獲得任何補償，使因自然基本善而處于不利地位的人承擔(dān)了本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這有悖于道德直覺；另一方面，差別原則沒有對人們因何種原因處于處境最差進行判斷：如果處境最差者是因為自己懶惰而處于不利的境地，那么如果從勤勞者那里征稅以補償該處境最差者，那么處境最差者就沒有對自己的懶惰承擔(dān)任何責(zé)任?？梢钥闯?，差別原則在處理個人責(zé)任問題上存在局限性關(guān)于德沃金對羅爾斯平等觀的其他批判，可參見拙著：《在平等與責(zé)任之間——羅納德?德沃金平等理論批判》，人民出版社2011年版，第一章第三節(jié)。。
　　德沃金除了批判羅爾斯的平等理論，還批判了福利平等。在福利經(jīng)濟學(xué)中，“福利”是一個非常抽象和模糊的語詞，可以對其做出諸多解釋。如果對福利做出不同的解釋，那么福利平等就有不同的形式。德沃金通過對不同形式的福利平等的逐一反駁進而反駁整個福利平等。德沃金從界定福利的方式入手將福利平等分為兩大類：一類是從客觀方面來定義福利平等，另一類是從主觀方面來定義福利平等。在德沃金看來，無論主觀的福利平等，還是客觀的福利平等，都是有問題的。除此之外，德沃金還探討了福利平等面臨的最大的問題：昂貴嗜好（expensive tastes）問題。德沃金認(rèn)為，對于昂貴嗜好，福利平等似乎在建議喜歡喝香檳的人應(yīng)該比喜歡喝礦泉水的人獲得更多的資源份額，因為如果他們想達(dá)到同那些有著花錢不多的嗜好的人有相同的福利水平，那么他們就需要有更多的資源。在德沃金看來，這有違道德直覺，因為擁有昂貴嗜好的人應(yīng)該對自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。福利平等能否不對昂貴嗜好進行補貼同時又不違背福利平等的基本理念呢？假如一個社會已實現(xiàn)了福利平等，每個人都有平等的財富，其中路易開始自覺地培養(yǎng)他現(xiàn)在還沒有的昂貴嗜好，這種嗜好花費巨大，比如養(yǎng)成了喜歡喝香檳的嗜好，雖然對路易進行補貼有違道德直覺，但是由于以下兩點原因，如果不對路易的昂貴嗜好進行補貼，在福利平等的框架內(nèi)又是不可能的。第一，“這些被培養(yǎng)的嗜好經(jīng)常是對某些信念——有關(guān)哪種生活總體上更加成功的信念——作出的反應(yīng)，而這些信念本身并不是人們自己培養(yǎng)或選擇的。也就是說，在一個致力于消除福利差別的共同體里，從任何意義上來說都沒有理由忽視由這些信念而產(chǎn)生的福利差別。”第二，不補貼政策會抑制人們嘗試新的嗜好，“這最終會產(chǎn)生一個單調(diào)的、墨守成規(guī)的、缺少想象力和吸引力的共同體，而且也是一個缺乏長遠(yuǎn)功效的共同體?！庇幸恍┦群秒m然起初非常昂貴，但正是由于少數(shù)人嘗試之后才會變得慢慢流行，并導(dǎo)致一個豐富多彩的社會出現(xiàn)。因此，福利平等不得不補償昂貴嗜好，擁有昂貴嗜好的人就把其本身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了沒有昂貴嗜好的人，這樣產(chǎn)生的結(jié)果就是在責(zé)任問題上的無能為力。同時，如果有人想捍衛(wèi)福利平等，又希望不對擁有昂貴嗜好的人進行補貼，那么福利平等最終將變成一種資源平等。
　　德沃金指出了福利平等無論是直覺上、理論上還是實踐上所帶來的難題，認(rèn)為福利平等并不像人們通常所認(rèn)為的那樣是一個具有自洽性的理想。再考慮到德沃金對羅爾斯平等理論的批判，德沃金已為建構(gòu)資源平等掃清了道路。在德沃金看來，以前的平等理論——無論是福利平等還是羅爾斯的平等理論——在責(zé)任問題上均是無能為力的，他建構(gòu)的資源平等正是要將責(zé)任納入平等理論之中，資源平等意為：“一種分配方案在人們中間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到進一步的資源轉(zhuǎn)移再也無法使他們在總體資源份額上更加平等，這時這種方案就把人作為平等的人來對待。”
　　二
　　德沃金在資源平等的倫理基礎(chǔ)上，試圖調(diào)和平等與責(zé)任。資源平等的倫理基礎(chǔ)是什么？這應(yīng)從資源平等的邏輯起點說起。德沃金持有一種強硬意義上的權(quán)利觀，即“作為王牌的權(quán)利”。德沃金把公民享有的“平等的關(guān)心與尊重的權(quán)利”作為公民享有道德權(quán)利的基礎(chǔ)，這一理念也是資源平等的邏輯起點。德沃金把政府對公民的平等關(guān)心和尊重與政府的合法性聯(lián)系在一起，易言之，如果政府沒有對公民表達(dá)平等的關(guān)心與尊重，那么它就喪失了合法性。德沃金的“政府對公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重”之理念與康德傳統(tǒng)密切相關(guān)：人是目的而不僅僅是手段。政府對公民表達(dá)關(guān)心和尊重是理所當(dāng)然之事，是不證自明的，否則政府就沒有存在的必要。但是，政府應(yīng)對所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重之理念僅是一種形式的平等而非實質(zhì)的平等，如果人們僅僅采取這一原則，則會因為其太過抽象而無法發(fā)揮作用。德沃金如果想使政府應(yīng)對所有公民表達(dá)平等的關(guān)心和尊重之理念發(fā)揮更大的作用，必須賦予其更加實質(zhì)性的內(nèi)容。德沃金意識到了這一問題，將上述抽象理念下落為“資源平等”。
　　在西方哲學(xué)中，政治哲學(xué)一般都以倫理學(xué)為基礎(chǔ)。羅爾斯卻反其道而行之，把倫理學(xué)建立在政治哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，他提出的正義原則并不是從任何道德觀念中演繹出來的，處在原初狀態(tài)中的人們選擇正義原則的出發(fā)點是他們自身的利益，而不是任何善觀念。與羅爾斯相反，德沃金將其政治哲學(xué)建立在倫理學(xué)基礎(chǔ)上。在德沃金看來，羅爾斯的社會契約論是有缺陷的，在簽訂社會契約的過程中，由于人們對自己的很多信息一無所知，人們的預(yù)期利益并不是其現(xiàn)實利益。鑒于羅爾斯式的契約論的缺陷，德沃金將資源平等建立在一種倫理基礎(chǔ)之上，即倫理個人主義。德沃金認(rèn)為，倫理個人主義由兩條原則構(gòu)成：“第一是平等的重要性原則：從客觀的角度來講，人生取得成功而不被虛度是重要的，而且從那種客觀的角度講這對每個人的人生同等重要；第二是特別的責(zé)任原則：雖然我們都必須承認(rèn)人生的成功有著平等的客觀的重要性，但個人對他的生活的成功負(fù)有特別的和最終的責(zé)任?！豹?br/>　　“平等的重要性原則”認(rèn)為，每個人生活的成功從客觀上說是重要的，而且具有同等的重要性，每個人的生活一旦開始，應(yīng)該不被虛度，應(yīng)該蒸蒸日上?！捌降鹊闹匾栽瓌t”本身又包含兩條原則，一是“客觀的倫理價值原則”，二是“平等的倫理價值原則”。就“客觀的倫理價值原則”而言，人們的生活具有倫理價值，這種倫理價值對人們具有重要性，而且這種價值是客觀存在的。比如種族歧視本身就是錯誤的，并不是人們認(rèn)為它錯誤它才是錯誤的，因此，人們的生活具有客觀的倫理價值，并不依賴于人們認(rèn)識到它與否；就“平等的倫理價值原則”而言，每個人的生活如何度過具有同等重要性，人們的生活一旦開始，就具有同等重要性，比如就富人和窮人的生活而言，他們的生活具有同等重要性，并不是說窮人的生活與富人的生活相比更加沒有重要性；“特別的責(zé)任原則”認(rèn)為每個人對其生活的成功與否負(fù)有最終責(zé)任，在某種意義上，一個人的生活與一個人之間的關(guān)系是特殊的。在德沃金看來，人應(yīng)該有一種責(zé)任感，為自己的行動后果承擔(dān)責(zé)任，不能將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人。
　　實際上，德沃金所說的倫理個人主義的兩個原則分別對應(yīng)著兩種責(zé)任：集體責(zé)任和個人責(zé)任，其中“平等的重要性原則”對應(yīng)著“集體責(zé)任”，這一原則要求“一個對公民施加統(tǒng)治并要求他們忠誠和守法的政治共同體，必須對其全體公民采取中立的、客觀的態(tài)度，它的每個公民都必須投票，它的官員在制定法律、確定政府的政策時也必須牢記那種責(zé)任。正如我曾經(jīng)說到的那樣，平等的關(guān)心是統(tǒng)治者具有的特別的、必不可少的美德?！笳捎眠@樣的法律或政策以確保在政府所能做到的范圍內(nèi)，公民的命運不受他們的經(jīng)濟背景、性別、種族、特殊技能和殘障的影響。”“平等的重要性原則”主要是讓政府承擔(dān)集體責(zé)任。“特別的責(zé)任原則”對應(yīng)著“個人責(zé)任”，“它主張就一個人選擇過何種生活而言，在資源和文化所許可的無論什么樣的選擇范圍內(nèi)，他自己要對做出那樣的選擇承擔(dān)責(zé)任?！覀儗谧约旱男拍?、偏好或個性而做出的選擇帶來的后果承擔(dān)責(zé)任?！薄疤貏e的責(zé)任原則”強調(diào)個人責(zé)任，認(rèn)為個人應(yīng)該對其選擇所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任。可見，德沃金從其建構(gòu)資源平等的一開始，就試圖將責(zé)任納入到資源平等的倫理基礎(chǔ)之中。德沃金將責(zé)任納入平等理論除了體現(xiàn)在資源平等的倫理基礎(chǔ)之中，還主要體現(xiàn)在其資源平等的理論目標(biāo)之中，那么資源平等的理論目標(biāo)是什么以及將責(zé)任納入平等理論對當(dāng)代平等理論有什么影響？
　　三
　　關(guān)于資源平等的理論目標(biāo)，德沃金曾這樣表述：“一方面，我們必須承受背離平等的痛苦，允許任何特定時刻的資源分配（我們也許可以說）敏于抱負(fù)。也就是說，它必須反映人們做出的選擇給別人帶來的成本或收益，例如，那些選擇了投資而不是消費的人，或消費更加節(jié)儉而不是消費較高的人，或以收益較高而不是較低的方式工作的人，必須允許他們保留在自由交易條件下從拍賣后做出的這些決定中得到的收益；但另一方面，我們不能允許資源分配在任何時候敏于稟賦，也就是說，有相同抱負(fù)的人在自由放任經(jīng)濟中受到造成收入差別的那一類能力差異的影響。”倘若我們用一句話來概括資源平等的理論目標(biāo)，那就是在資源的分配過程中應(yīng)該實現(xiàn)“敏于抱負(fù)，鈍于稟賦”（ambition- sensit