□ 荀福崢

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

淺析醉酒駕駛行為的法律規(guī)制

□ 荀福崢

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

醉酒駕駛行為的法律規(guī)制應(yīng)追求自由、秩序和正義的價值，以實現(xiàn)對醉酒駕駛行為的遏止。但現(xiàn)實中，醉酒駕駛行為的法律規(guī)制因行為的多發(fā)性、飲酒的習(xí)慣性和制裁的限制性而存在一系列困境，因此在司法實踐操作中，需破除對刑罰威懾作用的盲目篤信，在刑法與行政法的順暢銜接和危險駕駛罪增設(shè)資格刑的同時，仍需社會力量的配合。

醉酒駕駛行為；法律規(guī)制；危險駕駛罪

我國經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展使得機(jī)動車數(shù)量巨增，這在給人帶來便利的同時，問題也隨之并至。醉酒駕駛行為的高發(fā)就是其一。當(dāng)下，因醉酒駕駛行為所導(dǎo)致的惡性事件的發(fā)生率呈上升態(tài)勢，而相關(guān)法律法規(guī)未能適應(yīng)現(xiàn)實變化，對醉酒駕駛行為的規(guī)制不力，表現(xiàn)出一定的滯后性。鑒于此，全國人民代表大會常務(wù)委員會分別于2011年2月25日和2011年4月22日通過了 《中華人民共和國刑法修正案 （八）》（以下簡稱 《刑法修正案（八）》和 《關(guān)于修改＜中華人民共和國道路交通安全法＞的決定》（以下簡稱《道路交通安全法》），對醉酒駕駛行為的規(guī)定作出相應(yīng)改變，①《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定，在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一，將在道路上醉酒駕駛作為危險駕駛罪的行為之一，予以刑事處罰；《道路交通安全法》將第91條關(guān)于醉酒駕駛的行政處罰進(jìn)行了修改。以加強(qiáng)對其規(guī)制的力度，從而保護(hù)生命、財產(chǎn)安全，維護(hù)公共秩序。

一、醉酒駕駛行為法律規(guī)制的價值追求

（一）外在價值

對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制應(yīng)適應(yīng)社會現(xiàn)實、社會心理與社會訴求，體現(xiàn)對自由、秩序和正義價值的追求。首先，醉酒駕駛行為的法律規(guī)制顯現(xiàn)了法律對人的生命和健康的尊重。醉酒駕駛行為的發(fā)生，直接或間接地威脅人的生命和健康，如不對其進(jìn)行法律規(guī)制，則作為現(xiàn)代化社會中的人，便失去了生存的安全感。人的生命和健康是人自由全面發(fā)展的重要前提，法律規(guī)制醉酒駕駛行為是對人的生命和健康的尊重，也由此彰顯了法律對自由的保障作用。其次，醉酒駕駛行為的法律規(guī)制能夠維護(hù)公共安全。醉酒駕駛行為針對不特定人的生命和健康具有抽象的危險性，其行為對公共安全形成威脅。對公共安全的維護(hù)是構(gòu)建秩序的核心要素，“在我們的社會中，成年人一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；這個世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這個世界上，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險事情都不會發(fā)生。”［1］（p199）法律規(guī)制醉酒駕駛行為在維護(hù)公共安全的同時，也維護(hù)了社會秩序。最后，醉酒駕駛行為的法律規(guī)制有助于社會良好風(fēng)氣的提倡。醉酒駕駛行為不僅是需要法律規(guī)制的行為，而且是為道德所非難的行為。而作為引起醉酒駕駛行為原因之一的酗酒，同為道德非難的對象。對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制是對道德非難酗酒和醉酒駕駛行為的一種保障。法律通過發(fā)揮它的評價和指引作用，倡導(dǎo)良好的社會風(fēng)氣，實現(xiàn)正義價值。

（二）內(nèi)在價值

自由、秩序和正義的價值是對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制所追求的外在價值，除此之外，尚有對內(nèi)在價值的追求。醉酒駕駛行為的法律規(guī)制所追求的內(nèi)在價值是實現(xiàn)對醉酒駕駛行為的遏止。科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使生活在社會中的人能夠享受現(xiàn)代化所帶來的種種利益，同時也在另一方面增加了社會的風(fēng)險，使人的安全感愈發(fā)降低，因而對于安全的訴求更為強(qiáng)烈。醉酒駕駛行為伴隨人們生活水平的提高而增多，它的多發(fā)性迫使人們考慮如何在享受現(xiàn)代化成果的同時也能確保自身的人身和財產(chǎn)安全，于是，人們選擇法律作為兼顧二者的強(qiáng)制性保障。法律規(guī)制醉酒駕駛行為追求自由、秩序和正義的外在價值，而這些外在價值需要通過一定的方式來實現(xiàn)。法律規(guī)制醉酒駕駛行為自身所體現(xiàn)出的價值是能夠遏止醉酒駕駛行為的發(fā)生，這便是其內(nèi)在價值，也是實現(xiàn)外在價值的方式?！胺傻膬?nèi)在價值服務(wù)于法的外在價值，并接受外在價值的檢驗。”［2］（p195）法律通過實現(xiàn)對醉酒駕駛行為的遏止來達(dá)到對自由、秩序和正義的追求，而且對醉酒駕駛行為遏止的效果如何，要通過實現(xiàn)自由、秩序和正義的程度如何來檢驗。由此可以看出，自由、秩序和正義價值是一種目的性、目標(biāo)性價值，而實現(xiàn)對醉酒駕駛行為的遏止是一種手段性、方式性價值。雖然實現(xiàn)對醉酒駕駛行為的遏止是一種手段性價值，但由于其具有重要作用，所以更具現(xiàn)實意義。因此，醉酒駕駛行為法律規(guī)制的主要價值，便是實現(xiàn)對醉酒駕駛行為的遏止，降低醉酒駕駛行為的整體發(fā)生幾率，而非僅僅注重對個案的處罰。

二、醉酒駕駛行為法律規(guī)制的困境

醉酒駕駛行為的法律規(guī)制在實現(xiàn)其所追求的價值的過程中，尚存在一系列困境。雖如此，也不能因困難的存在對醉酒駕駛行為聽之任之，應(yīng)注重實踐操作中的具體方法。

（一）醉酒駕駛行為的多發(fā)性

根據(jù)公安部的一項數(shù)據(jù)顯示，2009年8月15日至12月10日，“全國共查處酒后駕駛違法行為21.3萬起，其中醉酒駕駛3.2萬起。因酒后駕駛引發(fā)交通事故1382起，死亡600人，受傷1573人?！保?］該數(shù)據(jù)表明，當(dāng)下醉酒駕駛行為具有多發(fā)性。但此數(shù)據(jù)并不能代表全國醉酒駕駛行為的實際數(shù)量，一是此數(shù)據(jù)是在公安部的一次專項行動中統(tǒng)計的，某些駕駛?cè)藛T畏于檢查可能會收斂自己的行為。二是尚有未被查處的案件。因此，醉酒駕駛行為的實際數(shù)量要多于統(tǒng)計數(shù)字。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致醉酒駕駛行為多發(fā)的原因包括以下幾個方面：第一，機(jī)動車數(shù)量不斷增多，致使駕駛?cè)藛T基數(shù)增大，發(fā)生醉酒駕駛行為的概率隨之增大；第二，對醉酒駕駛行為的處罰力度不夠。按照心理強(qiáng)制說理論關(guān)于刑罰的內(nèi)容映射于整個處罰體系，違法人在進(jìn)行利益衡量后，或?qū)⑦x擇違法行為；第三，對醉酒駕駛行為的檢查存在極大的盲區(qū)，某些駕駛?cè)藛T以僥幸之心甘冒風(fēng)險。醉酒駕駛行為的多發(fā)性使得醉酒駕駛行為的發(fā)現(xiàn)存在一定的困難，如未發(fā)現(xiàn)，自然無法談及對醉酒駕駛行為的處罰，而未對個案形成處罰自然也不利于發(fā)揮法的指引與教育作用，從而阻礙遏止醉酒駕駛行為的實現(xiàn)。因此，醉酒駕駛行為的多發(fā)性成為對其進(jìn)行法律規(guī)制的第一個困境。

（二）飲酒風(fēng)俗情感的習(xí)慣性

對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制的第二個困境，是基于飲酒的風(fēng)俗文化而形成的一種情感慣性難以剔除。飲酒至醉是醉酒駕駛行為的前置原因，而我國又是一個具有飲酒風(fēng)俗文化的國家，由此形成的這種情感慣性對于遏止醉酒駕駛行為具有極大的阻力。譬如，我國有節(jié)日飲酒的習(xí)慣，而飲酒者可能又是車輛駕駛者。駕駛者出于節(jié)日習(xí)俗的考慮，或自愿或被迫飲酒，飲酒后很可能會駕駛車輛出行，當(dāng)駕駛者的血液當(dāng)中酒精含量達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，便被認(rèn)定為醉酒駕駛。再譬如，商業(yè)洽談常于酒席之上進(jìn)行，并業(yè)已成為一種約定俗成的習(xí)慣。此處拋開道德評價不論，單從此行為與醉酒駕駛行為的關(guān)系而論，顯然，前者是引起后者的重要途徑。洽談?wù)咭蛏虡I(yè)習(xí)慣和交易利益而迫于無奈，最終選擇飲酒，從而引發(fā)醉酒后駕駛車輛的可能性。在司法審判中，存在法官的個人情感與公正審判之間的矛盾問題，普通公民與法官相似，同樣存在著生活中情感因素與守法之間的矛盾。情與法的矛盾體現(xiàn)了人的思維過程中情感與理性之間的張力，“情感對理性的作用力一般可概括為三種可能：一是情感強(qiáng)化理性；二是情感反向削弱理性；三是情感橫向干擾理性。從傳統(tǒng)的視角看，情感對理性雖具有強(qiáng)化功能，但更多的是影響理性的正常發(fā)揮?！保?］當(dāng)車輛駕駛者守法的理性受到情感的干擾時，便容易選擇飲酒后的駕駛行為。因此，此種情感慣性是對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制的另一個困境。另外，駕駛者的飲酒行為并非自愿能否作為阻卻其違法犯罪的事由、對于無幫助駕駛者實行違法犯罪意圖的勸酒者在司法實踐中如何認(rèn)定，均有待研究。

（三）法律制裁手段的限制性

法律在對醉酒駕駛行為進(jìn)行規(guī)制時，其制裁手段對于克服以上兩個困境顯現(xiàn)出一定的限制性。法律制裁手段的限制性體現(xiàn)在兩個方面：一是法律制裁手段內(nèi)部的限制性。現(xiàn)有的法律制裁手段對于遏止醉酒駕駛行為顯得方式較少，不能充分發(fā)揮法律的應(yīng)有作用。二是法律制裁手段與其它手段外部的限制性。如果僅僅依靠法律的制裁手段來遏止醉酒駕駛行為顯然具有較大的限制性，其它手段未能充分調(diào)動與利用，既浪費社會資源，又不利于對醉酒駕駛行為的規(guī)制。內(nèi)部的限制性主要體現(xiàn)在立法上的限制性，而外部的限制性則主要體現(xiàn)在司法與執(zhí)法上的限制性。因此，對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制需解決各個環(huán)節(jié)的限制性因素。

三、醉酒駕駛行為法律規(guī)制的實踐操作

（一）破除對刑罰威懾作用的盲目篤信

醉酒駕駛行為的法律規(guī)制指向的重點并非對個案的處罰，而是降低行為的整體發(fā)生率。在此基礎(chǔ)上，會出現(xiàn)一個實現(xiàn)此價值追求的途徑，即將醉酒駕駛行為全部納入刑法的調(diào)整范圍，對實行醉酒駕駛行為的犯罪人予以刑罰處罰，從而達(dá)到威懾潛在犯罪人的作用，進(jìn)而實現(xiàn)一般預(yù)防。威懾刑作為人類刑罰發(fā)展歷史上的一個階段，存續(xù)時間極久。①邱興隆教授將刑罰的進(jìn)化過程分為四個階段，即：復(fù)仇時代、威嚇時代、博愛時代與科學(xué)時代。威懾刑即存續(xù)于第二個時代的刑罰方式與刑罰思想，其時期大體相當(dāng)于人類的封建社會時期。參見邱興隆.刑罰學(xué)［M］.群眾出版社，1988.16－26.威懾刑的歷史時期雖已過去，但由于其歷史久長，特別是中國的封建社會時間漫長，導(dǎo)致威懾的思維依然存續(xù)。不可否認(rèn)，要實現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防，刑罰的威懾作用依然發(fā)揮著功效，但一般預(yù)防的實現(xiàn)如果全部寄托于刑罰的威懾，則不但不能收到一般預(yù)防的良好效果，而且會陷入重刑的泥潭?！坝眯陶卟皇菑姆缸镏嬖谂c再生的必然性與刑罰對于遏制犯罪的作用的局限性中尋找失敗的原因……制刑與用刑陷于失敗——加重刑罰——再失敗——再加重刑罰的無限往復(fù)之中……呈現(xiàn)出愈來愈嚴(yán)重的惡性循環(huán)。”［5］再具體到醉酒駕駛行為，基于刑法客觀主義的立場，對危險駕駛罪中的醉酒駕駛行為本身就不能予以過重的刑罰?！安荒馨压妼ψ眈{行為的憤怒和非理性嚴(yán)懲主張轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上。”［6］因此，對醉酒駕駛行為進(jìn)行法律規(guī)制首先要確立一個理念，即破除對刑罰威懾作用的盲目篤信。進(jìn)而可以得出結(jié)論，不能單純依靠刑法對醉酒駕駛行為進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)利用其它手段，而其它手段首先要考慮法律內(nèi)部的手段，這就自然涉及到刑法與行政法在適用過程中的銜接問題。

（二）刑法與行政法的順暢銜接

⒈刑法與行政法銜接適用的實然狀況。《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定，于《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第133條后增加第133條之一，增設(shè)危險駕駛罪，并將醉酒駕駛行為納入該罪，法定刑是拘役，并處罰金。新修改的《道路交通安全法》第91條第2款和第4款分別規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證”；“醉酒駕駛營運機(jī)動車的，由公安部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；10年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證，重新取得機(jī)動車駕駛證后，不得駕駛營運機(jī)動車”。而《道路交通安全法》在修改之前，對此有如下規(guī)定：“醉酒后駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣3個月以上6個月以下機(jī)動車駕駛證，并處500元以上2000元以下罰款”；“醉酒后駕駛營運機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣6個月機(jī)動車駕駛證，并處2000元罰款”。通過《刑法》與《道路交通安全法》修改前后的比較可以發(fā)現(xiàn)，修改前的《道路交通安全法》對醉酒駕駛行為的行政處罰包括拘留、暫扣駕駛證和罰款，而《刑法》增設(shè)危險駕駛罪，其法定刑將原行政處罰中的拘留和罰款上升為刑罰的拘役和罰金，《道路交通安全法》修改后，對醉酒駕駛行為的行政處罰取消了拘留和罰款，僅僅是吊銷駕駛證。針對此種狀況，可以得出以下結(jié)論：當(dāng)發(fā)現(xiàn)醉酒駕駛行為時，在法律適用上，刑法與行政法并用，在對犯罪人判處拘役和并處罰金后，再吊銷其駕駛證。顯然，針對醉酒駕駛行為，行政法成為了刑法的附屬，失去其獨立性，此種處罰方式不符合刑法和行政法的適用結(jié)構(gòu)。

⒉刑法與行政法順暢銜接的應(yīng)然表現(xiàn)。刑法是其它部門法的保障法，只有最嚴(yán)重的違法行為才會納入到刑法的調(diào)整范圍內(nèi)。法律對某一行為進(jìn)行規(guī)制，首先需經(jīng)刑法之外的其它部門法的調(diào)整，如適用其它部門法依舊無法救濟(jì)權(quán)利，此時才會進(jìn)行刑法的調(diào)整。因此，刑法與行政法的適用是一個雙層次結(jié)構(gòu)，而非主從結(jié)構(gòu)。修改后的《道路交通安全法》關(guān)于醉酒駕駛行為的行政處罰，刪去原有的拘留與罰款，導(dǎo)致《道路交通安全法》對醉酒駕駛行為的調(diào)整需依附于《刑法》。刑法與行政法順暢銜接的應(yīng)然表現(xiàn)是《刑法》與《道路交通安全法》同時規(guī)定關(guān)于對自由與財產(chǎn)的處罰，不能因為《刑法》已經(jīng)規(guī)定了拘役與罰金的法定刑，《道路交通安全法》便不需要規(guī)定拘留與罰款的行政處罰。《刑法》中的危險駕駛罪包含醉酒駕駛行為，“本罪是抽象的危險犯……司法人員只需進(jìn)行類型化的判斷即可……完全沒有危險的行為，不可能成立本罪?！保?］可見，發(fā)生醉酒駕駛行為并非一定構(gòu)成犯罪，“司法者把醉駕行為認(rèn)定為危險駕駛罪時，必須把‘情節(jié)顯著輕微危害不大的’情形排除在犯罪圈之外?！保?］當(dāng)醉酒駕駛行為未構(gòu)成犯罪時，尚需行政法的調(diào)整。

（三）危險駕駛罪資格刑的增設(shè)

在刑事犯罪中適用行政處罰的法條依據(jù)是《刑法》第37條，其適用對象為 “犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的犯罪。即首先認(rèn)定犯罪的成立，但由于情節(jié)輕微，可適用其它非刑罰性處置措施，行政處罰便是其中的措施之一。值得注意的是，“犯罪情節(jié)輕微”的犯罪并不等同于法定刑較輕的犯罪。因此，對于法定刑較輕的危險駕駛罪而言，如果未出現(xiàn)犯罪情節(jié)輕微的情形，則適用拘役和并處罰金的刑罰。然而，修改后的《道路交通安全法》意在對醉酒駕駛行為予以刑罰處罰的同時，附加吊銷駕駛證的行政處罰。上文已談及，此種處罰方式不符合刑法與行政法的雙層次結(jié)構(gòu)。但是，如果不對犯罪人的駕駛資格進(jìn)行限制，則會影響對其進(jìn)行特殊預(yù)防的效果，進(jìn)而影響一般預(yù)防的效果。對此，筆者認(rèn)為，解決途徑是增設(shè)危險駕駛罪的資格刑。與不能因為《刑法》已規(guī)定拘役和罰金的刑罰而《道路交通安全法》就不需要規(guī)定拘留和罰款的行政處罰同樣的道理，不能因為《道路交通安全法》已規(guī)定吊銷駕駛證的行政處罰而《刑法》就不需要規(guī)定相關(guān)的資格刑?！拔覈谭ㄒ膊⑽匆驗樾姓ㄖ幸延行姓辛艉土P款的規(guī)定，而不在刑法中規(guī)定拘役和罰金這樣的刑罰?！保?］（p242－243）針對危險駕駛罪中醉酒駕駛行為資格刑的增設(shè)，可以移植外國刑法中關(guān)于“禁止駕駛”和“禁止執(zhí)業(yè)”（針對駕駛營運車輛）的規(guī)定。

（四）社會力量的多元配合

遏止醉酒駕駛行為不僅需要法律的制裁手段，更需要發(fā)揮社會力量。首先，基于上文所提到的醉酒駕駛行為法律規(guī)制的困境，醉酒駕駛行為極易引發(fā)社會越軌，“從功能論角度看，越軌不僅具有損害社會利益、破壞社會制度、導(dǎo)致社會功能失調(diào)的負(fù)作用，同時也具有澄清與重新定義社會規(guī)范、增強(qiáng)群體團(tuán)結(jié)的正功能。正功能是伴隨著負(fù)功能的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，越軌行為總是以一個破壞者的身份首先登場，當(dāng)它通過合理的途徑得到有效解決的時候，負(fù)功能才會轉(zhuǎn)化成正功能。”［10］因此，需要建立起一個社會的普適價值體系，并通過相應(yīng)的社會手段實現(xiàn)社會控制。其次，社會力量更多的體現(xiàn)為一種道德力量，道德力量雖不具強(qiáng)制性，但卻因其廣泛性與習(xí)慣性，成為了配合法律適用的重要力量。醉酒駕駛行為是為道德所非難的行為，通過社會道德的提倡與普遍正義的彰顯，可以約束醉酒駕駛行為的發(fā)生。對于法律規(guī)制的盲區(qū)，同樣需要以樹立良好的社會道德風(fēng)氣來配合法律對醉酒駕駛行為的規(guī)制。最后，社會力量還起到了監(jiān)督的作用。社會輿論既可以直接對潛在的違法者進(jìn)行監(jiān)督，也可以間接對法律規(guī)制違法行為的過程與效果進(jìn)行監(jiān)督。只有通過此種監(jiān)督，對醉酒駕駛行為的規(guī)制才會形成常態(tài)化。

［1］［2］張文顯.法哲學(xué)范疇研究［M］.中國政法大學(xué)出版社，2001.

［3］公安部.全國3個月查處酒駕21萬余起，11月份酒后駕駛導(dǎo)致的特大事 故 上 升 ［EB ／OL］.http： ／／www.mps.gov.cn／n16／n1252 ／n1837 ／n2557 ／2226063.html，2009－12－10.

［4］曹英.司法裁判與情感［J］.柳州師專學(xué)報，2009，（01）：54.

［5］邱興隆.威懾刑的理性反思［J］.西北政法學(xué)院學(xué)報，1999，（01）：114.

［6］［8］趙秉志，張偉珂.醉駕入罪的法理分析［N］.檢察日報，2011－05－17（3）.

［7］張明楷.危險駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系［N］.人民法院報，2011－05－11（6）.

［9］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢大學(xué)出版社，1999.

［10］劉悅.當(dāng)代中國社會越軌問題的成因與解決途徑［J］.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007，（02）：82.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Analysis on Drunk Driving’s Legal Regulation

Xun Fuzheng

Drunk driving’s legal regulation follows the values of liberty，order and justice.It also wants to achieve the containment of drunk driving.Due to the common incidents，habitual drivings and limited’s punishiments，drunk driving’s legal regulation is a difficult question.In the practice，drunk driving’s legal regulation needs to break the blind faith on penalties’ deterrent effect.Excepting for the criminal law and administrative law’s convergence and the qualification penalty’s addition on dangerous driving crime are important，besides，it needs society’s power.

drunk driving；legal regulation；Dangerous Driving Crime

D922.296

A

1007－8207（2012）08－0105－04

2012－05－10

荀福崢 （1971—），男，吉林白山人，吉林警察學(xué)院基礎(chǔ)部副教授，法學(xué)碩士，研究方向為思想政治教育、刑法。