縣鄉(xiāng)兩級人大換屆選舉可以預(yù)留代表名額嗎

河南省汝州市人大常委會閆旭輝撰文認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合實(shí)際預(yù)留少量代表名額。他認(rèn)為，縣鄉(xiāng)人大換屆選舉時(shí)，預(yù)留少量代表名額以解決領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)整不到位而需安排代表名額的需要，符合實(shí)際，也不違反同票同權(quán)原則。預(yù)留代表名額應(yīng)嚴(yán)格控制數(shù)量。從理論上講，縣鄉(xiāng)人大代表名額應(yīng)一次性分配到各選區(qū)，不得截留。但考慮到選舉工作的實(shí)際需要，一般都在分配到選區(qū)中的代表名額中預(yù)留少量的機(jī)動名額，以解決人大換屆后因領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)整不到位等特殊情況而必須要安排代表名額的需要。但是，預(yù)留代表比例應(yīng)嚴(yán)格控制。預(yù)留少量代表名額實(shí)踐上可行。因?yàn)槿耸伦儎与S意性大，各級黨政主要領(lǐng)導(dǎo)換屆前往往調(diào)整不到位，而主要領(lǐng)導(dǎo)在人代會上需要主持主席團(tuán)會議、作工作報(bào)告等重要事項(xiàng)，是必須保證的代表名額。為了不影響換屆選舉的時(shí)間進(jìn)程，預(yù)留少量代表名額符合實(shí)際。以2012年北京市人大換屆為例，新一屆北京市人大代表共有78 1人，2012年11月25日前將選出其中的771名代表，剩下10名為預(yù)留機(jī)動名額，占代表總名額的1.28%。從各地實(shí)踐來看，一般預(yù)留代表名額低于2%，占代表總名額極少，可以忽略不計(jì)。這樣，既能保證換屆期間領(lǐng)導(dǎo)干部調(diào)整需要，也不違反同票同權(quán)的原則。

安徽省鳳陽縣人大常委會武春撰文認(rèn)為，預(yù)留代表名額不妥。根據(jù)選舉法的規(guī)定，每個(gè)縣、鄉(xiāng)人大代表的總名額是固定的，具體名額分配到選區(qū)按選區(qū)進(jìn)行選舉，各選區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)當(dāng)大體相等。換屆選舉時(shí)預(yù)留代表名額有兩種基本的方式。一種是從依法分配到若干個(gè)選區(qū)的代表名額中截留，另一種不是從若干個(gè)選區(qū)的名額中截留而是直接從代表的總名額中扣除。如果預(yù)留的名額是從依法分配到若干個(gè)選區(qū)的代表名額中截留的，也就是說換屆選舉時(shí)有若干個(gè)選區(qū)應(yīng)選代表的名額不能足額選舉，或者說這若干個(gè)選區(qū)在換屆選舉時(shí)不允許按應(yīng)有的代表數(shù)額選舉，甚至不選人大代表，截留的名額要等到適當(dāng)時(shí)候或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到位后在該選區(qū)再重新進(jìn)行選舉。這顯然于法無據(jù)，違背了換屆選舉的初衷。如果預(yù)留的名額不是從若干個(gè)選區(qū)的名額中截留而是直接從代表的總名額中扣除的，這也會導(dǎo)致一系列于法無據(jù)或違法的問題出現(xiàn)。首先是預(yù)留的代表將來放到什么選區(qū)選舉的問題。由于預(yù)留的代表名額不是從選區(qū)截留的，將來不管放到哪個(gè)選區(qū)選舉只能視為給該選區(qū)增加了代表名額（只要該選區(qū)代表數(shù)額不超過三名）。隨意給選區(qū)增加代表名額顯然沒有法律依據(jù)。其次是預(yù)留之外的代表分配問題。假如“按每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)當(dāng)大體相等的原則”分配和劃分選區(qū)，那么預(yù)留的名額將來無論放到哪個(gè)選區(qū)進(jìn)行選舉，都會使這個(gè)選區(qū)的代表所代表的人口數(shù)減少，破壞了代表法規(guī)定的每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)當(dāng)大體相等的原則；假如不按“每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)當(dāng)大體相等的原則”分配，在換屆選舉時(shí)就出現(xiàn)每一代表所代表的人口數(shù)大體不相等的情況，即使將來將預(yù)留名額放到有關(guān)選區(qū)進(jìn)行調(diào)整平衡，由于不是按代表總名額劃分選區(qū)和分配代表，最終也很難做到“本行政區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)當(dāng)大體相等”，顯然也違背了選舉法的規(guī)定精神。

貴州省德江縣人大常委會黎啟海撰文認(rèn)為，預(yù)留代表名額作機(jī)動使用有悖法理。關(guān)于縣鄉(xiāng)兩級人大換屆選舉可否預(yù)留代表名額作機(jī)動使用的問題，我國目前的選舉法律沒有明確作出授權(quán)性和限制性規(guī)定。他認(rèn)為，縣鄉(xiāng)兩級人大換屆選舉預(yù)留代表名

額作機(jī)動使用的做法有悖法理。代表總名額一旦確定即具有穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，非法定理由不得隨意再做變動。預(yù)留代表名額，其實(shí)質(zhì)就是截留、克扣代表名額，在一定的時(shí)間階段內(nèi)縮減地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員數(shù)，是變相變動代表總名額的體現(xiàn)。代表總名額依法應(yīng)當(dāng)一次性分配到各選區(qū)。選舉法規(guī)定，地方各級人大代表名額的分配辦法由省、自治區(qū)、直轄市參照全國人大代表名額分配的辦法，結(jié)合本地區(qū)的具體情況規(guī)定。只有規(guī)定縣、鄉(xiāng)人大代表總名額實(shí)行一次性分配到各選區(qū)，才能貫徹執(zhí)行選舉法規(guī)定的“每一選區(qū)選一至三名代表”和“每一代表所代表的人口數(shù)應(yīng)當(dāng)大體相等”一貫原則。有的觀點(diǎn)錯(cuò)誤認(rèn)為，參照第四屆全國人大會議以來，臺灣省暫時(shí)選舉出席每屆全國人大會議的代表為13人，預(yù)留名額待兩岸統(tǒng)一后選舉的做法，地方各級人大代表名額的分配也可以預(yù)留名額。殊不知，鑒于我國目前的國情特殊，全國人大常委會通過臺灣省出席每屆全國人大會議的代表協(xié)商選舉方案，與法律具有同等的效力，地方各級人大代表名額的分配參照執(zhí)行是不妥的。預(yù)留代表名額作機(jī)動使用顯失公平、合理。第一，預(yù)留代表名額的主要目的，是為了給尚未調(diào)整到位的領(lǐng)導(dǎo)干部留作機(jī)動使用，有悖我國選舉立法倡導(dǎo)的盡量減少“官員代表”所占比例的精神。第二，預(yù)留名額的代表選舉，是屬于補(bǔ)選呢，還是屬于重新選舉或者另行選舉？根據(jù)選舉法關(guān)于選舉程序的規(guī)定，什么選舉程序都不能適用。第三，預(yù)留名額的代表選舉，是實(shí)行等額選舉呢，還是實(shí)行差額選舉？如果依照換屆選舉的程序?qū)嵭胁铑~選舉，依法提出差額代表候選人進(jìn)行競爭，選舉工作機(jī)構(gòu)意圖中的“官員代表候選人”落選了，就無法達(dá)到預(yù)留代表名額的預(yù)期目的。如果推薦差額代表候選人進(jìn)行“陪選”，那就等于是內(nèi)定“官員代表”，走走選舉程序的形式而已。