熊飛宇

作者:熊飛宇(1974－)，男，重慶圖書館館員，文學博士，主要研究方向為重慶抗戰(zhàn)文化，400037。

因人廢言，是學界無可奈何的積弊。作為古代文學研究領(lǐng)域中一位卓有建樹的學者，邵祖平因曾遭受魯迅先生批評，在建國后特殊的政治文化語境中，其成就與貢獻，長期以來鮮有論及?，F(xiàn)將其履歷簡述如下。邵祖平(1898－1969)，江西南昌人。字潭秋，別號中陵老隱、培風老人，室名無盡藏齋、培風樓。早年肄業(yè)于江西高等學堂，為章太炎高足。1922年后歷任《學衡》雜志編輯，東南、之江、浙江大學教授，章氏國學會講席，鐵道部次長曾養(yǎng)甫秘書，朝陽法學院、四川大學、金陵女子大學、華西大學、西北大學、西南美術(shù)?？茖W校、重慶大學、四川教育學院教授。建國后，又任四川大學、中國人民大學、青海民族學院教授。由此觀之，邵祖平與四川結(jié)緣甚深，也曾游歷杜甫草堂。

對于杜甫及杜詩，邵祖平有精到的見解。其相關(guān)論述，主要見諸《唐詩通論》、《讀杜劄記》和《杜甫詩法十講》。1922年，邵祖平在《學衡》第12期發(fā)表《唐詩通論》。文章前半部分，后以《全唐詩說》為名，重刊于《東方雜志》1947年第43卷17期。另一部分，則以《全唐詩評》為題，載《東方雜志》1948年第44卷第2期。邵祖平曾為《學衡》雜志撰《無盡藏齋詩話》，成讀杜數(shù)十則，但未盡印布于世。后以課余，于1932年立冬日，約成二十條，題為《讀杜劄記》，刊《學藝》1933年第12卷第2期。1945年，《文史雜志》第5卷第1、2期合集刊其《杜甫詩法十講》，勒為審體裁、明興寄、探義蘊、究聲律、參事實、討警策、辨沿依、尋派衍、較同異、論善學十端。同年，又在《東方雜志》第41卷第1期發(fā)表《杜詩精義》，則僅有述抱負、明興寄、探義蘊、究聲律、參事實、討警策六目?，F(xiàn)就其主要內(nèi)容，重新疏列排比于后。

杜甫其人。頌其詩，必先知其人。欲讀杜詩，必先明杜甫，這是開宗明義第一事?！蹲x杜劄記》將此列為頭條?！杜f唐書·文苑傳》謂:“甫性褊躁，無器度”，《新唐書》謂:“甫放曠不自檢，好論天下大事，高而不切，數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無所污，為歌詩傷時澆弱，情不忘君，人憐其忠云!”事君、交友二端，實杜甫一生的大節(jié)。在邵祖平看來，杜甫為人尚有二端足可稱述，一是“情真”。“情真”者，誠愛充盈，遇物固著，忽悲忽喜不知為累，故于其君，于其國，于其友，于其弟，于其妻，于其子，無不一往情深。二是“氣豪”?！皻夂馈闭?，天姿英邁，不屑軟貼，睨傲狎蕩，遇事便發(fā)①(247)。《杜詩精義》之“述抱負”，針對《唐書》的譏病，認為杜甫實有大抱負，不過“所如不偶”而已②(63)?！皠炗洝倍M而指出，杜甫初有用世之志，許身稷契，興憂黎元，是其本色。然自《三大禮賦》一動人主之后，即遇亂離，遭播徙，辛苦拜左拾遺，而終以救房琯之故，不蒙肅宗省錄，自是階進之望絕無，前后依嚴武，得表為節(jié)度參謀檢校工部員外郎，武卒，欲往依高適，適又亡。于是終為漂泊之人而竟客死耒陽?？计湓娖?，有可悲感者?！鞍最^趨幕府，深覺負平生”;“滿目悲生事，因人作遠游”;“厚祿故人書斷絕，恒饑稚子色凄涼”;“虛名但蒙寒溫問，泛愛不救溝壑辱”;“獨鶴不知何事舞，饑鳥似欲向人啼”;“北歸沖雨雪，誰憫敝貂裘”，皆興悲于不可悲之地。杜甫的遭遇，只能指證肅、代二主的刻薄少恩①(256)。

“詩史”與“詩圣”。老杜之詩，推服至極者，如秦少游以為孔子集大成，鄭尚明以為周公制作，黃魯直以為詩中之史，羅景綸以為詩中之經(jīng)，楊誠齋以為詩中之圣，王元美以為詩中之神，各衷一是。對“詩史”一說，邵祖平頗不以為然?！度圃娫u》的“盛唐詩評”指出，人以其善敘時事，律切精深，至千言不少衰，號為“詩史”，實則晚唐文宗時，始有“詩史”之目。蓋因“江頭宮殿鎖千門”記宮室，當時為人主者，欲借詩人成句以興復土木;為人臣者，則欲拈詩人成句以捷給塞問，并非真正要尊為“詩史”。而宋仁宗問近臣唐時酒價，近臣則告以“急宜相就飲一斗，恰有三百制銅錢”?！缎绿茣酚谑寝徂氄f，尊杜為“詩史”，卻不知“詩史”距“詩圣”尊號甚遠。詩惟稱圣，溫柔敦厚，興觀群怨，始有意義與其價值。若只紀事紀言，又何足言貴。至于楊萬里《江西宗派圖序》尊杜甫為有詩以來第一大詩閥，則更為可笑③(41)。在《杜詩精義》和《杜甫詩法十講》的“參事實”一項中，邵祖平明確指出，杜甫部分詩篇，確有詩史意味，但有主觀判斷與文學組織，所以今日尊杜甫，當尊其為“詩圣”，不當尊其為“詩史”。不過，其詩中所敘述的時事，即所謂詩之本事，也可以事實目之。②(67)④(16)正是在此意義上，“十講”之“較同異”強調(diào)說:《杜工部詩集》，不但為唐玄、肅、代三朝的詩史，也是杜甫一生的起居生活史④(25)。

雖不贊同“詩史”這一名號，但邵祖平仍認為杜詩絕似《史記》，讀者當具一副眼目對觀?！短圃娡ㄕ摗芬~夢得之語，謂魏晉以前，詩無過十韻，初不以敘事傾盡為工，至老杜《北征》、《述懷》諸篇，窮極筆力，乃如太史公紀傳者⑤(11)?！皠炗洝笔粚Υ硕嘤蟹制??！侗闭鳌?、《奉先》諸詩似《高祖項羽本紀》;《八哀》、《諸將》詩似《蕭曹世家》、《淮陰黥布列傳》;《麗人行》、《哀江頭》諸詩，似外戚世家;《馬》、《鷹》、《義鶻》諸詩似刺客列傳及游俠列傳;《墮馬》、《贈友》諸俳諧體，似滑稽列傳。其他尚多相類，不能一一比合。而老杜的好“奇”，尤與史公相似。其詩喜用“蒼兕角鷹”，“騏驥鳳麟”，“赤霄玄圃”，“死樹鬼妾”等，亦如史公好述“白晝殺人”、“刎首謝客”、“悲歌慷慨”、“箕踞罵坐”諸事，此雖僅就其纖小處推言，然就其一生而言，固無所而不遇①(252)。

李杜優(yōu)劣論。嚴羽論詩，認為詩有九品，曰高，曰古，曰深，曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰凄惋。其大致有二:曰優(yōu)游不迫，曰沉著痛快;極致有一，曰入神，惟李杜得之。對此，邵祖平提出異議，認為嚴羽雖知之，卻言之不詳，且以李白對舉，易惹起文學中的李杜優(yōu)劣論，故不足取。但邵祖平論杜，自身并未逃出這一窠臼?！短圃娡ㄕ摗繁信f說，認為唐詩分自然、工力兩大派。至李杜，天才學力，兩臻絕境。李白為“自然派之神而圣者”，杜甫則是“工力派神而圣者”⑤(6)?！笆⑻圃娫u”即展開二者之間的比較，其間自有高下顯見。首先是五古。杜甫不似射洪(陳子昂)、曲江(張九齡)，僅有沖勁清夷之致，而是更加恢宏廣麗，其抉情指事、頓挫拗宕處，讀者莫不得盡其情，雖李白不能望其藩籬。此體自杜甫開唐調(diào)，而李白仍停留在摹古的層面，未能自開生面。其次是歌行。杜甫多以古文筆法為之，故其氣骨蒼勁，造語橫絕，同時除太白外，無敢近之者。再則是五七言律詩。此為杜甫絕技，悲壯雄渾，千古一人。即論其絕句，亦惟一獨具之面目。他人則悉多平調(diào)，此獨戛戛獨造。惜其源不從樂府出，以此遜太白一籌③(41)?！笆v”之九，則有更詳盡的分析。不過此番比較，更著眼于異同而非優(yōu)劣。太白與杜公有相同處者:一，太白抗心希古，志在述作，以垂輝千春自任。杜公氣劘屈賈，目短曹劉，以垂名萬年自居。二，兩公俱懷壯志，欲扶社稷。杜公稷契自任，李以太公望、管仲、諸葛亮自比;好談兵，《唐書》并稱其高而不切。三，兩公胸次宏闊，灑落不群，俱欲突破天網(wǎng)思出宇宙。四，李杜挺起開元間，七言歌行一以古文筆法出之，格勢高老，雄跨百代。相異處者:太白詩從國風、離騷、漢魏樂府、鮑謝諸風人出，多得風人之旨。子美詩從二雅、蘇武、李陵、十九首、曹氏父子、陶淵明諸人出，多合于詩家之軌。李云:“借問以何日?春風語流鶯”。杜云:“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”，足見其趣致不同。此其一。太白曠代仙才，人中奇逸，作詩不耐拘束，豪而見率，故其七言、五言律詩均極少。惟五絕七絕，太白為之，飛行絕跡，極合其縱恣之性。子美則受才雄博，侈情鋪陳，精言律理，于詩體除五、七言絕句自開一派不為當行外，他體殆無不雄渾，無不精絕。而五言排體，七言律詩，無不超軼絕倫，非太白所可望。此其二。太白長于學，為人頗近戰(zhàn)國時的縱橫家，又稍有道家神仙黃白之意，故其詩隨處可見乘云翔鳳、飄風驟雨之致。談笑卻秦，指麾楚漢，是其心志所在，故于安史犯闕之際，不思勤王，不奔行走，反欲事逆王以取功名，殆有琴瑟不調(diào)甚者得為更張之意。其弊在于學未沉著，識未穩(wěn)定，不及子美“麻鞋萬里，遠趨行在，嫉惡如仇，事主盡年”那般可敬。這并非因為杜甫之才優(yōu)勝李白，而是子美好義心切，法自儒家得來，詩的修養(yǎng)遠過太白，所以子美述古數(shù)章，沉博絕麗處，輒凌駕于太白古風五十首之上。子美識力深邃，寓感重大，不像太白惝恍無定，忽說辯士，忽說劍客，忽說神仙，忽說婦人，不知其宗旨所在。此其三。子美詩格所得者古重高老，拙大雄渾;太白詩格所得者，飄逸高曠，清新秀偉。太白不生于唐，則與鮑明遠、謝玄暉諸人當并驅(qū)于六朝間;子美不生于唐，則有唐詩格，無以產(chǎn)生。此其四④(24－25)。

杜詩源流。所謂“源”，或言“淵源”與“沿依”?！短圃娡ㄕ摗分?，即“唐詩作者師法淵源之概測”，曾引秦觀的說法:杜子美于詩，實積眾流之長，適當其時而已。昔蘇武、李陵長于高妙，曹植、劉公幹長于豪逸，陶潛、阮籍長于沖淡，謝靈運、鮑照長于峻潔，徐陵、庾信長于藻麗，于是子美窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趨，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。若非博采眾長，杜甫也斷不能獨至于斯⑤(7)?！抖鸥υ姺ㄊv》之七“辨沿依”，稱贊秦觀灼見杜詩之集大成，最為通識。又胡應麟有言:“王楊之繁富，陳杜之孤高，沈宋之精工，儲孟之閑曠，高岑之渾厚，王李之風華，昌齡之神秀，常建之幽玄，云卿之古蒼，任華之拙樸，皆所專也。兼之者，杜甫也”。邵祖平認為此語甚是，但惜無詩例證明，故在《讀杜劄記》之九剔取杜詩中足可掩蓋諸家者，疏列其后。至于方回虛谷《瀛奎律髓》沈佺期詩評云:“學古詩必本蘇武、李陵，學律詩必本陳子昂、杜審言、宋之問、沈佺期。此數(shù)人者，老杜詩所自出也?！眲t覺其見稍僻④(20)。

吳沆《環(huán)溪詩話》云:“杜甫詩中有風有雅”。此論與山谷稱杜詩表里風雅頌者相同。溯源探本，以杜詩分列風雅頌，深得古人意。陳柱撰《十萬卷樓說詩文叢》，認為自《三百篇》至唐，詩體不外乎風雅頌三類，而以杜甫入于雅。對此，邵祖平則有所質(zhì)疑?！蹲x杜劄記》之三認為，杜詩初看本似雅，及加虛心諷詠，則覺雅者其外，風者其內(nèi)，即令雖為雅詩，亦不能少風詩之描寫。如《北征》前幅敘朝野多故，雅矣;后幅敘至尊蒙塵，亦雅矣。惟在中幅，則必敘“海圖拆波濤，舊繡移曲折。天吳及紫鳳，顛倒在裋褐。瘦妻面復光，癡女頭自櫛。學母無不為，曉妝隨手抹。移時施朱鉛，狼藉畫眉闊”諸語，以膏澤之，足見風雅之相須，如跫跫驅(qū)虛之不可或離。杜詩除風雅頌外，猶有騷之一體。詩騷以外，次當更求漢魏樂府六朝諸家詩①(248)。再則是《文選》。唐人重《文選》，杜詩中即有“續(xù)兒誦文選，熟精文選理”一語?！皠炗洝敝膶Υ擞兴鶎だ[，舉其學選詩者如次:《歷下亭》云“修筑不受暑，交流空涌波”，似劉公幹;《歷下古城員外新亭》云“圓荷想自昔，遺堞感至今”，似大謝;《夏日李公見訪》云“墻頭過濁醪，展席俯長流”，似陶公;《園官送菜》云“志士采紫芝，放歌避戎軒”，似鮑明遠。其他如“濁醪有妙理，庶用慰沉浮”，“清暉迴群鷗，暝色帶遠客”，并可亂陶謝集。而《同谷七歌》脫胎于張衡《四愁》，《八哀》祖述于沈約《懷舊》，并不稍爽①(249)。合觀上述各例，足知杜詩淵源有自，波瀾不二。但杜詩頗多創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化。“劄記”十五云:古詩“榮名以為寶”，老杜反之曰“榮名忽中人，世亂如蟣虱”;曹子建詩“俯身散馬蹄”，老杜因之曰“歸馬散霜蹄”;陰鏗詩“鶯隨入戶樹，花逐下山風”，老杜即之曰“月明垂葉露，云逐下山風”;何遜詩“薄云巖際出，初月波中上”，老杜繼之曰“薄云巖際宿，孤月浪中翻”;謝靈運詩“懷新道轉(zhuǎn)迥，尋異景不延”，老杜改之曰“懷新目似擊，接要心已領(lǐng)”;宋之問詩“水一曲兮腸一曲，山一重兮愁一重”，老杜約之曰“一重一掩吾肺腑”;駱賓王詩“諸葛才雄已號龍，公孫躍馬輕稱帝”，老杜綜之曰“臥龍躍馬終黃土”①(253－254)。其間雖有工拙不同，而一經(jīng)點化，便是杜甫自己的作品。

所謂“流”，或言“派衍”。杜詩開派論，初見于孫僅《贈杜工部詩集序》，以為杜甫之詩，支而為六家，孟郊得其氣焰，張籍得其簡麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陸龜蒙得其贍博，雖得其奇偏，尚軒軒然自號一家。《唐詩通論》之五已略有論列⑤(8)。但邵祖平卻認為，晚唐詩家學杜者，尚有李商隱其人，孫僅略而未言，故在《杜甫詩法十講》之八“尋派衍”中加以補敘。義山摹杜，氣貌逼真，其集中有《杜工部蜀中離席》七律一首，置于杜集中，可亂楮葉。唐詩開啟宋派者，多為白體、昆體、晚唐體，而最著者則是杜甫。其生澀瘦硬，即為宋賢所師。西昆體是杜詩的支裔流派。江西詩派也是。方回有“一祖三宗”之說。一祖者，杜甫;三宗者，黃庭堅、陳師道、陳與義。其間山谷得杜之高妙，后山得杜之精煉，簡齋得杜之宏放。蓋杜詩如長江大河，澄之不清，撓之不濁。一變而為郊島，則無寒潭止水，清澈而無洪浪。再變而為義山、西昆，則如清漣縠紋，綺美而少實用。三變而為江西，則如盤渦急湍，能者操舟，僅無傾覆而已④(23)?！皠炗洝敝屑毨[。如《戲簡鄭廣文》云“廣文到官舍，系馬堂階下。醉即騎馬歸，頗遭官長罵”，山谷詩即每挹此風趣?！度f丈潭》云“孤云到來深，飛鳥不在外”，后山亦每喜此句法。《水閣朝霽》云“雨檻臥花叢，風床展書卷”，范石湖平麗處似之?！对狸枠恰吩啤叭竹R關(guān)山北，憑軒涕泗流”，劍南感憤國事諸作，大抵類此?！端托羻T外》云“細草流連侵坐軟，殘花悵望近人開”，半山“細數(shù)落花因坐久，緩尋芳草得歸遲”，取此而更為工致，惟句中之“因”字、“得”字，終是宋人語，不及杜甫氣象之渾融無跡①(251－252)。唐宋之判，也可由此見出。

杜詩殘膏剩馥，沾溉百代，學者敝精殫神，心摹手追，不乏其人。然如東坡句云:“天下幾人學杜甫，誰得其皮與其骨?”學之不善者，多襲其皮毛，遺其神髓。仇滄柱云:杜詩句法，后人用之而工拙不同。統(tǒng)觀工部全集，學之無病者，十得七八;學之不善徒增疵纇者，亦十得一二。子美詩樸而近俚，故歐陽修不喜其“老夫清晨梳白頭”，“垢膩腳不襪”。王士禎則直譏為村夫子。若無驚才勁氣、麗思翰藻以副，不過徒見其粗拙可笑。因此，《杜甫詩法十講》又別列“論善學”一節(jié)④(27－28)。其得失，則見諸《讀杜劄記》十九。學杜者，得其雄渾固難，得其簡麗亦不易;得其拙厚固難，得其新秀亦不易。而世俗之學杜者，往往于其悲天憫人憂嘆內(nèi)熱者求之，而不知老杜逸情野趣，深自媚悅者，固亦有在。讀《奉先》、《詠懷》諸詩，蒼莽郁結(jié)，想見其為人，及其濡筆作《游何將軍山林十五首》，又復赤舄幾幾，雍容閑豫，退食自公，紆徐委蛇，其名貴氣象，非盛時人物莫辨。而近世學杜如吳陋軒者，則寒窘逼仄，滿紙酸鼻，蓋不僅有草野氣，亦更兼酸饀氣。推究起來，境遇的不同是其一，更主要的還是胸襟學問的差別。正因為如此，古今詩人學杜甫者雖多，而卓然可自成一家者，邵祖平以為僅李義山、黃山谷、元遺山三人而已!李學杜得其深，黃學杜得其奇，元學杜得其大(元遺山《論詩》云:“少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆”)，皆若似杜而非杜，非杜而似杜，既不甘為古人臣仆，亦不忘其初祖，此真善學杜甫者。其他如張籍之古淡，姚合之海切，賈島之僻澀，嗛嗛之德，不足有。后山、簡齋與山谷并學杜，雖號為“三宗”，實則后山學杜失之隘(后山句如“飛螢元失照”、“寒花只自香”等于硬黃褟帖矣)，簡齋學杜失之晦(簡齋詩典實太多，佛乘道藏，尤貪用)，非山谷之比。陸放翁受詩法于曾茶山，然曾詩局宇不敞，絀于才氣，至放翁則聲勢壯弈，才思爛漫，不僅青藍寒冰，突過乃師，且遙與浣花異代相視如兩雄。蓋陸放翁得杜之心氣，雖貌不為杜，然較之終日矻矻師杜者，其成就已不可同日而語①(255－256)。

杜詩體裁。詩經(jīng)立詩教之本，楚騷為詞賦之祖，垂為體裁。至后世所謂古今詩，依時期演變，可示為三體，即漢魏體、唐體、宋體。其中唐體為詩中脊干。杜甫為審言之孫，生睿宗末葉，承其家學淵源。詩體燦備后，無須別創(chuàng)新體以騁其才情。然不變之中，有矯變，有恢廓，如五言古詩，窮極筆力，擴張境界，不覺自十韻展為五十韻《自京赴奉先詠懷》，又展為七十韻《北征》巨制。五言排律，更務鋪陳終始，排比聲韻，故《秋日夔府書懷》，則已展至一百韻。七言古詩歌行體，氣格蒼老，雄跨百代。如:“開元以來數(shù)八分，潮也奄有二子成三人!”(《李潮八分小篆歌》)，以古文筆法出之，大矯初唐綺靡纖巧之習?！皠炗洝敝耍詾槔隙牌哐愿栊?，其雄悍處不可及，其拙厚處亦不可及，關(guān)鍵在其于換韻緊前一聯(lián)，慣用對語，以厚其勢。宋人學老杜七古者，固不乏人，但只學得聲勢流轉(zhuǎn)，峭拔廉悍，于此處似尚未窺見①(250－251)。五言律詩則有扇對格、四句一氣格、八句一氣格。七言律詩，則變體尤多，有自第三句起失粘落平仄格，有自第五句起失粘落平仄之折腰體，有頸聯(lián)腹聯(lián)均失粘落平仄格，有第五句起不粘第七句后復不粘之落平仄格，有拗體，有吳體。杜詩七律潑辣悲壯，字字威棱逼人，考其謀篇之法，惟在得勢。“劄記”十二認為一篇重心，尤在頷聯(lián)。頷聯(lián)得勢，則后半幅不患無騰坡走阪之致?！队锌汀吩啤柏M有文章驚海內(nèi)，漫勞車馬駐江干”，《野望》云“海內(nèi)風塵諸弟隔，天涯涕淚一身遙”，《登樓》云“錦江春色來天地，玉壘浮云變古今”，《秋興》云“江間波浪兼天涌，塞上風云接地陰”等，皆各律頷聯(lián)，而為一篇警策①(252－253)。七言絕句，有律體之絕句格，有拗體之絕句格，有第三句呼應第一句、第四句呼應第二句之口號體。楊仲弘《詩法家數(shù)》云:“絕句之法，要婉曲回環(huán)，刪蕪就簡，句絕而意不絕，多以第三句為主，而第四句發(fā)之”。若以此說繩少陵絕句，則其所作，幾全無主句，不過是對列二聯(lián)而已?！皟蓚€黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”，與“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船”究竟有何關(guān)涉?此杜甫于絕句本無所解之證(胡應麟語)，無怪人以半律譏之。那么，工部集中難道就沒有絕句可誦?曰:五絕得《歸雁》，七絕得《贈花卿》?！澳c斷江城雁，高高正北飛”;“此曲只應天上，人間難得幾回聞”，神味既不在王龍標、李青蓮之下，也與楊仲弘的矩鑊相符。樂府方面，不襲舊制，大創(chuàng)有唐新樂府，如“三吏”、“三別”、《哀江頭》、《哀王孫》、《兵車行》、《洗兵馬》皆是。更有《曲江三章章五句》學詩經(jīng)格，《桃竹杖引》學騷體格，《杜鵑》學樂府詩江南曲格，再加上寫瑣事、紀風土的俳諧體，無不是杜甫爐錘自具、方寸獨運的新體變體詩，所以，究杜詩者，對此當首先審認清楚④(7－9)。

杜詩聲律。杜甫自謂“晚節(jié)漸于詩律細”，其精穩(wěn)愜律處，常得力于改詩，故曰:“賦詩新句穩(wěn)，不覺自長吟”;又曰:“新詩改罷自長吟”。杜詩聲調(diào)，可以“悲壯沉渾”四字概括，卻又不能盡賅其能事，也有奇創(chuàng)險急之作，如七絕，子美就曾自創(chuàng)一種拗體，崒嵂不平，錯落排奡，最為特殊，不容他人仿效②(66)。杜詩聲律，不唯近體中具之?！度蔟S隨筆》載張文潛暮年常喜哦《玉華宮》五言古詩，至三日不絕口，何大圭請問其故?回答說:“此章乃風雅鼓吹，未易為子言!”蓋好其音響節(jié)奏至深。對杜之五古，邵祖平最喜《大云寺贊公房四首》第三首，每誦之，覺其清幽激越，如聞九溪十八澗之泉聲活活，又疑環(huán)佩璆然?？计渎暵?，則此詩凡雙句第三字悉用平聲，其所押為平聲韻①(249)。又杜詩七古中最工麗而善焉喜情者，當推《洗兵馬》第一，其音節(jié)亦極諧美，有絲竹之音，嘹喨悅耳。此外七古如《同谷七歌》，颯沓飄忽，悲凄哀訴，音節(jié)幾疑神化?！栋鯇O》、《哀江頭》音悲而肅，《晚晴》音頹而放，《角鷹》音峭而急，讀者熟諷，可得其妙。又七律詩中之拗體者，則首推《白帝城最高樓》，音節(jié)奇姿，令人不可捉摸，惟有嘆此老伎倆之狡獪①(250)。

“神來說”。杜甫有文章通神之論，嘗自狀其詩，除“吾人詩家秀”、“詩接謝宣城”、“詩名惟我共”、“詩是我家事”、“語不驚人死不休”諸自負語外，其他如“毫發(fā)無遺憾，波瀾獨老成”，即自喻其成就之到;“精微穿溟滓，飛動摧霹靂”，即自譽其思力之至;“倒懸瑤池影，屈注滄江流”，即自繩其氣勢之浮;“律比昆侖竹，音知燥濕弦”，即自譬其格律之細。舍“成就”、“思力”、“氣勢”、“格律”之外，尤有一必具之物，維何?《讀杜劄記》之二認為是“神來”，故復補以數(shù)語:“詩興不無神”，“下筆如有神”，“詩應有神助”，“詩成覺有神”，“文章有神交有道”①(248)?！抖旁娋x》和《杜甫詩法十講》有“探義蘊”一條，指出:這正是詩道的極詣，離去畦町蹤跡，猝不可求。其中，神即理，理即義蘊。關(guān)于杜詩的義蘊，從其《寫懷》詩，可略見一斑?！坝眯乃╅g，不必條蔓綠。非關(guān)故安排，曾是順幽獨”。此儒家之哲理。又云:“達士如弦直，小人似鉤曲。曲直我不知，負暄候樵牧”。蓋已深得印度哲學之髓，法執(zhí)我執(zhí)皆已盡忘。再云:“無貴賤不悲，無富貧亦足。萬古一骸骨，鄰家遞歌哭”。這則是老莊絕學無憂、為道日損與不益生而達生的情懷。杜甫取精用宏，以儒家哲理，建立民胞物與的兼善思想;同時出入二氏之學，破除妄執(zhí)，齊同得喪，從而鑄成其思想與義理。正是在積學富理的基礎(chǔ)上，詩方有神，神完而義蘊自足。在邵祖平看來，杜甫于三家思想之外，又有一種不夷不惠、非周非禮、亦儒亦俠的詩人思想，超然獨存于天地之間。這種思想或精神，慈祥愷悌，通于 人 物，灑 落 飛 騰，絕 無凝滯②(65)④(11－12)。

杜詩抉微。自宋人“鞏溪”、“歲寒堂”以來，杜詩詩話甚多，惟皆包論大體，鮮及纖細。邵祖平則從小處著眼，發(fā)現(xiàn)杜詩精絕處有二。其一，《李崆峒集》曾云:疊景者意必二，闊大者半必細，此最得律詩三昧，如“浮云連海岱，平野入青徐。孤幛泰碑在，荒城魯?shù)钣唷?，前景寓目，后景感懷?！耙梆^濃花發(fā)，春帆細雨來。詔從三殿去，碑刻百蠻開”，前半闊大，后半工細①(249)。古往今來，詩人雖眾，然未有及杜子美者，以工致者少悲壯，排奡者寡妥帖。其中奧秘，在于杜詩陰陽之美畢具而極勝。子美有“馬”、“鷹”、“畫松”諸詩，后有“風雨落花”之什;有《觀公孫大娘弟子舞劍器渾脫行》，后有“黃四娘家花滿蹊”之作;有“子章髑髏”、“王郎莫哀”之詞，復有“牙檣錦纜”、“香霧云鬟”之句，莫不陰陽并美，配置愜當。就其《北征》一篇來看，渾雄莊闊;而“學母無不為，曉妝隨手抹。移時施朱鉛，狼藉畫眉闊”諸句，則又細熨妥帖，香澤動人。一篇之中，陰陽之配置尚如是，況與他篇相互乎?此杜詩之所以獨絕①(254)。其二，少陵各篇起結(jié)必爭，皆有奇采起句，如《天育驃騎歌》、《慈恩寺塔》、《奉先劉少府新畫山水障歌》、《簡薛華醉歌》、《病后過王倚飲贈歌》、《短歌行》、《王兵馬使二角鷹》等篇，捉筆直寫，奇橫無匹。用比興起者雖多，卻是各詩家常用的手法，故無需標榜。結(jié)句如《章贈韋左丞丈》、《北征》、《洗兵馬》、《憶昔》諸巨篇，足握全篇之奇，固不必論。他篇悉用一種開拓法，而常喜用一“何”字，如“四鄰耒耜出，何必吾家操?”(《大雨》);“自古有羈旅，我何苦衷傷?”(《成都府》);“人生無家別，何以為蒸藜?”(《無家別》);“若道巫山女麤醜，何為有此昭君村?”(《負薪行》);“若道士無英俊才，何得山有屈原宅?”(《最能行》)等等，余不盡書。反觀宋之問“不愁明月盡，自有夜珠來”，王維“回看射雕處，千里暮云平”，司空圖“味外味”，姜夔“有余不盡”，則難及此老后路寬宏①(253)。

“草堂”。草堂祠緊鄰浣花夫人祠，杜甫卜筑幽棲之處。對此，邵祖平也有所質(zhì)疑和考辨。其一，入祠門向左趨入，亭院灑落，有堂一所，中祀詩圣杜甫，左右陸游、黃庭堅配饗。放翁來蜀依范石湖，身世略同杜子美，但世代在山谷后。曾茶山私淑山谷詩，學而傳授于放翁，放翁詩名雖在茶山上，但師承次第，不容凌躐，何以配饗詩圣，陸翁反在山谷之上?此邵之所未解。其二，考“草堂”一名，未至成都者，皆以萬里橋西一草堂，即杜詩《堂成》一首之“堂”，純?yōu)槎殴灾杂臈?，而不知浣花溪先已有草堂。楊慎引《文選》注云:“蕭齊周颙，昔經(jīng)為成都令在蜀，至金陵時，以蜀草堂林壑可懷，乃于鐘山雷次宗學館立寺，因名草堂寺?！笨芍裰萏?，原為一寺，子美不過依其地曲折而卜筑。陸游《老學庵筆記》云:“杜少陵在成都有兩草堂，一在萬里橋之西，一在浣花，皆見于詩中。萬里橋故跡，湮沒不可見，或云房季可園是也”。綜觀各家記載，草堂寺最古，聞名于齊梁時。草堂自草堂，浣花夫人祠自浣花夫人祠，各不相涉⑥(31－32)。

對邵祖平的《唐詩通論》，杜曉勤認為，此著是20世紀對唐詩較早進行的系統(tǒng)研究，雖未能夠完全跳出明清以來唐詩研究界“天分”、“學力”之爭的框架，但對唐詩藝術(shù)特質(zhì)的把握和唐詩優(yōu)缺點的評述，深刻而中肯。其精彩新警的剖析，對當時文壇重宋輕唐的風氣，引導學界重視研究唐詩，有不可忽視的積極作用⑦(71)。這是總體評價。其實，就其中論杜部分，又何嘗不是如此!邵祖平論杜，顯然仍未蛻去傳統(tǒng)的點評形式，其遣詞造句，也多采用古代文論話語，但所論對象與內(nèi)容，如其所言，已無關(guān)乎杜甫本傳、世系、年譜和史跡①(103)。就其系統(tǒng)性而言，則初具現(xiàn)代學術(shù)品格。遺憾的是，這些論述和批評，迄今為止，并未得到足夠的重視和充分的研究。筆者謹以此文，聊作引玉之磚。

注釋:

①邵祖平.讀杜劄記〔J〕.學藝，1933(2).

②邵祖平.杜詩精義〔J〕.東方雜志，1945(1).

③邵祖平.全唐詩評〔J〕.東方雜志，1948(2).

④邵祖平.杜甫詩法十講〔J〕.文史雜志，1945(1/2).

⑤邵祖平.唐詩通論〔J〕.學衡，1922(12).

⑥邵祖平.成都名勝訪問記〔J〕.旅行雜志，1930(1).

⑦杜曉勤.20世紀唐代文學研究歷程回顧〔J〕.北京大學學報(哲學社會科學版)，2002(1).