彭 燕

作者:彭燕，四川大學(xué)古籍所2009級(jí)歷史文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，四川省《杜甫研究學(xué)刊》編輯部編輯，610072。

師古，又稱師維藩，字圣模，又字彥立。西蜀眉州人，官迪功郎代理國(guó)子錄、授右承務(wù)郎、敘州通判。曾講學(xué)福建長(zhǎng)溪縣，被人尊稱為“義豐先生”。其弟子以林粟最為突出。后，其門(mén)人在福建長(zhǎng)溪縣赤岸村立祠紀(jì)念。其生卒年不詳，《宋史》無(wú)傳。《宋史·藝文志》著錄:“師古《三國(guó)志質(zhì)疑》十四卷，又《西漢質(zhì)疑》十九卷、《東漢質(zhì)疑》九卷。”①曾注杜詩(shī)，宋人杜詩(shī)注本和詩(shī)話多引其注，其杜詩(shī)注本今已不傳。宋《分門(mén)集注杜工部詩(shī)》、《黃氏補(bǔ)千家集注杜工部詩(shī)史》“集注姓氏”有“西蜀師氏，名古，著《詳說(shuō)》二十八卷”。②周采泉《杜集書(shū)錄》、程千帆《杜詩(shī)偽書(shū)考》將蜀人師古《杜詩(shī)詳說(shuō)》一書(shū)列為偽書(shū)。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·考證》云:“杜注中‘師曰’者，亦‘坡曰’之類(lèi)。但其間半真半偽，尤為淆亂惑人，此深可嘆，然具眼者默識(shí)之耳。”③嚴(yán)羽這里的“師曰”即指蜀人師古的杜詩(shī)注。④錢(qián)謙益對(duì)師古的杜詩(shī)注批評(píng)尤為嚴(yán)厲?！跺X(qián)注杜詩(shī)·略例》云:“偽造故事，本無(wú)是事，反用杜詩(shī)見(jiàn)句，增減為文，而傅以前人之事。如偽蘇注……，蜀人師古注尤為可恨!王翰卜鄰，則造杜華母命華與翰卜鄰之事;焦遂五斗，則造焦遂口吃，醉后雄譚之事。流俗互相引據(jù)，疑誤弘多?！雹葜懿扇壬詾椤皫煿胖?，真?zhèn)螀?。其偽撰故?shí)，挾偽亂真，與偽蘇如出一轍?！雹蘅梢?jiàn)，宋始至今，人們對(duì)師古的杜詩(shī)注，批評(píng)是一貫的，且非常嚴(yán)厲。

郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)序》云:“杜少陵詩(shī)世號(hào)‘詩(shī)史’，自箋注雜出，是非異同，多所牴牾。至有好事者，掇其章句，穿鑿附會(huì)，設(shè)為事實(shí)，讬名東坡，刊鏤以行。欺世售偽，有識(shí)之士，所為深嘆!……如假讬名士，撰造事實(shí)，皆刪削不載?！雹邠?jù)郭序可知，編撰《九家集注杜詩(shī)》的主要目的之一就是要?jiǎng)h除“偽蘇注”?！毒偶壹⒍旁?shī)》在刪除“偽蘇注”的同時(shí)對(duì)“假托名士，撰造事實(shí)”者，亦“皆刪削不載”。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》對(duì)其刪削之功，亦極為肯定。蜀人師古的杜詩(shī)注亦應(yīng)在刪除之列。筆者在閱讀《九家集注杜詩(shī)》時(shí)，發(fā)現(xiàn)書(shū)中引“師古曰”或“師古注”比比皆是。難道《九家注》書(shū)中有引及蜀人師古的杜詩(shī)注?《杜甫大辭典》版本著作欄“宋·《新刊校定集注杜詩(shī)》”條下引洪業(yè)《杜詩(shī)引得序》“……故‘坡云’之辭尚有刊落未盡者?！焙笳f(shuō)到“不僅如此，還有引及師古及他人注者?！雹唷抖鸥Υ筠o典》似乎亦認(rèn)為郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》中收錄有蜀人師古的杜詩(shī)注。筆者隨便核查了幾條，發(fā)現(xiàn)均為初唐顏師古的《漢書(shū)》注。筆者帶著疑問(wèn)，粗檢了《九家集注杜詩(shī)》全書(shū)，得與“師古”相關(guān)條目有99條，涉28卷?！毒偶壹⒍旁?shī)》全書(shū)引錄“師古”條目的具體情況是:卷一，11條;卷二，8條;卷三，6條;卷四，5條;卷五，4條;卷六，2條;卷七，2條;卷八，2條;卷十，1條;卷十一，1條;卷十二，2條;卷十三，6條;卷十四，6條;卷十五，2條;卷十七，7條;卷十八，4條;卷十九，5條;卷二十，1條;卷二十三，1條;卷二十四，1條;卷二十六，1條;卷二十九，7條;卷三十，4條;卷三十二，1條;卷三十三，2條;卷三十四，3條;卷三十五，2條;卷三十六，2條?！毒偶壹⒍旁?shī)》共三十六卷，其中卷九、十六、二十、二十一、二十二、二十五、二十七、二十八、三十一，凡八卷，未引錄有“師古”相關(guān)條目。以上，可以看出，《九家注杜詩(shī)》全書(shū)引錄與“師古”有關(guān)條目最多的是卷一，有11條;其次是卷二，有8條。最少的是卷十、十一、二十三、二十四、二十六、三十二、三十三，都只有1條。筆者將《九家集注杜詩(shī)》全書(shū)所引錄的99條“師古”一一與顏師古的《漢書(shū)》注進(jìn)行比較，得出有97條均為顏師古的《漢書(shū)》注。其中有15條，在《九家集注杜詩(shī)》中明標(biāo)為“顏師古”。另有2條分別為舊注和趙注注釋杜詩(shī)《行次昭陵》“文物多師古”句中“師古”一詞。下面筆者試以卷一為例，將《九家集注杜詩(shī)》引錄的11條“師古注”與顏師古的《漢書(shū)》注做一比較:

1.《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》詩(shī)“紈绔不餓死”句下舊注云:前漢班氏《敘傳》曰，王鳳薦班伯宜勸學(xué)，召見(jiàn)云昵殿，上方鄉(xiāng)學(xué)鄭寬中、張禹朝夕入說(shuō)《尚書(shū)》《論語(yǔ)》于金華殿中，詔伯受焉。數(shù)年，金華之業(yè)絕，出與王、許子弟為群，在于綺襦紈绔之間，非其好也。師古曰，紈，素也。綺，今之細(xì)綾也，并貴戚子弟之服。⑨

《漢書(shū)》卷一百上(敘傳第七十上)正文:數(shù)年，金華之業(yè)絕，出與王、許子弟為群，在于綺襦紈绔之間，非其好也。注文:師古曰:紈，素也。綺，今細(xì)綾也。并貴戚子弟之服。⑩

可知，《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》詩(shī)“紈绔不餓死”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

2.《送高三十五書(shū)記》詩(shī)“十年出幕府，自可持旌麾”句下舊注云:一作旗，《李廣傳》:幕府省文書(shū)。師古曰，幕府者，以車(chē)幕為儀，車(chē)旅無(wú)常止，故以帳幕言之。廉頗、李牧市租皆入幕府是也。

比之《漢書(shū)》卷五十四(李廣蘇建傳第二十四)正文:不擊刁斗自衛(wèi)，莫府省文書(shū)然亦遠(yuǎn)斥侯，未嘗遇害。注文:晉灼曰，將軍職在征行，無(wú)常處，所在為治，故言莫府也。莫，大也。或曰，衛(wèi)青征匈奴，絕大莫，大克獲，帝就拜大將軍于幕中府，故曰莫府。莫府之名始于此也。師古曰，二說(shuō)皆非也，莫府者，以軍幕為儀，古字通單用耳。軍旅無(wú)常居止，故以帳幕言之。廉頗、李牧市租皆入幕府，此則非因衛(wèi)青始有其號(hào)。又莫訓(xùn)大，于義乖矣。省，少也，音所領(lǐng)反。

可知，《送高三十五書(shū)記》詩(shī)“十年出幕府，自可持旌麾”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

3.《元都?jí)杓脑萑恕吩?shī)“故人今居子午谷，獨(dú)在陰崖結(jié)茅屋”句下舊注云:《王莽傳》莽以皇后有子孫瑞，通子午道。從杜陵直絕南山，徑漢中。師古曰，今京城直南山有谷，通梁、漢道，名子午谷。

比之《漢書(shū)》卷九十九上(王莽傳第六十九上)正文:子午道從杜陵直絕南山，徑漢中。注文:師古曰，子，北方也。午，南方也。言通南北道相當(dāng)，故謂之子午耳。今京城直南山有谷通梁、漢道者，名子午谷。

可知，《元都?jí)杓脑萑恕吩?shī)“故人今居子午谷，獨(dú)在陰崖結(jié)茅屋”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

4.《今夕行》詩(shī)“君莫笑，劉毅從來(lái)布衣愿，家無(wú)儋石輸百萬(wàn)”句下舊注云:《南史》載，桓元聞劉毅起兵，曰，毅家無(wú)儋石之儲(chǔ)，樗蒲之?dāng)S百萬(wàn)，共舉大事，何謂無(wú)成?！肚皾h·蒯通傳》守儋石之儲(chǔ)者，闕卿相之位。應(yīng)邵曰，齊人名小甕為儋石，受斛。師古曰，儋，都濫反。或曰，儋者，一人之所負(fù)擔(dān)也。

比之《漢書(shū)》卷四十五(蒯伍江息夫傳第十五)正文:計(jì)者，存亡之機(jī)也。夫隨廝養(yǎng)之役者，失萬(wàn)乘之權(quán);守儋石之祿者，闕卿相之位。注文:應(yīng)劭曰，齊人名小甖為儋，受二斛。晉灼曰，石，斗石也。師古曰，儋，音都濫反?；蛟唬僬?，一人之所負(fù)擔(dān)也。

可知，《今夕行》詩(shī)“君莫笑，劉毅從來(lái)布衣愿，家無(wú)儋石輸百萬(wàn)”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

5.《兵車(chē)行》詩(shī)“況復(fù)秦兵耐苦戰(zhàn)，被驅(qū)不異犬與雞”句下舊注云:《史記》，秦人勇于攻戰(zhàn)?！稘h·趙充國(guó)傳》，土地寒苦，漢馬不能冬，屯兵在武威、張掖、酒泉萬(wàn)騎以上，皆大羸瘦。師古云，能讀曰耐。

比之《漢書(shū)》卷四十九(爰盎鼂錯(cuò)傳第十九)正文:其人密理，鳥(niǎo)獸毳毛，其性能寒。注文:師古曰，能，讀曰耐。此下能暑亦同;又《漢書(shū)》卷六十九(趙充國(guó)辛慶忌傳第三十九)正文:今虜朝夕為寇，土地寒苦，漢馬不能冬。注文:師古曰，能，讀曰耐。

可知，《兵車(chē)行》詩(shī)“況復(fù)秦兵耐苦戰(zhàn)，被驅(qū)不異犬與雞”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

6.《高都護(hù)驄馬行》題下注舊注云:《前漢》，鄭吉為衛(wèi)司馬使，護(hù)鄯善以西南道。吉既破車(chē)師，降日逐，威震西域，以西南道，遂并護(hù)車(chē)師以西北道，故號(hào)都護(hù)。都護(hù)之置，自吉始焉。師古曰，都護(hù)南北二道，故謂之都。都，猶大也。

比之《前漢書(shū)》卷七十(傅常鄭甘陳段撰第四十)正文:吉既破車(chē)師，降日逐，威震西域，遂并護(hù)車(chē)師以西北道，故號(hào)都護(hù)，都護(hù)自吉始焉。注文:師古曰，并護(hù)南北二道，故謂之都。都，猶大也，總也。

可知，《高都護(hù)驄馬行》題下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

7.《秋雨三嘆》(其三)詩(shī)“長(zhǎng)安布衣誰(shuí)比數(shù)，反鎖衡門(mén)守環(huán)堵”句下舊注云:《陳風(fēng)》，衡門(mén)之下，可以棲遲。注，衡門(mén)，橫木為門(mén)，言淺陋也?！度逍小?，儒有一畝之宮，環(huán)堵之室。環(huán)堵，面一堵也。五版為堵，五堵為雉。張景陽(yáng)詩(shī)，環(huán)堵自頹毀，垣閭不隱形?！肚f子·讓王篇》，原憲居魯環(huán)堵之室?！俄f元成傳》，使得自安衡門(mén)之下。師古曰，衡門(mén)，謂橫一木于門(mén)上，貧者之所居也。陶潛，環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)雨。

比之《漢書(shū)》卷七十三(韋賢傳第四十三):“玄成友人侍郎章亦上疏言，圣王貴以禮讓為國(guó)，宜優(yōu)養(yǎng)玄成，勿枉其志，使得自安衡門(mén)之下。注文:師古曰，衡門(mén)，謂橫一木于門(mén)上，貧者之所居也。

可知，《秋雨三嘆》(其三)詩(shī)“長(zhǎng)安布衣誰(shuí)比數(shù)，反鎖衡門(mén)守環(huán)堵”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

8.《醉時(shí)歌》詩(shī)“甲第紛紛厭粱肉，廣文生生飯不足”句下引舊注云:按《本傳》，虔坐謫私撰國(guó)史，十年還京師。元宗愛(ài)其才，欲置左右，以不事事，更為置廣文館，以虔為博士。虔聞命，不知廣文曹司何在，訴宰相。宰相曰，上增國(guó)學(xué)，置廣文以居賢者，令后世言廣文博士自君始，不亦美乎?虔乃就職，久之，雨壞廡舍，有司不復(fù)修完，寓治國(guó)子館，自是遂廢。在官貧約，淡如也。陸士衡《擬古詩(shī)》，甲第椒與蘭。又，甲第崇高達(dá)。虞子陽(yáng)詩(shī)，甲第始修營(yíng)。謂第一宅也?！稌x書(shū)》傅咸曰，今之賈豎皆厭粱肉，田蚡治宅甲諸第?！断暮顙雮鳌罚n嬰北第第一。師古曰，北第者，近北闕之第，嬰最第一也，故張衡《西京賦》曰，北闕甲第，當(dāng)?shù)乐眴ⅰ?/p>

比之《漢書(shū)》卷四十一(樊酈滕灌傅靳周傳第十一)正文:惠帝及高后德嬰之脫孝惠、魯元于下邑間也，乃賜嬰北第第一，曰“近我”，以尊異之。注文:師古曰:北第者，近北闕之第，嬰最第一也。故張衡《西京賦》云，北闕甲第，當(dāng)?shù)乐眴ⅰ?/p>

可知，《醉時(shí)歌》詩(shī)“甲第紛紛厭粱肉，廣文生生飯不足”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

9.《醉時(shí)歌》詩(shī)“相如逸才親滌器”句下引舊注云:《司馬相如傳》文君奔相如俱之臨卭，盡賣(mài)車(chē)騎，買(mǎi)酒舍，仍令文君當(dāng)壚，相如身著犢鼻裈，與庸保雜作，滌器于市中。師古云，滌，灑也。器，食器也。賤役也。

比之《漢書(shū)》卷五十七上(司馬相如傳第二十七上)正文:相如與俱之臨邛，盡賣(mài)車(chē)騎，買(mǎi)酒舍，乃令文君當(dāng)壚。相如身自著犢鼻裈，與庸保雜作，滌器于市中。注文:師古曰:“滌，灑也。器，食器也。

可知，《醉時(shí)歌》詩(shī)“相如逸才親滌器”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

10.《醉時(shí)歌》詩(shī)“子云識(shí)字終投閣”句下引趙注云:《漢史》，辭莫麗于相如，故公言逸才。揚(yáng)雄能作奇字，故公言識(shí)字?！妒勒f(shuō)》，禰衡有逸才。陸士衡《辨亡論》云，長(zhǎng)沙威王，逸才命世。任昉《述異記》載，蒼頡墓在北海，呼為藏書(shū)臺(tái)。周人當(dāng)時(shí)莫識(shí)其書(shū)，遂藏之書(shū)府。至秦時(shí)，李斯識(shí)八字，云，上天作命，皇辟迭王。至叔孫通，識(shí)十二字。此所謂識(shí)字，言識(shí)古字也。揚(yáng)雄之作奇字，顏師古注云，文之異者，即此之謂矣。

趙注在釋杜詩(shī)典故時(shí)已經(jīng)明確指出，此師古乃注《漢書(shū)》的顏師古，而非宋時(shí)的蜀人師古。我們還是把趙注中的這段文字與《漢書(shū)》卷八十七下(揚(yáng)雄傳下第五十七下)試作比較?！稘h書(shū)》正文:莽聞之曰，雄素不與事，何故在此間，請(qǐng)問(wèn)其故，乃劉棻嘗從雄學(xué)作奇字，雄不知情。注文:師古曰，古文之異者。

從比較結(jié)果可知，《醉時(shí)歌》詩(shī)“子云識(shí)字終投閣”句下趙注所引“顏師古曰”的內(nèi)容與顏師古的《漢書(shū)》注大致同。

11.《醉歌行》詩(shī)“只今年才十六七，射策君門(mén)期第一”句下引舊注云:《前漢》，蕭望之以射策甲科為郎。師古曰，射策者，謂為問(wèn)難疑義書(shū)之于策，量其大小，署為甲乙之科，列而置之，不使彰顯。有欲射者，隨其所取得而釋之，以知優(yōu)劣。射之，言投射也。對(duì)策者，顯問(wèn)以政事經(jīng)義，令各對(duì)之，而觀其文辭定高下也。

比之《漢書(shū)》卷七十八(蕭望之傳第四十八)正文:于是光獨(dú)不除用望之，而仲翁等皆補(bǔ)大將軍史。三歲間，仲翁至光祿大夫給事中，望之以射策甲科為郎，署小苑東門(mén)侯。注文:師古曰，射策者，謂為難問(wèn)疑義書(shū)之于策，量其大小署為甲乙之科，列而置之，不使彰顯。有欲射者，隨其所取得而釋之，以知優(yōu)劣。射之，言投射也。對(duì)策者，顯問(wèn)以政事經(jīng)義，令各對(duì)之，而觀其文辭定髙下也。

可知，《醉歌行》詩(shī)“只今年才十六七，射策君門(mén)期第一”句下舊注所引“師古曰”乃顏師古的《漢書(shū)》注。

從卷一比較的結(jié)果，我們可以看出，卷一中11條“師古”注全部為唐人顏師古的《漢書(shū)》注，沒(méi)有一條是屬于蜀人師古的杜詩(shī)注的。限于篇幅，本文沒(méi)有必要將《九家集注杜詩(shī)》所引之97條“師古”注與顏師古的《漢書(shū)》注所作的比較結(jié)果一一羅列。筆者將《九家集注杜詩(shī)》中的所有“師古”注與顏師古的《漢書(shū)》注逐一進(jìn)行比較的結(jié)果是:除卷十七《行次昭陵》詩(shī)“文物多師古”句下2條“師古”與顏師古的《漢書(shū)》注無(wú)涉外，其余全部為諸家引用顏師古的《漢書(shū)》注以釋杜詩(shī)的典故或出處等?！毒偶壹⒍旁?shī)》卷十七所引2條“師古”注在《行次昭陵》詩(shī)“文物多師古，朝廷半老儒”句下兩條注文中:一是引舊注云，“文物典章，左傳文物以紀(jì)之，師古，謂以古為師也。猶稽古?！倍且w注云，“尚書(shū)事，不師古?！笨芍?，《行次昭陵》詩(shī)中2條“師古”乃為舊注(王洙注)?和趙注(趙次公注)注釋杜詩(shī)“文物多師古”中“師古”一詞，與蜀人師古和注《漢書(shū)》的顏師古無(wú)關(guān)。

最后，我們對(duì)郭知達(dá)《九家集注杜詩(shī)》中是否引錄有宋代蜀人師古杜詩(shī)注的答案是否定的，全書(shū)除2條為舊注和趙注注釋杜詩(shī)《行次昭陵》“文物多師古”句中“師古”一詞外，凡所涉及到的“師古”注，皆為唐人顏師古的《漢書(shū)》注。至于《九家集注杜詩(shī)》中所引的四百余條“師氏”注杜詩(shī)，乃為宋代另一蜀人師尹(師民瞻)的杜詩(shī)注，限于篇幅和本文主題，筆者將另擬專(zhuān)文進(jìn)行討論。

注釋:

①脫脫《宋史·藝文志》(卷二百三)，中華書(shū)局2010年，第5100頁(yè)。

②脫脫《宋史·藝文志》著錄有“《杜詩(shī)詳說(shuō)》二十八卷。”下注云:“不知作者”。后人疑此書(shū)即為西蜀師氏師古之杜詩(shī)注本

③吳文治《宋詩(shī)話全編》(第九冊(cè))，江蘇古籍出版社1998年，第8734頁(yè)。

④宋代師氏注杜詩(shī)有兩家，一為蜀中彭山師古的杜詩(shī)注本，二為蜀中眉山師氏民瞻的杜詩(shī)注本。

⑤錢(qián)謙益《錢(qián)注杜詩(shī)》，上海古籍出版社1979年10月，第2頁(yè)。

⑥周采泉《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1983年，第645頁(yè)。

⑦洪業(yè)《杜詩(shī)引得》(上)，上海古籍出版社1983年，第1頁(yè)。

⑧張忠綱主編《杜甫大辭典》，山東教育出版社2009年3月，第554頁(yè)。

⑨本文引《九家集注杜詩(shī)》所有內(nèi)容均據(jù)洪業(yè)《杜詩(shī)引得》(上海古籍出版社1983年版)本。⑩本文引班固撰、顏師古注《漢書(shū)》所有內(nèi)容均據(jù)中華書(shū)局2007年本。

?王洙注實(shí)為偽注，王洙整理編撰過(guò)杜詩(shī)，但未曾注釋過(guò)杜詩(shī)，此問(wèn)題在宋代就已明確，只不過(guò)大家議論紛紜的是何人托名王洙注釋杜詩(shī)。目前學(xué)界大致傾向于為作偽者鄧忠臣。