高林廣

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特 010022)

《文心雕龍》之《韓非子》批評辨析

高林廣

(內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特 010022)

《文心雕龍》在《銘箴》等十余篇中討論和分析了《韓非子》及其文學(xué)特點(diǎn)，廣泛涉及了《韓非子》的思想特點(diǎn)、辭采風(fēng)格、言說方式、寓言運(yùn)用等。劉勰以“棄孝廢仁”評韓非“五蠹”說，以“華實(shí)過乎淫侈”論《韓非子》的文體和語言風(fēng)格，對《韓非子》總體上評價(jià)不高。但同時(shí)，《文心雕龍》對《韓非子》辨正義理的言說方式，循名責(zé)實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及“著博喻之富”的表現(xiàn)手法等多所闡發(fā)和肯定，同時(shí)又大量引敘和容攝了《韓非子》中的義理范式、邏輯方法、文體文學(xué)實(shí)踐及學(xué)術(shù)成就等。《文心雕龍》的《韓非子》批評，為后世的韓非研究提供了可資參照的有益文學(xué)史料。

《文心雕龍》;韓非;批評

韓非是戰(zhàn)國末期最著名的政治家，法家思想的集大成者。他繼承了早期法家的思想精華，重法治而輕文藝，好質(zhì)而惡飾，反對虛華?！俄n非子》五十五篇，說理精密，文筆犀利，善用寓言，不僅充分展現(xiàn)了韓非子的法學(xué)思想，亦且具有極高的文學(xué)價(jià)值。對于《韓非子》的文學(xué)成就與不足，《文心雕龍》之《銘箴》、《諸子》、《情采》等至少十四篇予以了較為深入的評判和剖析，其中涉及到了《韓非子》的思想特點(diǎn)、辭采風(fēng)格、言說方式、寓言運(yùn)用等?！段男牡颀垺返南嚓P(guān)評述，對于后人全面解讀《韓非子》的文章風(fēng)貌、正確評判其成就得失，具有重要的參考價(jià)值。

(一)

對于韓非及其著述，劉勰總體上評價(jià)不高。在《諸子》中，劉勰以“棄孝廢仁”評“五蠹”說，而《情采》篇?jiǎng)t以“華實(shí)過乎淫侈”論《韓非子》。

1.“棄孝廢仁”

《諸子》曰:

至如商韓“六虱”、“五蠹”，棄孝廢仁;轘藥之禍，非虛至也。［1］229

“六虱”之說出自商鞅，《商君書·靳令》:“六虱:曰禮樂，曰詩書，曰修善，曰孝弟，曰誠信，曰貞廉，曰仁義，曰非兵，曰羞戰(zhàn)。”“五蠹”之說出自《韓非子·五蠹》:

是故亂國之俗:其學(xué)者，則稱先王之道以籍仁義，盛容服而飾辯說，以疑當(dāng)世之法，而貳人主之心。其言古(談)者，為設(shè)詐稱，借于外力，以成其私，而遺社稷之利。其帶劍者，聚徒屬，立節(jié)操，以顯其名，而犯五官之禁。其患御者，積于私門，盡貨賂，而用重人之謁，退汗馬之勞。其商工之民，修治苦窳之器，聚弗靡之財(cái)，蓄積待時(shí)，而侔農(nóng)夫之利。此五者，邦之蠹也。［2］699

詩、書、禮、樂、孝、悌等，是儒家倫理思想和仁政觀念的核心要素，在儒家看來這些都是神圣的，但《商君書》卻將其目為害國虱子;《韓非子》更將學(xué)者(即儒生)視為“五蠹”之一。對于這些言論，劉勰以“棄孝廢仁”論之，表示了極大的不滿。劉勰論諸子，以“純粹”和“踳駁”為標(biāo)準(zhǔn)予以評判，“其純粹者入矩，其踳駁者出規(guī)”。像《莊子》與《淮南子》等，屬“踳駁”之類，劉勰對其多有微詞;至于《韓非子》，已不僅僅是“踳駁”，而是“棄孝廢仁”了。

劉勰對商、韓等法家人物的批判和抨擊，并非僅僅因?yàn)槠渲鲋袑θ鍖W(xué)和儒生使用了污蔑性的言辭。以商、韓為代表的法家，提倡刑賞、農(nóng)戰(zhàn)，主張用嚴(yán)酷的刑法來實(shí)施統(tǒng)治，反對儒家的德教，這些思想和主張同樣是劉勰所不能接受的，而這也正是劉勰不滿于韓非等法家的關(guān)鍵所在?！吨T子》稱“申商刀鋸以制理”，劉勰對商韓等法家重憲令、輕仁德之舉持否定態(tài)度?！妒酚洝ど叹袀鳌芬浴翱瘫　?、“少恩”論商鞅，《漢書·藝文志》以“無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至于殘害至親，傷恩薄厚”論法家，正與劉勰持有相同的立場。其后，章太炎《國故論衡·原道下》抨擊韓非之說是“有見于國，無見于人;有見于群，無見于孑”，可謂一語中的。不過，韓非的法治思想適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會發(fā)展的總趨勢，對于秦的統(tǒng)一和中央集權(quán)制度的形成都起到了重要作用，對后世封建政治體制的形成和確立也產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響;同時(shí)，韓非反對復(fù)古、主張革新的思想顯然也具有積極意義。對此，劉勰并沒有論及?？梢?，劉勰對韓非的認(rèn)識和評判是不夠全面的。

在劉勰看來，“五蠹”說實(shí)為暴秦苛令的組成部分，這也是劉勰不滿于韓非的又一重要原因。《時(shí)序》講:“春秋以后，角戰(zhàn)英雄;六經(jīng)泥蟠，百家飆駭。方是時(shí)也，韓、魏力政，燕、趙任權(quán);五蠹、六虱，嚴(yán)于秦令?！睉?zhàn)國時(shí)期儒學(xué)衰微而諸子勃興，秦國據(jù)“五蠹”、“六虱”之說，制定法令，推行暴政。因此，在劉勰看來，韓非的“五蠹”說是具有極端危害性的。在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，劉勰對有秦一代推行封建專制統(tǒng)治，禁錮文明，扼殺文化，實(shí)行愚民政策的行徑多有批判。如，《明詩》“秦皇滅典”;《時(shí)序》“爰至有漢，運(yùn)接燔書”;《練字》“秦滅舊章”等等。證之以史實(shí)，劉勰所論是符合事實(shí)的。《史記·秦始皇本記》載:“史官非《秦記》皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥、卜筮、種樹之書。若欲有學(xué)法令，以吏為師。”焚書坑儒，是中華文化史上的一次空前浩劫，這是不爭的事實(shí)。暴秦燔書，獨(dú)尊法家，這雖然并非韓非等人所為，但法家的有關(guān)思想和認(rèn)識顯然是苛政的理論基礎(chǔ)。

上引《諸子》中，劉勰以“轘藥之禍，非虛至也”這樣激烈的言辭表達(dá)對韓非子“棄孝廢仁”行徑的憤慨。從文字表面上來看，似乎劉勰認(rèn)為韓非之死是“最有應(yīng)得”;但實(shí)際上并非如此，劉勰對韓非本人的遭際還是同情的?！吨簟吩?

夫古來知音，多賤同而思古，所謂“日進(jìn)前而不御，遙聞聲而相思”也。昔《儲說》始出，《子虛》初成，秦皇、漢武，恨不同時(shí);既同時(shí)矣，則韓囚而馬輕，豈不明鑒同時(shí)之賤哉!

劉勰此論本于葛洪?！侗阕印V譬》曰:“貴遠(yuǎn)而賤近者，常人之用情也。信耳而疑目者，古今之所患也。是以秦王嘆息于韓非之書而想見其為人;漢武慷慨于相如之文而恨不同時(shí)。及既得之，終不能拔，或納讒而誅之，或放之乎冗散?！保?］“韓非囚秦”事見于《史記·老子韓非列傳》:“秦王見《孤憤》、《五蠹》之書，曰:‘嗟乎，寡人得見此人與之游，死不恨矣!’……李斯使人遺非藥，使自殺?！眲③囊皂n非等人為例，以證其“賤同而思古”之論，進(jìn)而說明“知音其難”的道理。尋繹劉勰之言，他對韓非的遭遇有“憤憤不平”之慨，卻無“幸災(zāi)樂禍”之意?！恫怕浴菲詮埲A之《鷦鷯》比況韓非之《說難》，也可以作為佐證:

張華短章，奕奕清暢，其《鷦鷯》寓意，即韓非之《說難》也。

《鷦鷯賦》是西晉作家張華的一篇托物言志的作品。鷦鷯是一種“色淺體陋，不為人用，形微處卑，物莫之害”的小鳥，“其居易容，其求易給。巢林不過一枝，每食不過數(shù)粒。棲無所滯，游無所盤。匪陋荊棘，匪榮茝蘭。動翼而逸，投足而安。委命順理，與物無患?！蔽恼氯×x于莊周“鷦鷯巢林，不過一枝”的論點(diǎn)，旨在闡釋“位尊而險(xiǎn)，無用安處”的道理。文章大量運(yùn)用了對比反襯手法，以鷲、鶚、鹍、鴻、孔雀、翡翠之“負(fù)矰嬰繳，羽毛入貢”，比襯鷦鷯之“不懷寶以賈害，不飾表以招累”，其立意及結(jié)構(gòu)均表現(xiàn)出了輕靈俊脫、“奕奕清暢”的特點(diǎn)。韓非的《說難》論述了對人君的諫說之難，“凡說之難:非吾知之有以說之之難也，又非吾辯之能明吾意之難也，又非吾敢橫失而能盡之難也。凡說之難:在知所說之心，可以吾說當(dāng)之。”陳奇猷《韓非子新校注》引舊注曰:“夫說者有逆順之機(jī)，順以招福，逆而制禍，失之毫厘，差之千里，以此說之所以難也?！保?］254顯然，《說難》具有強(qiáng)烈的憤激情緒，鮮明地體現(xiàn)了韓非憤世嫉俗的思想。劉勰以《鷦鷯》比《說難》，肯定了二文譏斥時(shí)弊、發(fā)抒感慨的意義，顯示出對《韓非子》內(nèi)在情感的深刻體察。

2.“華實(shí)過乎淫侈”

由上文可知，劉勰對《韓非子》的不滿和批判，首先是基于其政治思想上的“棄孝廢仁”。就文學(xué)角度而言，劉勰又評《韓非子》是“華實(shí)過乎淫侈”?！肚椴伞吩?

莊周云“辯雕萬物”，謂藻飾也。韓非云“艷采辯說”，謂綺麗也。綺麗以艷說，藻飾以辯雕，文辭之變，于斯極矣。研味李、老，則知文質(zhì)附乎性情;詳覽莊、韓，則見華實(shí)過乎淫侈。

采，當(dāng)作“乎”?！俄n非子·外儲說左上》:“夫不謀治強(qiáng)之功，而艷乎辯說文麗之聲，是卻有術(shù)之士，而任‘壞屋’‘折弓’也?！痹谶@里，《韓非子》所討論的是“帝王之術(shù)”。他認(rèn)為，君主應(yīng)該謀求能夠使國家安定強(qiáng)盛的實(shí)際功效，而不應(yīng)該聽信那些巧妙動聽而又善于文飾的空洞不實(shí)之辭。韓非論文藝以功用為基本原則，提倡“尚質(zhì)”、“尚用”，推崇自然美，本質(zhì)美，反對文飾。其《解老》云:“禮為情貌者也，文為質(zhì)飾者也。夫君子取情而去貌，好質(zhì)而惡飾。夫恃貌而論情者，其情惡也;須飾而論質(zhì)者，其質(zhì)衰也?！彼麑⑽呐c質(zhì)從根本上對立了起來，體現(xiàn)出了重質(zhì)輕文的傾向。劉勰以為，韓非的“艷采辯說”是就文采綺麗而言的。劉勰也強(qiáng)調(diào)質(zhì)，但他同時(shí)并不反對文采，他主張“心定而后結(jié)音，理正而后摛藻，使文不滅質(zhì)，博不溺心”，崇尚文質(zhì)彬彬的文章風(fēng)格。在文與質(zhì)的關(guān)系問題上，劉勰認(rèn)識上的科學(xué)性和合理性顯然遠(yuǎn)勝于韓非。

劉勰以“華實(shí)過乎淫侈”評《韓非子》，其實(shí)并不符合文學(xué)史實(shí)際。從創(chuàng)作理論來看，韓非重法制輕文藝，重功用輕虛華，重樸質(zhì)輕文飾，但卻并無“淫侈”之論。如，《外儲說左上》曰:“今世之談也，皆道辯說文辭之言，人主覽其文而忘有用。墨子之說，傳先王之道，論圣人之言，以宣告人。若辯其辭，則恐人懷其文忘其直、以文害用也。此與楚人鬻珠、秦伯嫁女同類，故其言多不辯?！痹偃纭锻稣鳌?“喜淫辭而不周于法，好辯說而不求其用，濫文麗而不顧其功者，可亡也?！睆膭?chuàng)作實(shí)踐來看，《韓非子》雖多用寓言說理，廣譬博喻，但總的說來直言暢論、細(xì)密透辟，并不刻意追求文飾之美?？偞藘啥?，可知《韓非子》并無“華實(shí)過乎淫侈”之實(shí)。

劉勰“淫侈”的立論基礎(chǔ)是時(shí)文之綺麗雕縟、“繁采寡情”，是有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對性的。故黃侃先生《文心雕龍?jiān)洝吩?“舍人處齊梁之世，其時(shí)文體方趨于褥麗，以藻飾相高，文勝質(zhì)衰，是以不得無救正之術(shù)。此篇(《情采》)恉歸，即在挽爾日之頹風(fēng)，令循其本?！保?］99《情采》篇在列述《孝經(jīng)》、老莊及韓非的文章趨尚及創(chuàng)作特點(diǎn)時(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了“文質(zhì)附乎性情”的文章風(fēng)格，而“華實(shí)過乎淫侈”自然在摒斥之列。若以齊梁文壇的實(shí)際來考察，劉勰之論顯然是正確的。

(二)

雖然劉勰對韓非的總體評價(jià)不高，但他對《韓非子》辨正義理的言說方式，循名責(zé)實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及寓言手法的大量運(yùn)用等還是多所肯定和吸納。另外，《文心雕龍》也大量借用或化用了《韓非子》的義理、事類和語辭等以評析作家作品，闡釋其文章理論。這也從一個(gè)方面顯示出劉勰對《韓非子》的熟稔。下面擇其要者，分別列述于下。

1.“總法家之式”

《奏啟》曰:

若能辟禮門以懸規(guī)，標(biāo)義路以植矩，然后逾垣者折肱，捷徑者滅趾，何必躁言丑句，詬病為切哉?是以立范運(yùn)衡，宜明體要。必使理有典刑，辭有風(fēng)軌，總法家之式，秉儒家之文，不畏彊御，氣流墨中，無縱詭隨，聲動簡外，乃稱絕席之雄，直方之舉耳。

按劾之奏，“所以明憲清國”，但世人寫作此類文時(shí)，往往吹毛求疵，挖苦謾罵。劉勰反對這樣的做法，主張以《禮》為范，確立文章規(guī)范，“辟禮門以懸規(guī)，標(biāo)義路以植矩”，“總法家之式，秉儒家之文”。何為“法家之式”呢?簡單地講，就是指法家重規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的程式和方法。前文中之“立范運(yùn)衡”、“理有典刑”等實(shí)際上就是“法家之式”。劉勰以為，奏體的寫作要以“明允篤誠為本，辨析疏通為首”，而“辨析疏通”正是法家之所長。

上引一段文字中，劉勰還提到了奏文寫作中“直方”的要求。“直方”最早見于《老子》第五十八章:“是以圣人方而不割，……直而不肆?！薄俄n非子·解老》對此作了闡釋:“所謂方者，內(nèi)外相應(yīng)也，言行相稱也;……所謂直者，義必公正，公心不偏黨也?！表n非之論注重在名理辨析的基礎(chǔ)上懸規(guī)立矩，邏輯嚴(yán)密，指向明確，較典型地體現(xiàn)了“法家之式”。盡管韓非所言之“直方”在內(nèi)涵上與劉勰所言不盡相同，但其衡量取舍、辨正義理的言說方式為劉勰所重，因此劉勰才講要“總法家之式”。

2.“循名課實(shí)”

“法家之式”的一個(gè)重要表現(xiàn)就是“循名責(zé)實(shí)”。法家有“刑名”論，主張“審合刑名”(《韓非子·二柄》)，慎賞明罰。《韓非子·定法》云:

術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也。此人主之所執(zhí)也。法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法而罰加乎奸令者也。此臣之所師也。

所謂“循名責(zé)實(shí)”，即依其名而求其實(shí)，進(jìn)而做到名實(shí)相符。在韓非看來，循名責(zé)實(shí)是維護(hù)君權(quán)、推行統(tǒng)治的最重要的手段和方法，故《韓非子·揚(yáng)榷》講:“君操其名，臣效其形，形名參同，上下和調(diào)也?！蹦敲?，如何去循名責(zé)實(shí)呢?《韓非子·奸劫弒臣》講:“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭?！薄俄n非子·二柄》有更為具體的論述:“為人臣者陳而言，君以其言授之事，專以其事責(zé)其功。功當(dāng)其事，事當(dāng)其言，則賞;功不當(dāng)其事，事不當(dāng)其言，則罰。”也就是說，君主按照臣下的陳述意見來交給他職事，然后根據(jù)他做事的實(shí)際結(jié)果確定獎(jiǎng)懲，名實(shí)相符者給予獎(jiǎng)賞，名實(shí)不符者予以懲罰。韓非的名實(shí)思想源于荀子?！盾髯印ふ菲Q，要“制名以指實(shí)”，“有循于舊名，有作于新名”，并對“名”、“辭”、“辯說”的內(nèi)涵和意義作了細(xì)致的辨析和論述。

拋開其政治功用不談，韓非刑名理論中關(guān)于名、實(shí)關(guān)系的甄別和論述，以及其中所顯示出的思辨色彩和理性精神，對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論的建構(gòu)不無啟示意義。劉勰對韓非的這一理論多有吸納。其《章表》云:

原夫章表之為用也，所以對揚(yáng)王庭，昭明心曲。既其身文，且亦國華。章以造闕，風(fēng)矩應(yīng)明;表以致禁，骨采宜耀:循名課實(shí)，以章為本者也。

章以謝恩，表以陳請，這兩種文體有其特定的適用范圍和實(shí)際效用，所謂“對揚(yáng)王庭，昭明心曲”正說明了這一點(diǎn);與此相聯(lián)系，章與表在寫法上也自有其規(guī)范和準(zhǔn)則，劉勰總結(jié)為“風(fēng)矩應(yīng)明”(章)和“骨采宜耀”(表)。這兩方面是章表寫作之“名”。在具體創(chuàng)作過程中，就應(yīng)當(dāng)據(jù)其名而求其實(shí)，進(jìn)而創(chuàng)作出名實(shí)相符、規(guī)范典雅的作品來。很顯然，韓非“循名責(zé)實(shí)”論成為了劉勰闡釋章表創(chuàng)作原則時(shí)所運(yùn)用的最重要的理論武器。劉勰所謂“循名課實(shí)”與韓非的“循名責(zé)實(shí)”其實(shí)并無二致。名實(shí)相符、名理相因之論，在《文心雕龍》中多有體現(xiàn)，茲再舉幾例:

尹文課名實(shí)之符。(《諸子》)

名實(shí)相課。(《議對》)

公幹箋記，麗而規(guī)益，子桓弗論，故世所共遺;若略名取實(shí)，則有美于為詩矣。(《書記》)

然飾窮其要，則心聲鋒起;夸過其理，則名實(shí)兩乖。(《夸飾》)

凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也。(《通變》)

魏之初霸，術(shù)兼名法;傅嘏、王粲，校練名理。(《論說》)

從上引文字來看，劉勰對刑名理論之原始及其對文學(xué)的影響是熟悉的。《諸子》講:“尹文課名實(shí)之符。”尹文乃戰(zhàn)國齊宣王時(shí)稷下學(xué)者，屬名家?！稘h書·藝文志》有《尹文子》一篇。刑名(或稱“形名”)論是《尹文子》的重要內(nèi)容，實(shí)際上，韓非子的刑名思想就是在借鑒和吸納名家理論的基礎(chǔ)上形成的。曹魏初期，名家與法家學(xué)說并行，這深刻影響到了當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作。故劉勰《論說》講:“魏之初霸，術(shù)兼名法;傅嘏、王粲，校練名理。”關(guān)于刑名之學(xué)影響曹魏文學(xué)的具體情形，劉師培先生有非常精當(dāng)?shù)恼撜f:“魏武治國，頗雜刑名，文體因之，漸趣清峻?！保?］9就“論”體而言，傅嘏和王粲的論文頗能運(yùn)用名理之學(xué)闡揚(yáng)大義，考論道理，這從傅嘏的《才性論》、王粲的《去伐論》《爵論》等文中可以得到證實(shí)。因此，劉勰謂傅嘏、王粲“校練名理”，是符合實(shí)際的。

上引劉勰關(guān)于名實(shí)、名理的論說，不少是就議對、箋記、詩賦、書記等各類體裁的具體創(chuàng)作要求而談的。劉勰認(rèn)為各類文體的固有特征不同、其適用性和針對性各異，因此，其創(chuàng)作原則和創(chuàng)作方法也應(yīng)當(dāng)具有特殊的規(guī)定性，《通變》將此種情況概括為“有常之體”，《定勢》則作了更詳細(xì)的說明:“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅;賦頌歌詩，則羽儀乎清麗;符檄書移，則楷式于明斷;史論序注，則師范于核要;箴銘碑誄，則體制于宏深;連珠七辭，則從事于巧艷?！弊骷覒?yīng)諳熟各體的基本特征，采取相應(yīng)的寫作方法，這樣才可以做到名實(shí)相符、名理相應(yīng)。此外，“循名責(zé)實(shí)”也被劉勰用以評判創(chuàng)作手法的是否恰當(dāng)。《夸飾》言，夸飾手法的使用要做到“夸而有節(jié)，飾而不污”;如果違背了這一原則，就會“名實(shí)兩乖”。綜上，韓非的“循名責(zé)實(shí)”思想被劉勰廣泛運(yùn)用于文體論、創(chuàng)作論、作家論等各個(gè)方面，劉勰對《韓非子》的借鑒和吸納由此可見一斑。

3.“著博喻之富”

“諸子雜詭術(shù)也”(《諸子》)，或許在劉勰看來韓非“五蠹”云云即屬“詭術(shù)”之列。但諸子亦多所可取，因此劉勰主張“覽華而食實(shí)，棄邪而采正”。具體到《韓非子》，劉勰特別提到其譬喻繁富的特點(diǎn):“韓非著博喻之富?！?《諸子》)劉勰的這一總結(jié)是符合實(shí)際的，《韓非子》一書計(jì)有寓言300余則，居先秦諸子之首。韓非擅于運(yùn)用寓言故事闡釋其法治思想，既形象生動，又尖銳犀利?！八巡恢故莻€(gè)別舉引來充當(dāng)說理的工具，而是視為一種文學(xué)體裁，有目的地收集整理或創(chuàng)作，而后分門別類編輯成為寓言故事專集，如內(nèi)外《儲說》、《說林》、《十過》等是。”［7］141《韓非子》中的許多寓言故事，直到今天仍然廣為流傳，如“老馬識途”(《說林上》)、“守株待兔”(《五蠹》)、“鄭人買履”、“郢書燕說”、“荊刺母猴”、“畫鬼魅易畫犬馬難”(《外儲說左上》)等等。《文心雕龍》中即大量化用或借用了《韓非子》的寓言故事，茲舉幾例:

昔秦女嫁晉，從文衣之媵，晉人貴媵而賤女;楚珠鬻鄭，為薰桂之櫝，鄭人買櫝而還珠。若文浮于理，末勝其本，則秦女楚珠，復(fù)在于茲矣。(《議對》)

若愛典而惡華，則兼通之理偏，似夏人爭弓矢，執(zhí)一不可以獨(dú)射也;若雅鄭而共篇，則總一之勢離;是楚人鬻矛譽(yù)楯，兩難得而俱售也。(《定勢》)

練才洞鑒，剖字鉆響;識疎闊略，隨音所遇，若長風(fēng)之過籟，南郭之吹竽耳。(《聲律》)

上引《議對》一段文字中，運(yùn)用了著名的“秦伯嫁女”和“買櫝還珠”兩則寓言。這兩則寓言均見于《韓非子·外儲說左上》:“昔秦伯(秦穆公)嫁其女于晉公子，令晉為之飾裝，從衣文之媵七十人。至?xí)x，晉人愛其妾而賤公女。楚人有賣其珠于鄭者，為木蘭之柜，薰以桂椒，綴以珠玉，飾以玫瑰，輯以翡翠。鄭人買其櫝而還其珠?！眲③膹?qiáng)調(diào)，“議”體之要在于“文以辨潔為能，不以繁縟為巧;事以明核為美，不以深隱為奇”，若片面強(qiáng)調(diào)文辭，舍本逐末，“文浮于理”，則不明其事，亦不達(dá)其理。其勢如“秦伯嫁女”，“買櫝還珠”?！抖▌荨分兄板髅u(yù)楯”更是婦孺皆知，《韓非子·難一》曰:“楚人有鬻楯與矛者，譽(yù)之曰:‘吾楯之堅(jiān)，莫能陷也?！肿u(yù)其矛曰:‘吾矛之利，于物無不陷也?！蛟?‘以子之矛陷子之楯，何如?’其人弗能應(yīng)也?！眲③慕栌眠@一寓言旨在說明“雅”與“鄭”(即典雅與浮靡)是兩種不同的體式和風(fēng)格，是不可以在一篇之中“兼解以俱通”的。《聲律》篇以“濫竽充數(shù)”喻作家之才識粗疏、不諳聲律，此典出自《韓非子·內(nèi)儲說上》:“齊宣王使人吹竽，必三百人。南郭處士請為王吹竽，宣王說之，廩食以數(shù)百人。宣王死，湣王立，好一一聽之，處士逃?！?/p>

寓言之外，劉勰對《韓非子》中的事典、語辭等也較為熟悉，《文心雕龍》也多有引用、借用或化用。茲舉幾例。

《銘箴》曰:“趙靈勒跡于番吾，秦昭刻博于華山，夸誕示后，吁可笑也?！逼渲小摆w靈勒跡于番吾”和“秦昭刻博于華山”事，均見于《韓非子·外儲說左上》。其文曰:“趙主父令工施鉤梯而緣播吾，刻疏人跡其上，廣三尺，長五尺，而勒之曰:‘主父常游于此?！卣淹趿罟な┿^梯而上華山，以松柏之心為博，箭長八尺，棊長八寸，而勒之曰:‘昭王嘗與天神博于此矣?！壁w武靈王曾派人在播吾山上刻了一個(gè)寬三尺、長五尺的大腳印，并刻上“主父常游于此”幾個(gè)字;秦昭王曾令人到華山上用松柏樹的樹心做了一盤大型棋局，并刻上“昭王常與天神博于此”幾個(gè)字。劉勰認(rèn)為，這雖然是刻石，但不能稱之文銘文。銘的特點(diǎn)是“銘兼褒贊，故體貴弘潤”，而趙武靈王及秦昭王之刻石以虛夸荒誕之事夸示于后世，因此劉勰認(rèn)為這是可笑的。從這則文字中可以看到，劉勰運(yùn)用了《韓非子》中的材料，并借以闡釋他對銘文創(chuàng)作的要求?！墩撜f》評范雎的上秦昭王書及李斯的《諫逐客書》曰:“并煩情入機(jī)，動言中務(wù)，雖批逆鱗，而功成計(jì)合，此上書之善說也?！逼渲?，“逆鱗”一詞出自《韓非子·說難》:“夫龍之為蟲也，柔可狎而騎也;然其喉下有逆鱗徑尺，若人有嬰之者，則必殺人。人主亦有逆鱗，說者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣?！痹谶@里，劉勰既用其說，也取其意。再如，《奏啟》批評按劾類文章寫作中“競于詆訶，吹毛取瑕，次骨為戾，復(fù)似善罵，多失折衷”的不良傾向，其中“吹毛取瑕”即取于《韓非子·大體》中“不吹毛而求小疵”之說。他如，《書記》篇直接引用《韓非子》中的成言以詮釋“關(guān)”這一文體的原始含義:“關(guān)者，閉也。出入由門，關(guān)閉當(dāng)審;庶務(wù)在政，通塞應(yīng)詳?！俄n非》云:‘孫亶回圣相也，而關(guān)于州部?！w謂此也?！薄堵暵伞菲小肮胖谈?，先揆以法，使疾呼中宮，徐呼中徵”之論，以《韓非子·外儲說右上》中“教歌者，先揆以法:疾呼中宮，徐呼中徵”對照之，可知，這已不僅僅是借用或化用，而是直接引《韓非子》之成言入文了。

綜上所述，《文心雕龍》對韓非及其著述有貶有褒，毀譽(yù)參半。所貶者，主要是韓非的“五蠹”說及其法制理論的妄誕，以及《韓非子》“綺麗以艷說”、“華實(shí)過乎淫侈”的文體及語言風(fēng)格等;所褒者，主要是《韓非子》辨正義理的言說方式，循名責(zé)實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及“著博喻之富”的表現(xiàn)手法等。《文心雕龍》大量引敘和容攝了《韓非子》中的義理范式和邏輯方法，也大量征引或借用了《韓非子》中的文體文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)事典及學(xué)術(shù)成就，可見，劉勰對韓非及其著述是作過細(xì)致的分析和考察的。但另一方面，受“宗經(jīng)”思想的束縛，劉勰對《韓非子》的思想特點(diǎn)和文體文學(xué)特征的解析又不完全符合文學(xué)史實(shí)際，這些是需要后人認(rèn)真加以辨析的。無論如何，《文心雕龍》的《韓非子》批評，為后世的韓非研究提供了可資參照的有益文學(xué)史料，具有重要的借鑒價(jià)值，因此，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。

［1］楊明照.增訂文心雕龍校注［M］.北京:中華書局，2000.下引《文心雕龍》原文均據(jù)該本.

［2］張覺.韓非子譯注［M］.上海:上海古籍出版社，2007.下引該書只注篇名.

［3］葛洪.抱樸子·外編［M］(卷三十九).《四部叢刊》影明本.

［4］陳奇猷.韓非子新校注［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［5］黃侃.文心雕龍?jiān)洠跰］.上海:上海古籍出版社，2006.

［6］劉師培.中國中古文學(xué)史［M］(第三課).北京:人民文學(xué)出版社，1957.

［7］譚家健.中國古代散文史稿［M］.重慶:重慶出版社，2006.

I206.2

A

1000－5072(2012)05－0066－06

2011－06－14

高林廣(1965—)，男，內(nèi)蒙古察右前旗人，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事中國文學(xué)批評史、唐宋文學(xué)研究。

國家社科基金項(xiàng)目《〈文心雕龍〉的先秦兩漢文學(xué)批評研究》(批準(zhǔn)號:11XZW004)。

［責(zé)任編輯 吳奕锜 責(zé)任校對 王 桃］