，， ，

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院，長沙 410128； 2 貴州省煙草公司貴陽市公司，貴陽 550300； 3 貴州大學，貴陽 550025)

2012-06-23

任春燕(1970—)，女，河南南陽人，碩士研究生，從事烤煙生產(chǎn)技術研究，Email：591110748@qq.com。*通信作者，Email：591110748@qq.com。

貴州省煙草公司貴陽市公司資助項目。

不同增溫方式對烤煙成苗素質(zhì)的影響

任春燕1，2，吳永琴1*，周建云2，賀化祥3

(1 湖南農(nóng)業(yè)大學農(nóng)學院，長沙 410128； 2 貴州省煙草公司貴陽市公司，貴陽 550300； 3 貴州大學，貴陽 550025)

以南江3號包衣種為實驗對象，研究了烤煙苗池不同加熱方式對出苗率、成苗率、壯苗效果、成本等的影響。結果表明：不同增溫方式對出苗率、成苗率基本無影響；不同增溫措施均可加快出苗時間，苗池底部鋪設馬糞效果最好，縮短了成苗時間。

烤煙；育苗；增溫方式；成苗素質(zhì)；育苗成本

烤煙壯苗培育一直是煙葉工作者努力的目標。貴陽地處黔中山區(qū)，屬亞熱帶季風性濕潤性氣候。受昆明準靜止鋒的影響，貴陽在每年1～4月長期陰雨連綿，低溫光照時間長，烤煙培育壯苗難度大[1～5]。探索在育苗期間通過不同的加熱處理，培育壯苗的有效途徑[6～8]，可以為貴陽煙區(qū)烤煙壯苗培育提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗設計

試驗于2011年在貴陽市煙草公司龍崗科技園育苗工場進行。試驗品種為南江3號包衣種，試驗用漂盤為55.0 cm×35.0 cm×5.5 cm規(guī)格的160孔漂浮盤，常規(guī)漂浮育苗基質(zhì)。

試驗設置4個處理。處理1：苗床底部增溫。采用7成干的馬糞，細碎后除去雜物平鋪于苗池底部，厚度4 cm左右，上層鋪設墊膜。處理2：苗池水體增溫。碳纖維水體增溫，通過電能對育苗池水體加溫，并通過中控設備對水溫進行調(diào)節(jié)。處理3：棚內(nèi)空氣增溫。采用大棚內(nèi)搭建小棚自然增溫方式，小棚高度為1.5 m，采用拱橋形式并覆蓋薄膜。處理4：常規(guī)漂浮育苗(CK)。毎一個單體育苗棚為一個處理，不設重復。

1.2 試驗實施

播種時間為2011年2月16日，施肥、剪葉時間、剪葉方式、日常管理均按照漂浮育苗標準化管理方式進行操作。

處理1鋪墊的馬糞在育苗期間不撤除；處理2從播種到大十字期保證水溫穩(wěn)定在18～20℃，以后不加溫；處理3，從播種到“大十字”期之間，采用大棚內(nèi)套小棚自然增溫，4葉1心后揭掉小棚。

1.3 觀測項目

出苗率、苗床生育時期、各生育時期干鮮重、生物學性狀、育苗成本等。

2 結果與分析

2.1 生育期

由表1可知，處理2出苗時間最早，較對照提前5 d；其次為處理3，較對照提前4 d；最晚為處理1，較對照提前3 d。煙苗生長至大十字期時，各處理差異明顯，大十字期以后各處理間差異逐漸縮小，成苗期時處理1與對照差異明顯擴大，相差4 d，而其他處理僅1～2 d。

表1 各處理生育時期

出現(xiàn)以上差異的原因在于：各處理在大十字前均進行了不同的增溫處理，在一定程度上對煙苗前期生長有一定促進作用，進入大十字期后由于氣溫逐漸回升，除處理1外其他處理均取消了增溫措施，在同一氣溫條件下，各處理進入成苗期的時間與對照差異不明顯。

2.2 出苗率

出苗3、5、7 d后對出苗情況統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，出苗3 d時，處理2出苗數(shù)及出苗率最高，最低為處理3；出苗5 d時，各處理均比對照低，其中處理1差值最小，出苗數(shù)比對照低1.5株，出苗率低0.9%，處理2差值最大；出苗7 d時，處理1最高，處理3最低，表現(xiàn)為出苗數(shù)比對照少0.9株，出苗率低0.6%(表2)。

表2 各處理出苗數(shù)及出苗率

2.3 生物學性狀

2.3.1 封盤時生物學性狀

封盤是育苗的一個重要時期。通過對莖高、莖圍、葉片數(shù)、鮮重及干重等生物學性狀調(diào)查，發(fā)現(xiàn)各處理中處理3效果最顯著：莖高較對照高0.3 cm，莖圍較對照粗0.05 cm，葉數(shù)比對照多0.5片。各處理根鮮重平均為1.5～1.7 g，莖鮮重平均為0.4～0.6 g，葉鮮重平均為3.5～3.8 g，處理間差異均為處理3>處理1>處理2>CK；各處理干重相差較小，但其差異與鮮重的變化趨勢一致(表3)。

表3 各處理煙苗封盤時農(nóng)藝性狀

注：每個處理隨機抽取50株測定，最后取加權平均值進行統(tǒng)計分析。

2.3.2 成苗時生物學性狀

成苗期的各項指標是衡量煙苗素質(zhì)的重要因素，通過各項指標的比較能充分反映出試驗效果。由表4可知，莖高以處理3效果最顯著，平均比對照高18.1%，其次為處理2，平均比對照高10.3%，處理1比對照高6.9%。煙苗莖圍仍以處理3效果最顯著，平均較對照粗0.45 cm，處理1平均較對照粗0.23 cm，處理2平均較對照粗0.32 cm。煙苗葉數(shù)以處理3效果最顯著，平均較對照多1.1片，處理1和處理2分別比對照多0.6片和0.4片。各處理根鮮重平均比對照重-0.09～0.12 g，莖鮮重平均比對照重0.05～0.17 g，葉鮮重平均比對照重-0.03～0.16 g；各處理根莖葉的干重與對照差異和鮮重變化一致：處理3>處理1>處理2>CK。

表4 各處理煙苗成苗時農(nóng)藝性狀

2.4 育苗成本

根據(jù)每廂477盤所需材料、人工、耗電成本折合成單盤進行比較，發(fā)現(xiàn)處理2材料費最高，處理1、3均產(chǎn)生了額外成本，對照未產(chǎn)生加熱材料成本。

表5 各處理與對照增加部分費用統(tǒng)計(元/盤)

3 小結與討論

(1)不同增溫方式對出苗率、成苗率、煙苗葉色基本無影響。

(2)不同增溫方式均可加快出苗時間，以苗池水體增溫效果最好，比對照提前5 d；成苗時間以底部鋪設馬糞為最好，其他處理方式效果不明顯。

(3)不同增溫方式的成本以碳纖維材料成本最高，達6.18元/盤。目前大部分地方采用集中育苗，電力設施不能完全到位，該方式增溫促育苗工作有一定困難，同時成本相對較高難以被煙農(nóng)或合作社接受。搭建小棚增溫方式成本與鋪設馬糞成本差異不大，但在育苗過程中小棚有礙于正常工作開展。綜合分析，以鋪設馬糞增溫方式效果最好。

[1] 楊春雷.科學育苗——漂浮育苗[J].湖北煙草，2009,(1)：42-43.

[2] 彭細橋，吳踐志，陸中山，等.我國煙草漂浮育苗技術應用現(xiàn)狀、研究進展及發(fā)展方向[J].中國煙草學報，2010，16(3)：90-94.

[3] 中國農(nóng)業(yè)科學院煙草研究所.煙草栽培技術[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1980.

[4] 王 勇，哈長江，姜思永，等.不同育苗措施對煙苗素質(zhì)的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學報,2011，23(8)：88-89.

[5] 楊麗平，張小艷.不同育苗材料對煙苗農(nóng)藝性狀的影響[J].耕作與栽培，2010,(4)：7-9.

[6] 吳華建，李運有，吳 悅.漂浮育苗不同保溫措施對煙苗質(zhì)量的影響[J].安徽農(nóng)學通報， 2011，17(23) ：87-88.

[7] 李 奇，陳建軍，盧靜靜，等.烤煙增溫淺水育苗試驗[J].煙草科技，2008,(12)：61-66.

[8] 潘文杰，姜超英.烤煙小棚漂浮育苗的播期試驗[J].貴州農(nóng)業(yè)科學，2001，29(2)：30-32.

S572.043

A

1001-5280(2012)07-0052-03

10.3969/j.issn.1001-5280.2012.07.13

責任編輯：黃燕妮