文 本刊記者 伍洲奇 *夏昆

長沙學(xué)院教工宿舍變身數(shù)億元商業(yè)地產(chǎn)幕后

文 本刊記者 伍洲奇 *夏昆

大學(xué)教職工宿舍規(guī)劃用地如何變成了開發(fā)商的商業(yè)樓盤？這其中暗藏著怎樣的黑幕交易？

一封題為“長沙學(xué)院職工宿舍存有嚴(yán)重腐敗”的舉報(bào)信出現(xiàn)在《法人》記者案頭的那一天，正巧是熱熱鬧鬧的五一勞動(dòng)節(jié)。在信中，署名“長沙學(xué)院眾多教職員工”的舉報(bào)人詳細(xì)列舉了長沙學(xué)院將原本“定向開發(fā)”的教職工宿舍變身為商業(yè)地產(chǎn)“學(xué)府華庭”的全部過程，包括學(xué)院個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)如何利用學(xué)校資金為承建方鋪設(shè)道路設(shè)施，擅自改變規(guī)劃，以及將原規(guī)劃的部分土地交給開發(fā)商建高層樓房，并面向社會(huì)銷售牟取數(shù)億元的巨額利潤；當(dāng)工程質(zhì)量出現(xiàn)問題后，提出反對(duì)意見的老師遭遇權(quán)力打壓，等等。

其中的實(shí)名舉報(bào)人羅某，則直指“學(xué)府華庭”背后的權(quán)力黑手就是長沙學(xué)院院長劉耘。5月中旬，《法人》記者二赴湖南長沙進(jìn)行調(diào)查，期間遭遇的阻力同樣令人震驚。

新建職工宿舍被指質(zhì)量低劣

五月中旬，偏隅長沙一角的長沙學(xué)院，沐浴在花與樹的海洋。成群結(jié)隊(duì)的學(xué)生們徜徉于美麗的校園里，讓人感受到這里的無限生機(jī)。在校園靠近長沙二環(huán)線的位置，是一座名為“學(xué)府華庭”的小區(qū)，頗為引人注目。令人驚奇的是，在這個(gè)名為“學(xué)府華庭”的小區(qū)里，有兩種風(fēng)格迥異的樓房——一種是八層左右的小高層，另一種是高聳入云霄的高層樓房；小高層刷著紅、黃色漆，有些脫落與翻修的痕跡，略顯斑駁；高層樓房則貼著外墻瓷磚，顯得品質(zhì)不凡。

在得知記者身份后，有三四名教師圍了上來，先后告訴記者，“這就是我們學(xué)校的腐敗工程，小高層就是我們的宿舍，工程質(zhì)量很差，很多房間漏水，很多房屋的外墻質(zhì)量很差，其中有些外墻脫落多次，現(xiàn)在又在返修”?！霸瓉硪?guī)劃中的水塘和網(wǎng)球場(chǎng)等娛樂設(shè)施不見了，都騰給了開發(fā)商?！薄伴_發(fā)商給院長住房有特別待遇，利益太大了。”“如果說商品房開發(fā)是市場(chǎng)行為，那學(xué)校又憑什么公費(fèi)在小區(qū)內(nèi)為開發(fā)商修建水泥路，栽花栽樹？”

經(jīng)這幾位老師們指點(diǎn)，《法人》記者逐項(xiàng)查看了長沙學(xué)院職工宿舍。圍繞“學(xué)府華庭”教職員工宿舍一圈，記者發(fā)現(xiàn)的確沒有水塘，也沒有網(wǎng)球場(chǎng)等娛樂設(shè)施。與此同時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)，在二棟宿舍樓前，高達(dá)一層多樓高的外墻整體脫落，工人們正在搭腳手架進(jìn)行翻修；其余各小高層，外墻翻修留下的痕跡并不罕見，可見老師們的投訴并非虛構(gòu)。而在兩位教職員工的家里，記者的確在內(nèi)墻上發(fā)現(xiàn)了數(shù)處因漏水而留下的霉印和翻修的痕跡。

在14棟宿舍樓下，一根水管直通下水道。附近住戶告訴記者，因?yàn)榍皫滋煜掠?，雨水倒灌后?dǎo)致電梯被淹，所有的住戶只能走樓梯上樓，“工程質(zhì)量太差，我們住在山上，地勢(shì)非常高，按道理怎么可能出現(xiàn)這種情況？這完全是權(quán)錢交易的后果?！庇欣蠋煼薹薏黄降馗嬖V記者。

而一位老年教師說，最為可怕的是，“學(xué)府華庭”這塊地，原來是國家劃撥用地，院長未通過黨委會(huì)，擅自改變了土地的使用性質(zhì)；這還不算，院長為了使開發(fā)商利益更大化，擅自縱容開發(fā)商強(qiáng)占了我們老師的地修建高層樓房，改變了原規(guī)劃中的容積率，開發(fā)商賣了這些樓，賺了不下幾個(gè)億。有教職員工為此提出抗議，反而遭遇權(quán)力打擊。一位名叫羅維治的老教授直截了當(dāng)?shù)闹赋?，?quán)力打壓來源于長沙學(xué)院院長劉耘。

實(shí)名舉報(bào)人遭遇打壓

羅維治告訴《法人》記者，“因?yàn)槟銈兪菑谋本﹣淼挠浾?，別的人來，教職員工們多半是不敢講的，怕遭遇打壓報(bào)復(fù)?！?/p>

據(jù)調(diào)查，羅維治現(xiàn)年72歲左右，是一名享受國務(wù)院政府特殊津貼的物理教育專家和教育管理專家，曾擔(dān)任湖南某高校副校長，后來到長沙學(xué)院擔(dān)任評(píng)估辦主任，并被聘為首席專家。

羅維治說，當(dāng)“學(xué)府華庭”出現(xiàn)質(zhì)量問題和其他問題后，有一些教職員工提出反對(duì)意見，這些教職員工便被學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)找去談話，質(zhì)問“是誰把你們招進(jìn)來的？你們還想不想在長沙學(xué)院干下去了？”這樣的高壓態(tài)勢(shì)使很多教職工噤若寒蟬，教工宿舍的質(zhì)量問題也在較長一段時(shí)間內(nèi)被掩蓋。

而羅維治本人在舉報(bào)學(xué)院院長涉嫌腐敗及學(xué)校不正之風(fēng)過程中，遭遇了一系列打擊報(bào)復(fù)。據(jù)羅維治本人反映，他原來擔(dān)任評(píng)估辦主任，主持著評(píng)估辦的全部工作，建立了大量的評(píng)估檔案。但是，當(dāng)他實(shí)名舉報(bào)學(xué)院院長后，所建檔案被評(píng)估辦其他工作人員全部撤走，他的所有辦公設(shè)備也被剝奪。到如今，他根本無法開展工作，所以回到他原來任教的湖南某高校居住。同時(shí)無法工作的，還有他同一辦公室、與他一起舉報(bào)學(xué)校不正之風(fēng)的女老師李某。

羅維治告訴記者，最讓他難以接受的，是在他實(shí)名舉報(bào)院長后，學(xué)校里面便開始流傳他與李某的緋聞。

羅維治氣憤地表示，這根本是不存在的事情，連捕風(fēng)捉影都算不上，劉某之流實(shí)在太壞了。他所慶幸的是，妻子對(duì)他非常信任，李某的丈夫也充分相信李某，才沒有在雙方家庭里掀起軒然大波。

被舉報(bào)者稱“責(zé)任不在我”

根據(jù)投訴者的舉報(bào)，記者采訪了長沙學(xué)院院長劉耘。

劉耘院長很直接的告訴《法人》記者，他的確在很早以前，就接到了關(guān)于“學(xué)府華庭”的舉報(bào)，還包括關(guān)于學(xué)校里其他涉嫌腐敗的舉報(bào)，這是有人蓄謀在背后操作。“但是，我今天好好地坐在這里，接受你們的采訪，就足以說明我沒有問題；我沒有問題，那誰有問題呢？”劉耘如是反問記者。

劉耘院長甚至還向記者表示，因工作原因他以前還經(jīng)常失眠，在遭遇舉報(bào)事件后，現(xiàn)在反倒放下心來，睡眠反倒好了。對(duì)于記者提出的“學(xué)府華庭”涉嫌權(quán)錢交易問題，劉耘院長坦承：“學(xué)府華庭”原來的確是定向開發(fā)，作為長沙學(xué)院教職員工的宿舍建設(shè)的。但是隨著形勢(shì)發(fā)展，“學(xué)府華庭”最終成為商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目。辦理了相關(guān)手續(xù)后，“開發(fā)商想怎么建就怎么建，這是商業(yè)行為，我們無權(quán)干涉。”

劉耘還告訴記者，這些被投訴的相關(guān)行為，并不是他的個(gè)人行為，早在教職工宿舍建設(shè)時(shí)，學(xué)院成立了一個(gè)建房領(lǐng)導(dǎo)小組，建房小組的負(fù)責(zé)人——組長是當(dāng)時(shí)長沙學(xué)院的黨委書記，而不是作為院長的他，因此責(zé)任不在他。

對(duì)此，記者提出查閱“學(xué)府華庭”與長沙學(xué)院相關(guān)的檔案文件和相關(guān)會(huì)議紀(jì)要。劉耘院長欣然表示“我個(gè)人完全支持公開”，并當(dāng)即將長沙學(xué)院的宣傳官員通知到場(chǎng)，安排其在向院黨委匯報(bào)后，將全部檔案文件向記者出示，以示舉報(bào)者舉報(bào)失實(shí)及自身的清白。

真相在揭露瞬間慘遭封殺

當(dāng)天下午，記者開始準(zhǔn)備著手查閱“學(xué)府華庭”的相關(guān)檔案。但因長沙學(xué)院檔案室負(fù)責(zé)人參加學(xué)?；顒?dòng)，查閱工作僅能開展一個(gè)小時(shí)左右。記者只是查閱了“學(xué)府華庭”與長沙學(xué)院相關(guān)的部分文件。其中包括《關(guān)于教工住宅設(shè)計(jì)有關(guān)問題請(qǐng)示》、《 關(guān)于對(duì)教工住宅小區(qū)規(guī)劃布局予以調(diào)整的函》等大量關(guān)于“學(xué)府華庭”建設(shè)的早期文件。

這些文件表明，長沙學(xué)院在最初計(jì)劃為教職員工建房之時(shí)，的確合同僅僅約定為860套，開發(fā)的形式為“定向開發(fā)”。而事實(shí)上開發(fā)商在修改規(guī)劃后，共修建了1700套住房，部分住房交付給長沙學(xué)院教職員工居住，另外的住房面積向市場(chǎng)銷售，成為名副其實(shí)的“商業(yè)開發(fā)”。

顯而易見的是，“學(xué)府華庭”從“定向開發(fā)”變更為“商業(yè)開發(fā)”，從修建860套到修建1700套的變更規(guī)劃，長沙學(xué)院在其中起了關(guān)鍵作用，不少文件以學(xué)院的名義、加蓋學(xué)院公章發(fā)出。頗為引人注意的是，2004年10月13日擬定的《關(guān)于教工住宅設(shè)計(jì)有關(guān)問題請(qǐng)示》，批示人顯示為“劉耘”，批示時(shí)間為“10月14日”。

但不管由誰批示，大量文件已足以證明：長沙學(xué)院的確把定向開發(fā)變成了商業(yè)開發(fā)，并改變了土地的性質(zhì)和用途，同時(shí)，在為“學(xué)府華庭”配套設(shè)施建設(shè)中，違法違規(guī)為開發(fā)商買單的行為，確實(shí)存在。

但是，到底誰該對(duì)這些違紀(jì)甚至違法的行為負(fù)責(zé)？是被舉報(bào)的院長劉耘作出的決定，還是另有其人？因時(shí)近下班時(shí)間，記者提出次日繼續(xù)查閱會(huì)議紀(jì)要。

但是，就在真相即將揭露瞬間，記者的采訪突然遭遇權(quán)力封殺。

第二天，記者依約直接來到檔案室，檔案室負(fù)責(zé)人告訴記者，根據(jù)學(xué)院的規(guī)定，此事事關(guān)重大，需要報(bào)長沙市委宣傳部批準(zhǔn)，方能向記者提供查閱服務(wù)，學(xué)院現(xiàn)在已經(jīng)向長沙市委宣傳部匯報(bào)，得到批準(zhǔn)后會(huì)通知記者，并要求記者留下手機(jī)號(hào)碼。隨后，宣傳官員在采訪持續(xù)了兩天的情況下，提出請(qǐng)記者出示介紹信等要求。

對(duì)此記者指出：長沙學(xué)院是獨(dú)立的法人單位，在接受記者采訪時(shí)無需得到任何部門的批準(zhǔn)。同時(shí)，國家明確規(guī)定，任何組織不得阻撓記者合法采訪，任何阻撓記者合法采訪的行為都是違法的。

對(duì)此，檔案室主任和宣傳官員不置可否，僅是笑言：請(qǐng)理解我們，我們只是聽從上面的安排，沒有辦法。在苦等“長沙市委宣傳部批示”一個(gè)上午后，未獲查閱的記者再次聯(lián)系宣傳官員，該官員在電話中很驚訝地表示：我們沒有去請(qǐng)示市委宣傳部啊，你直接在檔案室查閱會(huì)議紀(jì)要就行了！其說法令人瞠目結(jié)舌，但查閱活動(dòng)依然無法進(jìn)行。

到底是誰操縱了“學(xué)府華庭”？又是誰在阻撓記者揭露事情的真相？“學(xué)府華庭”背后到底隱藏了什么玄機(jī)？本刊將繼續(xù)關(guān)注。