唐曉輝，李洪波，孫慶祝

城市社區(qū)公共體育資源可以理解為在城市社區(qū)的空間范圍內，為居民所提供的公共體育產(chǎn)品和服務等各種條件和要素的總和。而城市社區(qū)公共體育資源配置則是對城市社區(qū)內的人力、物力以及文化等公共體育資源進行分配、組合，從而達到滿足居民體育需求的過程。當前，隨著《全民健身條例》、《全民健身計劃（2011-2015）》等政策的制定與頒布，標志著我國全民健身事業(yè)發(fā)展步入了一個新階段。任何社會實踐活動都要以一定的資源作為支撐，城市社區(qū)公共體育活動是推動全民健身業(yè)發(fā)展的重要組成部分，作為有目的、有計劃、有組織的社會實踐活動，同樣也離不開公共體育資源。按照結構功能原理，一定功能的實現(xiàn)必然需要合理的內部結構，因而社區(qū)公共體育資源功能的發(fā)揮需要社區(qū)公共體育資源的有效配置。那么，如何使城市社區(qū)公共體育資源的投入決策更為科學合理，使資源更能充分有效地得到利用；如何使社區(qū)公共體育的組織措施更加有力，產(chǎn)生更大的社會效益，這就需要對社區(qū)公共體育資源配置及運作機制進行科學評價。從目前我國發(fā)展的實際來看，城市社區(qū)公共體育資源的配置最主要還是依托于政府部門，政府是城市社區(qū)公共體育資源配置的主體，因而對城市社區(qū)公共體育資源配置的評價還應該從政府績效的角度出發(fā)。本文嘗試探討這種政府績效評價體系，從而更好地服務于城市社區(qū)公共體育資源的合理配置。

1 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價的理論性問題

1.1 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價的目的

美國管理學大師德魯克曾說過：“無法度量就無法管理”，強調了評價對企業(yè)管理的重要意義，城市社區(qū)公共體育資源配置也離不開評價。具體來講：（1）該體系建立的目的在于更好地考核和評價政府在配置過程中的成績與不足，激勵與提升相關政府部門管理人員的積極性，幫助政府管理部門及時發(fā)現(xiàn)社區(qū)體育資源配置中的問題，從而有利于問題的解決。（2）能夠幫助政府決策者與管理者制定更切合實踐的工作計劃與管理目標，有利于了解社區(qū)體育資源配置的現(xiàn)狀與目標之間的差距，從而為實現(xiàn)階段性城市社區(qū)公共體育資源配置的總體目標提供實踐抓手，促進城市社區(qū)體育資源合理、科學的配置。

1.2 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價的類型

一般認為，事件的評價分為事前評價、中期評價（過程評價）以及事后評價[1]。（1）事前評價是指關于城市社區(qū)公共體育資源配置規(guī)劃或者方案的評價，這類評價其實是對社區(qū)體育資源配置的預評估，從而對社區(qū)體育資源的配置方案形成取舍。（2）中期評價是對實施過程的評價，評價體育資源是否按照計劃配置，以及配置狀況如何，存在什么問題，是否按照原計劃進行配置等；是考評政府績效的主要類型，是一種過程性、動態(tài)性的評價類型。（3）事后評價是指城市社區(qū)公共體育資源配置后的一種評價類型。由于當前我國大多社區(qū)公共體育資源的配置還處在動態(tài)過程中，因而中期評價成為考評政府管理部門績效最主要的類型。

1.3 城市社區(qū)公共體育資源政府績效評價的研究基礎

目前，國內外部分學者對城市社區(qū)體育評價、城市社區(qū)體育發(fā)展水平評價、城市社區(qū)體育健身環(huán)境評價等相關內容進行了研究。樓蘭萍等確定了“資源配置—制度—服務—效益”社區(qū)體育發(fā)展水平評價模式，構建社區(qū)體育發(fā)展水平評價指標體系。在這個模式體系中，體育資源配置包含體育場地設施、體育經(jīng)費來源、人力資源、余假時間、體育組織等二級指標[2]。宋杰等提出從場館設施、生態(tài)環(huán)境、綜合管理、體育文化氛圍4個方面構建社區(qū)體育健身環(huán)境評價指標體系，并應用層次分析法給出各指標權重[3]。蔡皓等提出了4條制定社區(qū)體育評價標準的基本依據(jù)，8條社區(qū)體育評價一級指標和32條二級指標，以及社區(qū)體育評價指標體系的評分基本方法[4]。王國紅等以上海市為例，對城市社區(qū)體育評價指標體系進行研究，該體系一級指標包括體育活動、組織領導、場地設施、經(jīng)費保障、健身服務等。其實從資源的內涵角度看，以上幾個指標都可以稱之為社區(qū)體育資源[5]。

2 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價指標的篩選

2.1 篩選原則與方法

主要遵循以居民為中心、代表性、導向性、獨立性、可操作性、可比性的原則。主要采用文獻研究法、系統(tǒng)分析法、專家討論法、專家咨詢法等對指標進行篩選并確立各指標的權重。此外還從實踐出發(fā)，深入到臨沂、南京等社區(qū)開展調查，訪談社區(qū)管理人員和普通社區(qū)居民，收集相關資料，使指標更貼近現(xiàn)實，更能代表社區(qū)居民對體育資源的需求。

2.2 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價指標的篩選過程

2.2.1 初步構建指標體系 （1）文獻研究。立足于前人的研究資料，檢索相關度較高的文獻。基于政府績效理論，參考前人文獻中社區(qū)體育資源評價指標，按不同類別重新組合，初步構建城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價的指標體系。

（2）專家訪談。針對初步構建的指標體系對專家進行訪談，獲取相關建議。專家認為，城市社區(qū)體育資源應結合實際情況，因地制宜、因時制宜地配置，因而在評價政府的工作時不能一刀切，評價指標不能太細；城市社區(qū)體育資源的配置應以居民的實際需求為根本出發(fā)點，同時考慮居民利用體育資源的舒適度、滿意度，形成以社區(qū)居民為顧客的資源配置模式；指標的篩選是一個系統(tǒng)工程，是否真正體現(xiàn)配置的合理，關鍵取決于資源分配過程中對現(xiàn)有資源、潛在資源以及居民現(xiàn)實情況的合理把握。

（3）實踐調研。2011年1、4、8月分別對臨沂、無錫、南京的社區(qū)居民進行實地調研，主要采用現(xiàn)場訪談法。建議如下：1）需要立足居民的健身項目需求，根據(jù)社區(qū)居民的人口數(shù)目及結構對社區(qū)體育健身場（館）、設備、器械從數(shù)量、種類等方面進行配置。2）普遍認為社區(qū)體育資源的位置不能離家太遠，區(qū)域位置太差容易降低健身的積極性。因而在配置時還要考慮與周圍建筑設施、道路交通等的協(xié)調。3）社區(qū)居民普遍喜好熱鬧、精彩的活動場面，喜歡觀看體育比賽活動，社區(qū)濃郁的體育文化氛圍具有吸引居民參與運動的強大魅力。

2.2.2 2輪專家咨詢確定指標體系 首先，結合實際條件，選取20名專家進行問卷咨詢，涉及社區(qū)體育、體育資源、體育評價等方向，來自山東、江蘇、天津、北京等多個省份的體育局、科研機構以及大學，其中教授（研究員）12位、副教授（副研究員）6位、講師2位，有一定的專業(yè)代表性和權威性。專家積極系數(shù)，即專家咨詢表的回收率，其大小說明專家對該項目的關心程度。本次研究共進行2輪專家咨詢，第1輪咨詢家積極系數(shù)為90%（18/20），第2輪在第1輪專家咨詢的基礎上進行，積極系數(shù)為100%（18/18）。

其次，專家咨詢問卷的信度和效度。本文2輪專家咨詢問卷的信度檢測均采用內部一致性。第1輪專家咨詢問卷的Cronbachα系數(shù)為：第1層Alpha=0.921 4，第2層Alpha=0.906 0，第3層Alpha=0.879 4；同理，第2輪專家咨詢問卷的Cronbachα系數(shù)為：第1層Alpha=0.943 7，第2層 Alpha=0.912 0，第 3層Alpha=0.897 2。根據(jù)“信度系數(shù)在0.9以上問卷信度較佳，信度系數(shù)在0.8問卷可以接受”[6]的準則，可以看出，2輪專家咨詢問卷的內部一致性較好。

專家咨詢問卷是在參閱了大量相關文獻以及預調查的基礎上，經(jīng)討論后擬定的，保證問卷的內容全面，結構嚴密。指標能從不同角度反映城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效狀況，專家一致認為問卷具有較好的結構效度和內容效度。

最后，2輪專家咨詢及指標說明。專家咨詢問卷采用李克特5點量表（很合理、合理、一般、不合理、很不合理），合理程度（包括很合理與合理）總計達到70%便認為指標符合專家意見。經(jīng)過第2輪后，專家對社區(qū)體育資源配置政府績效指標體系的認同程度大體一致。本研究認為，經(jīng)過2輪咨詢后，城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效的評價指標較為合理，因而不再進行第3輪，指標體系基本確立。主要包括以下3個部分。

（1）體育物力資源的配置。物力資源是城市社區(qū)體育資源最基礎的部分，也是最主要的部分，包括場館設施、器材等。物力資源是其它諸如人力資源、文化資源得以存在的前提條件。關于社區(qū)體育物力資源的配置應該在以下3個方面對政府績效進行評價：體育場館的數(shù)量、質量、種類、占地面積等基本指標；還應考慮到體育場館設施、器材的位置；社區(qū)居民對這些社區(qū)體育物力資源的感覺等。盡管物力資源數(shù)量可觀，質量較好，但如果不能充分考慮居民的感覺，也很難吸引社區(qū)居民參與體育鍛煉、充分利用社區(qū)體育資源，因而體育資源可能就會浪費，達不到應有的效果。

（2）體育人力資源的配置。體育最本質的特性是一種身體活動，而這種身體活動離不開傳授與指導，因而離不開社區(qū)體育管理人員、體育指導員等體育人力資源。首先，政府應配置相應的社區(qū)體育管理人員，可采用社區(qū)主任監(jiān)管或增設職位的方式，也可以聘請社區(qū)中的體育精英或體育協(xié)會管理員等；其次，政府應配置一定數(shù)量與質量的社會體育指導員，配置后還需經(jīng)常對其進行培訓與管理。從實際調研情況看，許多社區(qū)將體育精英、體育健身群體帶頭人、體育協(xié)會管理者作為體育指導員有其合理的一面，但專業(yè)的體育指導員更能促進社區(qū)體育的有效開展。

（3）體育文化資源的配置。有研究顯示公民參與體育健身有自愿與被迫之分，被迫參與不會取得較好的效果，而自愿參與則會與政府提供的公共服務相得益彰。體育健身意識的提升需要加強社區(qū)體育文化建設，因而文化資源的配置極為重要。本研究僅討論制度與意識層面的社區(qū)體育文化。主要從5個方面對政府社區(qū)體育文化資源配置績效進行評價：體育健身宣傳、組織體育健身活動、開展體育健身咨詢、社區(qū)間健身的交流與合作以及體育比賽進社區(qū)等。而每個指標又包含系列指標，共同構成城市社區(qū)體育文化資源政府績效評價體系。

經(jīng)過試驗性預選、2輪專家咨詢，城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價指標體系見表1。

表1 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效指標及權重

2.3 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價指標權重的確立

2.3.1 采用層次分析法確定指標權重 本文主要采用層次分析法確定指標的權重。鑒于篇幅所限，僅以城市社區(qū)物力資源的配置為例進行矩陣構造，并確定各指標的權重，過程如下。

（1）通過向有關專家咨詢，對每層因素的相對重要性給予量化描述。按照薩蒂提出的1～9標度方法[7]，對同層的指標進行兩兩比對賦值，然后對回收的問卷進行矩陣相加、平均，求各層的判斷矩陣，確定每層全部因素相對重要性次序的數(shù)值，并進行一致性檢驗，若不滿足一致性條件，則修改判斷矩陣，直至滿足為止。

（2）方案層對準則層的判斷矩陣見表2、表3。

表2 場館資源配置績效矩陣及權重值

表3 設備器材資源配置績效矩陣及權重值

（3）準則層對分目標層的判斷矩陣見表4。

表4 物力資源配置績效矩陣及權重值

（4）經(jīng)過同樣的步驟，根據(jù)專家咨詢的結果分別賦予人力資源配置績效、文化資源配置績效2個分目標層各級指標判斷矩陣，便可以獲得各級指標的權重，最后求得各指標對總目標層的組合權重（見表1）。

（5）指標權重的說明。在B層各指標權重的分配上，體育物力資源的配置占最高。當前我國社區(qū)體育發(fā)展的實際情況說明，社區(qū)體育的發(fā)展還處在初級階段，國家大部分社區(qū)體育仍集中在體育場館建設上，其中場館的數(shù)量與質量又是體育物力資源配置的重中之重。數(shù)量是基礎，發(fā)展社區(qū)體育首先要有場館設施；質量是補充，質量應有所保證，這樣社區(qū)居民才能更好地進行體育健身活動。與體育場館質量這一指標類似，體育設備器材質量感官指標的權重也較高，是評價社區(qū)公共體育資源配置績效的重要指標。

體育人力資源的配置也是需要重視的。這是因為社區(qū)體育的發(fā)展不僅需要場館設施等硬件資源的配置，同時也需要社區(qū)體育管理人員等軟件資源的配置。國家《2001-2010體育改革與發(fā)展綱要》第10條明確提出“把體育管理作為社區(qū)的一項基本職能”，當前大部分地方在實際體育公共服務發(fā)展中，都把這一權利交給了社區(qū)居委會，所以社區(qū)體育管理人員配置的重要性不言而喻。就當前我國社會體育指導員的數(shù)量來看，還難以滿足社區(qū)居民的需求，因而這一直接決定著社區(qū)居民體育健身科學性與合理性的指標權重自然較高。

在B層各指標中，文化資源的配置所占權重不高。當然這并非否認文化資源配置的作用。這可能是因為在專家咨詢過程中，專家們考慮到當前我國社區(qū)體育文化資源配置的實際狀況，還沒有達到發(fā)達國家經(jīng)?；?、秩序化的階段，還停留在每月1次、每年幾次的舉辦頻率上。畢竟開展這些文化活動需要一定的人力、物力、財力，因而加大此類指標的權重并不切合實際。

2.3.2 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價標準體系的構建 由于評價主體的價值觀存在差異，不同的評價主體會得出不同的結論，政府、社區(qū)居民以及第三方的評價是截然不同的。本研究立足于社區(qū)居民與第三方（學術視角）的視角構建城市社區(qū)公共體育資源配置的政府績效評價標準。

結合各指標的權重按照百分制賦值的方式，給指標賦值：90分以上為優(yōu)秀、80～89分為良好、70～79分為中等、60～69為及格、60分以下為不及格，從而得到城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效的評價標準體系（見表5、表6）。

表5 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效一級指標評分標準

2.4 應用實例：對山東省臨沂市蘭山區(qū)某社區(qū)公共體育資源配置的評價

2.4.1 社區(qū)個案基本狀況介紹 蘭山區(qū)80多個社區(qū)中共有全民健身路徑20套、乒乓球臺20個、籃球場10個、棋牌室15個、體育場2個、游泳館3個、公園和廣場8個、羽毛球拍8付、臺球桌30張[8]。運用本文的評價模型對蘭山區(qū)蘭山街道東關社區(qū)進行評價。

2.4.2 評價專家的組建 評價小組共包括社區(qū)管理者、體育局干部、社區(qū)居民以及相關專家人員10人。

2.4.3 評價資料的搜集 在理論研究的基礎上，深入社區(qū)，運用觀察法、訪談法等收集評價信息（見表7）。

2.4.4 計算各指標值 （1）利用加權求積計算，各指標的權重值前文已經(jīng)得出（每位評價人員的評價在本文中同等看待）。

定性指標：

表6 城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效二級、三級指標評分標準

定量指標：

表7 城市社區(qū)公共體育資源配置的政府績效指標（定性與定量指標）

（2）利用加和法則得社區(qū)公共體育資源配置的政府績效二級指標值

C11場館資源：（D111+D112+D113+D114）=（6.885+4.536+4.05+6.439）=21.91

C12設備器材：（D121+D122+D123+D124）=（3.06+4.05+5.76+1.476）=14.35

C21管理人員：（D211+D212）=（6.63+6.84）=13.47

C22技術人員：（D221+D222+D223）=（6.46+3.525+4.845）=14.83

C31社區(qū)健身宣傳：（D311+D312）=（2.625+2.275）=4.9

C32組織健身活動：（D321+D322）=（2.34+1.62）=3.96

C33開展健身咨詢：（D331+D332）=（2.4+0.84）=3.24

（3）根據(jù)同樣的方法可以計算得到一級指標值：B1＝36.26；B2＝28.3；B3＝12.1

（4）計算綜合值B=B1+B2+B3=76.66

因而，最后可得出該社區(qū)公共體育資源配置的政府績效綜合值為76.66，綜合評價結果為中等。

4 結 論

當前，我國政府部門是公共服務的供給主體，城市社區(qū)公共體育資源的配置也不例外，因而對城市社區(qū)公共體育資源配置的評價理應從政府績效的角度出發(fā)。本文采用文獻研究法、系統(tǒng)分析法、專家討論法、專家咨詢法等構建包含3個一級指標、7個二級指標、19個三級指標的城市社區(qū)公共體育資源配置的政府績效評價體系，并確立各級指標的權重，構建各級指標的標準體系。同時，在構建指標體系的基礎上，深入到山東省臨沂市蘭山區(qū)某社區(qū)開展調查、訪談社區(qū)管理人員和普通社區(qū)居民，收集相關資料，最后得出該社區(qū)公共體育資源配置政府績效的綜合值為76.66，綜合評價結果為中等。不可否認，本文構建的城市社區(qū)公共體育資源配置政府績效評價標準體系具有一定的不足之處，僅僅起到拋磚引玉的作用，還有待進一步修正與改善。

[1]孫德俊.城市社區(qū)衛(wèi)生資源優(yōu)化配置與服務評價研究[D].天津：天津大學，2008.

[2]樓蘭萍，虞力宏.社區(qū)體育發(fā)展水平評價指標的研究[J].北京體育大學學報，2004（5）:595-597.

[3]宋杰，孫慶祝.城市社區(qū)體育健身環(huán)境評價體系的構建[J].中國體育科技，2005（4）:99-102.

[4]蔡皓，吳剛.社區(qū)體育的評價標準[J].體育科研，2009（3）:60-62.

[5]王國紅，張文慧.城市社區(qū)體育評價指標體系的構建研究——以上海市為例[J].成都體育學院學報，2010（2）:29-34.

[6]蘇俊.四川省衛(wèi)生城市建設評價指標體系研究[D].成都:四川大學，2007.

[7]劉紅建.大型體育賽事風險評價指標體系研究[D].南京:南京師范大學，2010.

[8]蘇艷.山東省臨沂市蘭山區(qū)社區(qū)體育場地設施現(xiàn)狀的調查與分析[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2011（6）：173-175.