金 立，應(yīng) 騰

(浙江大學(xué)語(yǔ)言與認(rèn)知研究中心，杭州 310028)

人生的困境
——“道德悖論”是什么

金 立，應(yīng) 騰

(浙江大學(xué)語(yǔ)言與認(rèn)知研究中心，杭州 310028)

主持人語(yǔ):中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) 鄒崇理研究員

作為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，“道德悖論”現(xiàn)象引起了倫理學(xué)家、公共知識(shí)分子乃至社會(huì)公眾越來(lái)越多的關(guān)注，人們嘗試著從不同角度對(duì)之進(jìn)行解讀，進(jìn)而提出解決方案。金立博士等的《人生的困境——“道德悖論”是什么》一文立足于邏輯學(xué)角度對(duì)“道德悖論”現(xiàn)象進(jìn)行了深刻剖析，經(jīng)論證得出結(jié)論:“道德悖論”并非悖論，而是由二難推理構(gòu)成的道德困境。這一論斷將有助于我們正確認(rèn)識(shí)乃至解決“道德悖論”。胡浩博士的《類(lèi)比論證的特征及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》一文則在歸納類(lèi)比論證基本特征的基礎(chǔ)上，探討了類(lèi)比與隱喻的區(qū)別，進(jìn)而評(píng)介了Bartha近來(lái)提出的類(lèi)比論證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和程序。

“道德悖論”是近年來(lái)倫理學(xué)家關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。在對(duì)其進(jìn)行深入討論前，先對(duì)“道德悖論”概念加以考證，確定其是否屬于悖論范疇是一個(gè)具有極為重要現(xiàn)實(shí)意義的步驟，因?yàn)檫@將影響我們?nèi)绾芜x擇破解此類(lèi)問(wèn)題的方法和路徑。立足于邏輯學(xué)角度對(duì)“道德悖論”進(jìn)行分析后可得出結(jié)論:“道德悖論”并非悖論，而是由二難推理構(gòu)成的道德困境。

道德悖論;二難推理;道德困境

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的全面發(fā)展，一些以前并不多見(jiàn)的“道德失范”問(wèn)題日漸嚴(yán)重起來(lái)，引起了社會(huì)的普遍關(guān)注，而這些問(wèn)題本身難以完全用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“逐利性”去解釋。近年來(lái)有學(xué)者提出“道德悖論”概念，嘗試從一個(gè)嶄新的角度去描述、分析乃至解決社會(huì)中的這些現(xiàn)象。然而，作為典型的邏輯學(xué)概念，悖論有其自身的轄域，“道德悖論”能否納入悖論的范疇需要從邏輯上進(jìn)行考證，下文，我們將從悖論的科學(xué)定義出發(fā)對(duì)“道德悖論”加以研判。

一、“道德悖論”的定義及類(lèi)型

雖然“‘道德悖論’正在成為倫理領(lǐng)域的常用術(shù)語(yǔ)”［1］，但是以筆者涉及的文獻(xiàn)資料來(lái)看，對(duì)于“道德悖論”的定義目前卻仍未有定論，相對(duì)較為系統(tǒng)的是錢(qián)廣榮教授所給出的定義:道德悖論是道德現(xiàn)象世界中一種特殊的矛盾，是一種出現(xiàn)在行為選擇的結(jié)果、具有善惡絕對(duì)對(duì)立和對(duì)抗性質(zhì)的自相矛盾［2］。按照學(xué)術(shù)界的普遍理解，“道德悖論”的典型形式大致可歸為如下三種:①參見(jiàn)王習(xí)勝:《道德悖論研究探賾》，《光明日?qǐng)?bào)理論周刊》2009年2月17日，第11版;王習(xí)勝:《關(guān)于道德悖論屬性的思考:從邏輯的觀點(diǎn)看》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版》2007年第35卷第5期，第502－507頁(yè)。

其一是康德提出的實(shí)踐理性的“二律背反”(或稱(chēng)“德福悖論”［3］):康德認(rèn)為“一個(gè)可能的世界的最高的善必然是德行與幸福在同一個(gè)人身上的統(tǒng)一，就是幸福與道德恰恰相稱(chēng)?！保?］247但人是感性和理性的二重存在，作為理性存在，人理應(yīng)遵循道德的絕對(duì)命令行事，踐行道德律令;作為感性存在，人又必然會(huì)把追求幸福當(dāng)作最高目標(biāo)，把滿足自然欲望當(dāng)作幸福，可是一旦如此，就勢(shì)必沖破實(shí)踐理性的約束而無(wú)視道德律令。于是“道德”與“幸?！毕啾畴x，實(shí)踐理性陷入了二律背反。

其二是醫(yī)患關(guān)系中的“道德悖論”:醫(yī)方在遇到患病但又無(wú)力支付診療費(fèi)用的患者時(shí)，該不該救治或者救治到什么程度?如果救治，費(fèi)用全要由醫(yī)方承擔(dān)，如果拒絕救治，坐視患者病情惡化而不理顯然又不人道。依傳統(tǒng)道德觀念，醫(yī)方應(yīng)弘揚(yáng)道德精神，犧牲自己的利益救治傷患者。這種每次總是犧牲一方的利益保全另一方利益的做法是不能作為普遍的規(guī)則得以持續(xù)的［5］。

其三是德性論“道德悖論”——分蘋(píng)果情境:假設(shè)兩人分一大一小兩個(gè)蘋(píng)果，因?yàn)樵诘滦哉摽磥?lái)，如果誰(shuí)先拿并且拿了小的，就是道德的，反之則是不道德的。所以在此處德性論用假設(shè)的方式可以制造一系列的矛盾:先拿且拿小者“不自覺(jué)”地把“不道德”的惡名留給了后拿、拿大者，前者道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以犧牲后者的道德人格為代價(jià);若再假定后拿且拿大者也是一個(gè)講道德的人，就會(huì)出現(xiàn)兩人終因相互謙讓而拿不成的奇怪結(jié)果;而如果后拿、拿大者是一個(gè)不講道德的人，那么先拿且拿小的行為價(jià)值就意味著姑息和縱容甚至培育了后拿、拿大者的不道德意識(shí)——講道德的良果卻結(jié)出不講道德的惡果［6］。

從目前的研究資料來(lái)看，①詳見(jiàn)錢(qián)廣榮、王習(xí)勝、吳先伍、劉葉濤、張魯寧、王艷等人相關(guān)論文。上述三種情況可以作為道德悖論的典型形式。王習(xí)勝教授對(duì)這三種類(lèi)型進(jìn)行了甄別:康德的實(shí)踐理性的“二律背反”所指謂的是道德的一般原則問(wèn)題，醫(yī)患關(guān)系的道德悖論其實(shí)是“在同一事例上發(fā)生了不同的道德規(guī)則相互沖突的情形”，而分蘋(píng)果情境的道德悖論，則是一種道德行為選擇所產(chǎn)生的善、惡不同結(jié)果的對(duì)立［7］。

雖然學(xué)界將上述現(xiàn)象稱(chēng)為“道德悖論”，然而它們真的是悖論嗎?讓我們一起看看悖論的科學(xué)定義:“(邏輯)悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語(yǔ)句相互推出的矛盾等價(jià)式。”“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”、“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”以及“可以建立矛盾等價(jià)式”，是構(gòu)成嚴(yán)格意義邏輯悖論必不可少的三要素［8］。第一個(gè)結(jié)構(gòu)要素中的“公認(rèn)”概念說(shuō)明了“悖論實(shí)際上是一種與認(rèn)知共同體本質(zhì)相關(guān)的語(yǔ)用現(xiàn)象”［9］。通過(guò)“悖論”的語(yǔ)用學(xué)意義和“公認(rèn)”的模糊性可以使狹義邏輯悖論向廣義悖論拓廣。但這種拓廣并非沒(méi)有約束，由于悖論是由三要素共同決定的，所以任何“廣義悖論”都必須滿足“三要素”標(biāo)準(zhǔn)，“道德悖論”也不例外。下文，我們將從悖論的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)對(duì)上述三種類(lèi)型逐一加以分析。

二、“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之分析

對(duì)于某一悖論而言，“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”其實(shí)是指“同一公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，“同一”要求背景知識(shí)的內(nèi)容不能互相沖突，不然知識(shí)系統(tǒng)便不一致，也就稱(chēng)不上“正確”。而“公認(rèn)”概念則可以引申出“悖論度”［9］(悖論的級(jí)別或程度)這一概念，“背景知識(shí)”的公認(rèn)度決定了悖論的“悖論度”，例如“理發(fā)師悖論”的前提(“給且只給那些不給自己理發(fā)的人理發(fā)”)就只是一個(gè)包含自相矛盾的特設(shè)，而不是“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，因此“如果把悖論分為十個(gè)級(jí)別，那么理發(fā)師悖論可放在最低級(jí)別”［10］，視為一種悖論的“擬化形式”［11］13，區(qū)別于嚴(yán)格的邏輯悖論?？傊疤岽嬖诿黠@缺陷的“悖論”，并不是真正的悖論［12］153。據(jù)此，筆者對(duì)“道德悖論”的三個(gè)典型例子進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，三個(gè)例子均不滿足“同一公認(rèn)正確的背景知識(shí)”。

一方面，三個(gè)例子的“背景知識(shí)”都是一些判斷的關(guān)聯(lián)，難以滿足“同一”。首先，對(duì)于康德的實(shí)踐理性的“二律背反”而言，康德在其中使用的是兩種準(zhǔn)則，即作為理性存在者的人的準(zhǔn)則(必然追求德行)和作為感性存在者的人的準(zhǔn)則(必然追求幸福)，但這兩個(gè)準(zhǔn)則事實(shí)上是互相沖突的，因?yàn)樵诟髯缘臏?zhǔn)則下作為不同的存在者的人所追求的最高目標(biāo)不同，所以將兩者統(tǒng)一到最高的善是不可行的。因此，康德實(shí)踐理性“二律背反”的“背景知識(shí)”不滿足“同一”。其次，對(duì)于醫(yī)患的“道德悖論”案例而言，醫(yī)方之所以陷入困境，顯然是由于其對(duì)自身行為作了如下兩方面的考慮:既要符合傳統(tǒng)道德觀念，又要追求經(jīng)濟(jì)收益，但這兩個(gè)目的在出現(xiàn)了沒(méi)錢(qián)且必須盡快治療的患者的情況下恰恰構(gòu)成了一定的對(duì)立。因此，這一案例中存在著一個(gè)自相矛盾的特設(shè)前提，不滿足“同一”。最后，對(duì)于分蘋(píng)果的“道德悖論”情境，在判斷一個(gè)選蘋(píng)果行為是否道德時(shí)有三條標(biāo)準(zhǔn)，第一條是“先人后己”，第二條是“不使他人的道德人格受損”，第三條是“不讓不道德者獲益”的原則。其中第一條和第二條在后選者是道德者的情況下發(fā)生沖突，第一條和第三條在后選者是不道德者的情況下沖突起來(lái)，因此這一例子雖然出現(xiàn)道德行為導(dǎo)致不道德結(jié)果的“矛盾”，但其前提無(wú)法滿足“同一”。

另一方面，這三個(gè)例子中的“背景知識(shí)”只是一些涉及道德的價(jià)值觀，難以達(dá)成悖論所要求的“公認(rèn)正確”。價(jià)值觀是后天形成的，在形成過(guò)程中主要受到環(huán)境、地位和物質(zhì)生活條件的影響，因而具有差異性。且由于社會(huì)組成人員的更替和環(huán)境的變遷，社會(huì)或群體的普遍價(jià)值觀念又有可變性。因此，建立在價(jià)值觀之上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也具有差異性和可變性，而這種標(biāo)準(zhǔn)的不確定是邏輯悖論所不允許的。對(duì)于康德的實(shí)踐理性“二律背反”而言，作為背景知識(shí)的“對(duì)于人作為兩種存在者的劃分”和“最高的善”作為價(jià)值觀并沒(méi)有定論。對(duì)于醫(yī)患案例而言，經(jīng)濟(jì)利益和傳統(tǒng)道德孰輕孰重在不同的社會(huì)、時(shí)代和知識(shí)背景下都會(huì)有差異性評(píng)價(jià)。對(duì)于分蘋(píng)果的案例，道德與不道德的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中，“先人后己是否損害了他人的道德人格”、“做好事是否反而培養(yǎng)了他人的惡習(xí)”等這些觀念也都仍處于無(wú)法準(zhǔn)確界定的狀態(tài)?？傊?，這些模糊可變的道德標(biāo)準(zhǔn)難以符合悖論所要求的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”。

三、“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”之論證

嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)，即指依據(jù)正確的形式，從真前提得到真結(jié)論的推理過(guò)程。引入現(xiàn)代邏輯學(xué)的手段和方法，我們可以對(duì)三類(lèi)典型的“道德悖論”中涉及的推理過(guò)程進(jìn)行形式刻畫(huà)。結(jié)果表明，上述三個(gè)例子在推理中均一致地使用了二難推理的復(fù)雜構(gòu)成式，正是這一特征，它們才被冠上了“道德悖論”的稱(chēng)號(hào)。

二難推理是日常語(yǔ)言中的常見(jiàn)論證，由假言選言命題組合而成。所謂二難則是因?yàn)槊鎸?duì)二難問(wèn)題的人必須做出選擇，而無(wú)論選擇什么，都會(huì)得出一個(gè)他不能接受的結(jié)論［13］331。根據(jù)結(jié)論是直言命題還是選言命題可區(qū)分二難推理的簡(jiǎn)單式與復(fù)雜式，根據(jù)前提中選言命題的選言支是肯定充分條件假言命題的前件還是否定充分條件假言命題的后件可區(qū)分二難推理的構(gòu)成式和破壞式。二難推理的復(fù)雜構(gòu)成式可以簡(jiǎn)單表示為:(p→r)∧(q→s)∧(p∨q)→r∨s。①此公式所表示的是二難推理的典型形式，分析具體例子時(shí)可作相應(yīng)調(diào)整和變化。通過(guò)分析，我們認(rèn)為，上述三個(gè)道德悖論的例子皆可以用二難推理進(jìn)行描寫(xiě)和刻畫(huà)。

首先，“德福悖論”從形式上可分析如下:

如果追求幸福，那么就勢(shì)必要違背德行。

如果遵守德行，那么就會(huì)失去幸福。

或者追求幸福，或者遵守德行。

所以，或者違背德行，或者失去幸福。

我們以p表示追求幸福，r表示違背德行，q表示遵守德行，s表示失去幸福，可以將上述推理作形式化表示:(p→r)∧(q→s)∧(p∨q)→r∨s。顯然，這一形式正是最普遍的二難推理復(fù)雜構(gòu)成式。處于這一狀態(tài)中的人在做出選擇后，不是失去幸福，就是違背德行，都無(wú)法達(dá)到康德所定義的“最高的善”。

其次，“醫(yī)患悖論”則可以分析為一個(gè)更典型的二難推理:

如果醫(yī)治患者，那么醫(yī)方經(jīng)濟(jì)受損

如果不醫(yī)治患者，那么醫(yī)方不人道。

或者醫(yī)治，或者不醫(yī)治

于是，或者醫(yī)方經(jīng)濟(jì)受損，或者醫(yī)方不人道。

同樣，以p表示醫(yī)治患者，則┐p表示不醫(yī)治患者，q表示醫(yī)院經(jīng)濟(jì)受損，r表示醫(yī)方不人道，上述推理可以表示為:(p→q)∧(┐p→r)∧(p∨┐p)→q∨r。顯然，這也是一個(gè)典型的二難推理，由于排中律，在這兩個(gè)選言支外沒(méi)有第三種可能，醫(yī)方只能在兩個(gè)難以接受的結(jié)果間做抉擇。

最后，由于“分蘋(píng)果悖論”使用了三條標(biāo)準(zhǔn)(“先人后己”的原則，“不使他人的道德人格受損”原則，“不讓不道德者獲益”的原則)，顯得較為復(fù)雜，因此分類(lèi)討論。

第一種情況是當(dāng)后選者也是道德者時(shí)，此時(shí)采取的標(biāo)準(zhǔn)是:

標(biāo)準(zhǔn)一:“先己后人、把好的留給別人”是道德的，反之則是不道德的。

標(biāo)準(zhǔn)二:“不使他人的道德人格受損”是道德的，反之則是不道德的。

以此可構(gòu)建兩個(gè)形式相同但結(jié)論相反的二難推理(令A(yù)為先選者):

i)如果A選大蘋(píng)果，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)二，A的行為是道德的。

如果A選大蘋(píng)果，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一，A的行為是不道德的。

A選大蘋(píng)果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。

ii)如果A選小蘋(píng)果，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一，A的行為是道德的。

如果A選小蘋(píng)果，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)二，A的行為是不道德的。

A選小蘋(píng)果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。

令A(yù)選小蘋(píng)果為p，因?yàn)橹挥幸淮笠恍蓚€(gè)蘋(píng)果可選，且A必須選一個(gè)，所以A選大蘋(píng)果為┐p，令A(yù)是道德的為q，則A是不道德的為┐q。上述分析可以形式表達(dá)為:

第二種情況是當(dāng)后選者是不道德者時(shí)，采取的標(biāo)準(zhǔn)是:

標(biāo)準(zhǔn)一:“先己后人、把好的留給別人”是道德的，反之則是不道德的。

標(biāo)準(zhǔn)二:“不讓不道德者獲益”是道德的，反之則是不道德的。

依據(jù)這兩條標(biāo)準(zhǔn)，我們可以構(gòu)建兩個(gè)不同的推理過(guò)程:

i)如果A選小蘋(píng)果，那么根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一，A的行為是道德的。

如果A選小蘋(píng)果，那么根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)二，A的行為是不道德的。

A選小蘋(píng)果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。

ii)如果A選大蘋(píng)果，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)二，A的行為是道德的。

如果A選大蘋(píng)果，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一，A的行為是不道德的。

A選大蘋(píng)果

A的行為或者是道德的或者是不道德的。(第二種情況的形式刻畫(huà)與符號(hào)化后第一種情況相同，故不贅述。)

綜上所述，三個(gè)例子的推理均為二難推理復(fù)雜構(gòu)成式，只是在公式的表達(dá)上稍有差異。相比之下，前兩個(gè)比較典型，第三個(gè)較復(fù)雜些。這恰恰說(shuō)明了二難推理在加入實(shí)質(zhì)性內(nèi)容后將呈現(xiàn)豐富的表現(xiàn)形式這一重要特征，從而讓我們對(duì)二難推理有了進(jìn)一步的深刻把握。

四、“可以建立矛盾等價(jià)式”之剖析

“可以建立矛盾等價(jià)式”具體有三方面的含義:首先，可以建立矛盾等價(jià)式，是邏輯悖論的形式特征［8］。“可以建立”并沒(méi)有要求矛盾等價(jià)式一定要直接出現(xiàn)在實(shí)際的語(yǔ)言表述中，但語(yǔ)言表述必須包含邏輯矛盾，進(jìn)而可以用邏輯手段將這種矛盾揭示出來(lái)。其次，矛盾等價(jià)式不僅強(qiáng)調(diào)“矛盾”，也強(qiáng)調(diào)“等價(jià)”，即“相互推出”。因此矛盾等價(jià)式不僅要從A→┐A，而且同時(shí)也要能從┐A→A。再次，作為邏輯悖論構(gòu)成要素的矛盾等價(jià)式是邏輯矛盾的特殊形式，這種邏輯矛盾是前提和結(jié)論之間的矛盾，而非結(jié)論之間的矛盾。由第二部分的邏輯分析可知，三類(lèi)典型的例子均未建立矛盾等價(jià)式。

首先，“德福悖論”的結(jié)論是或者違背德行，或者失去幸福，兩者均只是難以接受的結(jié)果，結(jié)論與前提之間并無(wú)矛盾。而即使認(rèn)為結(jié)論是“最高的善永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到”，也并不和前提發(fā)生矛盾，因?yàn)榍疤犷A(yù)設(shè)的是“最高的善是最高的德行與幸福的統(tǒng)一”，而非“最高的善可以達(dá)到”。

其次，在“醫(yī)患悖論”中，醫(yī)方面對(duì)的兩個(gè)行為選擇“要不要給患者醫(yī)治”構(gòu)成了推理的前提，兩種對(duì)立的結(jié)果“或者損失經(jīng)濟(jì)利益，或者違背人道原則”則構(gòu)成了推理的結(jié)論。可以說(shuō)前提之間構(gòu)成矛盾，結(jié)論在一定的社會(huì)道德約束之下也可以形成一種對(duì)立，但是，無(wú)論如何，都不可能形成前提與結(jié)論之間的矛盾，更談不上結(jié)論與前提之間的互推。

最后，“分蘋(píng)果悖論”一直強(qiáng)調(diào)的是在結(jié)果中出現(xiàn)“善惡并存”的情況，其所謂的“悖”其實(shí)是指推理結(jié)果中出現(xiàn)了善與惡并存的矛盾現(xiàn)象，我們認(rèn)為，這種矛盾不符合矛盾等價(jià)式的要求?！胺痔O(píng)果悖論”之所以會(huì)被稱(chēng)為悖論，其直接原因在于較多學(xué)者認(rèn)為其“‘形’具備一般悖論的反邏輯公式，即‘A即非A’的形式”［2］，但事實(shí)上提出這一說(shuō)法的學(xué)者只是誤將“即”理解為邏輯含義中的“并且”，他們提出的“A即非A”其實(shí)是指:“承認(rèn)善(A)就得同時(shí)承認(rèn)惡(非A)，承認(rèn)惡(非A)就得同時(shí)承認(rèn)善(A)”和“否認(rèn)惡(非A)就得同時(shí)否認(rèn)善(A)，否認(rèn)善(A)才能同時(shí)否認(rèn)惡(非 A)”［2］。由此，相關(guān)學(xué)者將這一觀念上升為道德悖論的普遍特征:“道德悖論是在道德價(jià)值選擇和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中同時(shí)出現(xiàn)的善果與惡果并存的自相矛盾的道德現(xiàn)象，依據(jù)邏輯悖論的‘矛盾等價(jià)式’來(lái)解讀就是承認(rèn)善果就必須承認(rèn)惡果，反之亦是?！保?4］上述觀念的邏輯結(jié)構(gòu)是“A∧┐A”，但事實(shí)上，反邏輯公式中用自然語(yǔ)言表述的“即”的邏輯含義是“當(dāng)且僅當(dāng)”，矛盾等價(jià)式用符號(hào)應(yīng)該表示為“A?┐A”才對(duì)，兩者完全不同。更何況，悖論討論的矛盾存在于前提和結(jié)論之間，而非結(jié)論之間，在結(jié)論之間形成矛盾的不是悖論，而是二難推理。

五、余論

綜上分析可知，“道德悖論”的三種類(lèi)型除了滿足邏輯推理過(guò)程無(wú)誤的條件外，并不符合另外兩個(gè)條件，因此均非悖論。由于其在分析中一致地依托了二難推理，我們認(rèn)為，稱(chēng)之為“道德悖境”、“道德困境”或“道德兩難”可能更為合適。從純粹形式上而言二難推理并無(wú)特殊之處，但是正如金岳霖先生所言:“(二難推理)使人注意的地方完全在實(shí)質(zhì)方面”［15］56，符合二難推理形式存在的“道德困境”一直伴隨著人類(lèi)的生活，并引起了倫理學(xué)家關(guān)注。

從歷史記載中搜尋此類(lèi)“道德困境”，與“醫(yī)患悖論”類(lèi)似的是孟軻當(dāng)年在“嫂溺援手”與“男女授受不親”之間的選擇，①詳見(jiàn)《孟子·離婁上》。而分蘋(píng)果的“道德困境”則與孔子對(duì)子貢贖回奴隸后不取酬金之行為的批評(píng)如出一轍;②詳見(jiàn)《呂氏春秋·察微》和《孔子家語(yǔ)·致思》的相關(guān)記載。發(fā)展到當(dāng)今社會(huì)，“道德困境”無(wú)論從數(shù)量上還是內(nèi)容和形式上都出現(xiàn)了很快的發(fā)展，如媒體為追求新聞轟動(dòng)效應(yīng)的“新聞傳媒道德困境”、③詳見(jiàn):卓越、季為民，《中國(guó)新聞出版報(bào)》2004年10月19日第8版。通過(guò)曝光的手段對(duì)不道德者進(jìn)行譴責(zé)的“人肉搜索道德困境”以及好心卻遭“惡報(bào)”的“做好事道德困境”④相關(guān)資料來(lái)自:男子自稱(chēng)攙扶老太反被告上法庭，《南方都市報(bào)》2007年9月6日，http://www.nddaily.com/A/html/2007－09/06/content_230768.html;女孩假扮大學(xué)生跪地乞討月入萬(wàn)元，《新華報(bào)業(yè)網(wǎng)－南京晨報(bào)》2008年12月21日，http://news.163.com/08/1221/16/4TMTE94S00011229.html這些現(xiàn)象的不斷蔓延，最終將可能導(dǎo)致道德冷漠、道德界限的模糊以及道德的缺失。

面對(duì)“道德困境”普遍存在的客觀事實(shí)，道德困境的破解迫在眉睫。我們將上述這些現(xiàn)象定性為由于二難推理導(dǎo)致的道德困境，而二難推理的最大難點(diǎn)和本質(zhì)特點(diǎn)就在于認(rèn)識(shí)主體或行為主體在對(duì)立的選項(xiàng)中無(wú)法作出完美的選擇，因此，突破主體和選項(xiàng)的限制從而引入其他力量或者是創(chuàng)造新的選項(xiàng)，不失為一個(gè)方法論上的啟示。例如“醫(yī)患悖論”，若能借助社會(huì)的各種力量對(duì)醫(yī)院進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，那么就有希望實(shí)現(xiàn)既保證醫(yī)方道德上不虧欠，又保證其經(jīng)濟(jì)不受損的目標(biāo)。

道德困境不僅是倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和邏輯學(xué)的交叉問(wèn)題，還與意識(shí)科學(xué)有著密不可分的關(guān)系。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中人在做道德選擇時(shí)必然會(huì)摻雜意圖因素，如災(zāi)害后的捐款，商人雖然會(huì)慈善地伸出援助之手，但是很難排除其中一部分是為了玩噱頭吸引眼球，還有一部分是被輿論所逼迫“就范”的，由此就會(huì)出現(xiàn)承諾的捐款未能如期到位等一系列后續(xù)狀況。道德困境與生俱來(lái)的跨學(xué)科性和變化性為對(duì)其的有效破解增加了難度和復(fù)雜性，在道德理論創(chuàng)新的同時(shí)，還要積極推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和文化創(chuàng)新，立足于不同的視角、積極整合各個(gè)學(xué)科的優(yōu)勢(shì)、成果和方法，為有效解決此類(lèi)問(wèn)題提出新的對(duì)策和建議。

［1］王習(xí)勝.道德悖論與道義悖論［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007(7):35－40.

［2］錢(qián)廣榮.道德悖論界說(shuō)及其意義［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007(7):30－34.

［3］戴兆國(guó).道德悖論視閾中的德福悖論［J］.道德與文明，2008(6):12－14.

［4］約翰·華特生.康德哲學(xué)原著選讀［M］.韋卓民，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1991:247.

［5］甘紹平.應(yīng)用倫理學(xué)的特點(diǎn)與方法［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999(12):23－26.

［6］錢(qián)廣榮.道德價(jià)值實(shí)現(xiàn):假設(shè)、悖論與智慧［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2005(5):511－517.

［7］王習(xí)勝.關(guān)于道德悖論屬性的思考:從邏輯的觀點(diǎn)看［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2007(5):502－507.

［8］張建軍.邏輯悖論研究引論［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2002:8.

［9］張建軍.廣義邏輯悖論研究及其社會(huì)文化功能論綱［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005(11):47－51.

［10］Sainsbury R M.Paradoxes［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1988.

［11］張建軍.科學(xué)的難題——悖論［M］.杭州:浙江科學(xué)技術(shù)出版社，1990:13.

［12］張建軍，黃展驥.矛盾與悖論新論［M］.石家莊:河北教育出版社，1998:153.

［13］歐文·M·柯匹，卡爾·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論［M］.張建軍，潘天群，等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:331.

［14］錢(qián)廣榮.道德悖論的本質(zhì)與模態(tài)［N］.光明日?qǐng)?bào)理論周刊，2008－09－02.

［15］金岳霖.邏輯［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

Predicaments in Life:What is“moral paradox”

JIN Li，YING Teng
(Center for the Study of Language and Cognition，Zhejiang University，Hangzhou 310028，China)

“Moral paradox”is one of the hot topics which ethicists have concerned in recent years.But whether“moral paradox”can be categorized as real paradox needs more evidence.Its categorization will influence our choice of methods and ways to tackle moral problems，thus has practical significance.After detailed analyses from logic perspective，we hold that“moral paradox”is not paradox.It is moral predicament caused by dilemma.

moral paradox;dilemma;moral predicament

B819

A

1674－8425(2012)01－0007－05

2011－10－12

金立(1971—)，女，浙江杭州人，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向:語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué);應(yīng)騰(1985—)，男，浙江仙居人，博士研究生，研究方向:邏輯學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)