尹東華，龔 斌

（天津市和平區(qū)人民檢察院，天津 300042）

最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)在最高人民檢察院2012年工作報(bào)告中指出：要加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督[1]。當(dāng)前，如何確保檢察機(jī)關(guān)充分履行法律監(jiān)督職能不僅是各級(jí)人民檢察院工作的難點(diǎn)和重心，也是法學(xué)理論界、檢察理論界進(jìn)行研究、探討、論證的關(guān)注焦點(diǎn)和理論切入點(diǎn)。分析、解決檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能定位、分配、運(yùn)行、管理中的相關(guān)問題，已成為當(dāng)下各級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際工作中如何增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效的迫切需要。

一、背景——中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系下的法律監(jiān)督語(yǔ)境

基本概念是相關(guān)理論的基礎(chǔ)，它直接影響和制約著理論的發(fā)展路徑與發(fā)展?fàn)顩r。何為訴訟監(jiān)督，學(xué)者們對(duì)之概念定義主要分為四種類型：（1）將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的類型，認(rèn)為訴訟監(jiān)督就是法律監(jiān)督，法律監(jiān)督也是訴訟監(jiān)督；（2）將訴訟監(jiān)督看作是對(duì)訴訟過程一切活動(dòng)的監(jiān)督，包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、黨派、群眾、社會(huì)輿論等對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，這種理解具有將訴訟監(jiān)督主體普遍化的特點(diǎn)；（3）將訴訟監(jiān)督等同于司法監(jiān)督，認(rèn)為訴訟監(jiān)督亦稱為司法監(jiān)督；（4）將訴訟監(jiān)督置于法律監(jiān)督的概念之下，認(rèn)為訴訟監(jiān)督僅僅是法律監(jiān)督的一種具體形式[2]。

《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭?！分?，“監(jiān)”有監(jiān)視，從旁嚴(yán)密注視的意思；“監(jiān)督”具有監(jiān)察、督促之意[3]。訴訟監(jiān)督本身是一種法律行為、一項(xiàng)法律活動(dòng)，但是這種行為的基礎(chǔ)是法律賦予監(jiān)督者的權(quán)利還是權(quán)力呢？相關(guān)法律規(guī)范①在我國(guó)法律體系中的配置和敘述表明：檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是由我國(guó)根本法——憲法所確立并貫穿于法律、行政法規(guī)、有關(guān)司法解釋等整個(gè)法律體系中的；而對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督又成為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的中心環(huán)節(jié)。訴訟監(jiān)督不是泛指監(jiān)督訴訟活動(dòng)，不是任何個(gè)人和組織都享有的權(quán)利，而是特指由專門機(jī)關(guān)實(shí)施的特定行為，是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來監(jiān)督訴訟過程中違反法律活動(dòng)情況的職權(quán)行為。因此，對(duì)人民檢察院訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)的相關(guān)機(jī)制和問題進(jìn)行研究、梳理，在很大程度上，對(duì)我國(guó)憲政體制下的法律監(jiān)督工作具有一定的典型性和代表性，對(duì)進(jìn)行中的司法改革、檢察改革同樣具有某種理論導(dǎo)向性和方法可行性。除此以外，還必須澄清以下四種關(guān)系：

1.訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督。訴訟監(jiān)督源于法律監(jiān)督，法律監(jiān)督是由法定機(jī)關(guān)對(duì)遵守和執(zhí)行法律的情況實(shí)行的國(guó)家監(jiān)督[4]。如果將法律監(jiān)督歸結(jié)為訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會(huì)帶來一系列不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項(xiàng)國(guó)家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國(guó)政體的安排。作為訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)完全沒有必要作為與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)并列的國(guó)家機(jī)關(guān)。而檢察機(jī)關(guān)之所以作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是因?yàn)樗鼡?dān)負(fù)著保障憲法和法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來概括和理解法律監(jiān)督，使法律監(jiān)督制度有可能變成訴訟制度，其實(shí)是英美法系檢察制度的特點(diǎn)。

2.訴訟監(jiān)督與檢察監(jiān)督。從維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施來看，除了對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督外，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)限定在訴訟活動(dòng)和訴訟過程中，還應(yīng)包括對(duì)某些非訴訟行為的監(jiān)督。

3.訴訟監(jiān)督與司法監(jiān)督?！八痉ūO(jiān)督”一詞可以理解為由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督，也可以理解為對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。如果將司法監(jiān)督理解為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督，那么司法機(jī)關(guān)不僅僅是檢察機(jī)關(guān)，惟獨(dú)把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督定位為司法監(jiān)督，似乎不夠準(zhǔn)確。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督、最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院的監(jiān)督，也可以說是一種司法監(jiān)督。

4.訴訟監(jiān)督與對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。最高人民檢察院歷年的工作報(bào)告中，作為體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)基本職能的“法律監(jiān)督”、“訴訟監(jiān)督”、“對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督”等詞，其表述的頻率呈逐年變化的態(tài)勢(shì)，經(jīng)2000年到2012年間的高檢院工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)表明，“訴訟監(jiān)督”的提法已逐漸被“對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督”以及更具體的表述，如“刑事訴訟法律監(jiān)督”、“刑事審判法律監(jiān)督”等所取代。詳見下表：

“法律監(jiān)督”

“訴訟監(jiān)督”

“對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督”

隨之而來的，是這一用語(yǔ)越來越被賦予更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x。將“訴訟監(jiān)督”的用法逐漸細(xì)化過渡為“對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督”，并在此基礎(chǔ)上衍生出“刑事訴訟法律監(jiān)督”、“刑事審判法律監(jiān)督”、“民事審判和行政訴訟法律監(jiān)督”、“對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的法律監(jiān)督”等更具體、更專業(yè)、更有針對(duì)性的用法，這是“法律監(jiān)督”作為一項(xiàng)基本的概念體系被尊重、被認(rèn)同的體現(xiàn)，也是訴訟監(jiān)督活動(dòng)作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的核心環(huán)節(jié)被逐漸系統(tǒng)化、分工化、程序化操作的標(biāo)志。2009年12月29日，最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見》，明確了訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的指導(dǎo)思想和基本要求。同時(shí)將訴訟監(jiān)督重點(diǎn)分為：刑事立案監(jiān)督（3項(xiàng)）、偵查活動(dòng)監(jiān)督（4項(xiàng)）、刑事審判監(jiān)督（4項(xiàng)）、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督（4項(xiàng)）、民事行政訴訟監(jiān)督（7項(xiàng)）。這里的訴訟監(jiān)督，還特別強(qiáng)調(diào)涵蓋了對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身辦案活動(dòng)的監(jiān)督(9項(xiàng))等。

通過上述分析，檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，應(yīng)該置于整個(gè)法律監(jiān)督之下去理解，是法律監(jiān)督的一種具體監(jiān)督形式，是需要專門化的一個(gè)概念。根據(jù)訴訟監(jiān)督的這種特性，可以將訴訟監(jiān)督概括為：人民檢察院根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，通過行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，依照法定程序，督促糾正訴訟和自身辦案過程中的違法行為，以保障訴訟程序正當(dāng)合法的一項(xiàng)專門性的活動(dòng)。

二、觀察——訴訟監(jiān)督的理論溯源

基于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的重要位置和突出作用，國(guó)內(nèi)法學(xué)理論界、檢察理論界始終圍繞這一主題，進(jìn)行深入的分析論證、開展廣泛的交流對(duì)話、結(jié)合實(shí)際工作提出恰當(dāng)可行的解決方案，形成了豐富的理論著述和研究成果。

（一）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的理性分析

我國(guó)檢察理論的奠基人王桂五教授對(duì)我國(guó)社會(huì)主義檢察體制的基本框架和主要問題進(jìn)行了完整而全面的梳理，對(duì)法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督的概念體系、理論淵源、職權(quán)范圍、運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了深刻的闡釋和系統(tǒng)的總結(jié)，對(duì)其后的研究具有重要的參考意義和學(xué)術(shù)價(jià)值[5]。朱孝清認(rèn)為在我國(guó)設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是由我國(guó)的國(guó)體、政體和國(guó)情決定的，符合我國(guó)的制度傳統(tǒng)，具有客觀必然性。在“人民代表大會(huì)制度”一元權(quán)力架構(gòu)下，我國(guó)的監(jiān)督體制有別于西方國(guó)家的“分權(quán)制約+非權(quán)力監(jiān)督”，即不設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)的模式；而是采用“權(quán)力監(jiān)督+權(quán)力制約+非權(quán)力監(jiān)督”的模式。文章對(duì)比西方“三權(quán)分立”憲政模式下監(jiān)督體制的基本架構(gòu)、法律支撐和運(yùn)行機(jī)制，指出我國(guó)建立具有中國(guó)特色法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院的歷史必然性、理論合理性和實(shí)踐路徑。同時(shí)，從檢察機(jī)關(guān)具體權(quán)力配置的角度，指出公訴權(quán)及其他權(quán)能的監(jiān)督屬性和配置合理性表明將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)符合檢察機(jī)關(guān)與生俱來的固有屬性[6]。張智輝教授認(rèn)為，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能履行的先決條件和基本保障[7]。從而將檢察權(quán)這樣一種職權(quán)配置作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的邏輯前提和權(quán)力淵源。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職權(quán)配置應(yīng)緊緊圍繞法律監(jiān)督的內(nèi)在需要進(jìn)行，以保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的充分履行。從法律監(jiān)督的內(nèi)在需要出發(fā)，檢察權(quán)應(yīng)具有四種權(quán)能，即調(diào)查權(quán)、追訴權(quán)、建議權(quán)和法律話語(yǔ)權(quán)[8]。謝鵬程博士也是較早研究我國(guó)檢察體制相關(guān)問題的學(xué)者。他將檢察權(quán)劃分為公訴權(quán)、檢察偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，并通過分析得出行使這三項(xiàng)權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的基本形式的結(jié)論。

有的學(xué)者從世界范圍的檢察制度源于國(guó)家代表基于分權(quán)制衡和法律監(jiān)督理論，針對(duì)國(guó)家統(tǒng)治管理制度架構(gòu)的理論來源入手，以此為參照物對(duì)比分析中國(guó)檢察制度的特色和監(jiān)督屬性，認(rèn)為新中國(guó)檢察制度自身具有獨(dú)特的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制[9]。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)代的檢察制度在相當(dāng)程度上是借鑒和引進(jìn)的結(jié)果而不是自然生成或經(jīng)過充分論證而建立起來的，因此從理論上存在先天不足[10]。有的學(xué)者從分析我國(guó)憲政體制下法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行與“三權(quán)分立”模式下檢察權(quán)的權(quán)屬配置區(qū)別入手，從權(quán)力屬性角度論述我國(guó)檢察權(quán)是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，其存在符合權(quán)力分立制約的原理[11]。

其他學(xué)者中，有的從論述法律監(jiān)督與公訴權(quán)的關(guān)系為切入點(diǎn)，分析公訴權(quán)中具有的監(jiān)督屬性，進(jìn)而闡述檢察機(jī)關(guān)如何在行使公訴權(quán)追訴犯罪的過程中作為與辯護(hù)方、審判方相對(duì)應(yīng)的控告方發(fā)揮法律監(jiān)督職能[12]。有的從監(jiān)督的不同形態(tài)入手，分析我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督如何屬于一種混合型的監(jiān)督，并對(duì)比“兩大法系”中的監(jiān)督制度，得出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)接近于大陸法系國(guó)家訴訟活動(dòng)特點(diǎn)，具有監(jiān)督屬性，并列舉公訴權(quán)行使的各環(huán)節(jié)均具有的監(jiān)督屬性，認(rèn)為這種監(jiān)督權(quán)可以和國(guó)家立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)形成兼容、交叉的權(quán)力結(jié)構(gòu)[13]。

（二）檢察監(jiān)督職能的思辨性批判

相對(duì)應(yīng)的，部分學(xué)者針對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的理論架構(gòu)、制度選擇和實(shí)踐狀況中存在的一些問題提出了思辨性批判。主要體現(xiàn)在（1）檢察機(jī)關(guān)既是訴訟的參與者，又是訴訟的監(jiān)督者，其作為刑事訴訟中的起訴機(jī)關(guān)與其監(jiān)督者的職權(quán)不協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督存在著有效性不足的問題，監(jiān)督手段僅限于提出糾正意見等彈性方式上。人民檢察院就生效判決提出的抗訴違背了一事不再理的原則，與國(guó)際刑事司法最低標(biāo)準(zhǔn)存在沖突[14]。（2）批捕權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種性質(zhì)完全不同的國(guó)家權(quán)力，將二者混為一談成為我國(guó)檢察理論界長(zhǎng)期存在的重大誤區(qū)。由檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)，與我國(guó)刑事訴訟法所追求的價(jià)值觀念背道而馳，成為我國(guó)刑事司法民主化的重大障礙，因此，應(yīng)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)與批捕權(quán)、檢察權(quán)的徹底分離[15]。持這一主張的學(xué)者，還從發(fā)生學(xué)和制度史學(xué)角度入手，認(rèn)為檢察權(quán)的本質(zhì)屬性與法律監(jiān)督權(quán)之間斷無聯(lián)系，此為兩種性質(zhì)迥異、無法兼容的權(quán)力形態(tài)，檢察機(jī)關(guān)顯然不能在刑事訴訟過程中承擔(dān)代表國(guó)家控訴犯罪和監(jiān)督法律正確實(shí)施的雙重職能[16]。（3）我國(guó)目前在對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的過程中，存在監(jiān)督程序方面缺少規(guī)定、對(duì)法院庭外調(diào)查的監(jiān)督失位、對(duì)死刑復(fù)核的監(jiān)督匱乏以及刑事自訴案件監(jiān)督真空等弊端，對(duì)刑事再審監(jiān)督方面也存在制度缺陷[17]等等。除上述具有代表性的學(xué)術(shù)批判外，對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能提出合理性懷疑的觀點(diǎn)還有很多，這也為當(dāng)下檢察理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)自身反思、批判、借鑒和重構(gòu)提供了充足的理由和動(dòng)力。

三、反思——訴訟監(jiān)督的職權(quán)定位

基于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能研究的方法、角度、進(jìn)路問題，有的學(xué)者主張檢察學(xué)研究要從國(guó)家權(quán)力配置的角度論證檢察權(quán)配置的科學(xué)性及其具體內(nèi)容，闡明法律賦予檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)法律監(jiān)督職權(quán)的合理性和必要性[18]。解決法律監(jiān)督無力的出路，并不在于是否賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)體處分權(quán)，而在于法律如何規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的法律義務(wù)[19]。有的學(xué)者主張將“檢察監(jiān)督”與“法律監(jiān)督”并列視作檢察學(xué)的核心范疇，對(duì)檢察法律制度的研究，既要注重對(duì)實(shí)然規(guī)范的考察，又要兼顧對(duì)應(yīng)然制度的探索。檢察制度有極強(qiáng)的實(shí)踐特性，當(dāng)前對(duì)制度的考察與檢察實(shí)踐具有一定程度的不一致性，只有深入實(shí)踐，探討實(shí)際問題，才能把握我國(guó)法律監(jiān)督制度實(shí)際的運(yùn)行方式，了解其存在的問題既原因，找出合理而可行的措施與方法[20]。

反思之一：上述列舉的大多數(shù)研究都是從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督自身角度出發(fā)，以法律監(jiān)督權(quán)、檢察權(quán)等自身職權(quán)為邏輯起點(diǎn)和理論出發(fā)點(diǎn)向外輻射。這樣的研究進(jìn)路更有利于對(duì)自身權(quán)屬和性質(zhì)進(jìn)行全面的梳理和評(píng)價(jià)，但缺陷是限制了對(duì)法律監(jiān)督對(duì)象研究的角度、方法、進(jìn)路的選擇；而且從檢察機(jī)關(guān)自身角色定位和固有利益出發(fā)進(jìn)行的理論梳理，對(duì)刑事訴訟體系中其他機(jī)關(guān)執(zhí)行、適用法律活動(dòng)而言，難免有“先入為主”之嫌，對(duì)法律監(jiān)督對(duì)象相關(guān)職能履行的評(píng)價(jià)也難免有失客觀。

反思之二：對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的分析過于抽象、原則，難以對(duì)刑事訴訟中具體案件的處理提供有針對(duì)性的指導(dǎo)。無論是從權(quán)力配置，還是從規(guī)范依據(jù)引入的研究，在探討法律監(jiān)督權(quán)的職能界限和運(yùn)行手段上，都是提出帶有普遍性的問題意識(shí)，設(shè)計(jì)制定帶有原則性的途徑措施，雖對(duì)人民檢察院方針制定和決策部署具有全局性指導(dǎo)意義，但對(duì)具體工作中如何運(yùn)用其研究成果分析、解決刑事訴訟中的個(gè)案問題顯得辦法不多、措施不夠、力度不強(qiáng)。例如：在分析如何加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督時(shí)，往往建議修改立法、強(qiáng)化人民檢察院審判監(jiān)督的法律地位；或在實(shí)踐中制定措施，嘗試對(duì)法院庭外調(diào)查進(jìn)行監(jiān)督或深化檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)機(jī)制等，但針對(duì)個(gè)案如何解決監(jiān)督不力、措施不到位的問題，則無從指導(dǎo)。

反思之三：對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的分析過于注重靜態(tài)考察，而在把握個(gè)案在訴訟過程中的動(dòng)態(tài)效應(yīng)上有所欠缺，并未將對(duì)檢察權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)的概念外延置于刑事訴訟過程中去研究，在著重對(duì)研究主體本身做靜態(tài)分析的同時(shí)，忽略了對(duì)法律監(jiān)督程序性意義的探求，割裂了訴訟環(huán)節(jié)之間的緊密聯(lián)系，對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)際工作中嚴(yán)格的訴訟程序性操作難以提出應(yīng)對(duì)措施和解決意見。

反思之四：對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的分析存在個(gè)體化傾向，難以把案件審理過程作為體系加以對(duì)待。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只有在對(duì)刑事訴訟中的個(gè)案進(jìn)行體系性評(píng)價(jià)和整體性考量的情況下，才能發(fā)現(xiàn)不同機(jī)關(guān)、部門在適用、執(zhí)行法律過程中的違法情節(jié)，進(jìn)而發(fā)揮法律監(jiān)督的職能效應(yīng)。如果無視法律監(jiān)督在訴訟體系內(nèi)的地位和作用，脫離開刑事訴訟整體活動(dòng)談監(jiān)督，實(shí)際上只能孤立地看待檢察機(jī)關(guān)相關(guān)職權(quán)的履行，而無法準(zhǔn)確甄別法律監(jiān)督對(duì)象活動(dòng)的性質(zhì)和界限，也就無法對(duì)檢察實(shí)踐提出可操作性的意見和建議。

反思之五：對(duì)檢察理論及法律監(jiān)督理論的研究，基本是以我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)為探討、分析問題的工具，尤其涉及法律監(jiān)督的文章，基本是以我國(guó)憲法、人民檢察院組織法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋為依據(jù)，很少對(duì)檢察實(shí)務(wù)現(xiàn)實(shí)操作中具有規(guī)范屬性的批準(zhǔn)逮捕決定書、起訴意見書、起訴書、不起訴決定書、刑事判決書、刑事抗訴書進(jìn)行系統(tǒng)、全面的研究，這方面的理論成果在檢察學(xué)研究中所占比重也相對(duì)有限。究其原因是對(duì)基礎(chǔ)性法律文書的研究重視不夠，或研究角度、手段較為單一，分析問題較為淺顯，很難達(dá)到從實(shí)體性權(quán)力角度進(jìn)行研究所能觸及的理論深度。以往從語(yǔ)言學(xué)角度出發(fā)，對(duì)法律文書中的公訴語(yǔ)言、庭審語(yǔ)言及裁判語(yǔ)言進(jìn)行的討論，涉及層面又較狹窄，引申為對(duì)我國(guó)檢察制度、審判制度的評(píng)判，也多以權(quán)力的配置、定位和運(yùn)行為主。而從規(guī)范分析角度出發(fā)，往往只對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)考察論證，對(duì)法律文書在法律監(jiān)督職權(quán)履行中的作用，進(jìn)而在檢察制度運(yùn)行體系中的效力發(fā)揮，則相對(duì)考察有限，二者缺乏有機(jī)的銜接和融合。

四、借鑒——訴訟監(jiān)督的規(guī)范學(xué)闡釋與重構(gòu)

（一）訴訟監(jiān)督規(guī)范學(xué)視角下的闡述

分析實(shí)證主義法學(xué)代表人物漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）在繼承和發(fā)展十九世紀(jì)奧斯丁的分析法學(xué)的基礎(chǔ)上，將法律問題作為一個(gè)科學(xué)問題，即社會(huì)技術(shù)問題而與道德領(lǐng)域分割開來，他認(rèn)為法和正義是兩個(gè)不同的概念，法作為實(shí)在法的科學(xué)必須同正義的哲學(xué)明確區(qū)分開[21]。凱爾森認(rèn)為：一個(gè)規(guī)則之所以是一個(gè)法律規(guī)則，恰恰是由于它規(guī)定了一個(gè)制裁[22]。

按照對(duì)凱爾森學(xué)說的理解，刑法規(guī)范被認(rèn)為是最直接體現(xiàn)這一原則的規(guī)則體系，因?yàn)樵谛谭ㄒ?guī)范中，制裁往往直接反映了對(duì)一定不法行為的評(píng)價(jià)。如《中華人民共和國(guó)刑法》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。該條文的規(guī)范表達(dá)應(yīng)當(dāng)是：故意殺人的行為被認(rèn)為是一個(gè)不法行為，如果行為人實(shí)施了作為制裁條件的不法行為，即故意殺害他人，那么，他將承擔(dān)現(xiàn)行法律秩序?qū)λ男袨榻o予一定制裁的不利后果。但是法律條文對(duì)規(guī)范的表達(dá)可以千差萬別，有時(shí)法律條文的表述不一定體現(xiàn)對(duì)不法行為的一種“制裁”，而是以“應(yīng)當(dāng)”或“不得”等用法表示行為人的一種義務(wù)，潛在地表達(dá)與之相對(duì)立的行為被評(píng)價(jià)為一種不法行為的意思。有時(shí)制裁是通過法律中特別的章節(jié)、條款來加以規(guī)定，并被表述為法律責(zé)任。因此，制裁的規(guī)定作為規(guī)范的基本要素，可以理解為一種對(duì)與行為人的法律義務(wù)相對(duì)立的行為實(shí)施的一種責(zé)任，并且不限于刑事法律領(lǐng)域。如《中華人民共和國(guó)合同法》第230條規(guī)定：出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。這里法律規(guī)定了出租人有在出賣租賃房屋時(shí)通知承租人的義務(wù)，因此出租人隱瞞承租人擅自處分租賃房屋所有權(quán)的行為就是一個(gè)不法行為，作為對(duì)這一不法行為的制裁，出租人將承擔(dān)租賃房屋買賣合同無效或賠償承租人經(jīng)濟(jì)損失的不利后果。

規(guī)范對(duì)不法行為施加一定制裁的特點(diǎn)不僅僅應(yīng)用于法律條款之中，在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，大量的關(guān)于執(zhí)行、適用法律的決定或命令同樣具有規(guī)范表達(dá)的屬性。法官的裁判被認(rèn)為是最典型的規(guī)范，但不僅僅是人民法院的刑事裁判才具有規(guī)范的屬性，如果我們把人民檢察院在刑事訴訟中對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督同人民法院對(duì)案件的裁判相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督活動(dòng)同樣是創(chuàng)造規(guī)范的過程。訴訟監(jiān)督同樣對(duì)某些作為條件的不法行為施加了作為后果的制裁，使制裁的客體承受對(duì)其不利的法律后果。比如，人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送案件審查過程中的退回補(bǔ)充偵查、自行補(bǔ)充偵查，對(duì)犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施的變更，對(duì)案由的改變，基于法定事由做出的不起訴決定，依職權(quán)或依當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)一審判決提出抗訴，由于其對(duì)執(zhí)行、適用法律機(jī)關(guān)在個(gè)案訴訟過程中的可能存在不法行為施加了作為制裁的不利后果，即引起偵查機(jī)關(guān)撤銷案件、補(bǔ)充偵查、變更強(qiáng)制措施，審判機(jī)關(guān)二審程序啟動(dòng)等發(fā)生，因而也必然體現(xiàn)出一種規(guī)范表達(dá)的特征。

（二）訴訟監(jiān)督規(guī)范等級(jí)體系下的重構(gòu)

1.訴訟監(jiān)督與作為個(gè)別規(guī)范創(chuàng)造的過程

如果把法律條文視為對(duì)規(guī)范最直觀表述方式，而將人民法院的裁判文書視為具有典型意義的個(gè)案規(guī)范性文件，那么我們就有理由藉此對(duì)檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督活動(dòng)中形成的具有規(guī)范性特質(zhì)的表述形態(tài)，如起訴書、不起訴決定書、抗訴書當(dāng)作一種規(guī)范加以考察。

對(duì)一個(gè)盜竊案件來講，起訴意見書至少有如下規(guī)范性的意義表達(dá)：涉嫌實(shí)施盜竊的人因其行為存在被法律認(rèn)定為是一個(gè)不法行為的可能性，因此他就必須接受偵查機(jī)關(guān)的立案調(diào)查，在調(diào)查的各個(gè)階段必須接受訊問，必須承受刑事拘留、逮捕或取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施對(duì)他人身自由造成的限制。而且，他必須接受偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將他的案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，同時(shí)，還附帶對(duì)他的行為可能做出的法律評(píng)價(jià)的預(yù)測(cè)。盡管制裁似乎是依據(jù)法律條文——而不是法律文書做出的，然而在這個(gè)盜竊案中，真正使行為人受到法律上的不利后果的，恰恰是法律文書作為規(guī)范對(duì)他的行為做出的一種規(guī)定性的而不是描述性的裁定。

對(duì)于執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)來講，起訴意見書同樣具有規(guī)范的屬性。它規(guī)定著偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案的偵查終結(jié)必須意味著對(duì)案件移送審查起訴的程序性啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門必須接收來自公安機(jī)關(guān)或本院自偵部門的案件；盡管可能因退回補(bǔ)充偵查、建議撤銷案件等原因可能發(fā)生個(gè)案的程序性倒轉(zhuǎn)和終結(jié)，然而檢察機(jī)關(guān)也必須在先接收案件的基礎(chǔ)上才能對(duì)案件的偵查情況進(jìn)行分析，做出不同的處理方式。因此，對(duì)法律執(zhí)行機(jī)關(guān)來講，個(gè)案的起訴意見書同樣具有規(guī)范的效力。

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴部門接到偵查機(jī)關(guān)移送的案件后，必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)該案件進(jìn)行審查，包括核實(shí)犯罪嫌疑人——可能的不法行為人的基本情況，告知其享有的權(quán)利，審查不法行為的事實(shí)本身，核實(shí)該行為是否是犯罪嫌疑人實(shí)施的相關(guān)證據(jù)，找出法律規(guī)范對(duì)這一行為的評(píng)價(jià)依據(jù)，最后對(duì)案件做出自己的規(guī)范性裁判：提起公訴——形成作為規(guī)范的起訴書；或決定不起訴——形成作為規(guī)范的不起訴決定書。它將決定檢察機(jī)關(guān)是否將該案件移送司法機(jī)關(guān)，從而啟動(dòng)審判程序，使該不法行為人受到接受刑事裁判的制裁；或?qū)⒃摪讣械牟环ㄐ袨槿俗雒庥谛淌绿幜P的處理。無論如何，對(duì)于個(gè)案中的不法行為實(shí)施者而言，公訴機(jī)關(guān)的處理決定都具有個(gè)別規(guī)范的效力，因?yàn)槊庥谛淌绿幜P同接受刑事審判一樣，都具有對(duì)其行為施加制裁的性質(zhì)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)該案件做出上述那樣的規(guī)范性的評(píng)價(jià)，以避免自身不法行為的存在。

從分析實(shí)證法學(xué)的視角看，人民法院對(duì)一起刑事案件所做出的裁判無疑是屬于創(chuàng)造個(gè)別規(guī)范的過程。在具體案件的裁判中，生效的判決規(guī)定了一個(gè)制裁，這個(gè)制裁指向了刑事被告人，因?yàn)樾淌卤桓嫒说男袨楸徽J(rèn)為是不法行為，而裁判規(guī)范對(duì)此作為條件的行為賦予了一個(gè)作為后果的制裁。同時(shí)，生效的判決還需要這種規(guī)定著的對(duì)被告人的制裁被執(zhí)行，而法律執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有義務(wù)去執(zhí)行這種刑事制裁。在這里，人民法院的刑事判決作為個(gè)別規(guī)范同樣適用于作為法律執(zhí)行機(jī)關(guān)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，因?yàn)榘凑談P爾森的理論，如果國(guó)家機(jī)關(guān)不去執(zhí)行裁判中規(guī)定著的對(duì)刑事被告人的制裁，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)自己的行為就是一個(gè)作為制裁條件的不法行為。以上的分析可見，人民法院對(duì)一起刑事個(gè)案的判決，無論對(duì)作為不法行為人的被告還是作為制裁這一不法行為的執(zhí)行機(jī)關(guān)來講，都具有個(gè)別規(guī)范的效力。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說，法院的刑事判決書還具有另一種規(guī)范意義，它決定了檢察機(jī)關(guān)是否對(duì)刑事判決中那個(gè)涉及不法行為人的制裁，因基于法定事由與對(duì)案件提起公訴時(shí)設(shè)定的那個(gè)可能的制裁有所偏差而提出抗訴；或基于案件被害人的要求而審查司法機(jī)關(guān)裁判所認(rèn)定的事實(shí)、采信的證據(jù)、適用的法律、審理的程序等事由與提起公訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)所設(shè)計(jì)的方式和結(jié)果的偏差而決定是否提出抗訴。而就抗訴本身而言，由于將引起刑事個(gè)案二審程序的啟動(dòng)，這對(duì)不法行為人——一審案件的被告人，以及二審案件的審判組織而言，均可作為一個(gè)規(guī)范而成立。

以上筆者針對(duì)刑事訴訟中個(gè)案的處理，作為創(chuàng)造個(gè)別規(guī)范的過程進(jìn)行了闡述。實(shí)際上作為法律文書，無論是起訴書還是刑事判決書都不是規(guī)范的本身，而僅僅是作為創(chuàng)造規(guī)范的表述。這種表述不僅是敘述性的，而且還是構(gòu)成性的；不僅依賴于法律條文的具體規(guī)定而存在，同時(shí)也是規(guī)定了作為條件的不法行為和作為結(jié)果的制裁的一種秩序的體現(xiàn)。人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)中，通過具體案件創(chuàng)造的個(gè)別規(guī)范對(duì)訴訟環(huán)節(jié)實(shí)施法律監(jiān)督，以起訴書和不起訴決定書的形式體現(xiàn)審查起訴對(duì)刑事案件不法行為人給予的制裁，以及通過此規(guī)范調(diào)整適用法律的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。但到目前為止，訴訟監(jiān)督作為人民檢察院專門性權(quán)力的特征還沒有體現(xiàn)，因?yàn)橥瑯邮窃谛淌略V訟案件處理過程中作為個(gè)別規(guī)范的創(chuàng)造，出具起訴意見書的偵查機(jī)關(guān)和刑事審判書的審判機(jī)關(guān)為什么就不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，僅僅從創(chuàng)造個(gè)別規(guī)范的特征中難以甄別，還需要對(duì)這些法律文書中體現(xiàn)的一般規(guī)范的創(chuàng)造加以分析。

2.訴訟監(jiān)督與作為一般規(guī)范創(chuàng)造的過程

凱爾森在注意到法院在創(chuàng)造個(gè)別規(guī)范作用的同時(shí)，認(rèn)為對(duì)于適用判例審理案件的司法制度而言，法院還作為創(chuàng)造一般規(guī)范的主體存在著。然而，作為規(guī)制刑事訴訟各環(huán)節(jié)不同主體的行為的法律文書，不僅僅是刑事裁判文書，同樣具有創(chuàng)造一般規(guī)范的性質(zhì)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)同樣可以成為創(chuàng)造一般規(guī)范的主體。以起訴書為例，無論何種案件，起訴書均規(guī)定了被告人因其不法行為將受到司法機(jī)關(guān)對(duì)其審判的制裁，而司法機(jī)關(guān)也必須對(duì)被告人的不法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)；同時(shí)，起訴書還規(guī)定著，如果司法機(jī)關(guān)不對(duì)被告人的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)、或者不按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行評(píng)價(jià)、或者評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)定相違背，那么司法機(jī)關(guān)也就成為了又一個(gè)不法行為的實(shí)施者。于是宣告了檢察機(jī)關(guān)將以抗訴、檢察建議、或啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)施加一個(gè)制裁，在這里，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督就體現(xiàn)為這一規(guī)范性表達(dá)及其規(guī)定的那個(gè)制裁。

需要說明的是，我們不能僅僅將對(duì)不法行為的刑事懲罰理解為對(duì)制裁客體的不利法律后果。因?yàn)?，按照刑罰來理解制裁的包含范圍，將大大縮小法律秩序?qū)υ谄涔茌爟?nèi)的行為人的行為的評(píng)價(jià)范圍。實(shí)際上，刑罰也僅僅是法律作為強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整特定義務(wù)主體行為的一部分，事實(shí)上，規(guī)范意義上的制裁還更為廣泛地包括了民事責(zé)任、行政責(zé)任以及國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲責(zé)任。法律上的不利后果也不僅局限于刑事上的懲罰。如：人民法院的刑事裁判因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而失去效力，這對(duì)于該刑事案件的一審判決而言，就是一個(gè)法律上的不利后果。對(duì)于一審裁判組織——因法定事由而成為法律規(guī)范規(guī)定的不法行為的主體而言，檢察機(jī)關(guān)的抗訴就是導(dǎo)致作為其不法行為后果的制裁發(fā)生效力的規(guī)范。盡管檢察機(jī)關(guān)抗訴的依據(jù)是法律條文的規(guī)范性表達(dá)，但從邏輯上講，恰恰是作為對(duì)法院做出該裁判過程中的不法行為規(guī)定制裁方式的命令而存在的。

如果我們從法律規(guī)范對(duì)特定行為人行為的調(diào)整出發(fā)，理解和分析刑事案件訴訟過程中的規(guī)范性表達(dá)方式，那我們就僅僅能夠?qū)⒎蓷l文作為邏輯條件，而將法律適用機(jī)關(guān)依據(jù)具體條款制定的規(guī)范性文件視為邏輯結(jié)果。那樣，我們只能從個(gè)別規(guī)范創(chuàng)造的角度來理解法律監(jiān)督活動(dòng)。因?yàn)闊o論是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督，還是對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，亦或是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督，其創(chuàng)造的規(guī)范性文件都是基于個(gè)案的處理，依據(jù)法律條文的規(guī)范表達(dá)方式而做出的，僅能適用于個(gè)案的規(guī)范。一個(gè)邏輯結(jié)果只能對(duì)照同一維度下的邏輯前提，以法律為條件對(duì)個(gè)案做出的規(guī)范性文件只能適用于該案件，其邏輯起點(diǎn)只能是法律規(guī)范。同樣，對(duì)其他個(gè)案做出的規(guī)范性文件也只能對(duì)照法律條文中的規(guī)范表達(dá)。不同的案件可以以相同的法律依據(jù)作為邏輯前提，兩者間卻不能建立一種邏輯聯(lián)系。因此，對(duì)不同案件的訴訟活動(dòng)做出的規(guī)范性文件，盡管從邏輯條件、規(guī)范構(gòu)成以及表述方式上看沒有區(qū)別，但始終不能作為一般規(guī)范表述而被適用。

如果我們以訴訟活動(dòng)中形成的規(guī)范性文件自身作為邏輯條件，分析作為邏輯結(jié)果的制裁，就可以將這些規(guī)范表達(dá)視為一般規(guī)范的創(chuàng)造。以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)為例，起訴書（或不起訴決定書）中關(guān)于被告人基本情況、強(qiáng)制措施、依法審查查明的事實(shí)及認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)可以視為對(duì)立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)范性表述，如果規(guī)范性文件中包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督為邏輯條件，對(duì)偵查活動(dòng)中的不法行為的制裁為邏輯結(jié)果；同時(shí)以對(duì)具體案件中不法行為人的不法行為為邏輯條件，以對(duì)不法行為審查后確定提起公訴（或決定不起訴）為制裁的邏輯結(jié)果；那么作為規(guī)范性文件的起訴書（或不起訴決定書）就可以作為一般規(guī)范而適用于所有刑事案件的處理過程。

無論作為個(gè)別規(guī)范，還是一般規(guī)范，體現(xiàn)法律監(jiān)督活動(dòng)的規(guī)范性文件都針對(duì)具體案件對(duì)作為條件的不法行為規(guī)定了作為結(jié)果的制裁，兩者的區(qū)別在于：作為個(gè)別規(guī)范，制裁的效力來自于法律條款對(duì)更高級(jí)規(guī)范的表述；作為一般規(guī)范，制裁的效力則來自于訴訟活動(dòng)中形成的規(guī)范性文件。而后者中，高級(jí)規(guī)范與次級(jí)規(guī)范間的差別就體現(xiàn)為監(jiān)督主體與監(jiān)督對(duì)象在訴訟過程中的不同位階。對(duì)于個(gè)案在刑事訴訟中不同法律適用機(jī)關(guān)形成的各自規(guī)范性文件，如何確定效力等級(jí)，將是決定法律監(jiān)督定位和作用的基本問題。

以上，筆者從規(guī)范法學(xué)的視角，分析了檢察機(jī)關(guān)在刑事案件訴訟體系中，其創(chuàng)造的規(guī)范效力等級(jí)要高于偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)創(chuàng)造的規(guī)范的等級(jí)。這種規(guī)范等級(jí)上的高低恰恰是訴訟監(jiān)督的主要職能和作用，它不僅僅從內(nèi)容上、而且更從形式上決定了偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)準(zhǔn)則和行為界限，在實(shí)質(zhì)效力和形式效力兩個(gè)維度決定了偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)創(chuàng)造規(guī)范的可能性；同時(shí)也使上述機(jī)關(guān)自身行為作為對(duì)其不法行為制裁的條件而存在。由此，在刑事訴訟體系中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督必須從對(duì)涉案嫌疑人、被告人的行為到對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)自身行為兩個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制，才能達(dá)到維護(hù)法律秩序和訴訟價(jià)值的目的。

從凱爾森的規(guī)范分析方法入手，把訴訟過程中形成的法律文書視為規(guī)范性法律文件，有利于我們?cè)谠V訟體系內(nèi)理解規(guī)范的效力等級(jí)問題。剖開從權(quán)力運(yùn)行角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的分析，以一種純粹的視角對(duì)法律監(jiān)督活動(dòng)中形成的規(guī)范性文件的效力，比照訴訟過程中其他規(guī)范性文件的效力進(jìn)行論證，能為我們理解法律監(jiān)督提供一個(gè)全新的觀察視角和分析進(jìn)路，從而對(duì)建立一種規(guī)范檢察學(xué)的學(xué)術(shù)形態(tài)和操作規(guī)律有所啟迪。

五、發(fā)展——訴訟監(jiān)督的“規(guī)范”檢察學(xué)的進(jìn)路

新中國(guó)的檢察學(xué)是伴隨著中國(guó)檢察制度的確立而逐漸形成、發(fā)展起來的。從制度建設(shè)及其理論淵源上來看，新中國(guó)既借鑒了前蘇聯(lián)檢察制度的整體框架和組織體系，又吸收了西方分權(quán)模式下以制約、監(jiān)督為基本價(jià)值的檢察理念和原則，同時(shí)對(duì)本民族歷史上自發(fā)形成的檢察觀念進(jìn)行梳理和變革。檢察學(xué)對(duì)于檢察制度的發(fā)展而言，主要起到前期幫助借鑒、引進(jìn)、甄別、吸收、建立，后期幫助引導(dǎo)、充實(shí)、完善、改進(jìn)、變革的作用。檢察制度一旦形成，反過來又會(huì)制約檢察學(xué)的研究方向、范圍、方法、價(jià)值，檢察學(xué)的發(fā)展必須根植、依賴于本國(guó)檢察制度實(shí)踐的演變。新中國(guó)的檢察學(xué)曾經(jīng)為我國(guó)檢察制度的建立起到奠基人的作用，而對(duì)于已形成規(guī)?；Ⅲw系化、穩(wěn)定化的中國(guó)檢察制度而言，中國(guó)檢察學(xué)的前進(jìn)道路和發(fā)展趨勢(shì)也逐步規(guī)?；?、體系化、穩(wěn)定化。基于新中國(guó)檢察制度及其理論淵源，中國(guó)的檢察學(xué)必然是一種“權(quán)力”的檢察學(xué)，一種對(duì)“法律監(jiān)督權(quán)”體系下的“檢察權(quán)”、“偵查權(quán)”、“公訴權(quán)”在概念外延和權(quán)限定位上的博弈和價(jià)值取舍。造成這種現(xiàn)象的原因，除了我們是在借鑒、吸收國(guó)外成熟的制度架構(gòu)、組織體系、基本理論的基礎(chǔ)上建立起自己的檢察制度和檢察學(xué)之外，還在于我們自身對(duì)已逐漸成熟的中國(guó)檢察事業(yè)未來的發(fā)展方向、定位角度的問題。在“權(quán)力”的檢察學(xué)視野下，我們的研究更多的體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)下中國(guó)檢察制度體系的內(nèi)在權(quán)力分配和職能運(yùn)行的關(guān)注；更多的執(zhí)著于對(duì)中國(guó)基本憲政體系下的權(quán)力架構(gòu)與西方分權(quán)模式孰優(yōu)孰劣的價(jià)值追求；更多的集中于對(duì)中國(guó)的檢察體制改革應(yīng)趨于“集權(quán)”還是“分權(quán)”的理論紛爭(zhēng)與觀念對(duì)峙。

筆者認(rèn)為，如果我們繞開對(duì)檢察機(jī)關(guān)基本職權(quán)領(lǐng)域過于集中的探討，從訴訟監(jiān)督作為一種規(guī)范生成過程的角度出發(fā)，將個(gè)案在訴訟審查過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)形成的規(guī)范性文件作為一種對(duì)不法行為人和執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)均具有約束力的規(guī)范，再對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行效力等級(jí)的劃分，將法律監(jiān)督對(duì)偵查、審判活動(dòng)的法律效果視為高級(jí)規(guī)范對(duì)低級(jí)規(guī)范的效力制約，將法律監(jiān)督的對(duì)象視為規(guī)范對(duì)制裁客體行為的一種規(guī)制，那么依次研究進(jìn)路的一種對(duì)待法律監(jiān)督、對(duì)待檢察制度的態(tài)度，相對(duì)于“權(quán)力”的檢察學(xué)來講，就可以被稱之為“規(guī)范”的檢察學(xué)。

“規(guī)范”檢察學(xué)并不排斥權(quán)力分配和運(yùn)行在檢察制度中的地位和作用；也不排斥法律在刑事訴訟過程中對(duì)法律監(jiān)督活動(dòng)具有規(guī)范性的指導(dǎo)意義。事實(shí)上，正是由于以法律規(guī)范為切入點(diǎn)，我們才能對(duì)訴訟環(huán)節(jié)中偵查活動(dòng)、審查起訴活動(dòng)、審判活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)的主體、對(duì)象的具體行為進(jìn)行界定，從而分別哪些人（或機(jī)關(guān)）享有哪些權(quán)利（權(quán)力），將承擔(dān)哪些義務(wù)（職責(zé)）。從而將法律監(jiān)督視為一種區(qū)別于其他行為而具有特定意義的法律行為。同樣，對(duì)法律規(guī)范的借鑒，也有助于將作為條件的不法行為與作為結(jié)果的制裁的觀念引入到對(duì)具體案件的具體行為主體、行為性質(zhì)、制裁客體的考察，從而將具體案件審理過程中的規(guī)范性表達(dá)方式，視為一種對(duì)具體案件發(fā)生效力的規(guī)范。

進(jìn)一步的，我們對(duì)不同案件的規(guī)范性文件進(jìn)行整合，發(fā)現(xiàn)這些規(guī)范性的表述對(duì)訴訟體系內(nèi)各環(huán)節(jié)運(yùn)行中的主體、行為、客體具有某種一般性的效力；然后再基于效力差別分析法律監(jiān)督在訴訟體系內(nèi)區(qū)別于其他行為的關(guān)鍵所在。可以說，“規(guī)范”檢察學(xué)研究的基礎(chǔ)是對(duì)法律規(guī)范的效力的承認(rèn)，只不過它繞開了從實(shí)體性的權(quán)力配置、運(yùn)行角度考察檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的路徑，而是將訴訟體系作為法律秩序內(nèi)的一個(gè)運(yùn)行秩序，將訴訟體系內(nèi)不同機(jī)關(guān)在不同訴訟環(huán)節(jié)生成的規(guī)范性文件，視為系統(tǒng)內(nèi)具有不同效力等級(jí)的一組規(guī)范，再由此將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)與其他處理案件的活動(dòng)相互區(qū)分。例如，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)普遍對(duì)偵查機(jī)關(guān)有案不立、有罪不究以及審判機(jī)關(guān)裁判錯(cuò)誤、司法不公等“硬傷”的訴訟監(jiān)督辦法較多、效果較明顯；但對(duì)訴訟活動(dòng)中違法辦案、程序錯(cuò)誤等“軟傷”缺乏剛性手段，監(jiān)督招法不多、力度不夠、成效不大。筆者認(rèn)為，如果我們能夠把檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督視為一種同法律條文具有同等權(quán)威性評(píng)價(jià)的“規(guī)范”來給予關(guān)注和對(duì)待的話，開展監(jiān)督工作的空間和領(lǐng)域勢(shì)必會(huì)得以延伸和拓展，監(jiān)督的力度和強(qiáng)度也將較當(dāng)前有所加大，監(jiān)督效果也將更為明顯；同時(shí)，上述情形也勢(shì)必有助于提升廣大檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的部門及干警履職的積極性和主動(dòng)性，極有可能改變當(dāng)前不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督和監(jiān)督不力的現(xiàn)象。

注 釋：

①檢察機(jī)關(guān)主要依照以下法律條款行使法律監(jiān)督職能：《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條關(guān)于中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第一條關(guān)于中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、第五條關(guān)于各級(jí)人民檢察院行使職權(quán)的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)檢察官法》第六條關(guān)于檢察官職責(zé)的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二、三、四編中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)行使監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中關(guān)于審判監(jiān)督程序方面的規(guī)定；《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查工作、審查逮捕和公訴工作、刑事訴訟法律監(jiān)督工作的規(guī)定；“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定；《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作，強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見》；“兩高”《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十六章關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中的部分規(guī)定以及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中的規(guī)定。

[1]曹建明.2012年最高人民檢察院工作報(bào)告[R].2012-3-11.

[2]李凱俊.關(guān)于訴訟監(jiān)督的基本問題 [DB/OL].http://www.jcrb.com/zhuanti/jczt/2010ssjd/dedy/20100 728-391943.html,2009-11-1.

[3]現(xiàn)代漢語(yǔ)辭海[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，2002,539.

[4]王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008,167.

[5]王桂五.王桂五論檢察[M]，北京：中國(guó)檢察出版社,2008.

[6]朱孝清.中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問題[J].中國(guó)法學(xué),2007,（2）.

[7]張智輝.論依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的憲法原則[J].中國(guó)司法,2004,(1).

[8]張智輝.論檢察權(quán)的構(gòu)造[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,（4）.

[9]單民,薛偉宏.新中國(guó)檢察制度的演變與特色[J].法學(xué)雜志,2008,(1).

[10]龍宗智.檢察學(xué)研究的對(duì)象、范疇與方法[J].人民檢察,2007,(15).

[11]姚忠仁,唐德才,郭穎.論檢察權(quán)的性質(zhì)與法律監(jiān)督權(quán)能之完善[J].學(xué)術(shù)論壇,2007,(10).

[12]萬春,高景峰.論法律監(jiān)督與控、辯、審關(guān)系[J].法學(xué)家,2007,(5).

[13]謝佑平,江涌.論公訴權(quán)的監(jiān)督性[J].人民檢察,2007,(21).

[14]王敏遠(yuǎn).論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事司法的監(jiān)督[J].中外法學(xué)，2000.

[15]郝銀鐘.批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)[J].法學(xué),2000,(1).

[16]郝銀鐘.評(píng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督合理論[J].外國(guó)法譯評(píng),2004,(冬季號(hào)).

[17]鄧思清.論我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度的缺陷與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(1).

[18]張智輝,李哲.檢察學(xué)的學(xué)科使命與理論體系[J].人民檢察,2007,(15).

[19]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國(guó)法學(xué),2003,(5).

[20]龍宗智.檢察學(xué)研究的對(duì)象、范疇與方法[J].人民檢察,2007,(15).

[21](奧)凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社,1996.5.

[22]同上，30.