劉玉安

從整體說(shuō)來(lái)，西歐各國(guó)目前還沒(méi)有擺脫金融危機(jī)，債務(wù)危機(jī)仍縈繞在整個(gè)歐元區(qū)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍非常緩慢，失業(yè)率居高不下。從2008年以來(lái)的議會(huì)選舉看，西歐的政治鐘擺仍然在向右傾斜，各國(guó)左翼政黨包括社會(huì)民主黨、社會(huì)黨、工黨等的得票率持續(xù)下挫并且接連失敗。在2009年的歐洲議會(huì)選舉中，社會(huì)民主黨更是全線(xiàn)失敗，由上屆選舉中的217席減少為184席，比主要對(duì)手——中右聯(lián)盟的歐洲人民黨黨團(tuán)少了81席，在全部議席中僅占25%。甚至在一直被視為社會(huì)民主黨的樣板和堡壘的瑞典，社會(huì)民主黨繼2006年選舉失敗后，在2009年又再次敗北。這樣，隨著2010年英國(guó)工黨選舉的失敗，社會(huì)民主主義在整個(gè)西歐似乎又偃旗息鼓了。社會(huì)民主主義在西歐已經(jīng)走到盡頭了嗎？

后福特制使社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)“釜底抽薪”

從生產(chǎn)理念上說(shuō)，后福特制強(qiáng)調(diào)以客戶(hù)需求、以市場(chǎng)為導(dǎo)向，是買(mǎi)方市場(chǎng)。由于需求的不確定性、多樣性和不可預(yù)測(cè)性，生產(chǎn)在客觀(guān)上也就必須靈活多樣。例如，同一個(gè)品牌的小汽車(chē)，可以有越野型、豪華型、舒適型、經(jīng)濟(jì)型的，可以有兩廂或三廂的，可以有四座、五座或六座、七座的，可以有各種不同外型、不同配置、不同顏色等，這些不同要素排列組合起來(lái)可能會(huì)有成百上千種方案。這么多種汽車(chē)顯然不能由同一條生產(chǎn)線(xiàn)來(lái)生產(chǎn)。因此，后福特制更強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)島”，強(qiáng)調(diào)班組作業(yè)。這樣一來(lái)，工人們雖然不必再跟著機(jī)器的節(jié)奏轉(zhuǎn)，但卻要求工人熟悉多種甚至是全套生產(chǎn)技術(shù)。這在客觀(guān)上也把工人階級(jí)分裂為不同的群體，而失去了團(tuán)結(jié)，使得整個(gè)工人階級(jí)在與資本的斗爭(zhēng)中就只能處于下風(fēng)。所以，當(dāng)奉行新自由主義的西方各國(guó)政府先后拿工會(huì)開(kāi)刀，限制工會(huì)的活動(dòng)和權(quán)利時(shí)，幾乎沒(méi)有遇到任何有效的抵抗。而失去了團(tuán)結(jié)一致的工人階級(jí)，社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)也就被釜底抽薪了。

特別是隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，隨著自動(dòng)化水平的提高，再加上市場(chǎng)調(diào)查、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)檢測(cè)、營(yíng)銷(xiāo)、售后服務(wù)等人員的大量增加，西歐各國(guó)全部就業(yè)人員的結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻的變化。傳統(tǒng)藍(lán)領(lǐng)工人的比例大大下降，他們?cè)谖鳉W各國(guó)就業(yè)總?cè)藬?shù)中已經(jīng)失去了多數(shù)的地位，目前大約只占三分之一。白領(lǐng)職員的隊(duì)伍卻在迅速增大，他們?cè)谖鳉W各國(guó)已經(jīng)成為最大的就業(yè)群體，大約占各國(guó)總就業(yè)人員的五分之二。雖然按照馬克思的觀(guān)點(diǎn)，這一部分人仍屬于雇傭勞動(dòng)者，但在生活方式和社會(huì)認(rèn)同上，他們中的多數(shù)往往自認(rèn)為屬于“中產(chǎn)階級(jí)”。在政治立場(chǎng)上，他們更傾向于自由主義而不是社會(huì)主義。這使西歐各國(guó)社會(huì)民主黨不得不調(diào)整立場(chǎng)，它們都先后表明不僅僅代表工人階級(jí)的利益并且與工會(huì)組織拉開(kāi)一定距離，同時(shí)在綱領(lǐng)上更加自由主義化，就像英國(guó)的新工黨那樣。

西歐社會(huì)民主主義不可能風(fēng)光獨(dú)好

新自由主義是后福特制這種資本主義生產(chǎn)方式的政治訴求。它強(qiáng)調(diào)的持續(xù)創(chuàng)新、自由發(fā)展、自由經(jīng)營(yíng)、自由貿(mào)易、反對(duì)國(guó)家干預(yù)等原則其實(shí)都不新，而只不過(guò)是向古典自由主義的回歸。不過(guò)，由于有第三次科技革命作為基礎(chǔ)，再加上適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化的潮流，后福特制在20世紀(jì)80、90年代曾經(jīng)有力地推動(dòng)了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與此相一致，新自由主義也一度成為西歐占主導(dǎo)地位的政治思潮，各種各樣的社會(huì)主義都被認(rèn)為是不合時(shí)宜了。20世紀(jì)90年代后，許多國(guó)家的社會(huì)民主黨都調(diào)整了綱領(lǐng)，都刪除了“社會(huì)主義”的提法。社會(huì)黨國(guó)際甚至也接受了德國(guó)社會(huì)民主黨的建議，在此后通過(guò)的文件中，連“民主社會(huì)主義”的提法也沒(méi)有了，代之以“社會(huì)民主主義”，意在與社會(huì)主義劃清界限。

社會(huì)民主主義在西歐真的走到盡頭了嗎？答案并不是簡(jiǎn)單的“是”或“否”。因?yàn)?，社?huì)主義根源于資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾。馬克思把這個(gè)矛盾界定為生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。無(wú)論怎樣理解，資本與勞動(dòng)，或者叫做資產(chǎn)階級(jí)與勞動(dòng)者階級(jí)之間的矛盾是一種客觀(guān)存在，它是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)延續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)的根本原因。后福特制非但沒(méi)有克服這一矛盾，在某種意義上反而使這一矛盾更加激化。例如，以降低成本、提高效率為名，采用后福特制生產(chǎn)方式后，幾乎所有企業(yè)都大規(guī)模裁員。

面對(duì)以后福特制為主要生產(chǎn)方式的當(dāng)代資本主義，西歐社會(huì)民主主義為什么不發(fā)起反攻呢？原因有兩個(gè)：一個(gè)是后福特制事實(shí)上已經(jīng)肢解了社會(huì)民主主義賴(lài)以生存的工人階級(jí)。另一個(gè)原因是，資本事實(shí)上已經(jīng)打破了民族國(guó)家的界限，它在全球暢行無(wú)阻，而社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)雖然也有國(guó)際性組織，但它對(duì)資本的反抗和限制通常卻只能在民族國(guó)家的范圍內(nèi)實(shí)施。這就使社會(huì)民主黨人即使取得國(guó)家政權(quán)也對(duì)資本毫無(wú)辦法。比如，對(duì)于像西門(mén)子這樣在全世界190多個(gè)國(guó)家擁有子公司的企業(yè)，資本的轉(zhuǎn)移和流動(dòng)幾乎是隨心所欲的事。就是說(shuō)，社會(huì)民主黨人如果要對(duì)資本加以控制或者發(fā)起挑戰(zhàn)，那就只會(huì)把它趕到別的國(guó)家。而西歐各國(guó)的選民顯然非常清楚：他們的生計(jì)、他們的福利必須依賴(lài)于資本主義的繁榮，因此他們不會(huì)輕易地把選票投給社會(huì)民主黨。這也是即使在這次嚴(yán)重的金融危機(jī)之后，歐洲社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)也并沒(méi)有高漲的原因。

在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)全球化的今天，作為一種地域性的社會(huì)主義，西歐社會(huì)民主主義不可能風(fēng)光獨(dú)好。因此，雖然不能說(shuō)它已經(jīng)走到了盡頭，但在最近的將來(lái)它還不可能復(fù)興。

社會(huì)民主主義仍是一支重要的社會(huì)力量

按照目前西方的政治游戲規(guī)則，一個(gè)政黨要想贏得選舉，它必須想方設(shè)法提出一個(gè)與其它政黨不同、但又能吸引多數(shù)選民的綱領(lǐng)。而現(xiàn)在，社會(huì)民主黨人丟掉了自己的傳統(tǒng)招牌，它靠什么去爭(zhēng)取選民呢？

縱觀(guān)最近幾年西方各國(guó)的大選可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)社會(huì)民主黨的競(jìng)選綱領(lǐng)中出現(xiàn)的最頻繁的兩個(gè)概念是“平等”與“就業(yè)”。自從私有化浪潮即新自由主義浪潮興起以來(lái)，西方各國(guó)普遍大幅度減少了個(gè)人收入所得稅，特別是減小了累進(jìn)所得稅的梯度。這個(gè)政策顯然對(duì)富人有利，但客觀(guān)上必然加劇兩極分化。據(jù)聯(lián)合國(guó)計(jì)劃發(fā)展署每年一度的《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》顯示，最近幾年，西方國(guó)家的基尼系數(shù)都在明顯上升。而減少稅收意味著政府財(cái)政收入的減少，因此，“緊縮”就成了幾乎所有右翼政府的必然選擇。而緊縮的對(duì)象通常恰恰是那些需要政府關(guān)照的低收入者和社會(huì)弱者。嚴(yán)重的兩極分化必然激發(fā)一系列社會(huì)矛盾。因此，近幾年來(lái)在西方，反對(duì)緊縮、反對(duì)“由窮人給富人買(mǎi)單”、向富人征稅呼聲越來(lái)越高。社會(huì)民主黨人雖然不敢公開(kāi)提出增稅的主張，但是強(qiáng)調(diào)應(yīng)該控制收入差距，應(yīng)該關(guān)照社會(huì)弱勢(shì)群體，這個(gè)主張顯然對(duì)包括傳統(tǒng)工人階級(jí)在內(nèi)的廣大中低收入者有一定的吸引力。

此外，社會(huì)民主黨人認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，導(dǎo)致人們貧困的最主要原因是失業(yè)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)、特別是2008年世界金融危機(jī)以來(lái)，兩位數(shù)的失業(yè)率在許多西方國(guó)家成為一種常態(tài)。而為了壓縮政府開(kāi)支，許多國(guó)家都大幅度削減了失業(yè)救濟(jì)金的份額，同時(shí)提高了領(lǐng)取救濟(jì)金的門(mén)檻。這不僅對(duì)失業(yè)者及其家庭的生活帶來(lái)嚴(yán)重困難，而且還引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題。因此，社會(huì)民主黨人的“就業(yè)”主張?jiān)谀壳暗奈鞣缴鐣?huì)也有一定的號(hào)召力。

雖然社會(huì)民主黨的這些主張對(duì)資本主義制度沒(méi)有任何傷害、對(duì)擺脫目前西方經(jīng)濟(jì)仍然所處的低迷狀態(tài)也沒(méi)有明顯效果，但不可否認(rèn)的是，這些主張畢竟主要還是代表著西方社會(huì)中下層階級(jí)的利益，并且推動(dòng)著西方社會(huì)朝著更有利于廣大工人群眾的方向發(fā)展。一個(gè)最明顯的例子是法國(guó)的退休制度。薩科齊政府為了緊縮財(cái)政，幾經(jīng)周折才把退休年齡延長(zhǎng)了兩年。而為了把更多的崗位留給年輕人，奧朗德的社會(huì)黨政府一上臺(tái)，就立即把退休年齡改回到60歲。因此在目前的西方社會(huì)，社會(huì)民主主義仍然是一支重要的、進(jìn)步的社會(huì)力量，盡管它已經(jīng)蛻變?yōu)椤把a(bǔ)救主義”。

（作者為山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授）

責(zé)編/馬靜美編/石玉