曾憲濤，李勝，馬鉆，張永

Meta分析不僅需要完整、客觀的檢索相關(guān)文獻(xiàn)，而且要求排除有缺陷研究的標(biāo)準(zhǔn)必須是明確的、獨(dú)立于試驗(yàn)結(jié)果的，即不能因?yàn)槟硞€(gè)試驗(yàn)結(jié)果與該領(lǐng)域的其他試驗(yàn)結(jié)果不同而將其排除，Meta分析應(yīng)當(dāng)公開盡可能多的信息以供讀者判斷其證據(jù)可信度。研究表明，因缺乏報(bào)告規(guī)范，關(guān)鍵信息的缺失可使得系統(tǒng)評價(jià)或Meta分析的潛在價(jià)值大打折扣，甚至得出與實(shí)際情況完全相反的結(jié)論[1-2]。因此，要想提高M(jìn)eta分析的質(zhì)量有必要規(guī)范系統(tǒng)評價(jià)與Meta分析的報(bào)告格式及制作步驟；同理，Meta分析的制作者也只有嚴(yán)格遵照相應(yīng)的報(bào)告格式及制作步驟，才能制作出高質(zhì)量的、有價(jià)值的、得到廣泛認(rèn)可的Meta分析。

為了提高M(jìn)eta分析的報(bào)告質(zhì)量，制定了一系列相關(guān)的報(bào)告規(guī)范。最早的當(dāng)推1999年由加拿大渥大華大學(xué)Moher等制定的針對隨機(jī)對照試驗(yàn)Meta分析的報(bào)告規(guī)范QUOROM（quality of reporting of meta-analysis）[3]，這一標(biāo)準(zhǔn)于2009年修訂為PRISMA（preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses）[4]。此外，還有Cochrane協(xié)作網(wǎng)制定Cochrane系統(tǒng)評價(jià)寫作的專用報(bào)告格式，當(dāng)前最新版本為2011年3月份更新的5.1.0版[5]；Stroup等制定的專用于觀察性研究的Meta分析報(bào)告規(guī)范MOOSE（Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology）[6]等多種報(bào)告規(guī)范。

國內(nèi)外研究均表明，QUOROM發(fā)表之后的Meta分析報(bào)告質(zhì)量較之前有所提高[7-8]，且采用了這些報(bào)告規(guī)范的期刊上的系統(tǒng)評價(jià)或Meta分析報(bào)告質(zhì)量高于未采用的期刊[9]。本文將對當(dāng)前推薦使用的報(bào)告規(guī)范進(jìn)行簡介。

1 PRISMA聲明

1999年，加拿大渥太華大學(xué)Moher領(lǐng)導(dǎo)成立了Meta分析質(zhì)量制定委員會(huì)，并召開“The quality of reporting of Metaanalyses of randomized controlled trails”會(huì)議，對隨機(jī)對照試驗(yàn)的Meta分析報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行了方法學(xué)的評價(jià)，并提出了一套Meta分析的統(tǒng)一報(bào)告格式——QUOROM報(bào)告規(guī)范[3]。QUOROM報(bào)告規(guī)范所涉及的條目分為題目、摘要、引言、方法、結(jié)果和討論6大部分18個(gè)條目。結(jié)果部分包括檢索流程，給出了關(guān)于鑒定、納入和排除隨機(jī)對照試驗(yàn)數(shù)量和被排除的原因。

2005年6月，包括QUOROM制定委員會(huì)在內(nèi)的系統(tǒng)評價(jià)作者、方法學(xué)家、臨床醫(yī)生、醫(yī)學(xué)編輯及一名使用者在內(nèi)的29名參與者在加拿大渥太華成立了PRISMA制訂委員會(huì)，修訂并擴(kuò)充QUOROM清單條目及流程圖。會(huì)議產(chǎn)生了PRISMA聲明，包括7個(gè)方面，27個(gè)條目（表1）和一個(gè)四階段的流程圖（圖1）[4]。目的在于幫助作者改進(jìn)Meta分析的撰寫和報(bào)告，主要針對的還是隨機(jī)對照試驗(yàn)，但也可以作為其他類型Meta分析的基礎(chǔ)規(guī)范。

為便于Meta分析制作者明確了解清單每個(gè)條目的內(nèi)容及意義，PRISMA制定委員會(huì)還同時(shí)發(fā)表了PRISMA解釋和闡述手冊以便理解，降低了作者和讀者適應(yīng)新的規(guī)范的難度[11]；委員會(huì)還建立了專用網(wǎng)站http://www.prisma-statement.org/index.htm，里面包括了PRISMA所有相關(guān)內(nèi)容，讀者亦可從網(wǎng)站上免費(fèi)下載PRISMA清單及流程圖，有“.pdf”和“.doc”兩種格式，方便實(shí)用。

2 Cochrane系統(tǒng)評價(jià)格式

Cochrane系統(tǒng)評價(jià)包括了Meta分析，屬于廣義系統(tǒng)評價(jià)，主要關(guān)注隨機(jī)對照試驗(yàn)的系統(tǒng)評價(jià)的方法，2003年修訂時(shí)擴(kuò)充到診斷試驗(yàn)的系統(tǒng)評價(jià)，非隨機(jī)對照試驗(yàn)的系統(tǒng)評價(jià)指南正在進(jìn)一步完善。《Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions》經(jīng)過數(shù)十次修訂后目前版本為5.1.0[5]。手冊5.1.0版共分為3個(gè)部分，共22個(gè)章，Cochrane系統(tǒng)評價(jià)的格式放在第一部分第二章第二節(jié)（Format of a Cochrane review）中。Cochrane系統(tǒng)評價(jià)的最初格式是由Mike Clarke及其同行們共同設(shè)計(jì)的，格式較靈活，適用于各種類型的評價(jià)（包括單個(gè)比較的評價(jià)、多種干預(yù)措施比較的評價(jià)以及使用個(gè)體患者資料的評價(jià)）。后為進(jìn)一步完善格式，協(xié)作網(wǎng)成立了系統(tǒng)評價(jià)用戶的反饋及系統(tǒng)評價(jià)管理軟件RevMan顧問組，現(xiàn)已形成了一個(gè)相對完善的、固定的格式。RevMan軟件[10]用于幫助評價(jià)員按適當(dāng)?shù)母袷阶珜懴到y(tǒng)評價(jià)，并形成便于電子傳輸?shù)奈募?，?dāng)前版本為5.1.6。在RevMan 5.1.6中設(shè)置了Cochrane系統(tǒng)評價(jià)的全文格式（具體請參閱軟件及手冊）。

與PRISMA聲明[4]不同的是，Cochrane格式標(biāo)題不用注明“是否為系統(tǒng)評價(jià)，Meta分析，抑或兩者皆是”，在正文之前多了“計(jì)劃書/全文信息”，增加了“致謝、反饋、作者貢獻(xiàn)、計(jì)劃書與全文的不同點(diǎn)、發(fā)表備注”等內(nèi)容。

3 MOOSE聲明

MOOSE（Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology）是以美國疾病預(yù)防與控制中心、JAMA、牛津大學(xué)等單位的流行病學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家組成的流行病學(xué)觀察性研究Meta分析方法學(xué)組于2000年提出的用于提高觀察性研究Meta分析質(zhì)量的報(bào)告規(guī)范[6]。MOOSE聲明要求觀察性研究報(bào)告的內(nèi)容包括6個(gè)部分，共35個(gè)條目（表2）。

表1 PRISMA聲明清單

隨著基因-疾病關(guān)聯(lián)研究的不斷進(jìn)展，出現(xiàn)了遺傳流行病學(xué)。這類研究目前主要有兩種：病例-對照研究和隊(duì)列研究，最多見的是病例-對照研究。同時(shí)出現(xiàn)了很多單核苷酸多態(tài)性及全基因組聯(lián)的Meta分析[11]，這類Meta分析仍可以參考MOOSE報(bào)告規(guī)范。

4 動(dòng)物實(shí)驗(yàn)報(bào)告規(guī)范

動(dòng)物實(shí)驗(yàn)是連接基礎(chǔ)研究和臨床試驗(yàn)的重要橋梁，其所獲結(jié)論是循證決策的依據(jù)之一。動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的Meta分析已成為臨床前研究的新趨勢，分析恰當(dāng)?shù)腗eta分析可為是否進(jìn)一步開展臨床試驗(yàn)做出很好的評估[13]。2006年，英國萊特斯大學(xué)Peters等[14]對103篇?jiǎng)游飳?shí)驗(yàn)的系統(tǒng)評價(jià)與Meta分析進(jìn)行的系統(tǒng)評價(jià)發(fā)現(xiàn)這103篇系統(tǒng)評價(jià)與Meta分析報(bào)告的質(zhì)量普遍不高。因此，他們借鑒QUOROM[3]及MOOSE[6]的條目，設(shè)計(jì)出了動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的Meta分析報(bào)告規(guī)范[14]，內(nèi)容包括6個(gè)部分，共17個(gè)條目（詳見《A systematic review of systematic reviews and meta-analyses of animal experiments with guidelines for reporting》文中表1）。

5 STARLITE聲明

Meta分析要求全面、無偏倚地納入所有相關(guān)研究。電子檢索策略的不當(dāng)將嚴(yán)重影響系統(tǒng)評價(jià)質(zhì)量，甚至得出錯(cuò)誤的結(jié)論，完整透明地報(bào)告電子檢索策略，有助于讀者從可信度和方法學(xué)的角度評估系統(tǒng)評價(jià)質(zhì)量[15]，并可為同類研究的檢索策略的制定提供參考。為了規(guī)范Meta分析檢索策略的報(bào)告，2006年，Booth等[16]通過檢索分析系統(tǒng)評價(jià)與Meta分析，提出了對于制定檢索策略報(bào)告規(guī)范的建議，即STARLITE（Standards for Reporting Literature searches）聲明，包括8個(gè)條目（表3），為Cochrane協(xié)作網(wǎng)所推薦。

表2 MOOSE聲明清單

圖1 PRISMA聲明文獻(xiàn)篩選4階段流程圖

6 小結(jié)

高質(zhì)量的證據(jù)是循證醫(yī)學(xué)實(shí)踐的重要支撐，高質(zhì)量的Meta分析是生產(chǎn)高質(zhì)量證據(jù)的重要保證，報(bào)告規(guī)范則是制作高質(zhì)量Meta分析的重要保證。盡管當(dāng)前針對Meta分析的報(bào)告規(guī)范正處于起步階段，仍需不斷完善，但毫無疑問，遵照這些報(bào)告規(guī)范制作得到的Meta分析將大大提升其可信度。對于實(shí)驗(yàn)性臨床研究的Meta分析，我們建議遵照PRISMA聲明[4]或Cochrane系統(tǒng)評價(jià)格式[5]；對于觀察性研究設(shè)計(jì)，建議選用MOOSE聲明[6]；對于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，建議選用動(dòng)物實(shí)驗(yàn)報(bào)告規(guī)范[14]；遺傳相關(guān)性的研究及診斷試驗(yàn)的Meta分析，可以根據(jù)條目進(jìn)行相應(yīng)的修改，也可以直接遵照PRISMA聲明。所有研究設(shè)計(jì)的Meta分析，我們均建議其檢索策略遵照STARLITE聲明[16]。

表3 STARLITE聲明清單

[1]Jadad AR,Cook DJ,Browman GP. A guide to interpreting discordant systematic reviews[J]. CMAJ,1997,156(10):1411-6.

[2]Dixon E,Hameed M,Sutherland F,et al. Evaluating meta-analyses in the general surgical literature: a critical appraisal[J]. Ann Surg,2005,241(3):450-9.

[3]Moher D,Cook DJ,Eastwood S,et al. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials:the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses[J]. Lancet,1999,354(9193):1896-900.

[4]Moher D,Liberati A,Tetzlaff J,et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement[J]. J Clin Epidemiol,2009,62(10):1006-12.

[5]Higgins JPT,Green S. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration, 2011[J]. http://www.cochrane-handbook.org.

[6]Stroup DF,Berlin JA,Morton SC,et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology:a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group[J]. JAMA,2000,283(15):2008-12.

[7]Delaney A,Bagshaw SM,Ferland A,et al. A systematic evaluation of the quality of meta-analyses in the critical care literature[J]. Crit Care,2005,9(5):R575-82.

[8]Wen J,Ren Y,Wang L,et al. The reporting quality of meta-analyses improves: a random sampling study[J]. J Clin Epidemiol,2008,61(8):770-5.

[9]Mrkobrada M,Thiessen-Philbrook H,Haynes RB,et al. Need for quality improvement in renal systematic reviews[J]. Clin J Am Soc Nephrol,2008,3(4):1102-14.

[10]曾憲濤,Kwong JSW,田國祥,等. Meta分析系列之二:Meta分析的軟件[J]. 中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志,2012,4(2):89-91.

[11]曾憲濤,冷衛(wèi)東,郭毅,等. Meta分析系列之一:Meta分析的類型[J].中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志,2012,4(1):3-5.

[12]Liberati A,Altman DG,Tetzlaff J,et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions:explanation and elaboration[J].PLoS Med,2009,6(7):e1000100.

[13]Pound P,Ebrahim S,Sandercock P,et al. Where is the evidence that animal research benefits humans[J]? BMJ,2004,328(7438):514-7.

[14]Peters JL,Sutton AJ,Jones DR,et al. A systematic review of systematic reviews and meta-analyses of animal experiments with guidelines for reporting[J]. J Environ Sci Health B,2006,41(7):1245-58.

[15]Jadad AR,Moher D,Klassen TP. Guides for reading and interpreting systematic reviews:II. How did the authors find the studies and assess their quality[J]? Arch Pediatr Adolesc Med,1998,152(8):812-7.

[16]Booth A. "Brimful of STARLITE":toward standards for reporting literature searches[J]. J Med Libr Assoc,2006,94(4):421-9,e205.