楊興華

（衡陽師范學(xué)院 中文系，湖南 衡陽 421008）

王船山數(shù)責(zé)朱熹“過于忠”論的原因探究

楊興華

（衡陽師范學(xué)院 中文系，湖南 衡陽 421008）

漢代以來，非議屈原之詞甚眾，王船山一概棄而不論，卻對(duì)給予屈原以相對(duì)好評(píng)的朱熹耿耿于懷，在《楚辭通釋》中多次責(zé)難朱熹的“過于忠”論。究其原因，是因?yàn)椤冻o通釋》的創(chuàng)作目的在于傳承蘊(yùn)含于楚辭之中的剛烈雄健的文化精神，以號(hào)召救亡圖存運(yùn)動(dòng)；朱熹“過于忠”論所倡導(dǎo)的儒雅溫馴的文化精神，與船山的文化精神取向和《楚辭通釋》的創(chuàng)作意圖相左。

王船山；責(zé)難；朱熹；“過于忠”論；原因

屈原的千古獨(dú)絕之忠，贏來的不僅僅是贊譽(yù)，自漢代開始，關(guān)于屈原的非議之詞就不絕如縷。針對(duì)前人的非屈之詞，朱熹在《楚辭后語·反離騷》中借洪興祖之論和對(duì)洪論的評(píng)價(jià)，充分肯定了屈原的“忠清潔白”之心，給予了屈原之“忠”以崇高的價(jià)值評(píng)判。但同時(shí)又認(rèn)為屈原雖大節(jié)純?nèi)?xì)行有弊，不合圣賢矩度和中庸之道，并因此推出“過于忠”論：“夫屈原之忠，忠而過者也。屈原之過，過于忠者也。”［1］243

王船山對(duì)朱熹的“過于忠”論似乎格外反感，以至于置眾多的非屈之詞于不顧，單挑朱子論戰(zhàn)，在《楚辭通釋》中不僅提出了“蔽屈子以一言曰忠”的總體論斷，而且三次就“過于忠”論與朱子直接交鋒：

《楚辭通釋·離騷經(jīng)》之卷首曰：

夫以懷王之不聰不信，內(nèi)為艷妾佞幸之所蠱，外為橫人之所劫，沉溺瞀亂，終拒藥石，猶且低回而不遽舍，斯以為千古獨(dú)絕之忠。而往復(fù)圖維于去留之際，非不審于全身之善術(shù)，則朱子謂其過于忠，又豈過乎?。?］2

《楚辭通釋·離騷經(jīng)》之尾評(píng)曰：

蓋其忠愛之性，植根深固，超然于生死之外，雖復(fù)百計(jì)捐忘，而終不能遏。即以巫咸之告，于道無損，抑無以平其不已之情，而況比匪奸邪以求容，背去宗邦而外仕，曾足以動(dòng)其孤貞哉？抑考郭景純不屈于王敦，顏清臣不容于盧杞，皆嘗學(xué)仙以求遠(yuǎn)于險(xiǎn)阻，而其究皆以身殉白刃，則遠(yuǎn)游之旨，固貞士所嘗問津，而既達(dá)生死之理，則益不昧其忠孝之心。是知養(yǎng)性立命之旨，非秦皇、漢武所得有事。而君子從容就義，固非慷慨輕生、奮不顧身之氣矜決裂者所得與也。審乎進(jìn)退者裕而志必伸，原之忠，豈忠而過乎！［2］24

《楚辭通釋·九昭》評(píng)《扃志》曰：

孤情自怵，不與古人同調(diào)，而舉國無同心之侶，緘閉幽貞之志。千古而下，猶有謂其忠而過者，誰與發(fā)屈子之扃乎！［2］181

客觀地說，朱熹之說雖囿于君臣矩度和中庸之道而未為篤論，但他充分肯定了屈原的忠貞愛國之心，較之揚(yáng)雄“何必諶其身”（《漢書·揚(yáng)雄傳》）的反詰，班固“今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶絜狂狷景行之士”（《楚辭章句·離騷序》）的批評(píng)，顏之推“自古文人，多陷輕?。呵恫艙P(yáng)己，顯暴君過；宋玉體貌容冶，見遇緋優(yōu)……”（《顏氏家訓(xùn)·文章》）的責(zé)難；劉獻(xiàn)之“觀屈原《離騷》之作，自是狂人，死其宜矣，何足惜也”（《魏書·劉獻(xiàn)之傳》）的指斥，朱熹對(duì)屈原的評(píng)價(jià)要客觀、公正得多。然而，對(duì)揚(yáng)雄、班固等人的非屈之論，甚至顏之推、劉獻(xiàn)之等人的詆毀之詞，船山一概棄而不論，卻對(duì)朱熹的“過于忠”論耿耿于懷，單挑朱子論戰(zhàn)。顯然，王船山數(shù)責(zé)朱熹“過于忠”論，決非僅僅是為了維護(hù)屈原的形象。筆者認(rèn)為，王船山如此在意朱熹的“過于忠”論，與其《楚辭通釋》的創(chuàng)作意圖有關(guān)。

王船山生于晚明時(shí)期一個(gè)知識(shí)分子家庭，自小受到儒家詩禮的熏陶。在晚明社會(huì)動(dòng)蕩、危機(jī)四伏的時(shí)代背景下，王船山一方面仍走著讀書、科舉、入仕的老路，另一方面則十分關(guān)心動(dòng)蕩的時(shí)局，踴躍參加帶一定政治色彩的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，諸如“行社”、“匡社”、“須盟”等，以文會(huì)友，指點(diǎn)江山。然而，晚明社會(huì)矛盾迅速地激化，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、明清易代的特殊變局完全堵塞了這條循序漸進(jìn)的科舉參政之路。統(tǒng)治者昏庸無能、奸臣當(dāng)?shù)浪鶐淼牟粌H僅是國家政權(quán)的更替，更導(dǎo)致了漢民族大運(yùn)顛覆、地裂天傾的民族危機(jī)。明亡后，清順治五年，王夫之在衡陽舉兵抗清，阻擊清軍南下，戰(zhàn)敗退肇慶，任南明永歷王朝行人司行人，因反對(duì)以王化澄為首的腐朽集團(tuán)，幾陷大獄，被迫離開永歷王朝，至桂林依瞿式耜。桂林陷沒，式耜殉難，王船山乃決心隱遁，輾轉(zhuǎn)湘西以及郴、永、漣、邵間，伏處深山，后回到家鄉(xiāng)衡陽潛心治學(xué)。

王船山被迫退出血與火的戰(zhàn)場(chǎng)后，帶著壯志未酬的遺憾遁跡山野，轉(zhuǎn)入文化思想領(lǐng)域去從事另一種形式的斗爭(zhēng)。他力圖在思想文化領(lǐng)域革除時(shí)弊，實(shí)現(xiàn)反清復(fù)明的政治抱負(fù)。但其時(shí)在中國文化中處于主導(dǎo)地位的儒家文化，在經(jīng)過宋明理學(xué)的改造后，注重自省式的修心養(yǎng)性，形成了內(nèi)斂型的文化品格，儒雅有余而血性不足，在民族危機(jī)面前顯得疲軟無力。程朱理學(xué)是一種講究“治心”的哲學(xué)思想，它只能從正面勸諭人們從善，只是告訴人們?nèi)绾巍皟?nèi)圣”，對(duì)惡者卻既無防范亦無制約，可以修心養(yǎng)性卻不足以制暴。王陽明心學(xué)甚至連“理”都不講，只講“求放心”，一味強(qiáng)調(diào)修心養(yǎng)性。船山認(rèn)為正是儒者的這些不切時(shí)務(wù)、空談蹈虛的浮游之說，導(dǎo)天下于淫邪，誤江山于淪喪。為尋找復(fù)興民族的政治動(dòng)力，船山繼承和發(fā)揚(yáng)古代樸素唯物主義的優(yōu)良傳統(tǒng)，以“六經(jīng)責(zé)我開生面，七尺從天乞活埋”的創(chuàng)新和求實(shí)精神，從哲學(xué)上和政治危害上全面清算了宋明理學(xué)唯心主義，以科學(xué)方法剖析了宋明理學(xué)的理論根源，并以其在批判中建立的別開生面的樸素唯物辯證法體系，為統(tǒng)治中國思想界數(shù)百年的宋明理學(xué)乃至整個(gè)古典哲學(xué)做了總結(jié)和終結(jié)。同時(shí)船山致力于文化典籍的整理與闡釋，試圖從傳統(tǒng)文化中尋求民族復(fù)興的精神資源，給時(shí)代精神文化注入剛性與活力，振奮民族精神，號(hào)召救亡圖存運(yùn)動(dòng)。

楚辭作為楚文化的重要載體，負(fù)荷著剛烈雄健、奮發(fā)有為、百折不撓的荊楚文化精神。這種文化精神自楚而下在荊楚故地傳承不輟。王船山生于屈子之鄉(xiāng)，自然受到這種文化精神的濡染。而在民族危機(jī)深重、時(shí)代精神文化萎靡疲軟的背景下，這種文化精神又正是救亡圖存運(yùn)動(dòng)所需要的。因而，為了用剛健有為的的文化精神來號(hào)召救亡圖存運(yùn)動(dòng)，平生很少為古書作注的王船山（終其一生僅有《禮記章句》、《楚辭通釋》兩部古書注釋作品），在浩如煙海的古人作品中選擇了楚辭，精心撰成《楚辭通釋》。其時(shí)抗清的武裝力量已經(jīng)被清兵掃平，清王朝已經(jīng)統(tǒng)一天下，關(guān)于《楚辭通釋》的創(chuàng)作意圖，船山礙于時(shí)局不便明言，但卻在作品中有充分表露。王船山《楚辭通釋》與此前的楚辭注釋著作在選篇上有重大差別，它全錄王逸《楚辭章句》和朱熹《楚辭集注》所收屈原、宋玉及景差的作品，對(duì)漢人之作則只收《惜誓》和《招隱士》二篇；漢以下只收江淹《山中楚辭》和《愛遠(yuǎn)山》，并收錄自己所作的《九昭》。如此選篇，王船山用“得屈、宋之遺風(fēng)”、“紹楚辭之余韻”、“廣三楚之遺風(fēng)”等理由進(jìn)行了解釋［2］121，159，165，而所謂“屈、宋之遺風(fēng)”、“楚辭之余韻”、“三楚之遺風(fēng)”，實(shí)質(zhì)上就是留存于楚辭作品中的楚文化精神。

我們?cè)倩剡^頭來看朱熹“過于忠”之說的立論理由。在《楚辭后語·反離騷》的尾評(píng)中，朱熹首引洪興祖之論，再通過評(píng)述洪興祖之論陳述了自己的觀點(diǎn)和理由。洪氏認(rèn)為：屈原自沉其身，是“自盡其愛君之誠”，故“死生毀譽(yù)，所不顧也”，有類于比干之以諫見戮；屈原用智于無道之邦，不能明哲保身，是因?yàn)轭櫦巴罩嫉纳矸菖c恩義，就像善于用“愚”的寧武子亦用智于“有官守言責(zé)”之時(shí)，明哲保身的仲山甫亦曰“夙夜匪解，以事一人”一樣，情勢(shì)使然，非不賢也；屈原身被放逐猶不忍離去，是“楚無人焉，原去則國從而亡”的情形所致。屈原憂國愛君，雖死猶生，為“圣賢之變者”，“當(dāng)與三仁 （比干、箕子、微子）同稱”。針對(duì)洪興祖之說，朱熹評(píng)曰：

嗚呼！余觀洪氏之論，其所以發(fā)屈原之心者至矣。然屈原之心，其為忠清潔白，固無待于辯論而自顯，若其為行之不能無過，則亦非區(qū)區(qū)辯說所能全也。故君子之于人也，取其大節(jié)之純?nèi)云浼?xì)行之不能無弊。則雖三人同行，猶必有可師者，況如屈子，乃千載而一人哉！孔子曰：“人之過也，各于其黨。觀過，斯知人矣?！贝擞^人之法也。夫屈原之忠，忠而過者也。屈原之過，過而忠者也。故論原者，論其大節(jié)，則其他可以一切置之而不問。論其細(xì)行，而必其合乎圣賢之矩度，則吾固已言其不能皆合于中庸矣，尚何說哉！且凡洪氏所以為辯者三：其一，以為忠臣之行，發(fā)其心所不得已者而不暇顧世之毀譽(yù)，則幾矣；其一，引仲山甫、寧武子事，而不論其所遭之時(shí)、所處之位有不同者，則疏矣；其一，欲以原比于三仁，則夫父師、少師者，皆以諫而見殺、見囚耳，非故捐生以赴死，如原之所為也。蓋原之所為雖過，而其忠終非世間偷生幸死者所可及。洪之所言，雖有未至，而其正終非雄、固、之推之徒所可比，余是以取而附之《反騷》之篇［1］241－243。

在這段評(píng)述中，朱熹贊同洪興祖對(duì)屈原的總體評(píng)價(jià)和對(duì)屈原之“忠”的價(jià)值評(píng)判，認(rèn)為洪氏之論“發(fā)屈原之心至矣”，屈原的忠清潔白之心，“無待于辯論而自顯”。但朱熹同時(shí)認(rèn)為，屈原雖大節(jié)純?nèi)?，卻細(xì)行有弊，其弊在于“忠而過”、“過于忠”。其理由從其對(duì)洪氏之論的三點(diǎn)批評(píng)中可以看出：其一，以忠臣之行發(fā)自內(nèi)心不能自已，無暇顧及世俗毀譽(yù)來替屈原的自沉其身行為辯說，不妥；其二，屈原與仲山甫、寧武子所遇之時(shí)和身份地位不同，不能類比；其三，比干、箕子被殺、被囚皆受之于命君，屈原不待君命而自沉其身，不能與比干、箕子同稱。概而言之，朱熹“過于忠”論的立論理由是：屈原無視所遇之時(shí)，不顧自己的放臣身份，不計(jì)世間毀譽(yù)，未奉君命而捐生赴死，雖忠心可嘉，但思慮欠周，行為過激，沒有謹(jǐn)守君臣規(guī)范和中庸之道。

朱熹的上述觀點(diǎn)，用其在《楚辭集注·序》中的話說，就是屈原的志行“過于中庸而不可以為法”，屈原的作品“怨懟激發(fā)而不可以為訓(xùn)”，原因在于屈原“不知學(xué)于北方，以求周公、仲尼之道，而獨(dú)馳騁于變風(fēng)、變雅之末流”［1］2。很明顯，朱熹實(shí)際上是在借評(píng)價(jià)屈原宣揚(yáng)儒雅溫馴的儒家文化精神。這種文化精神強(qiáng)調(diào)以理節(jié)情，處事中庸，要求人們謹(jǐn)守君臣上下之禮、倫理綱常之義，作溫柔敦厚的謙謙君子；要求文學(xué)作品“發(fā)乎情，止乎禮義”，謹(jǐn)遵情感中和法則。套用聞一多《三盤鼓序》中的一句話，就是缺乏“藥石性的猛和鞭策性的力”。這種文化精神強(qiáng)于內(nèi)圣而弱于外王，在漢民族大廈已傾、江山易主的歷史背景下，無異于消磨斗志、泯滅血性的精神麻醉劑。

王船山是一個(gè)堅(jiān)定、激進(jìn)的民族主義者，他宣稱“夷狄者，殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信”［3］88。在經(jīng)受了起義失敗，輔佐南明王朝無果等種種挫折之后，不僅堅(jiān)持在文化思想領(lǐng)域從事抗清斗爭(zhēng)，而且頂著“留發(fā)不留頭”的高壓，堅(jiān)持不剃發(fā)，不用清皇帝年號(hào)。至老，仍以“有明遺臣，行人王夫之”（《自為碑文》）自許。正如王船山在《楚辭通釋·九昭》題解中自云：“有明王夫之，生于屈子之鄉(xiāng)；而遘閔戢志，有過于屈原”［2］174，王船山的執(zhí)著與剛烈，較之屈原，有過之而無不及。

船山理解屈原至死不悔的“忠”，崇尚蘊(yùn)含于楚辭中的剛烈雄健的文化精神，他注釋楚辭是要用屈原式的“忠”去喚起人們恢復(fù)漢人江山的意識(shí)，他要用剛烈雄健、激越奮發(fā)的楚文化精神去一掃時(shí)代精神文化的萎靡之氣。而朱熹“過于忠”論宣揚(yáng)的是一種儒雅溫馴的文化精神，這種文化精神與《楚辭通釋》傳承“屈、宋之遺風(fēng)”、“楚辭之余韻”、“三楚之遺風(fēng)”的創(chuàng)作目的，與王船山的文化精神取向背道而馳。兩種文化精神在民族矛盾激化的歷史背景下發(fā)生劇烈碰撞，故而船山對(duì)“過于忠”論耿耿于懷。至于揚(yáng)雄、班固、顏之推、劉獻(xiàn)之等人對(duì)屈原的非議甚至詆毀，均囿于論人論事，沒有上升到文化精神的層面，對(duì)時(shí)代精神文化的影響遠(yuǎn)不及朱熹“過于忠”論，與船山創(chuàng)作《楚辭通釋》的意圖沒有正面沖突，故船山棄而不論。

概而言之，王船山創(chuàng)作《楚辭通釋》的意圖，是要以蘊(yùn)含于楚辭之中的剛烈雄健的文化精神來號(hào)召救亡圖存運(yùn)動(dòng)，朱熹“過于忠”論所宣揚(yáng)的儒雅溫馴的宋儒文化精神，與船山的文化精神取向和《楚辭通釋》的創(chuàng)作意圖相左，故船山對(duì)“過于忠”論耿耿于懷，三番責(zé)之。

［1］朱熹.楚辭集注［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［2］王夫之.楚辭通釋［M］.上海：上海人民出版社，1975.

［3］王夫之.讀通鑒論［M］.北京：中華書局，1975.

On Causes of WANG Chuan－shan's Blaming to ZHU Xi's“Guoyuzhong”

YANG Xing－h(huán)ua
（Chinese Dept.，Hengyang Normal University，Hengyang Hunan 421008，China）

Since the beginning of the Han dynasty，much public criticism about QU Yuan has appeared，WANG Chuan－shan disregarded this，but took ZHU Xi to heart，who actually had relatively good comment on QU Yuan.He has blamed ZHU Xi's theory of“Guoyuzhong”many times in the book of General Explanation of Chuci.The reason is due to the writing purpose of the General Explanation of Chuci，which aimed at the heritage of upright and unyielding robust cultural spirit and called on National Salvation Movement.ZHU Xi's theory of“Guoyuzhong”advocated gentle and elegant cultural spirit which failed to agree with chuanshan's cultural spirit and the writing purpose of the General Explanation of Chuci.

WANG Chuan－shan；blame；ZHU Xi；theory of“Guoyuzhong”；reason

I207.223

A

1673－0313（2012）01－0007－04

2011－11－03

湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 （08JD48）、湖南省社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)課題 （0806008A）。

楊興華 （1965—），男，湖南洞口人，教授，從事古代文學(xué)、傳統(tǒng)文化研究。