馬成生

(杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州310036)

爭(zhēng)鳴與請(qǐng)教*
——致浦玉生先生

馬成生

(杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州310036)

《水滸傳》的作者，究竟是錢(qián)塘(杭州)書(shū)會(huì)才人施耐庵，還是蘇北進(jìn)士施彥端，抑或是二者實(shí)為一人，既需要深入分析蘇北那些文物的真?zhèn)?，更需要重視《水滸傳》內(nèi)部的具體描寫(xiě)。本文就原著中梁山泊氣候物象的描寫(xiě)、“從泗水入淮河”地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)、淮安與揚(yáng)子江地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)、太湖與蘇州地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)、是否應(yīng)該更集中更高度地描寫(xiě)“文藝作品”《水滸傳》中的氣候物象與地理態(tài)勢(shì)的問(wèn)題、作者對(duì)自己籍貫地季節(jié)與方位描寫(xiě)的真實(shí)準(zhǔn)確性的問(wèn)題等多個(gè)方面，接應(yīng)浦玉生先生的文章而進(jìn)行“爭(zhēng)鳴”，并對(duì)浦先生文章中引用的1979年出土的《處士施公廷佐墓志銘》中有與王道生的《施耐庵墓志》相一致的“丙申”二字的真實(shí)性問(wèn)題向浦先生“請(qǐng)教”。

《水滸傳》;施耐庵;施彥端

2010年10月，浦玉生先生在“中國(guó)(梁山)天下水滸論壇”上有一論文《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》。同年12月，該文題為《〈水滸傳〉作者施耐庵辨正》，發(fā)表于團(tuán)結(jié)出版社出版的《水滸爭(zhēng)鳴》第十二輯。2011年1月，該文題為《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》，發(fā)表于《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。2011年3月，江蘇文藝出版社出版的《水滸尋根》，收錄了該文。以上四文，其中的一部分，是指名與我“爭(zhēng)鳴”的。我在《杭州與水滸》(2009年10月中央文獻(xiàn)出版社出版)中提出:《水滸傳》作者是“錢(qián)塘施耐庵”，“不是蘇北施彥端”。浦玉生先生認(rèn)為這“是錯(cuò)誤的”。

《水滸傳》的作者，究竟是錢(qián)塘(杭州)書(shū)會(huì)才人施耐庵，還是蘇北進(jìn)士施彥端，既需要深入分析蘇北那些文物的真?zhèn)?，更需要重視《水滸傳》內(nèi)部的具體描寫(xiě)。有關(guān)材料不少。不過(guò)，浦先生指名與我“爭(zhēng)鳴”的只是其中極少部分。為此，我這為接應(yīng)而“鳴”的內(nèi)容，大體只限于浦先生所指的范圍，順序基本以《水滸傳》中出現(xiàn)的先后為據(jù)。

第一，關(guān)于梁山泊的氣候物象描寫(xiě)?！傲譀_雪夜上梁山”，正是堅(jiān)冰封河的嚴(yán)寒時(shí)刻，而《水滸傳》中描寫(xiě)成如“仲夏夜泛舟”(這是馬幼垣先生的話，我當(dāng)然同意)。這種完全違反季節(jié)的描寫(xiě)，實(shí)例不少。據(jù)此，我認(rèn)為:久居于江北的施彥端進(jìn)士，不可能是這樣文章的作者。然而，浦玉生先生卻說(shuō):“‘林沖雪夜上梁山’寫(xiě)成‘仲夏夜泛舟’，這個(gè)原型是在白駒場(chǎng)附近?！边@就不禁讓人有點(diǎn)想不通:所謂“原型”，總得與描寫(xiě)對(duì)象之間有些相同或相似之處，不然，就稱不上“原型”，至于施彥端故鄉(xiāng)白駒場(chǎng)，冬天也是結(jié)冰的，怎會(huì)變成“冬季如夏”?難道真有什么不可知的神力創(chuàng)造這樣的奇跡?

第二，關(guān)于“從泗水入淮河”的地理態(tài)勢(shì)描寫(xiě)?！端疂G傳》九十回，有“水軍頭領(lǐng)已把戰(zhàn)船從泗水入淮河，望淮安軍壩”的描寫(xiě)。我認(rèn)為，宋江“水軍應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由通濟(jì)渠東段，自黃河出發(fā)，東南向杞縣，商邱……這才更為便捷，怎么卻是‘從泗水入淮河’……這就要自開(kāi)封東北向上行到山東省的濟(jì)寧，有四百多里，這與南下征方臘不是背道而馳嗎?”據(jù)此，我也認(rèn)為，這不大可能是施彥端進(jìn)士所寫(xiě)。浦先生指出:這是“理解之錯(cuò)”，認(rèn)為“從泗水入淮河，并不是從泗水源頭或拐道濟(jì)寧，而是或從沛縣、徐州、邳縣、宿遷等一帶入淮河”。對(duì)此，我想說(shuō)的是:一，“從泗水入淮河”，我并不是說(shuō)“要經(jīng)從泗水源頭而后入淮河”。這“并不是從泗水源頭”云云，分明是浦先生說(shuō)的。浦先生加了這一句，似乎我認(rèn)為要“從泗水入淮河”，就要先經(jīng)“泗水源頭”了。自然，這就可以名正言順地指我的“理解之錯(cuò)”。這無(wú)疑會(huì)給浦先生的指責(zé)造些根據(jù);然而，作為“爭(zhēng)鳴”的手法這似乎好比是欲指別人不講衛(wèi)生，先給別人抹點(diǎn)黑。二，我是說(shuō)過(guò)“從泗水入淮河，姑且在濟(jì)寧這個(gè)地方吧”。我為什么要這樣說(shuō)，因?yàn)?，自元代開(kāi)始，泗水就是指濟(jì)寧市東南面的魯橋鎮(zhèn)為止。魯橋鎮(zhèn)距濟(jì)寧不遠(yuǎn)，既然要“從泗水入淮河”，當(dāng)然要在距魯橋鎮(zhèn)更西北面的上流若干距離處先入泗水;不然，為何能“從泗水入淮河”。既然如此，從開(kāi)封到魯橋鎮(zhèn)、濟(jì)寧這一段泗水，不是要向東北而上而后南下嗎，比起從通濟(jì)渠而東南向入淮，分明不是更遠(yuǎn)了嗎!施彥端進(jìn)士，北上考進(jìn)士無(wú)疑還要經(jīng)過(guò)泗水呢!上述地理態(tài)勢(shì)，難道會(huì)懵懂無(wú)知，如果真是由他來(lái)設(shè)計(jì)宋江水軍自開(kāi)封南下的行軍路線，難道會(huì)是這樣?看來(lái)，這極有可能是不大了解開(kāi)封與泗水的實(shí)際地理態(tài)勢(shì)而只知當(dāng)時(shí)通行的泗水名稱者，即“錢(qián)塘施耐庵”或杭州一帶的瓦子·勾欄伎藝人設(shè)計(jì)出來(lái)的呢!至于浦先生提出“從沛縣、徐州……”的入淮路線，那是一條古代泗水的名稱，自金代開(kāi)始，河床或?yàn)辄S河所占，或作漕運(yùn)所用，泗水之名也就漸漸淡化了，到了元代，其名再也不大用了。這是一種歷史事實(shí)。今天，隨手翻閱一下《辭?！ゃ羲窏l就一目了然。然而，浦先生還要崇“古”廢“今”，以此指責(zé)別人“理解之錯(cuò)”。何必!

第三，關(guān)于淮安、揚(yáng)子江的地理態(tài)勢(shì)描寫(xiě)?！端疂G傳》九十回，有這樣的描寫(xiě):“(宋江)前軍已到淮安縣屯扎，當(dāng)有本州官員，置筵設(shè)席，等宋先鋒到來(lái)，請(qǐng)進(jìn)城中管待，訴說(shuō):‘方臘賊兵浩大，不可輕敵。前面便是揚(yáng)子大江……’”對(duì)此，我說(shuō)過(guò):“此地南距揚(yáng)子江(長(zhǎng)江)還有三、四百里呢!‘本州官員’居然還說(shuō)‘隔江卻是潤(rùn)州’。潤(rùn)州就是鎮(zhèn)江?！瓝?jù)這‘本州官員’的口氣，似乎這個(gè)淮安城移到揚(yáng)州之南的長(zhǎng)江邊上了，真是怪事!”我這話，自然又是認(rèn)為，施彥端進(jìn)士不大可能這樣寫(xiě)。而對(duì)我這話，浦先生說(shuō):“這‘本州官員’當(dāng)然不是淮安縣官員，抑或是揚(yáng)州官員……而是馬成生理解之錯(cuò)……又一次說(shuō)錯(cuò)了?！?/p>

浦先生的話，斬釘截鐵，只好不避麻煩，先引一點(diǎn)歷史事實(shí):

《宋史·地理志》:“紹定元年升山陽(yáng)縣為淮安軍，端平元年改軍為淮安州?！?/p>

非常明白，“本州官員”就是淮安州的官員。“請(qǐng)進(jìn)城中管待”，自然是請(qǐng)到淮安城中管待。歷史事實(shí)，總得尊重，不好抹殺。宋端平元年(公元1234年)，在南宋京都杭州作出改“淮安軍”為“淮安州”之時(shí)，“水滸故事”在杭州的街談巷語(yǔ)與瓦子·勾欄中已經(jīng)相當(dāng)熱門(mén)了，眾多說(shuō)者自會(huì)知道“改軍為淮安州”之事，在說(shuō)“宋江征方臘”故事之時(shí)，很可能會(huì)把“淮安州”說(shuō)進(jìn)去的，他們本身知識(shí)有限，自然又未去過(guò)江北，地理態(tài)勢(shì)如此舛錯(cuò)，也是不難理解的。后來(lái)，到了明代初期，“錢(qián)塘施耐庵”，或者采取前人之說(shuō)，或者自己直接融入，因他久居杭州，也未去過(guò)江北，將錯(cuò)就錯(cuò)，也是不難理解。至于蘇北施彥端進(jìn)士，長(zhǎng)期生活于淮安，并去世于淮安，憑其學(xué)識(shí)與經(jīng)歷，對(duì)上述地理態(tài)勢(shì)自然是熟悉之極，如果真正是他執(zhí)筆，怎么會(huì)有這樣的舛錯(cuò)!然而，浦先生還用引號(hào)，寫(xiě)了這么一句:“《禹貢》天下九州中，揚(yáng)州與徐州的分界線是淮河，淮河以南屬揚(yáng)州?！币馑际牵窗驳赜蛟?jīng)屬于揚(yáng)州范圍。按《禹貢》，是二千多年前極為簡(jiǎn)單的古書(shū)，那時(shí)對(duì)淮安地域自然不可能很具體地述及什么，自然不可能有“軍”、“州”之類(lèi)話頭。到了南宋末期，明確作出改軍為州的決定?；窗仓菁热蛔粤橐粋€(gè)州，自然不再與揚(yáng)州有什么關(guān)聯(lián)了。這是極普通的知識(shí)，所以，宋江到淮安州之時(shí)，自有淮安州的“本州官員置筵設(shè)席”，至于浦先生所指的“揚(yáng)州官員”自然沒(méi)有必要也不可能跑上近四百里而到淮安來(lái)的啊!

第四，關(guān)于太湖與蘇州地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)。當(dāng)宋江部隊(duì)直逼蘇州城西北角，在“寒山寺下寨”之時(shí)，李俊卻說(shuō):“此城正南上相近太湖，兄弟欲得備舟一只，投宜興小港，私入太湖里去，出吳江，探聽(tīng)南邊消息?！?九十三回)對(duì)此，我提出:“太湖水域主要并非在蘇州正南，而是正西。而‘宜興小港’更在太湖西邊偏北處”，“為何竟要這么大繞遠(yuǎn)路?”為此，我認(rèn)為這也是地理態(tài)勢(shì)描寫(xiě)的“少量舛錯(cuò)”?？磥?lái)，“《水滸傳》作者對(duì)這一帶還并不太熟悉。”然而，一些肯定施彥端為《水滸傳》作者的學(xué)者，大都肯定施彥端曾在蘇州讀書(shū)、結(jié)婚，生活了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間呢!對(duì)此，浦先生反問(wèn):“你能說(shuō)小的方面就不符合實(shí)際嗎?!我家就住在京杭古運(yùn)河蘇州段南岸?！庇谑牵信e“大德五年七月朔，蘇州大雨，太湖水挾颶風(fēng)涌入城中”之類(lèi)。然而，這些能改變“太湖水域”主要并非在蘇州正南，而是“正西”這樣的事實(shí)嗎!太湖畢竟是一個(gè)水域的“專(zhuān)名”，億萬(wàn)年來(lái)的地殼構(gòu)造“鑄”定了，能因疏導(dǎo)太湖與蘇州大雨之類(lèi)，便把太湖的主要水域移到蘇州“正南”去!還有一個(gè)“宜興小港”(自然在宜興)，在蘇州西北面，隔著兩千多平方公里面積的太湖，李俊從蘇州城邊的寒山寺一帶南下，竟要先西北向跨越太湖，先“投宜興小港”，這樣的地理態(tài)勢(shì)描寫(xiě)，無(wú)疑也是“舛錯(cuò)”的，“不符合實(shí)際的”，然而，這一“舛錯(cuò)”，浦先生雖然引出我的話，卻不與我“爭(zhēng)鳴”，完全減掉了。

第五，浦先生還提出:“《水滸傳》是文藝作品，不是歷史地理教科書(shū)?！边@話，恐怕不會(huì)有人異議。文藝作品，須要藝術(shù)概括，不能機(jī)械刻求生活真實(shí)。這點(diǎn)理論，恐怕一般人也知道。但，能以此來(lái)掩蓋《水滸傳》中江北部分大量的氣候描寫(xiě)的顛倒季節(jié)與地理態(tài)勢(shì)描寫(xiě)的方位舛錯(cuò)嗎?如梁山泊，該正是堅(jiān)冰封河的嚴(yán)寒時(shí)刻，可以描寫(xiě)為“仲夏夜泛舟”嗎?照文藝作品的要求，是應(yīng)該更集中更高度地描寫(xiě)出梁山泊堅(jiān)冰之堅(jiān)，嚴(yán)寒之嚴(yán)呢。至于地理態(tài)勢(shì)的描寫(xiě)，如果是用藝術(shù)的手法創(chuàng)造出的地理態(tài)勢(shì)，如淮安寫(xiě)成張安，長(zhǎng)江寫(xiě)成李江，那么，其方位自可任意變更(但也要合乎情理，合乎規(guī)律);如果仍是用現(xiàn)實(shí)生活中的地名，如淮安、長(zhǎng)江，一般也還是要遵循淮安、長(zhǎng)江之間的客觀存在的地理態(tài)勢(shì)，你把淮安南移到長(zhǎng)江邊，或讓長(zhǎng)江北移到淮安邊，那還是不應(yīng)該的。《水滸傳》江北部分，在氣候物象與地理態(tài)勢(shì)方面有那么多的謬誤(浦先生提出與我“爭(zhēng)鳴”的，僅僅只極少一部分)，確是很難說(shuō)成是久居于江北的施彥端進(jìn)士之手筆。一個(gè)人的生活經(jīng)歷與知識(shí)才能，是一種客觀存在，總要在他的作品，尤其是《水滸傳》這樣的長(zhǎng)篇巨著中表現(xiàn)出來(lái)的。這是絕對(duì)的。

第六，有關(guān)朱元璋打張士誠(chéng)與宋江征方臘的相似性問(wèn)題，以后有便再說(shuō)。

第七，浦先生還提出《水滸傳》作者的籍貫問(wèn)題。認(rèn)為我的文章使他感到“魯迅是上海人，而不是紹興人;施耐庵是杭州人而不是江蘇大豐人”。這意思很清楚:即不同意我把“錢(qián)塘施耐庵”與江蘇施彥端進(jìn)士分開(kāi)，而要以祖籍紹興而住過(guò)上海的魯迅作比，認(rèn)定祖籍江蘇大豐的施進(jìn)士就是住過(guò)錢(qián)塘的施耐庵。對(duì)此，我認(rèn)為:要以魯迅與施進(jìn)士作比，首先就未必恰當(dāng)。魯迅祖籍紹興，其作品如《藥》、《故鄉(xiāng)》、《孔乙己》、《阿Q正傳》等，對(duì)祖籍紹興以及江南一帶的氣候物象與地理態(tài)勢(shì)方面，都是很真實(shí)而準(zhǔn)確的，并無(wú)季節(jié)顛倒與方位舛錯(cuò)之事。而施進(jìn)士呢，其祖籍為江北大豐，而《水滸傳》中所描寫(xiě)的江北一帶的氣候物象與地理態(tài)勢(shì)，大量是季節(jié)顛倒與方位舛錯(cuò)，很難認(rèn)為是曾經(jīng)久居江北的施彥端進(jìn)士之作。這與魯迅就無(wú)可比擬;如果上述種種硬要?dú)w于施彥端進(jìn)士所作，那么，魯迅如此，施彥端如彼，拉來(lái)作比，難免有點(diǎn)不倫不類(lèi)。唯此之故，盡管曾有人要把蘇北施彥端進(jìn)士與《水滸傳》作者錢(qián)塘施耐庵“合二為一”，實(shí)在是《水滸傳》本身就不允許。唯此之故，浦先生提出“在沒(méi)有弄清錢(qián)塘施耐庵家的門(mén)牌號(hào)碼前，不要輕易否認(rèn)錢(qián)塘施耐庵與蘇北施彥端的一致性”，也就難以遵從了。

浦玉生先生指名與我“爭(zhēng)鳴”，我只有接招;而既是“爭(zhēng)鳴”，就應(yīng)當(dāng)扣緊“爭(zhēng)鳴”要點(diǎn)，也不要給我或加一點(diǎn)，或減一點(diǎn)，既一連串地指出別人的“錯(cuò)誤”、“理解之錯(cuò)”、“站不住腳”，但是，你又不提出自己正確的、站得住腳的理論或事實(shí)，難道是故意在藏而不露?所謂與我“爭(zhēng)鳴”，難道只是“考”我一下，或“逗”我一陣?下一次，如果還要和我“爭(zhēng)鳴”，希望諸方面比這次都更好些!

以上，算是與浦先生“爭(zhēng)鳴”，以下，向浦先生請(qǐng)教一個(gè)問(wèn)題。

浦先生在《〈水滸傳〉作者施耐庵新證》及《〈水滸傳〉作者施耐庵辯正》兩文中都說(shuō):

《處士施公廷佐墓志銘》中有“‘于大元丙申生曾祖彥端’字樣，與早期傳世的王道生《施耐庵墓志》‘生于元貞丙申歲’相吻合。”

這里，出現(xiàn)兩個(gè)“丙申”的“相吻合”，首先是涉及王道生《施耐庵墓志》的一個(gè)十分重要問(wèn)題。

眾所周知，王道生的《施耐庵墓志》謬誤甚多。姑且不論其亂扯施耐庵的著作之類(lèi)，光看他自稱曾與元末的施耐庵“墻一間”而居而卻寫(xiě)入明嘉靖之后以至清代、近代的內(nèi)容，這就使眾多學(xué)者棄而不取，指為“不可信”了。而《處士施公廷佐墓志銘》是1979年出土的文物，其可信性是無(wú)可置疑的，其中居然有“‘于大元丙申生曾祖彥端’字樣”，恰巧與王道生《施耐庵墓志》的“‘生于元貞丙申歲’相吻合”，這自然為“不可信”的《施耐庵墓志》提供了相當(dāng)?shù)摹翱尚判浴绷恕＿@樣。自然也為那個(gè)“施彥端，字耐庵，為《水滸傳》作者”的觀點(diǎn)提供了“可信性”了。

然而，《處士施公廷佐墓志銘》中，真有“丙申”字樣嗎?

這塊《處士施公廷佐墓志銘》，于1982年4月18—25日，江蘇省社科院召集了16位學(xué)者對(duì)它及其它有關(guān)文物史料進(jìn)行研究辨析。同年8月21—23日在首都北京又召集了23位學(xué)者(另有兩位書(shū)面發(fā)言)，舉行同樣的座談會(huì)。這兩次座談會(huì)，都因該銘已磨損嚴(yán)重，只是空白一小片，所以，對(duì)此空白處自然未表示什么意見(jiàn)，只是客觀地留其空白而已。后，筆者去大豐參加研討會(huì)，也與眾多學(xué)者一起去看了此《銘》，正面看，側(cè)面看，甚至搬到室外陽(yáng)光下看，也真正是一小片空白，看不出甚何字樣，那怕模糊的影子也沒(méi)有。1984年8月，由江蘇省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編、江蘇古籍出版社出版的《施耐庵研究》一書(shū)，收進(jìn)了這塊《處士施公廷佐墓志銘》(校錄)，其空白處也是用兩個(gè)口口表之，并無(wú)什么“丙申”字樣。而，浦先生的文章中居然出現(xiàn)“丙申”這兩個(gè)關(guān)鍵性字眼，這究竟是怎么一回事?只有請(qǐng)教一下，是浦先生新發(fā)現(xiàn)了什么“墓志”、“家譜”或“筆記”之類(lèi)與王道生的《施耐庵墓志》“相吻合”?如果真的是這樣，也只能說(shuō)某“墓志”、“家譜”或“筆記”之類(lèi)與之“吻合”，不應(yīng)該說(shuō)《處士施公廷佐墓志銘》與之“相吻合”啊!這事，究竟如何，浦先生自己最清楚，總是請(qǐng)浦先生自己來(lái)說(shuō)為好，免得學(xué)術(shù)界同仁的種種猜疑。

Contending and Consultation——To Mr.Pu Yusheng

MA Cheng－sheng
(Humanities College，Hangzhou Normal University，Hangzhou Zhejiang 310036，China)

The author ofWater Margin，is Shi Naian，a peforming hall talent at Qiantang(Hangzhou)，or Shi Yanduan，Jinshi at the northern of Jiangsu，or they two are one person?To answer this question，we must analyse deeply the true and false of the cultural relics of the Northern of Jiangsu，and pay more attention to the concrete description ofWaer Marsin.This paper based on many factors such as the description of climate objects of Liangshanpo in the theoriginal word，of geographic condition of"from Sishui River to Huai River"，of geograhic condition of Huaian and Yangzi River，of geographic condition of Taihu Lake and Suzhou，of the problem of whether describing the climate objects and geographic conditions of"literary composition"Water Marginmore concretely and highly or not，and of the problem of the real accaracy of the description of seasons and direction of author＇s hometown，applys to Mr.Pu Yushen＇s article and contending，and consultating with Mr.Pu of the reality problem of BingShen which citing in Mr.Pu＇s article ofScholar Shi Tingzuo Epitaphwhch is unearthed in 1979，of which there is an accordance withShi Naian Epitaphwritten by Wang Daosheng.

Water Margin;Shi Naian;Shi Yanduan

I 207.412

A

1673－2103(2012)01－0056－04*

2011－10－11

馬成生(1931－)，男，浙江縉云人，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院教授，浙江《水滸》研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。研究方向:中國(guó)古典文論，水滸文化。

(責(zé)任編輯:王 建)