陳建仁，杜 兵

(1.福建師范大學 文學院，福州 350122;2.濱州學院，山東 濱州 256600)

朱熹，江西婺源人，常年僑居福建，閩學代表人物，理學集大成者，中國學術(shù)史上最著名的思想家之一。易學著作有《周易本義》、《易學啟蒙》等，論易又見于《朱子語錄》、《晦庵先生朱文公易說》等。林栗，字黃中，福州福清人，淳熙中官至兵部侍郎，去世后謚簡肅。易學著作有《周易經(jīng)傳集解》傳世，為《四庫全書》收錄。

1 朱熹林栗辨易的經(jīng)過

朱子與林栗辨易，見《晦庵先生朱文公易說》:六月一日，林黃中來相訪，問曰:“向時附去《易解》，其間恐有未是處，幸見諭?！庇钁?“大凡解經(jīng)，但令綱領(lǐng)是當，即一句一義之間，雖有小失，亦無甚害。侍郎所著卻是大綱領(lǐng)處有可疑者?！绷謫?“如何是大綱領(lǐng)處可疑?”予曰:“《系辭》所謂‘《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦’，此是圣人作《易》綱領(lǐng)次第，惟邵康節(jié)見得分明。今侍郎乃以六畫之卦為太極，中含二體為兩儀，又取二互體通為四象，又顛倒看二體及互體通為八卦。若論太極，則一畫亦未曾有，何處便有六畫底卦來?如此恐倒說了。兼若如此，即是太極包兩儀，兩儀包四象，四象包八卦，與圣人所謂生者，意思不同矣?！绷衷?“惟其包之，是以能生之。包之與生，實一義爾?！庇柙?“包如人之懷子，子在母中;生如人之生子，子在母外，恐不同也?！绷衷?“公言太極一畫亦無，即是無極矣。圣人明言《易》有太極，而公言《易》無太極，何耶?”予曰:“太極乃兩儀、四象、八卦之理，不可謂無，但未有形象之可言爾。故自此而生一陰一陽，乃為兩儀，而四象八卦又是從此生，皆有自然次第，不由人力安排。然自孔子以來，亦無一人見得，至邵康節(jié)然后明其說，極有條理意趣可玩，恐未可忽。更詳之?！绷衷?“著此書正欲攻康節(jié)爾。”予笑語之曰:“康節(jié)未易攻，侍郎且更子細，若此論不改，恐終為有識者所笑也。”林艴然曰:“正要人笑。”(記林栗辨易)［1］

又見于《朱子語類》:林黃中來見，論:“‘易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦?！鸵回匝灾?，全體為太極，內(nèi)外為兩儀，內(nèi)外及互體為四象，又顛倒取為八卦?！毕壬?“如此則不是生，卻是包也。始畫卦時，只是個陰陽奇耦，一生兩，兩生四，四生八而已。方其為太極，未有兩儀也，由太極而后生兩儀;方其為兩儀，未有四象也，由兩儀而后生四象;方其為四象，未有八卦也，由四象而后生八卦。此之謂生。若以為包，則是未有太極，已先有兩儀;未有兩儀，已先有四象;未有四象，已先有八卦矣!”林又曰:“太極有象。且既曰‘易有太極’，則不可謂之無。濂溪乃有‘無極’之說，何也?”曰:“有太極，是有此理;無極，是無形器方體可求。兩儀有象，太極則無象?！绷钟盅?“三畫以象三才?！痹?“有三畫方看見似個三才模樣，非故畫以象之也。”［2］

孝宗召朱熹進臨安，或欲委以清要之職。此時，林栗任兵部侍郎。六月一日，林栗來訪朱熹，二人辨易。六月八日，孝宗任命朱熹為兵部郎官。林栗正是朱熹頂頭上司。二人學術(shù)見解不同，遂激成意氣之爭。朱熹即借腳疾請退，林栗即上書劾之。結(jié)果，孝宗命朱熹回去任江西提刑官。太常博士葉適上《辯兵部郎官朱元晦狀》為朱熹辯解，胡晉臣亦上書劾林栗。林栗罷兵部侍郎，出知泉州。

深入探究朱熹林栗辨易所體現(xiàn)出來的易學思想，有助于客觀認識二人論易之爭的實質(zhì)，了解南宋易學的時代面貌。

2 朱熹林栗辨《易》體現(xiàn)了當時漢易宋易紛爭的易學面貌

在易圖上，朱熹贊成邵雍的先天之學，林栗贊成河圖洛書之說，反對卦爻生成的“加一倍法”。

朱熹釋“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”:“《易》有太極，是生兩儀”者，一理之判，始生一奇一耦而為一畫者二也?！皟蓛x生四象”者，兩儀之上，各生一奇一耦而為二畫者四也?！八南笊素浴闭?，四象之上，各生一奇一耦而為三畫者八也。爻之所以有奇有耦，卦之所以三畫而成者，以此而已，皆自然流出，不假安排，圣人又已分明說破，亦不待更著言語別立議論而后明也。此乃易學綱領(lǐng)，開卷第一義，然古今未見有識之者。至康節(jié)先生始傳先天之學而得其說，且以此為伏羲之《易》也?！墩f卦》“天地定位”一章，先天圖“乾一、兌二、離三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八”之序，皆本于此。若自八卦之上，又放此而生，至于六畫，則八卦相重而成六十四卦矣。六十四卦之上又放此而生之至十二畫，則六十四卦相重而成四千九十六卦矣，焦贛《易林》是也。［3］

即為邵雍先天八卦次序圖。朱熹述邵雍“加一倍法”，太極判為兩儀，即陰陽為兩儀，兩儀上加一奇一偶為四象，即少陰、少陽、老陰、老陽為四象，四象上加一奇一偶為八卦，即乾、坤、震、艮、坎、離、兌、巽為八卦。邵雍先天八卦次序圖是宋易最典型最具影響力的易圖之一。

林栗對邵雍先天易圖則力加駁斥:臣竊見古今言易為之圖說者眾矣。臣嘗考之，唯河圖洛書本于自然至理，彰灼不可誣也。其它皆后人旁緣穿鑿，無所發(fā)明，徒使學者溺心于無用之地。故思有所易之，乃作河圖、洛書、九疇八卦大衍總會圖、六十四卦立成圖。［4］

林栗相信河圖洛書之說，認為“本于自然至理”。林栗認為“洛書五十有五”(卷三十五)，即一與六居北方，二與七居南方，三與八居東方，四與九居西方，五與十居中央。其數(shù)一至十，合而為五十五。“河圖之數(shù)四十五”(卷三十六)，即戴九履一，左三右七，二四為肩，六八為足，以五居中。其數(shù)一至九，合而為四十五。

林栗以朱熹之河圖為洛書，洛書為河圖。朱熹《周易本義》載河圖洛書［5］:“凡天地之數(shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神。此河圖之數(shù)也。”“洛書蓋取龜象，故其數(shù)戴九履一，左三右七，二四為肩，六八為足”。［6］

但是，林栗對河圖洛書之外的圖書之說加以摒棄，認為“其它皆后人旁緣穿鑿，無所發(fā)明，徒使學者溺心于無用之地”。只在河圖、洛書基礎(chǔ)上，揉合八卦作一“九疇八卦大衍總會圖”［7］，六十四卦生成上反對邵雍“加一倍法”，作“六十四卦立成圖”［8］。

林栗認為:后之學者茍能潛心遜志、發(fā)揮先圣之所未言者，如仲尼之于文王周公，斯亦足矣。而乃剽其膚売，自立門庭，若揚雄之太玄，司馬光之潛虛，邵雍之先天。是皆未明大易爻象之旨，而不原四圣人相為先后推衍，發(fā)明無窮不盡之意。乃欲殊軌方駕，以并騖而爭驅(qū)，不亦過甚矣哉!［9］

林栗易學主張在于沿襲前圣遺訓，在此基礎(chǔ)上加以進一步提升，“發(fā)揮先圣之所未言”;反對“自立門庭”，與圣人背道而馳。林栗不單反對邵雍先天之學，也反對揚雄的太玄、司馬光的潛虛。這正印證了上文林栗“著此書正欲攻康節(jié)爾”。

朱熹把邵雍先天八卦圖式譽為“易學綱領(lǐng)，開卷第一義”，乃“古今未見有識之者”，極為推崇邵氏先天之說。林栗則譏邵雍先天之學為“剽其膚売，自立門庭”。二人學術(shù)觀點分歧涇渭分明。

在易例上，林栗釋易體現(xiàn)了對釋易互體、覆卦傳統(tǒng)條例的沿襲。

林栗釋“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”:故易之中有太極焉，則卦之全體是也。有兩儀焉，則卦之重像是也。兩儀自太極而判，故曰太極生兩儀也。有四象焉，則初至三，三至，至五，四至上是也。是也四象自兩儀而分，故曰兩儀生四象也。有八卦焉，則上下反復六爻，八卦是也。八卦由四象而別，故曰四象生八卦也。其在大衍七八九六是為四象，九六各一，七八各三是為八卦，亦太極兩儀之所生也。［10］

以六畫卦為太極，卦之上下體為兩儀，二體卦加二互體為四象，加覆卦之二體及二互即八卦。即朱熹指出:“今侍郎乃以六畫之卦為太極，中含二體為兩儀，又取二互體通為四象，又顛倒看二體及互體通為八卦?！绷掷跻源藯l例用于詮釋六十四卦，以釋乾卦為例:今夫天地未判，有物混成，是為太極;清濁既辨，一尊一卑，是為兩儀;東震西兌，南離北坎，是謂四象;乾坤艮巽，補其四維，是謂八卦，學者之所知也。然元氣龕興之象，方維奠位之形，是易之所取非其所有也，易之所藏非其所示也。若夫有而示之，則何以哉?請觀諸易。今之成卦曰乾者，有物混成之象也，是兩儀之所由生也。又系之曰乾下乾上者，一尊一卑之象也，是太極之所生。初為乾，二亦為乾，三為乾，四亦為乾者，四方之象也，是兩儀之所生也。覆而觀之，上為乾，五亦為乾，四為乾，三亦為乾者，八卦之象也。［11］

在釋《乾》卦時林栗指出:“然元氣龕興之象，方維奠位之形，是易之所取非其所有也，易之所藏非其所示也。若夫有而示之，則何以哉?請觀諸易。今之成卦曰乾者，有物混成之象也，是兩儀之所由生也?！薄霸獨恺惻d”，認為世界本原為元氣，“元氣龕興之象”即元氣化生而成之萬物。“方維奠位”，指的是天地定位，“方維奠位之形”仍指天地。林栗關(guān)注的“易有”二字，即易之所有，所顯露出來的。上述天地萬物“是易之所取非其所有也，易之所藏非其所示也”，視元氣化生的萬物和天地為現(xiàn)實存在的實體，易所取像的對象，蘊藏著深沉而又隱約的易理。就如《周易·系辭傳》:“古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與天地之宜，近取諸身，遠取諸物，于是始作八卦，以通神明之德，以類萬物之情?！狈耸贤ㄟ^觀察天地萬物之象，仿效其象，而作了八卦，易理就蘊含于其中。伏羲創(chuàng)制八卦是以象征思維來反映世界萬物。林栗認為易所擁有的就是八卦之象，八卦重疊而成六十四卦之象。自然“太極、兩儀、四象、八卦”不能脫離易，也是不能脫離八卦及六十四卦。以《乾》卦為例，即以《乾》卦之六畫卦為太極，而《乾》卦之二體卦、二互體、覆卦之二體二互體都是八經(jīng)卦之乾卦，因此二乾為兩儀，四乾卦為四象，八乾卦為八卦。

“以六畫之卦為太極，中含二體為兩儀，又取二互體通為四象，又顛倒看二體及互體通為八卦”，就是以互體、覆卦之條例釋易，并視為六十四卦之通例。

朱熹視互體為支蔓之學:問:“易中‘互體’之說，共父以為‘雜物撰德，辨是與非，則非其中爻不備’，此是說互體?！毕壬?“今人言互體者，皆以此為說，但亦有取不得處也，如頤卦大過之類是也。王輔嗣又言‘納甲飛伏’，尤更難理會。納甲是震納庚，巽納辛之類，飛伏是坎伏離，離伏坎，艮伏兌，兌伏艮之類也。此等皆支蔓，不必深泥。”［12］

林栗以互體、覆卦釋“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，遵循《系辭傳》“仰觀俯察”的取象說，與虞翻、《周易正義》相比僅以互體、覆卦釋之，不容摻和四時、五行之說，表現(xiàn)出更為純粹的取象思維，是典型的象思維的體現(xiàn)。從重象的角度而言，此種釋易之法，當屬于漢易的范疇。

在本原論上，朱熹林栗太極之辨表現(xiàn)為理氣之辨。

朱熹釋“易有太極，是生兩儀”，認為“一每生二，自然之理也。易者，陰陽之變。太極者，其理也”，視太極為“理”。兩儀為陰陽，為氣，指出“陰陽只是一氣，陽之退，便是陰之生。不是陽退了，又別有個陰生?！保?3］而在理氣關(guān)系上，朱熹認為:天地之間，有理有氣。理也者，形而上之道也，生物之本也。氣也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必稟此理然后有性，必稟此氣然后有形。［14］未有天地之先，畢竟也只是理，有此理便有此天地，若無此理便亦無天地，無人無物，都無該載了。有理，便有氣流行，發(fā)育萬物。［15］或問:理在先，氣在后?曰:理與氣本無先后之可言，但推上去時，卻如理在先、氣在后相似。［16］

朱熹認為理在氣先，顯然“認為物質(zhì)世界尚不存在時，其普遍規(guī)律即已存在，這是一種哲學上的客觀的觀念論。”［17］“理在氣的‘先’是指邏輯上的在先，而不是時間上在先。這種邏輯在先的思想，實際上仍然認為理是本、是體、是第一性的，氣則是第二性的?！保?8］

林栗釋“易有太極，是生兩儀”，認為“故易之中有太極焉，則卦之全體是也”，以六畫卦為太極。釋《乾》卦時，指出“今之成卦曰乾者，有物混成之象也，是兩儀之所由生也”，以《乾》為“有物混成之象”?！坝形锘斐伞本褪恰吨芤渍x》“天地未分之前，元氣混而為一，即是‘太初’、‘太一’也”，簡而言之，即混沌之元氣。若以本原論而言，“有物混成”，“物”即指元氣，現(xiàn)實世界由元氣化生而成，太極乃現(xiàn)實世界的反映。而元氣乃“物”，太極為象。林栗認為太極既不是世界本原的“元氣”，也不是朱熹先驗存在的絕對的“理”。太極是“有物混成之象”，是現(xiàn)實世界的象征反映。林栗對太極的理解源于觀物取象的思維，若總而言之，六十四卦總為一太極;若分而言之，六十四卦又各為一太極，表現(xiàn)為對豐富多彩物質(zhì)世界的象征反映。太極乃對現(xiàn)實世界的象征反映，承認物質(zhì)第一性，意識第二性。林栗并未明確論證世界的本體是混沌之元氣，但從其引先儒之說，可見其哲學思想上贊同元氣為世界之本原。

林栗與朱熹辨易時指出:“太極有象。且既曰‘易有太極’，則不可謂之無。濂溪乃有‘無極’之說，何也?”這牽涉到太極、無極之辨。二者作為有宋一代重大的哲學命題，肇始于周敦頤。

周敦頤《太極圖說》:無極而太極。太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，靜極復動。一動一靜，互為其根。分陰分陽，兩儀立焉。陽變陰合，而生水火木金土。五氣順布，四時行焉。五行一陰陽也，陰陽一太極也，太極本無極也。五行之生也，各一其性。無極之真，二五之精，妙合而凝。乾道成男，坤道成女。二氣交感，化生萬物。萬物生生而變化無窮焉。唯人也得其秀而最靈。形既生矣，神發(fā)知矣。五性感動而善惡分，萬事出矣。圣人定之以中正仁義而主靜，立人極焉。故圣人“與天地合其德，日月合其明，四時合其序，鬼神合其吉兇”，君子修之吉，小人悖之兇。故曰:“立天之道，曰陰與陽。立地之道，曰柔與剛。立人之道，曰仁與義?！庇衷?“原始反終，故知死生之說。”大哉易也，斯其至矣!［19］

描述了天地萬物生成的模式:太極生陰陽，陰陽生五行，太極、陰陽、五行妙合而后化生萬物。勿庸諱言，周敦頤將道家“無極”概念引入易學。

林栗抓住朱熹“太極則一畫亦未曾有”的提法，認為朱熹是以太極為無，即無極。太極為無，其所生兩儀為陰陽，為氣，則是有生于無，同于道家的虛無之說。

二者辨爭的實質(zhì)在于本原論上理氣之辨。按現(xiàn)代語言而言，到底理第一性，還是氣第一性。換言之，即意識(理)第一性，還是物質(zhì)(氣)第一性。

3 朱熹林栗辨易的余波:林栗身后定名之爭

《宋史》論朱熹林栗辨易以為:栗為人強介有才，而性狷急，欲快其私忿，遂至攻詆名儒，廢絕師教，殆與鄭丙、陳賈、何澹、劉德秀、劉三杰、胡纮輩黨邪害正者同科。雖疇昔論事，雄辯可觀，不足以蓋晚節(jié)之謬也。［20］

觀《宋史》本傳，林栗大是大非，嚴正不茍。如反對與金議和:栗上封事言:“前日之和，誠為非計。然徽宗梓宮、慈寧行殿在彼，為是而屈，猶有名焉。今日之和，臣不知其說也。宗廟之仇，而事之以弟侄，其忍使祖宗聞之乎!無唐、鄧，則荊、襄有齒寒之憂;無泗、海，則淮東之備達于真、楊，海道之防遍于明、越矣。議者皆言和戎之幣少，養(yǎng)兵之費多，不知講和之后，朝廷能不養(yǎng)兵乎?”［21］

面對皇權(quán)，直言敢諫。如諫孝宗“躬攬權(quán)綱，不以責任臣下”:栗言:“人主蒞權(quán)，大臣審權(quán)，爭臣議權(quán)，王侯、貴戚善撓權(quán)者也，左右近習善竊權(quán)者也。權(quán)在大臣，則大臣重;權(quán)在邇臣，則邇臣重;權(quán)在爭臣，則爭臣重。是故人主?；紮?quán)在臣下，必欲收攬而獨持之，然未有能獨持之者也。不使大臣持之，則王侯、貴戚得而持之矣;不使邇臣審之，爭臣議之，則左右近習得而議之矣。人主顧謂得其權(quán)而自執(zhí)之，豈不誤哉。是故明主使人持權(quán)而不以權(quán)與之，收攬其權(quán)而不肯獨持之。”……方奉對時，讀至“人主常患權(quán)在臣下，必欲收攬而獨持之”，孝宗稱善，栗徐曰:“臣意尚在下文?！保?2］

林栗平生反對與金人和議，直言敢諫，以賈誼自許，尚有甚多嘉言善政，此不贅述。終栗傳，未見有貪枉之行、欺心之論，史家雖譽之“有治才，善論事”，只因與朱熹學術(shù)觀點不同，因論易而相攻訐，遂使史家黜之，同于陳自強、鄭丙、許及“狐媚茍合，以竊貴寵”之輩，豈不憾哉!

子曰:“君子不以言舉人，不以人廢言?！睂W術(shù)應倡百家爭鳴，即若朱熹本人并不贊成完全摒棄林栗的易說?！吨熳诱Z類》:楊敬仲有易論。林黃中有易解，春秋解專主左氏?；蛟?“林黃中文字可毀。”先生曰:“卻是楊敬仲文字可毀?！保?3］

朱熹的弟子提出林栗的文章可以毀掉，朱熹卻說:“倒是楊敬仲的文章可以毀掉?！彼囊馑季褪橇掷醯摹吨芤捉?jīng)傳集解》，還有《春秋經(jīng)傳集解》可資流傳，不可毀掉。

至于林栗為人方面，朱熹大弟子黃榦作《代祭林黃中侍郎文》曰:嗟往哲之垂訓，曰:剛毅其近仁。茍緝熙以學問，庶德業(yè)其日新。相彼頹俗，與波俱淪，不為丈夫偉特之節(jié)，而脂韋軟媚，以效兒女子之態(tài)。不觀圣賢作經(jīng)之意，而剽竊摹擬，徒欲以媒其身。若夫剛正不懼，仕優(yōu)而學，求之斯世，如公幾人?嗟哉我公，受天勁氣，為時直臣。玩羲經(jīng)之文象，究筆削于獲麟。忘齒尊而爵貴，常矹矹以諄諄。至其立朝正色，茍咈吾意，雖當世大儒或見排斥。著書立言，茍異吾趣，雖前賢篤論亦不樂于因循。觀公之過而公之近仁者，抑可見矣。論者固不可以一眚而掩其大醇也。其試吏長沙，低回下陳，辱公見知，相待如賓。雖公事之屢忤，然既久而益親。何一老之不遺?淚瑯瑯而沾巾。承乏仁里，有社有民，小智大謀，危辱旋臻，所望以問政于公者，今不可復得矣。陰相而默護之者，尚有賴于在天之神。［24］

“茍咈吾意，雖當世大儒或見排斥。茍異吾趨，雖前賢篤論亦不樂于因循?！贝司渲v的就是林栗與朱熹辨易之事，“當世大儒”指的就是朱熹，而“前賢篤論”指的就是邵雍圖書之說。黃榦以為林栗“為時直臣”，即若作為朱熹的衣缽弟子，也以為“不以一眚而掩其大醇”，不能因為與朱熹學術(shù)觀點不同而否定林栗，打擊林栗。不嫌詞費將茲文全引于此，可見即若朱熹親炙弟子如黃榦者，亦以為林栗“剛正不懼，仕優(yōu)而學，求之斯世，如公幾人?”《宋史》之論林栗，顯失公允。

平心而論，林栗的易學觀點未見錯處，互體源于漢儒，如京房直至虞翻都以互體視為解易的一種條例;而覆卦更見于《周易》本傳，《周易》六十四卦按一先一后分為三十二對，二卦之間，非錯即綜，綜卦即是覆卦，也稱為反對卦，是指一個卦對應將它倒翻過來所形成的卦，也就是一個卦與它的倒影結(jié)成一對。林栗易說因循多而創(chuàng)見少，其與朱熹論易，容有哲學思辨高下之差異，而未有正確與謬誤之分別。所以清代四庫館臣撰寫《周易經(jīng)傳集解》提要以為:今以事理推之，于時朱子負盛名骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前輩自居。又朱子方除兵部郎中，而栗為兵部侍郎，正其所屬。詞色相軋，兩不肯下，遂互激而成訐奏。蓋其釁始于論易，而其故不全由于論易?！泯S為文公高弟而好惡之公，推許之至若是。然則黃中之易其可不傳鈔乎?［25］

四庫提要撰寫者認為，當時朱子作為一代大儒，聲名遠播，皇帝召他進京(臨安)或準備委以要職，而且朱子因?qū)W術(shù)見解曾與多位學者辯論，信奉“予豈好辯哉，予不得已也!”林栗是朱熹前輩，職位在朱熹之上，性情又直鯁。二人互不相讓，遂造成這一千秋學術(shù)公案。

從宋至清，時光流逝六百年之后①，四庫館臣從學術(shù)的角度，撇開了朱子學為朝廷正學，朱熹是孔孟之后最重要的儒學大師的光環(huán)，比較客觀地評價朱熹林栗辨易的實質(zhì)，比較公允地給林栗正名，為林栗做了翻案文章，真可謂蓋棺論定之說，實可慰一代“直臣”在天之靈。

4 結(jié)論

朱熹林栗辨易，其實質(zhì)反映了二人對待漢、宋易的對立立場，表現(xiàn)為學術(shù)觀點的差異，反映了南宋時易學演進、漢宋易交揉、思想互相沖撞的局面，反映了以朱熹為代表的閩學在學術(shù)爭鳴中努力前行。二人辨易未涉及道德人品，不足于成為褒貶人物的依據(jù)。由學術(shù)論爭而演變成人身攻擊，未免是一大憾事。

“太上有立德，其次有立功，其次有立言?！敝袊鴤鹘y(tǒng)歷來重視人的德行，強調(diào)德才兼?zhèn)?。林栗德行未虧，功業(yè)尚嘉，而《宋史》撰述者偏執(zhí)一詞，變本加厲，欲將之釘在歷史的恥辱柱上，未免偏激。幸而朱熹、黃榦，乃至清代四庫館臣俱有正面肯定之說，真為林氏大幸。其人物文章，千古沿傳未浼，值得后人景仰推崇。

注釋:

①淳熙十五年，朱熹林栗辨易，公歷1188年。《四庫總目提要》寫定于乾隆五十四年，公歷1789年。

［1］［3］朱鑒.晦庵先生朱文公易說［M］//納蘭性德.通志堂經(jīng)解.揚州:江蘇廣陵古籍刻印社，1996:232，228.

［2］［12］［13］［23］黎靖德，王星賢.朱子語類［M］.北京:中華書局，1986:1679，1668 －1669，1602，1，3，2985.

［4］［7］［8］［9］［10］［11］林栗.周易經(jīng)傳集解［M］.臺北:臺灣商務印書館，1983:1493，494，497，497，460，3 －4.

［5］［6］［15］［16］乾隆七年和碩怡親王府明善堂刻巾箱本.五經(jīng)四子書周易本義圖說［M］.天津:天津市古籍書店，1988.

［14］朱熹，徐德明，王鐵.晦庵先生朱文公文集［M］//朱杰人，嚴佐之，劉永翔.朱子全書.上海:上海古籍出版社，2002:2755.

［17］［18］陳來.宋明理學［M］.上海:華東師范大學出版社，2004:128 ，129.

［19］周敦頤.周子全書［M］//王云王.萬有文庫.上海:商務印書館，1937:4－32.

［20］［21］［22］脫脫.宋史［M］.北京:中華書局，1977:12032，12026 －12027，12027.

［24］黃榦.勉齋集［M］.臺北:臺灣商務印書館，1983.

［25］永瑢，紀昀.四庫全書總目提要 －經(jīng)部易類［Z］.北京:中華書局，1965.