王永

總體而言，新中國成立后我國的法治建設(shè)經(jīng)歷了創(chuàng)建和動蕩、恢復(fù)和重建、探索和發(fā)展的階段①肖金明:《中國法治的曲折進(jìn)程與完整內(nèi)涵》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年11月。。2011年3月，全國人大宣告“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成”，這標(biāo)志著我國基本上實(shí)現(xiàn)從無法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變。一些學(xué)者和專家認(rèn)為，“法律體系形成后，如果說有什么明顯變化的話，那就是法治建設(shè)的主要任務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)移到‘有法必依’或者說法律實(shí)施上”②徐顯明:《“有法可依”后須重點(diǎn)解決“有法不依”》，《瀟湘晨報》2011年3月11日。，我國法治建設(shè)或?qū)⒉饺胍粋€新的發(fā)展階段——在繼續(xù)完善法制的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)推進(jìn)法律實(shí)施，也就是常說的“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”③不能得到尊重和實(shí)施的法律如同虛設(shè)，“有法不依”比“法制不健全”的問題更加嚴(yán)重和緊迫、危害性也更大。在我國社會主義法律制度體系已經(jīng)形成，需要努力推進(jìn)法律實(shí)施的背景下，法學(xué)理論(尤其是法理和憲政)研究不應(yīng)當(dāng)止步于制度文本的構(gòu)建，而應(yīng)適時拓展研究視域，切實(shí)踐行法治信仰，努力思索和推動良好價值理念、制度規(guī)范向現(xiàn)實(shí)情形的轉(zhuǎn)化，這也是破解“無限制度循環(huán)”等一系列法治困境的關(guān)鍵所在。。

一、法治發(fā)展新階段對法律職業(yè)倫理的熱切呼喚

法治自身包含著對“實(shí)然法治”④“法的實(shí)然指法存在的實(shí)際狀況，是法的現(xiàn)實(shí)狀態(tài);實(shí)然的意蘊(yùn)在于描述事物性征的各種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)以及事物的實(shí)際存在狀態(tài)”，“通過對法的實(shí)然內(nèi)涵的界定，以及西方歷代思想家有關(guān)于法的實(shí)然學(xué)說的探析，有利于我們進(jìn)一步開展社會主義法的實(shí)然性的研究，使法治達(dá)到實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一”。參見李步云:《法的應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)研究》1997年第5期。的客觀要求，其本身應(yīng)是靜態(tài)制度體系與動態(tài)運(yùn)行狀況的統(tǒng)一，法治理念、制度與現(xiàn)實(shí)的割裂情形不能稱為完整意義上的法治。從“法治理念”到“法治制度”再到“法治現(xiàn)實(shí)”，這樣一個循序漸進(jìn)、逐步統(tǒng)一的過程稱之為法治建設(shè)①理念—制度—現(xiàn)實(shí)，是基于應(yīng)然邏輯和客觀規(guī)律的認(rèn)知與階段劃分。從現(xiàn)實(shí)法治發(fā)展的歷史來看，無論我國還是歐美國家，若想對法治發(fā)展的歷史階段、時間跨度做出準(zhǔn)確而嚴(yán)格的界分的確存在困難。一方面理念往往是隱性的，制度可能是虛置的，現(xiàn)實(shí)往往是滯后的;另一方面，三者又常常是起伏波折、交叉重疊的，理念可能瞬間、也可能長久之后才催生出制度，制度可以迅速也可能遲遲無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，這些因素都為階段性區(qū)分帶來了困難。但是在法治發(fā)展的若干歷史時期，總有一些相關(guān)的、顯性的特征可供觀察和把握。。

我國的法治發(fā)展面臨著繼續(xù)完善原有法律體系和重點(diǎn)推進(jìn)實(shí)然法治的歷史任務(wù)，這兩項(xiàng)歷史任務(wù)并不是平行的，而是有偏重、主次之分。完善已有的法律體系是基礎(chǔ)，構(gòu)建實(shí)然法治才是重點(diǎn)和關(guān)鍵。近年來我國的立法工作雖取得了重大進(jìn)展，目前法律制度體系已基本涵蓋社會生活的各個層面，但法制實(shí)施的狀況卻不能令人滿意。實(shí)然法治的實(shí)現(xiàn)面臨著挑戰(zhàn)和難題:有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象在一些地方和部門仍普遍存在;地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和執(zhí)行難的問題時有發(fā)生;部分公職人員貪贓枉法、執(zhí)法犯法、以言代法、以權(quán)壓法，對社會主義法治造成損害②中國國務(wù)院新聞辦公室:《“中國的法制建設(shè)白皮書”發(fā)表》，2008年2月29日《光明日報》。。在民主和法治化的進(jìn)程中，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并意識到，法律的生命力在于實(shí)施，僅有完善的法律制度對于一個法治國家來講還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“法不等于法治，法與法治之間有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離”③肖金明:《走出立法的幾個誤區(qū)》，《河北法學(xué)》1999年第5期。。實(shí)然法治不可能單純通過無限循環(huán)的法制構(gòu)建得以實(shí)現(xiàn)，從關(guān)注法制構(gòu)建到側(cè)重法律實(shí)施是推進(jìn)實(shí)然法治的必然要求。

如何才能適應(yīng)法治發(fā)展新階段的需要，切實(shí)推進(jìn)法律實(shí)施呢?其必然面臨一個嶄新而又亙久的命題，那就是法律職業(yè)人的主體實(shí)踐性問題。因?yàn)榉蓪?shí)施的客體是法律制度，廣義主體包括全體民眾，狹義的主體則主要概括為法律職業(yè)人④關(guān)于法律職業(yè)人的范圍主要有兩種觀點(diǎn)，一是狹義說，即法律職業(yè)人僅包括法官、檢察官和律師;二是廣義說，即除了法官、檢察官、律師外，還包括警察、公證員、法律顧問、法學(xué)研究者等。上述各職業(yè)分別承擔(dān)著適用和執(zhí)行法律、監(jiān)督法律實(shí)施、提供法律服務(wù)等職責(zé)，部分學(xué)者開展法學(xué)實(shí)證研究并提供相關(guān)立法和政策建議，與法治實(shí)施有著直接而緊密地關(guān)聯(lián)，因此本文取其廣義說。參閱孫笑俠《法理學(xué)》，北京:中國政法大學(xué)出版社1996年版，第107頁。，其媒介或手段是法律職業(yè)人的主體能動性活動。法學(xué)研究中一般把法治與人治相對立，但并不因此排除人的主體性作用，因?yàn)槿魏畏ㄖ谱罱K還是要由人來制定、由人來執(zhí)行、由人來遵守，所以法治與人的主體性作用非但不是對立的，而且是緊密相連的。法律職業(yè)是直接從事與法律相關(guān)的各種工作的總稱，無疑與法律實(shí)施有著最為緊密地聯(lián)系。法律職業(yè)者被譽(yù)為人格化的法律本身，“是法律秩序的載體，是法律價值的衛(wèi)士，是推動法治社會不斷進(jìn)步的強(qiáng)勁力量”⑤李洪杰:《法律職業(yè)共同體詮釋》，《人民論壇》2010年第20期。。德國法學(xué)家萊因斯坦也說“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)表現(xiàn)為何種模式，取決于誰是藝術(shù)家”，從這個意義上講法治就是法律家之治⑥轉(zhuǎn)引自孫笑俠:《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。。正義的法律要獲得有效的實(shí)施，樹立法律的權(quán)威，必須有一大批高素質(zhì)的、能夠正確應(yīng)用法律的法律人。

法律職業(yè)人的主體能動性可能受到多方因素的影響，其中職業(yè)倫理的影響力是毋庸置疑的。是否有職業(yè)倫理、職業(yè)倫理信念是否堅(jiān)定，深刻決定著主體的倫理識別、價值衡量和行為選擇，從而影響著法制運(yùn)行及其最終得以實(shí)現(xiàn)的程度。法律職業(yè)倫理是指法律職業(yè)者在履行其職責(zé)的活動中應(yīng)該堅(jiān)守的道德信仰、必須遵循的道德規(guī)范和原則、具體展現(xiàn)的道德品質(zhì)和行為風(fēng)范;它既依托于職業(yè)主體的自省自律，同時也依賴于職業(yè)法紀(jì)和紀(jì)律制裁來保障實(shí)施，是法律職業(yè)追求和維護(hù)社會公正的集中價值體現(xiàn)⑦范進(jìn)學(xué):《法律職業(yè):概念、主體及其倫理》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第5期。遲剛:《法律職業(yè)倫理與法律職業(yè)共同體的構(gòu)建》，黑龍江大學(xué)2003年碩士論文。。從運(yùn)行機(jī)理上來看，法律職業(yè)主體能動性的啟動和調(diào)節(jié)，需要某種“激勵/懲罰”機(jī)制，它可以是物質(zhì)形態(tài)的、也可能是精神層面的，可以是內(nèi)部的抑或是外部的，但都需要職業(yè)主體首先對此進(jìn)行認(rèn)知、衡量并做出行為選擇判斷。法律職業(yè)倫理對于主體能動性的基本作用原理，就在于影響和規(guī)范這種認(rèn)知、價值衡量和行為選擇:良好的職業(yè)倫理可以增強(qiáng)職業(yè)主體正向選擇的動力和負(fù)向選擇的壓力，在價值衡量和判斷上，強(qiáng)化正向選擇的價值和負(fù)向選擇的成本，從而提高正向行為選擇的概率，降低負(fù)向行為選擇的可能⑧符合職業(yè)倫理精神的思想和行為方式稱為“正向選擇”;違反職業(yè)倫理精神的思想和行為方式稱為“負(fù)向選擇”。。

法律職業(yè)倫理對于實(shí)現(xiàn)法治發(fā)展新階段的任務(wù)目標(biāo)具有非常重要的功能。良好的法律職業(yè)倫理可以為“實(shí)然法治”構(gòu)建成熟的職業(yè)環(huán)境，是司法公信力的必然要求，也是法律職業(yè)共同體①法律職業(yè)共同體是一個觀念上的團(tuán)體，其從業(yè)者具有對法律和法治的共同認(rèn)知，遵循共同的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，有相對統(tǒng)一的知識體系、職業(yè)思維和職業(yè)目標(biāo)。法律職業(yè)共同體由法學(xué)院的學(xué)者和教授、執(zhí)業(yè)律師、檢察官、法官和其他法律職業(yè)工作者組成。事實(shí)上“法律職業(yè)共同體”與廣義的“法律職業(yè)人”范圍基本相同，可以互用。參見張文顯、盧學(xué)英:《法律職業(yè)共同體引論》，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期。和良好職業(yè)環(huán)境形成的先決條件;可以為法律實(shí)施培養(yǎng)具有堅(jiān)定法治信念、合格法治素養(yǎng)、勇于捍衛(wèi)法治尊嚴(yán)和法律實(shí)施的優(yōu)秀法律職業(yè)人才，是克服法律職業(yè)病的良方;可以推進(jìn)外部制度約束與內(nèi)心道德自律的有機(jī)結(jié)合，對達(dá)成其職業(yè)使命發(fā)揮著重要功能。首先，法律職業(yè)倫理建設(shè)可通過教育、輿論、習(xí)慣等方式培養(yǎng)并提高其從業(yè)者的內(nèi)部精神境界和道德水平，使法律職業(yè)者樹立正確的義務(wù)觀、榮辱觀、是非觀，養(yǎng)成良好的職業(yè)行為習(xí)慣，提高其道德實(shí)踐的自覺性，增強(qiáng)其工作責(zé)任感。其次，可以通過確立職業(yè)倫理規(guī)范、組織紀(jì)律、規(guī)章制度并對違規(guī)者實(shí)施紀(jì)律制裁，約束和促使法律職業(yè)者認(rèn)真履行職責(zé)，忠誠于正義、事實(shí)和法律。再次，通過榜樣感召、道德評價和激勵措施，使遵守職業(yè)倫理原則和規(guī)范的行為受到褒揚(yáng)，強(qiáng)化法律工作者堅(jiān)持此種行為的精神動力，不斷提高遵守法律職業(yè)倫理的氛圍和水平。最后，可調(diào)節(jié)法律職業(yè)者與其他權(quán)力機(jī)關(guān)、政黨政策、社會傳統(tǒng)、大眾道德、當(dāng)事人之間的外部關(guān)聯(lián)，以及在法律共同體內(nèi)部發(fā)生的各種關(guān)聯(lián)，從而指導(dǎo)和端正法律職業(yè)者的行為，實(shí)現(xiàn)其堅(jiān)守法律信仰與服務(wù)社會發(fā)展的統(tǒng)一。

誠然，無論何時，法律職業(yè)人都應(yīng)當(dāng)遵守其職業(yè)倫理，但是不同歷史時期的法治問題和發(fā)展重心的確存有差別，在強(qiáng)調(diào)法制運(yùn)行和法律實(shí)施的時代背景下，作為法制的直接操作者、適用者，法律職業(yè)主體的倫理問題無疑顯得更為突出，從而成為法治發(fā)展新階段的熱切呼喚。法治效用和權(quán)威性很大程度上源自公眾對法律職業(yè)者的尊重和信心，“只要民眾仍視律師為訟棍、檢察官是一般公務(wù)員、法官有貪污腐化或腐敗之向，他們就不會相信法治”②［美］布萊恩·甘迪:《美國法律倫理》，臺北:商周出版社，2005年，第2頁。。通過法律職業(yè)主體的倫理建設(shè)，可以提高法律工作者的素養(yǎng)、滿意度和自我約束水平，推進(jìn)體制與制度的切實(shí)運(yùn)行，提升整個社會對法律及法律職業(yè)的信任與尊敬，從而推動法治的健康發(fā)展。只有當(dāng)法律職業(yè)者們首先樹立堅(jiān)定的法治信仰和職業(yè)倫理觀念，并公正的適用和捍衛(wèi)法律，擔(dān)當(dāng)法治實(shí)踐的先鋒隊(duì)和堅(jiān)定捍衛(wèi)者，全社會學(xué)法、尊法、守法、用法的法治目標(biāo)才有可能真正實(shí)現(xiàn)。

二、法律職業(yè)倫理滯后對法治發(fā)展的消極影響

改革開放后30余年的法治建設(shè)取得了不小的成就，然而由于法律職業(yè)倫理缺失導(dǎo)致的司法瀆職和腐敗問題客觀存在、不容忽視;它已嚴(yán)重威脅到司法公信力和社會的基本安全，成為法律實(shí)施和法治運(yùn)行的巨大障礙③司法腐敗，是指司法工作人員利用職權(quán)，違反法律規(guī)范和職業(yè)道德規(guī)范，以不正當(dāng)手段謀取個人或小團(tuán)伙利益的行為。方劍明:《司法腐敗研究》，《研究生法學(xué)》1999年第4期。。對于形形色色的“以權(quán)壓法”、“以錢誘法”、“以情融法”等導(dǎo)致的司法困境，濫用當(dāng)事人信任的律師、濫用司法權(quán)的法官和檢察官等問題，如今已不能簡單的以法制不健全來推卸責(zé)任，制度不完善只是相對的，法律職業(yè)人的倫理缺失更是直接因素。非道德行為對法律職業(yè)的損害有增無減，法律人職業(yè)倫理的缺失在公眾心目中似乎已經(jīng)定格，成為一個迫在眉睫、亟待解決的問題。盡管輿論批評反映的只是個別現(xiàn)象，不能否定法律職業(yè)共同體過去取得的成績，其中一些批評也是夸大其詞或環(huán)境使然，但它畢竟提供了法律職業(yè)倫理日漸式微的明確例證，反映了人民群眾對司法公正的迫切需求。司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因;法律職業(yè)倫理滯后是司法瀆職和腐敗產(chǎn)生的重要根源，這嚴(yán)重阻礙了我國法治發(fā)展新階段的前進(jìn)步伐。首先，法律職業(yè)倫理的虛化、弱化導(dǎo)致部分職業(yè)者紀(jì)律觀念淡薄，違規(guī)謀取私利的思想及行為滋生，并對整體職業(yè)倫理環(huán)境造成了腐蝕和侵害。保持清正廉潔、嚴(yán)守職業(yè)紀(jì)律，這是法律職業(yè)政治素養(yǎng)、倫理規(guī)范和組織紀(jì)律的基本要求?！斗ü俜ā?、《檢察官法》、《人民警察法》和《律師法》等對此都有明確的規(guī)定，各部門也制定和實(shí)施了配套的管理制度和紀(jì)律措施④徐顯明、齊延平:《論司法腐敗的制度性防治》，《法學(xué)》1998年第8期。。但由于我國法律職業(yè)共同體尚不成熟，職業(yè)倫理建設(shè)虛化、弱化，部分職業(yè)者的素養(yǎng)水平較低，一些相關(guān)的違法違紀(jì)問題比較突出。其次，法律職業(yè)倫理建設(shè)滯后導(dǎo)致一些特權(quán)思想抬頭，部分工作人員的“職業(yè)病”顯現(xiàn)并日趨嚴(yán)重，損害了司法公信力，破壞了政法部門同人民群眾的良好關(guān)系。執(zhí)法為民是政法工作的宗旨和靈魂。我國憲法規(guī)定國家的一切權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人，包括政法機(jī)關(guān)在內(nèi)的一切國家機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)全心全意為人民服務(wù)，這是馬克思主義世界觀、人生觀、價值觀和法律職業(yè)道德觀的集中體現(xiàn)。但由于法律職業(yè)倫理建設(shè)的滯后，一些政法干警道德素質(zhì)滑坡，特權(quán)思想抬頭，丟掉公仆本位，在群眾面前逞威風(fēng)、耍特權(quán)①郭道暉:《實(shí)行司法獨(dú)立與遏制司法腐敗》，《法律科學(xué)》1999年第1期。。再次，法律職業(yè)倫理缺失導(dǎo)致部分職業(yè)者喪失道德底線，嚴(yán)重違法亂紀(jì)和腐化蛻變，甚至與黑惡勢力結(jié)盟，成為憲法和法律實(shí)施的“絆腳石”。堅(jiān)持有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，忠于執(zhí)行憲法和法律是對法律職業(yè)者最基本的要求。但一些司法人員為謀求或保護(hù)不正當(dāng)?shù)乃饺死?、部門利益、地方利益，不顧職業(yè)道德要求甚至執(zhí)法犯法、徇私枉法，損害他方當(dāng)事人的合法權(quán)益，淪為人民的罪人，危害社會和百姓②遲剛:《法律職業(yè)倫理與法律職業(yè)共同體的構(gòu)建》，黑龍江大學(xué)2003年碩士論文。。

法律職業(yè)倫理缺失導(dǎo)致的濫用職權(quán)、貪贓枉法、知法犯法的行為，嚴(yán)重?fù)p害了國家和人民的利益，與我國法治發(fā)展新階段的時代要求背道而馳。如果缺乏倫理的規(guī)范，法律的技術(shù)性功能也會受到威脅，甚至更為可怕，因?yàn)椤胺杉业穆殬I(yè)技術(shù)是一種有意識地排斥道德、政治等諸種法外因素的所謂‘人為理性’或‘技術(shù)理性’，其中的道德含量很低”，而且“一部分法律工作者直接面向委托人收取費(fèi)用，法律知識與技術(shù)通過服務(wù)市場的交換，直接兌換成貨幣”③孫笑俠:《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。，腐化墮落的概率會更高。事實(shí)證明，僅僅依賴外在的強(qiáng)制與懲戒無法達(dá)成法律職業(yè)的使命，也無法培養(yǎng)真正能夠自我約束、完善和發(fā)展的職業(yè)群體，法律人看待這些制度約束正如規(guī)避法律規(guī)則一樣——更多的只是打擦邊球而不違法。經(jīng)驗(yàn)法則告誡世人，他律與自律不能相互替代，而應(yīng)相互補(bǔ)充與配合，從業(yè)者的倫理良知和堅(jiān)定信仰，才是使法律得到誠摯信守、切實(shí)執(zhí)行的人性保障。

三、在法治發(fā)展新階段振興我國法律職業(yè)倫理的路徑與措施

法律職業(yè)倫理的缺失及其導(dǎo)致的司法腐敗現(xiàn)象，原因是多方面的，既有歷史文化傳統(tǒng)和社會環(huán)境變遷因素，也有法律職業(yè)者自身的主觀修養(yǎng)因素。其中，對于法律職業(yè)倫理功能和倫理建設(shè)工作的忽視，以及由此導(dǎo)致的倫理虛化、弱化，是導(dǎo)致法律職業(yè)倫理缺失的主要原因。

法律職業(yè)倫理不能停滯不前，而必須與時俱進(jìn)。職業(yè)倫理的發(fā)展進(jìn)步不是自生自滅的，而要依賴科學(xué)、能動的建設(shè)?？傮w而言，法律職業(yè)倫理建設(shè)面臨著“理論基礎(chǔ)—制度規(guī)范—體制設(shè)計(jì)—機(jī)制運(yùn)行”四位一體④從理念邏輯來看，“四位一體”中的理論是基礎(chǔ)、制度是前提、體制是保障、機(jī)制是關(guān)鍵。從現(xiàn)實(shí)狀況來看，法律職業(yè)倫理建設(shè)中存在著理論基礎(chǔ)薄弱，制度規(guī)范混亂，體制設(shè)計(jì)空缺、交叉重疊、權(quán)責(zé)不清，機(jī)制運(yùn)行無力、流于形式等問題。的研究架構(gòu)和實(shí)踐任務(wù)，其分別對應(yīng)和解答下列問題:與當(dāng)今時代相適應(yīng)的法律職業(yè)倫理是什么，應(yīng)當(dāng)包括那些內(nèi)容——它應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為何種規(guī)范形式、做出怎樣的制度規(guī)定——由誰來領(lǐng)導(dǎo)、組織、負(fù)責(zé)職業(yè)倫理的建設(shè)工作，應(yīng)承擔(dān)怎樣的權(quán)力和責(zé)任——現(xiàn)實(shí)中如何啟動、運(yùn)作及實(shí)施倫理建設(shè)，遇到情況變化如何調(diào)控。

首先，要努力并盡快提高政法部門對法律職業(yè)倫理建設(shè)工作時代迫切性和功能重要性的認(rèn)知，切實(shí)加強(qiáng)法律職業(yè)倫理的理論研究。當(dāng)前法治發(fā)展中的主要矛盾不再是無法可依，而是法律實(shí)施問題，政法部門應(yīng)當(dāng)正確看待法治發(fā)展新階段的任務(wù)和目標(biāo)，意識到法律職業(yè)倫理建設(shè)的迫切性和必然性。長期以來，法律職業(yè)倫理沒有受到應(yīng)有的重視，無論理論研究還是實(shí)踐層面，質(zhì)疑、忽視法律職業(yè)倫理功能的情形都是普遍存在的?！胺陕殬I(yè)與倫理的關(guān)系是一個不言自明的問題，卻也是極容易被忽視的問題。在法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)家關(guān)注的是法律制度問題，而很少涉及法律職業(yè)的倫理問題，認(rèn)為這個問題法律領(lǐng)域無法解決或者不需要解決，法學(xué)家只要能夠設(shè)計(jì)出優(yōu)良的法律制度就大功告成了;在倫理學(xué)領(lǐng)域，倫理學(xué)家關(guān)注的是整個社會的倫理問題，而對于法律職業(yè)這個特殊職業(yè)的倫理問題，也很少涉獵。因此法律職業(yè)與倫理問幾成‘被遺忘的角落’”①李本森:《法律職業(yè)倫理》，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第1頁。。法律職業(yè)倫理與實(shí)然法治建設(shè)之間的密切關(guān)聯(lián)性及巨大的現(xiàn)實(shí)落差，要求政法部門和理論研究者進(jìn)一步分析當(dāng)前職業(yè)倫理缺失的原因，探討與時代相適應(yīng)的職業(yè)倫理的內(nèi)容、功能和機(jī)理。其中，跨學(xué)科的視角反思和理論創(chuàng)新非常必要，例如，通過引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來反思傳統(tǒng)“道義論”下的職業(yè)倫理困境，將“理性經(jīng)濟(jì)人”、“成本—收益”方法適用于對法律職業(yè)倫理及其作用機(jī)制的分析后，可以發(fā)現(xiàn):雖然法律職業(yè)倫理是一種寶貴而稀缺的公共資源，但絕大多數(shù)個體對其選擇與否，卻是基于成本和收益的價值衡量;倫理環(huán)境的塑造取決于“成本”與“收益”之間轉(zhuǎn)化的概率和比率;應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和堅(jiān)持倫理抉擇與經(jīng)濟(jì)收益的統(tǒng)一、倫理引導(dǎo)與“激勵/懲罰”機(jī)制的協(xié)調(diào)，這樣才能真正有利于法律職業(yè)倫理投資轉(zhuǎn)化為優(yōu)良資產(chǎn)并產(chǎn)生社會效益，克服“搭便車”、“劣幣驅(qū)逐良幣”等倫理困境②王永:《法律職業(yè)倫理及其行為抉擇的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解析》，《山東社會科學(xué)》2011年第9期。。

其次，應(yīng)認(rèn)真分析和改善當(dāng)前法律職業(yè)倫理的制度體系，構(gòu)建與時代發(fā)展相適應(yīng)的職業(yè)倫理規(guī)范?？茖W(xué)的制度是職業(yè)倫理建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，法律法規(guī)、政策紀(jì)律和其他規(guī)范性文件是其存在的三種主要表現(xiàn)形式。當(dāng)前法律倫理制度規(guī)定中存在著分散凌亂、內(nèi)容籠統(tǒng)、交叉重疊、獎懲辦法缺失等問題，嚴(yán)重制約了職業(yè)倫理建設(shè)工作的開展。鑒于目前倫理制度規(guī)范中的缺陷和不足，迫切需要探索和展望制度重構(gòu):應(yīng)結(jié)合法律職業(yè)倫理的三個層次③倫理分層是基于對倫理修養(yǎng)客觀規(guī)律性和遞增性的考量，而非對人的倫理修養(yǎng)能力持差別對待的觀點(diǎn)。筆者傾向于認(rèn)為，每個人都同樣具備通過修煉而獲得高尚倫理水準(zhǔn)的潛質(zhì)?！滦袀惱?、中層倫理、底線倫理，構(gòu)建相應(yīng)的道德規(guī)范、行為規(guī)范和法律規(guī)范;其中道德規(guī)范主要靠教育和自我約束，行為規(guī)范依賴于職業(yè)行為指南和內(nèi)部紀(jì)律規(guī)制，法律規(guī)范則靠外部監(jiān)督和法律制裁。要努力實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)倫理制度規(guī)范的層次化和明確性，并賦予不同層次的倫理要求以恰當(dāng)?shù)闹贫刃问健Ｓ捎凇安煌姆陕殬I(yè)扮演著不同的角色，除了要遵循共同的職業(yè)道德外，還有各自不同的職業(yè)倫理和職業(yè)道德”④張文顯等:《法律職業(yè)共同體研究》，北京:法律出版社，2003年，第139 140頁。，因此，倫理制度規(guī)范的構(gòu)建不僅要與當(dāng)前的法律制度、市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，還要與法官、檢察官、律師等特定的職業(yè)角色相統(tǒng)一。

再次，應(yīng)當(dāng)審視當(dāng)前我國法律職業(yè)倫理建設(shè)中存在的體制問題，努力構(gòu)建職責(zé)清晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。當(dāng)前各級政法部門中大都由黨委、紀(jì)檢組、監(jiān)察室、政治部或人事司、公安機(jī)關(guān)中的警務(wù)督察等部門，共同參與職業(yè)倫理及行業(yè)作風(fēng)的建設(shè)、管理和監(jiān)督。雖然參與部門眾多，但倫理建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和監(jiān)督者的角色定位卻并不明晰，不僅缺失專門固定的領(lǐng)導(dǎo)組織機(jī)構(gòu)，而且相關(guān)部門的職能也多存在交叉重疊、權(quán)責(zé)不清。職業(yè)倫理搞得好，是大家的功勞，職業(yè)倫理出現(xiàn)問題，卻無人承擔(dān)責(zé)任⑤周理松、王磊:《略論現(xiàn)行體制下的檢察一體化》，《法學(xué)評論》2007年第6期。。在歐美國家法律職業(yè)倫理建設(shè)的實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)中設(shè)立了道德委員會或倫理委員會，專司職業(yè)倫理的教育宣傳、組織統(tǒng)籌和監(jiān)督獎懲，這種模式對于構(gòu)建一個架構(gòu)科學(xué)設(shè)置、職能明確清晰、權(quán)責(zé)適度統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)具有一定的借鑒意義。但我國政法部門內(nèi)部是否需要成立新的倫理(道德)委員會，或是改由黨委、紀(jì)檢監(jiān)察、政治部或人事司中的某一個機(jī)關(guān)來主導(dǎo)統(tǒng)籌和負(fù)責(zé)呢?這就需要對這兩種模式進(jìn)行對比分析，然后選擇切合我國國情體制，既能節(jié)省成本，又能真正提高工作有效性的組織模式。

還次，應(yīng)扎實(shí)推進(jìn)法律職業(yè)倫理建設(shè)的機(jī)制運(yùn)行，重點(diǎn)做好倫理教育、倫理考核監(jiān)督、倫理獎懲等方面的工作。機(jī)制是各種制度、體制要素的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行和相互動態(tài)關(guān)系，職業(yè)倫理建設(shè)不僅體現(xiàn)在體制、制度設(shè)計(jì)上，更存在于其職能運(yùn)作的各個方面和環(huán)節(jié)，是一個系統(tǒng)、動態(tài)的過程。當(dāng)前法律職業(yè)倫理建設(shè)機(jī)制中存在著制度要素難以有效實(shí)施，體制要素不能發(fā)揮實(shí)效作用，激勵和約束虛化弱化，外部關(guān)系需要理順等問題。因此應(yīng)當(dāng)注重職業(yè)倫理建設(shè)中的自我發(fā)展機(jī)制、自我約束機(jī)制和外部關(guān)系的建構(gòu)，重點(diǎn)做好倫理教育、倫理考核、倫理獎懲等方面的工作⑥郭立新、張紅梅:《檢察權(quán)的外部監(jiān)督制約機(jī)制研究》，《河北法學(xué)》2007年第2期。。例如，應(yīng)把法律職業(yè)倫理教育納入職業(yè)人才培養(yǎng)、定期工作培訓(xùn)的基本內(nèi)容框架，創(chuàng)新職業(yè)倫理教育的形式并增強(qiáng)其實(shí)效性，更多地引入實(shí)踐教學(xué)和案例教學(xué)，以學(xué)生的思考、體驗(yàn)、參與為中心，注重培養(yǎng)職業(yè)者的倫理問題意識、價值評判能力和行為選擇能力。要構(gòu)筑法律職業(yè)倫理評價體系與引導(dǎo)機(jī)制，把職業(yè)倫理評價納入年度考核指標(biāo)，考核結(jié)果列入個人檔案，與獎懲掛鉤并作為職務(wù)晉升的基本依據(jù)。專門針對違反職業(yè)紀(jì)律但尚未觸犯法律或造成嚴(yán)重后果的非倫理行為，設(shè)立有效的內(nèi)部監(jiān)督處分方式，同時還要完善對內(nèi)部監(jiān)督人員和監(jiān)管部門的責(zé)任追究，對“監(jiān)督者”的適當(dāng)監(jiān)督也是必不可少的環(huán)節(jié)。應(yīng)建立和“務(wù)實(shí)化”職業(yè)倫理的外部監(jiān)督，將倫理建設(shè)工作列入法律職業(yè)部門年度述職報告和群眾民主測評指標(biāo)，建立法制化的人大、新聞媒體和公眾監(jiān)督渠道，設(shè)立專線監(jiān)督，配備職業(yè)倫理監(jiān)督員，探索并建立嚴(yán)格的倫理工作外部問責(zé)機(jī)制及其主管負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)的引咎辭職制度。

綜上，正如曼瑟爾·奧爾森所言:“我從未聽人們抱怨說道德太多了，相反卻經(jīng)常聽到抱怨道德太少的感嘆”①［美］曼瑟爾·奧爾森:《國家的興衰》，李增剛譯，上海:上海人民出版社，2007年，第51頁。。法治發(fā)展新階段的歷史使命與法律職業(yè)倫理建設(shè)一脈相承，不可分割，法治的維護(hù)和運(yùn)行離不開法律職業(yè)倫理的支撐。完備的法律制度體系固然重要，但法治建設(shè)意欲取得實(shí)質(zhì)性成效，作為良法之捍衛(wèi)、實(shí)施者的法律職業(yè)人的主體能動性和倫理素養(yǎng)尤為關(guān)鍵。法律人之所以是可靠的、可信賴的，不僅因?yàn)樗麄冇袑I(yè)化的知識和技能，還因?yàn)樗麄兙哂袌?jiān)定的信仰和獨(dú)特理性的職業(yè)倫理。實(shí)然法治建設(shè)與法律職業(yè)人道德素養(yǎng)之間的這種密切關(guān)聯(lián)性，要求我們進(jìn)一步分析當(dāng)前法律職業(yè)倫理狀況及其缺失的原因，深化探討與社會時代要求相適應(yīng)的法律職業(yè)倫理的內(nèi)容、功能和機(jī)理，創(chuàng)新職業(yè)倫理教育的形式并增強(qiáng)實(shí)效性，細(xì)致構(gòu)筑法律人職業(yè)倫理評價體系與引導(dǎo)機(jī)制。并切實(shí)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的倫理工作觀念和做法，真正實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)倫理建設(shè)由“務(wù)虛”走向“務(wù)實(shí)”，以此推進(jìn)我國法律實(shí)施和法治新發(fā)展，這是法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界共同面臨的課題。