□文/徐晶晶 王 璐

（安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 安徽·合肥）

一、概念的提出

根據(jù)世界銀行2006年的《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》，“中等收入陷阱”是指鮮有中等收入的經(jīng)濟(jì)體成功地躋身為高收入國(guó)家，這些國(guó)家往往陷入了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯期，既無(wú)法在工資方面與低收入國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，又無(wú)法在尖端技術(shù)研制方面與富裕國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)入這個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長(zhǎng)機(jī)制和發(fā)展模式無(wú)法有效應(yīng)對(duì)由此形成的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)容易出現(xiàn)大幅波動(dòng)或陷入停滯。二戰(zhàn)以來(lái)，只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)成功跨過(guò)“中等收入陷阱”，大部分國(guó)家長(zhǎng)期停留在中等收入階段。世界上較為公認(rèn)的成功跨過(guò)“中等收入陷阱”的國(guó)家和地區(qū)有日本和“亞洲四小龍”等，而陷入“中等收入陷阱”的典型國(guó)家和地區(qū)包括拉丁美洲和東南亞大部分國(guó)家。

二、兩類國(guó)家(地區(qū))發(fā)展?fàn)顩r比較

1、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的比較。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度上看，跨過(guò)“中等收入陷阱”的國(guó)家經(jīng)濟(jì)普遍保持較高的增長(zhǎng)，而陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)波動(dòng)較大。例如，1963年阿根廷人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為842美元，已達(dá)到了當(dāng)時(shí)的中高收入國(guó)家水平，而韓國(guó)當(dāng)時(shí)僅為142美元，是典型的低收入國(guó)家。但到2011年，阿根廷的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅增長(zhǎng)到9，138美元，仍為中高收入國(guó)家水平，而韓國(guó)則達(dá)到了20，164美元，進(jìn)入高收入國(guó)家行列。

2、貧富差距程度的比較。從基尼系數(shù)上看，陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家整體較高。其中，阿根廷和馬來(lái)西亞兩國(guó)在20世紀(jì)八十年代中期基尼系數(shù)就在0.45左右，到九十年代末進(jìn)一步上升到接近0.50，2007年阿根廷達(dá)到了0.51，而馬來(lái)西亞始終保持在接近0.5的水平上。韓國(guó)在20世紀(jì)七十年代末基尼系數(shù)為0.36，到九十年代末下降到0.31，至今沒(méi)有明顯變化。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來(lái)看，阿根廷為40.9%，馬來(lái)西亞為22.1%，均遠(yuǎn)高于參照國(guó)水平。

3、城市化發(fā)展的比較。許多陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家盲目進(jìn)行城市化，而與之配套的水、電、通信、醫(yī)療、教育等各種設(shè)施與服務(wù)得不到完善，導(dǎo)致“城市貧民窟”大量涌現(xiàn)，此種現(xiàn)象在拉美國(guó)家尤為明顯。例如，1950年墨西哥的城市化率為42.6%，，2008年達(dá)到77.2%，超過(guò)了德國(guó)、意大利、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家。然而，目前墨西哥居住在城市貧民窟中的人口達(dá)到1，470萬(wàn)人，約占城市總?cè)丝诘?0%。相反，韓國(guó)于七十年代進(jìn)行的“新農(nóng)村運(yùn)動(dòng)”以及八十年代末出臺(tái)的《最低工資法》，使得韓國(guó)城鄉(xiāng)和階層收入差距明顯縮小，到20世紀(jì)初期，韓國(guó)已順利實(shí)現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，中產(chǎn)階級(jí)和城市人口占全社會(huì)人口比重都超過(guò)了70%。1992年韓國(guó)中產(chǎn)階級(jí)在全社會(huì)中的比重高達(dá)75.2%，城市化率也在1990年達(dá)到74.4%。

4、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的比較。中等收入國(guó)家的工業(yè)化戰(zhàn)略主要分為兩種，即進(jìn)口替代型與出口導(dǎo)向型。工業(yè)化初期，為了保護(hù)本國(guó)脆弱的工業(yè)體系，幾乎所有中等收入國(guó)家都實(shí)施了輕工業(yè)產(chǎn)品的進(jìn)口替代:高估本幣，建立貿(mào)易壁壘。但隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)基本飽和以及資本與技術(shù)的匱乏，諸如“亞洲四小龍”等大部分跨過(guò)“中等收入陷阱”的國(guó)家和地區(qū)果斷轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略，通過(guò)對(duì)外貿(mào)易與引進(jìn)外資來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)與資本對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約，并廣泛開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新，形成對(duì)國(guó)外技術(shù)的模仿、吸收與再創(chuàng)造；而大部分拉美國(guó)家則繼續(xù)推行進(jìn)口替代戰(zhàn)略，造成對(duì)國(guó)外資本與技術(shù)的嚴(yán)重依賴。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，“亞洲四小龍”在某些高新科技行業(yè)實(shí)行第二次進(jìn)口替代戰(zhàn)略，保護(hù)和扶持本國(guó)(地區(qū))技術(shù)密集型行業(yè)，減少外貿(mào)依存度，進(jìn)一步優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

5、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的比較。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)考察，陷入“中等收入陷阱”的國(guó)家相較于高收入國(guó)家來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為三大產(chǎn)業(yè)比例不協(xié)調(diào)，往往過(guò)于依賴國(guó)外的資本與技術(shù)，創(chuàng)新能力較弱。比如，1970年韓國(guó)工業(yè)、服務(wù)業(yè)比重與馬來(lái)西亞產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比例相似，稍低于巴西的比重。到2007年，韓國(guó)、馬來(lái)西亞以及巴西的工業(yè)和服務(wù)業(yè)則分別占比為 37.1%、47.7%、28.1%和 60%、42.1%、66%。如果單從產(chǎn)業(yè)比例關(guān)系看，巴西的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)系和日本最為接近似乎更為合理，然而從其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的實(shí)質(zhì)來(lái)看，巴西和日本的發(fā)展差距甚遠(yuǎn)。這是因?yàn)?，與日本、韓國(guó)相比，巴西等拉美國(guó)家的第三產(chǎn)業(yè)比重高并不是服務(wù)業(yè)發(fā)展快，而主要在于第二產(chǎn)業(yè)中的制造業(yè)不發(fā)達(dá)。

三、陷入“中等收入陷阱”原因分析

1、體制不健全與過(guò)度城市化導(dǎo)致貧富差距過(guò)大。一方面由于政治與經(jīng)濟(jì)體制不健全導(dǎo)致了腐敗、尋租、投機(jī)等行為蔓延，同時(shí)市場(chǎng)不健全帶來(lái)收入分配方式畸形，形成貧富懸殊，而利益集團(tuán)勢(shì)力的不斷壯大又會(huì)對(duì)體制改革百般阻撓，使得體制不健全與貧富差距過(guò)大形成了一個(gè)惡性循環(huán)；另一方面過(guò)度城市化而沒(méi)有配套的基礎(chǔ)設(shè)施與服務(wù)，部分城市居民得不到良好的社會(huì)保障，消費(fèi)與投資動(dòng)力不足，失業(yè)人口大量增加，貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，這種現(xiàn)象在拉美國(guó)家尤為明顯。貧富差距過(guò)大導(dǎo)致中等收入國(guó)家內(nèi)需不足，進(jìn)一步可能造成社會(huì)動(dòng)蕩、政權(quán)更迭，嚴(yán)重阻礙了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2、政策導(dǎo)向失誤錯(cuò)失發(fā)展良機(jī)。陷入“中等收入陷阱”國(guó)家的政府部門(mén)在對(duì)待本國(guó)工業(yè)上采取的保護(hù)而不是促進(jìn)政策，導(dǎo)致了勞動(dòng)生產(chǎn)率低下、產(chǎn)品不具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的限價(jià)保護(hù)抑制了需求，造成市場(chǎng)的進(jìn)一步萎縮；發(fā)展重工業(yè)背負(fù)的大量外債以及進(jìn)口導(dǎo)向戰(zhàn)略對(duì)對(duì)外貿(mào)易的限制，加劇了國(guó)際收支不平衡；越過(guò)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)而直接發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)，發(fā)展中國(guó)家天賦的勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)沒(méi)有得到發(fā)揮，資本的稀缺性卻被進(jìn)一步加強(qiáng)；一味地依賴于國(guó)外的資本與技術(shù)，使得金融體系脆弱、本國(guó)產(chǎn)業(yè)受制于人，易受?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的沖擊。

3、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理。按三次產(chǎn)業(yè)分類法，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，三大產(chǎn)業(yè)的比重排序一般由一、二、三到二、一、三，再到三、二、一變動(dòng)。這個(gè)過(guò)程必須以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)為支撐，三大產(chǎn)業(yè)間的比重關(guān)系才能趨于合理化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，不同發(fā)展階段，起主導(dǎo)作用的產(chǎn)業(yè)是不同的。許多拉美國(guó)家越過(guò)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段，過(guò)早地發(fā)展資本密集的重化工業(yè)，導(dǎo)致工業(yè)和農(nóng)業(yè)、重工業(yè)和輕工業(yè)、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和加工工業(yè)比例嚴(yán)重失調(diào)，還帶來(lái)了高失業(yè)率。

四、對(duì)我國(guó)跨越“中等收入陷阱”的啟示

改革開(kāi)放30多年來(lái)，我國(guó)取得了快速發(fā)展，2009年我國(guó)人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到3，735美元，跨入了中等收入國(guó)家行列。上述國(guó)際比較對(duì)我國(guó)跨越“中等收入陷阱”的啟示可以歸納為:深化體制改革、抓住發(fā)展機(jī)遇、健全配套設(shè)施、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。只有做到這四點(diǎn)，我國(guó)才有可能成功跨越“中等收入陷阱”，邁入高收入國(guó)家的行列。

[1]世界發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù).http：//data bank.World bank.org.

[2]賈根良，于占東.自主創(chuàng)新與國(guó)家體系:對(duì)拉美教訓(xùn)的理論分析[J].天津社會(huì)科學(xué)，2006.6.

[3]蔡昉.中國(guó)經(jīng)濟(jì)如何跨越“低中等收入陷阱”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2008.1.

[4]房連泉.社會(huì)分化、貧富差距與社會(huì)保障——拉美國(guó)家福利體制變革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].拉丁美洲研究，2008.2.

[5]DANI RODRIK.Normalizing industrial policy [R].Commission on Growth and Development，2008.