汪其昌

一、基本案情

某企業(yè)A是主營(yíng)鋼材生意的貿(mào)易企業(yè)。其業(yè)務(wù)是從全國(guó)各大鋼廠購進(jìn)鋼材，然后將鋼材發(fā)往承攬加工的下游企業(yè)B。企業(yè)A為擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，以其購進(jìn)的鋼材交付給質(zhì)押權(quán)人認(rèn)可的倉儲(chǔ)公司C，由倉儲(chǔ)公司C開出非標(biāo)準(zhǔn)倉單。企業(yè)A以該非標(biāo)準(zhǔn)倉單設(shè)定質(zhì)押，在某商業(yè)銀行申請(qǐng)銀行承兌匯票。質(zhì)押倉單項(xiàng)下的鋼材通過某倉儲(chǔ)公司C存放在與企業(yè)A有承攬加工業(yè)務(wù)的下游企業(yè)B的倉庫里。其間，企業(yè)B依據(jù)與倉儲(chǔ)公司C和企業(yè)A之間的合同約定，陸續(xù)從倉庫里提取倉儲(chǔ)的鋼材進(jìn)行加工，并進(jìn)行銷售，企業(yè)A再購進(jìn)鋼材存放在該倉庫補(bǔ)充倉單項(xiàng)下的質(zhì)押物。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，企業(yè)B受其影響，高管人員一夜之間離開企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境，導(dǎo)致破產(chǎn)。法院受理破產(chǎn)案后，為保護(hù)企業(yè)B的債權(quán)人的利益，將所有存放在企業(yè)B里的貨物設(shè)備進(jìn)行了查封凍結(jié)，等待破產(chǎn)案件審理后進(jìn)行處置。此時(shí)，鋼材市場(chǎng)價(jià)格大幅度下跌，企業(yè)A存放在企業(yè)B倉庫里的鋼材迅速貶值，產(chǎn)生巨額損失。由于短期內(nèi)鋼材無法實(shí)現(xiàn)銷售，企業(yè)A的現(xiàn)金流銳減，銀行承兌匯票到期無法兌付，銀行風(fēng)險(xiǎn)陡增。企業(yè)A急于從企業(yè)B倉庫里提取屬于自己的鋼材，于是與銀行協(xié)商向法院申請(qǐng)憑倉單行使取回權(quán)，同時(shí)要求銀行行使倉單質(zhì)押權(quán)。但破產(chǎn)管理人和當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴氨景阜菢?biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押法律性質(zhì)不明確；倉單沒有質(zhì)押背書；倉儲(chǔ)物在質(zhì)押期間已經(jīng)被使用、處分或者替代，質(zhì)押關(guān)系已經(jīng)被消滅”等為由，并未認(rèn)同企業(yè)A對(duì)倉儲(chǔ)鋼材享有取回權(quán)，也未認(rèn)同銀行依倉單質(zhì)押權(quán)而對(duì)質(zhì)押鋼材享有處分權(quán)。

二、案情分析

這一案情對(duì)于銀行倉單質(zhì)押融資具有典型性，涉及到如下問題的理解：

1.非標(biāo)準(zhǔn)倉單的法律性質(zhì)。在現(xiàn)行法律規(guī)范下，倉單作為一種權(quán)利憑證出質(zhì)應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押。沒有法律及行政法規(guī)明確規(guī)定可以質(zhì)押的權(quán)利不得質(zhì)押。只要倉單具備以上特征就可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。目前被認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)倉單僅限于由大連商品交易所、鄭州商品交易所、上海期貨交易所開出并注冊(cè)的倉單。由于非標(biāo)準(zhǔn)倉單在可轉(zhuǎn)讓性、公示方式、法律法規(guī)的規(guī)范等方面與標(biāo)準(zhǔn)倉單存在較大的不同，其質(zhì)押性質(zhì)必然受到質(zhì)疑。因此，并不是任何一個(gè)企業(yè)開出的提取貨物的單據(jù)憑證都可以被冠以倉單名稱或者作為可出質(zhì)的倉單。本案中企業(yè)A是以經(jīng)過工商登記的倉儲(chǔ)企業(yè)開出的倉單作質(zhì)押，應(yīng)認(rèn)定其具有質(zhì)押效力。

2.以倉單質(zhì)押是否必須經(jīng)過背書。依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，以倉單為標(biāo)的物設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，倉單是提取倉儲(chǔ)物的憑證。倉單在性質(zhì)上屬于有價(jià)證券中的物品證券，是權(quán)利與證券相結(jié)合的產(chǎn)物。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲(chǔ)物的權(quán)利。但倉單質(zhì)押時(shí)是否必須通過質(zhì)押背書并以交付作為質(zhì)押生效的要件，《合同法》并未涉及，其在理論上和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)論。本案中，破產(chǎn)管理人和受理破產(chǎn)的人民法院的初步意見認(rèn)為以倉單出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同并在倉單上質(zhì)押背書。倉單質(zhì)押自倉單交付之日起生效，未經(jīng)背書質(zhì)押的倉單，不得對(duì)抗第三人。但《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！笨梢?，《物權(quán)法》并沒有規(guī)定倉單質(zhì)押必須經(jīng)過背書才能夠產(chǎn)生質(zhì)押的法律效力，而是以權(quán)利憑證的交付作為倉單質(zhì)押生效的要件?！段餀?quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定可以認(rèn)為是對(duì)擔(dān)保物權(quán)的特別法規(guī)定，并且其與《擔(dān)保法》不一致的，以物權(quán)法為準(zhǔn)，加之物權(quán)法相對(duì)《合同法》為新法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，審理本案應(yīng)適用《物權(quán)法》。盡管本案質(zhì)押的倉單沒有背書，但不應(yīng)當(dāng)僅依未經(jīng)背書而認(rèn)定質(zhì)押無效。

3.質(zhì)押期間倉單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)被處分，認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任的認(rèn)定。本案所涉及的此類業(yè)務(wù)模式的特點(diǎn)，是由出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和倉儲(chǔ)公司三方簽署協(xié)議，約定以動(dòng)產(chǎn)交付倉儲(chǔ)公司代為占有設(shè)定質(zhì)押或者以倉儲(chǔ)公司開立的倉單作質(zhì)押。倉單項(xiàng)下的倉儲(chǔ)物（鋼材）除作為開立倉單的基礎(chǔ)物外，還作為企業(yè)A委托企業(yè)B進(jìn)行加工的標(biāo)的物，因此倉單項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的鋼材在質(zhì)押期間可能被使用或者處分。在實(shí)際操作中還容易出現(xiàn)出質(zhì)人和倉儲(chǔ)保管人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意而使用、處分該動(dòng)產(chǎn)，給質(zhì)權(quán)人造成損害的情況。

在此情形下，如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系和確定責(zé)任，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都沒有明確規(guī)定。如何認(rèn)定質(zhì)押關(guān)系，需要從質(zhì)押的法理進(jìn)行分析。按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法理，質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)一經(jīng)交付給質(zhì)權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人指定的倉儲(chǔ)公司（第三方）占有，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押產(chǎn)生效力。并且占有的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)始終伴隨質(zhì)權(quán)的始終，沒有占有，就沒有質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)人交付的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與合同的約定一致。如果不一致則視為當(dāng)事人對(duì)原合同進(jìn)行了修改，以新的質(zhì)物代替原合同約定的質(zhì)物。如果在質(zhì)押期間發(fā)生質(zhì)押物離開占有狀態(tài)，如將部分鋼材返還給出質(zhì)人處分，則與該鋼材對(duì)應(yīng)的質(zhì)押權(quán)將不復(fù)存在。根據(jù)質(zhì)押合同的約定，出質(zhì)人將經(jīng)加工的鋼材再交付給倉儲(chǔ)公司或者以新購進(jìn)鋼材交付給倉儲(chǔ)公司以補(bǔ)充質(zhì)押物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生新的質(zhì)押關(guān)系。但在倉單質(zhì)押的情況下，由于倉單質(zhì)權(quán)最終是要通過提取對(duì)應(yīng)的倉儲(chǔ)動(dòng)產(chǎn)，以該倉儲(chǔ)動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償來實(shí)現(xiàn)的，如果倉單項(xiàng)下的鋼材被用于加工或者由新的鋼材替代，而此時(shí)行使質(zhì)押權(quán)，與倉單對(duì)應(yīng)的物已經(jīng)不存在，其質(zhì)押權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。因此，我們認(rèn)為以倉單作質(zhì)押時(shí)，與倉單對(duì)應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得擅自使用、處分或者被替代。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)需要而需要使用、處分或者被替代，應(yīng)當(dāng)取得質(zhì)權(quán)人同意，并在使用、處分或者被替代后以新的動(dòng)產(chǎn)重新開立倉單辦理新的倉單質(zhì)押手續(xù)。

本案中，質(zhì)押倉單項(xiàng)下的鋼材被出質(zhì)人使用、處分以及部分被替代未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，也未辦理新的質(zhì)押手續(xù)。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)倉儲(chǔ)合同要求倉儲(chǔ)公司承擔(dān)違約責(zé)任或者根據(jù)質(zhì)押合同要求質(zhì)押人承擔(dān)違約責(zé)任。

4.企業(yè)A行使取回權(quán)和銀行行使質(zhì)押權(quán)的分析。無論是倉單質(zhì)押還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，在上述案例操作模式下，都會(huì)遇到下游企業(yè)破產(chǎn)或者被其他債權(quán)人追訴后，倉單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)或者質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)被法院凍結(jié)查封，如何維護(hù)自身利益的問題。本案中，企業(yè)A的鋼材因存放在破產(chǎn)企業(yè)B的倉庫里而被法院凍結(jié)。在如何向破產(chǎn)管理人和法院主張權(quán)利的問題上，企業(yè)A與銀行產(chǎn)生意見分歧。企業(yè)A根據(jù)《物權(quán)法》第二百零八條的規(guī)定，要求銀行先行使質(zhì)押權(quán)，通過行使質(zhì)押權(quán)迫使法院解除對(duì)鋼材的凍結(jié)查封。如銀行未及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十條第二款關(guān)于“出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定：要求銀行承擔(dān)因未及時(shí)行使質(zhì)權(quán)導(dǎo)致鋼材價(jià)格下跌的損失責(zé)任。銀行認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由企業(yè)A先行使取回權(quán)。因?yàn)橘|(zhì)押倉單項(xiàng)下的鋼材已經(jīng)發(fā)生被加工和替代，如果不能被法院確定為企業(yè)A擁有所有權(quán)，行使倉單質(zhì)押權(quán)將缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)，必然會(huì)使質(zhì)押權(quán)落空。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，本案中的取回權(quán)屬于因企業(yè)A與企業(yè)B之間存在加工承攬關(guān)系而產(chǎn)生的取回權(quán)。不論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，還是倉單質(zhì)押，動(dòng)產(chǎn)因占有人破產(chǎn)而被法院查封凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)物的所有權(quán)人，明確該動(dòng)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，應(yīng)由企業(yè)A先行向管理人申請(qǐng)行使取回權(quán)，在此基礎(chǔ)上，由質(zhì)權(quán)人決定如何行使質(zhì)押權(quán)。

5.銀行能否行使別除權(quán)。別除權(quán)是指有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，可以就該擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，本案中，在以倉單質(zhì)押的情況下，破產(chǎn)企業(yè)B非善意取得倉單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)，銀行能否通過行使倉單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利向該企業(yè)主張行使別除權(quán)，并沒有明確的法律規(guī)定。

倉單屬于物權(quán)證券，倉單質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終必須以處分倉單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)為必要。因此，在該動(dòng)產(chǎn)的取得人明知該動(dòng)產(chǎn)屬于質(zhì)押倉單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)的情況下，仍然取得該動(dòng)產(chǎn)屬于非善意取得，該動(dòng)產(chǎn)上因倉單質(zhì)押而產(chǎn)生的權(quán)利負(fù)擔(dān)不應(yīng)該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而消滅，質(zhì)押權(quán)人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)得行使處分權(quán)。

三、本案對(duì)銀行的啟示

1.銀行防范信用風(fēng)險(xiǎn)除了要對(duì)授信客戶進(jìn)行考察外，還應(yīng)當(dāng)考察授信客戶的客戶。本案中，正是因?yàn)槠髽I(yè)B過度擴(kuò)張，盲目鋪攤子、上項(xiàng)目，管理跟不上，在資金鏈非常緊張的情況下，遇到全球金融危機(jī)的爆發(fā)，引起資金鏈的斷裂。該企業(yè)為維持經(jīng)營(yíng)進(jìn)而占用企業(yè)A的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步導(dǎo)致銀行、倉儲(chǔ)公司、企業(yè)A、企業(yè)B之間的法律關(guān)系異常復(fù)雜，風(fēng)險(xiǎn)陡增。

2.在以非標(biāo)準(zhǔn)倉單或者動(dòng)產(chǎn)作質(zhì)押時(shí)，對(duì)倉單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有所選擇。對(duì)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)較大的鋼材等，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)采用更大的折扣率，銀行應(yīng)當(dāng)積極跟蹤質(zhì)押倉單項(xiàng)下的商品價(jià)格的變化走勢(shì)，在商品價(jià)格大幅度下降的情況下，采取諸如要求企業(yè)追加保證金、提前還款、增加擔(dān)保等有效措施，防范因倉單下的商品價(jià)格下跌而可能引發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以及由此引發(fā)的企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，在企業(yè)B進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在倉單項(xiàng)下動(dòng)產(chǎn)被法院凍結(jié)查封不能提取的情況下，如果企業(yè) A“棄單”或者“棄貨”，既不贖單，也不主張取回權(quán)，并不再兌付銀行承兌匯票，迫使銀行被動(dòng)行使倉單質(zhì)押權(quán)，將導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)大增。

3.在非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的選擇上，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的規(guī)定還很不完善，實(shí)際操作中雖然是參照對(duì)標(biāo)準(zhǔn)倉單的理解進(jìn)行操作，但非標(biāo)準(zhǔn)倉單與標(biāo)準(zhǔn)倉單畢竟在法律制度環(huán)境上存在不同，非標(biāo)準(zhǔn)倉單代表的貨物品種和數(shù)量無法滿足標(biāo)準(zhǔn)化倉單的要求，無法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的登記，也無法在規(guī)范的交易市場(chǎng)進(jìn)行掛牌交易。因此，在某些情況下，采用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押比非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押更有利于防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

4.因倉儲(chǔ)公司操作不當(dāng)導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起高度關(guān)注。無論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，還是倉單質(zhì)押，出質(zhì)人將動(dòng)產(chǎn)交付給倉儲(chǔ)公司，倉儲(chǔ)公司應(yīng)盡到妥善保管倉儲(chǔ)物的義務(wù)。特別是在滾動(dòng)質(zhì)押的模式下，往往是由質(zhì)權(quán)人委托倉儲(chǔ)公司在銀行授權(quán)的質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)總價(jià)值內(nèi)，自行為銀行的授信客戶辦理動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押、出入庫等手續(xù)，如果倉儲(chǔ)公司未盡到妥善保管倉儲(chǔ)物的義務(wù)，容易造成倉儲(chǔ)物與倉單失去對(duì)應(yīng)關(guān)系，引起法律風(fēng)險(xiǎn)。在本案中，倉儲(chǔ)公司選擇在企業(yè)B的廠區(qū)內(nèi)存放倉儲(chǔ)物，又沒有將倉儲(chǔ)物與企業(yè)B的庫存商品嚴(yán)格區(qū)分開，倉儲(chǔ)公司對(duì)倉儲(chǔ)物的提貨、換貨沒有嚴(yán)格的登記記載制度，導(dǎo)致企業(yè)B破產(chǎn)時(shí)，其廠區(qū)內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)被法院查封凍結(jié)。因此，開展非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押融資業(yè)務(wù)必須選擇具備專業(yè)的倉儲(chǔ)管理經(jīng)驗(yàn)，具備獨(dú)立的倉儲(chǔ)場(chǎng)地，信譽(yù)良好的倉儲(chǔ)公司。

5.倉單質(zhì)押沒有作背書，質(zhì)押并不就絕對(duì)無效。由于倉單質(zhì)押權(quán)最終要通過處分倉單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)。在記名倉單沒有質(zhì)押背書的情況下，倉單質(zhì)權(quán)人無法直接提取貨物進(jìn)行處分，質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。但如果進(jìn)行了質(zhì)押背書，就可以依據(jù)《物權(quán)法》第二百一十九條的規(guī)定，通過直接提取質(zhì)押倉單下的貨物進(jìn)行拍賣、變賣處分，以所得的價(jià)款優(yōu)先受償。因此，我們認(rèn)為，為了有利于質(zhì)押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也為了避免引起紛爭(zhēng)，質(zhì)押時(shí)應(yīng)盡可能在倉單上作質(zhì)押背書。