徐厚樸

（伊春職業(yè)學(xué)院，黑龍江 伊春 153000）

在構(gòu)建社會主義和諧社會的進(jìn)程中，刑事和解制度從目標(biāo)上講是要建立的，但必須在較為完善的相關(guān)配套制度已經(jīng)建立和監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)改善之后。本文立足林區(qū)伊春的司法改革，通過刑事和解制度的具體設(shè)計(jì)，提出在司法改革中需要加強(qiáng)和推進(jìn)的部分刑事制度，希望對伊春地區(qū)刑事制度建設(shè)有所幫助。

一、我國現(xiàn)有刑事和解模式分析

（一）被害人與加害人和解模式

被害人與加害人和解模式，是指對于符合適用刑事和解條件的案件，由加害人與被害人自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償、加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)等諸多事項(xiàng)達(dá)成書面協(xié)議，司法機(jī)關(guān)據(jù)此對加害人不再追究刑事責(zé)任或者對其依法從輕處罰的模式。

2002年北京市海淀區(qū)人民檢察院開始對輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解方法?；具\(yùn)作程序是：檢察機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，告知當(dāng)事人雙方輕傷害案件的法律規(guī)定，雙方可以本人或委托他人與對方進(jìn)行和解，并簽署和解協(xié)議，再提交檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)和解協(xié)議出于雙方真實(shí)意思表示，賠償金已實(shí)際支付等內(nèi)容后，對加害人作出退回公安機(jī)關(guān)處理或者相對不起訴的決定。2003年7月，北京市委政法委出臺《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會紀(jì)要》，以紀(jì)要的形式對司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月，浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺《辦理故意傷害案（輕傷）若干問題的意見》，也都做出了類似的規(guī)定。

被害人與加害人和解模式的主要特征是：（1）由被害人和加害人自行協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議；（2）司法機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)履行告知義務(wù)，并不積極介入和解過程；（3）被害人要求不追究加害人的刑事責(zé)任或者對其從輕處罰；（4）司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及被害人的請求，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。

（二）司法人員調(diào)解模式

司法人員調(diào)解模式，是指司法機(jī)關(guān)工作人員對于符合適用刑事和解條件的案件，在加害人和被害人雙方提出申請后，主持調(diào)解協(xié)商，推動(dòng)雙方就經(jīng)濟(jì)賠償、加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，司法機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。采用此種模式的以北京市朝陽區(qū)為代表。

2002年初，北京市朝陽區(qū)人民檢察院制定《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》，其中規(guī)定：犯罪嫌疑人或者被害人已經(jīng)聘請律師的，由雙方律師進(jìn)行協(xié)商；犯罪嫌疑人和被害人有一方?jīng)]有律師的，應(yīng)當(dāng)在檢察人員的主持下進(jìn)行協(xié)商。由于在實(shí)踐中雙方同時(shí)聘請律師的情形極為少見，由檢察人員主持和解就成為其主要的調(diào)解方式。

司法人員調(diào)解模式的主要特征是：（1）加害人和被害人雙方自愿進(jìn)行和解；（2）由司法人員主持和解協(xié)商；（3）司法機(jī)關(guān)將雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理的依據(jù)。

（三）人民調(diào)解模式

人民調(diào)解模式，是指司法機(jī)關(guān)對于符合適用刑事和解條件、加害人與被害人提出和解申請的案件，委托基層人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成和解協(xié)議的，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。以上海市楊浦區(qū)為代表的部分地區(qū)采用人民調(diào)解模式。

2005年3 月，上海市楊浦區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局簽訂《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》。同年11月，楊浦區(qū)公檢法司機(jī)關(guān)聯(lián)合制定《關(guān)于輕傷害案件在訴訟階段委托人民調(diào)解的規(guī)定（試行）》，就輕傷害案件在受理、立案、審查起訴和審判階段調(diào)處成功后公訴權(quán)的退出機(jī)制等問題作出了明確規(guī)定，通過委托人民調(diào)解，在對民事部分達(dá)成一致賠償結(jié)果后，對刑事部分的加害人分別作出不予立案、撤案、不起訴、免予刑事處罰等處理。2006年，上海市公檢法司機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見》。2008年5月，廣東省珠海市斗門區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局也簽訂了《關(guān)于辦理輕微刑事案件委托人民調(diào)解的意見（試行）》。

人民調(diào)解模式的主要特征是：（1）被害人和加害人自愿申請進(jìn)行和解；（2）雙方在人民調(diào)解組織的主持下，就民事部分達(dá)成賠償協(xié)議，并就加害人的刑事責(zé)任承擔(dān)達(dá)成諒解；（3）司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及被害人的請求，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。

（四）聯(lián)合調(diào)解模式

聯(lián)合調(diào)解模式，是指司法機(jī)關(guān)對于符合適用刑事和解條件、加害人與被害人提出和解的案件，委托聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成和解協(xié)議后不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理。

2006年3 月，江蘇省常州市新北區(qū)成立輕微刑事案件聯(lián)合調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組，聯(lián)合調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組由區(qū)政法委、檢察院、法院、公安、司法局、信訪局以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道的公安派出所、司法所組成，根據(jù)有關(guān)司法解釋，對八類公眾利益危害程度低的輕微犯罪案件，如果犯罪人主觀惡性不深，認(rèn)罪態(tài)度較好，被害人也給予諒解，且和解后受損社會關(guān)系可以修復(fù)的，可適用和解方式處理。2006年4月山東省煙臺市制定的《平和司法程序操作規(guī)則（試行）》規(guī)定與此類似，只是和談程序的召集人和主持人由綜合治理辦公室指定，參加人員有綜合治理辦公室、政法機(jī)關(guān)辦案人、社區(qū)代表及雙方當(dāng)事人等。

聯(lián)合調(diào)解模式的主要特征是：（1）加害人和被害人雙方自愿進(jìn)行和解；（2）由聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)人員主持和解協(xié)商；（3）司法機(jī)關(guān)將雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其依法從輕處理的依據(jù)。

二、刑事和解的具體適用要求

刑事和解作為一種新型的刑事問題的解決方式，已經(jīng)得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同，北京、浙江等地甚至已開始了一些有意義的嘗試。但對于如何科學(xué)設(shè)計(jì)刑事和解制度，尚未形成一致觀點(diǎn)，主要觀點(diǎn)有以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟法中對自訴案件的和解、調(diào)解、附帶民事訴訟的調(diào)解已有相關(guān)規(guī)定，在相對不起訴的實(shí)際操作中也已有檢察機(jī)關(guān)讓受害人與加害人和解的做法，只是沒有給這些“刑事和解”正名及缺乏規(guī)范的操作程序，應(yīng)在現(xiàn)有的法律框架下，完善刑事和解制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則加以確定，無論是輕罪還是重罪，也無論是在哪個(gè)階段，只要不是非殺不可的都可以適用刑事和解?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法修改專家建議稿》第 20條就將刑事和解作為刑事訴訟的一項(xiàng)原則予以規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案情依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對被告人從輕、減輕或免除處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解制度與相對不起訴制度有著本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)選擇”以審查起訴程序?yàn)槠脚_、不起訴制度為載體，構(gòu)建刑事和解不起訴制度是刑事和解的最佳模式。

現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件和解是，當(dāng)事人雙方自己在沒有調(diào)停人參與的情況下完成的，和解的合法性難以監(jiān)督，而且對和解后的刑事責(zé)任處置沒有規(guī)定，不是真正意義上的刑事和解。因此，刑事和解制度設(shè)計(jì)并非像第一種觀點(diǎn)所述那么簡單。將刑事和解制度作為一項(xiàng)刑事訴訟原則加以規(guī)定是可取的，但第二種觀點(diǎn)也存在以下不合理：1.認(rèn)為重罪只要不是非殺不可就可適用刑事和解，有背于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，易削弱刑罰懲的一般預(yù)防功能，不利于實(shí)現(xiàn)社會公平正義。2.將調(diào)停人設(shè)定為公檢法司法機(jī)關(guān)，而警察、檢察官、法官的“公權(quán)力”或多或少地會對當(dāng)事人產(chǎn)生影響。這可能會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人不能充分表達(dá)意愿，且容易造成權(quán)力的濫用。第三種觀點(diǎn)將刑事和解限定在審查起訴階段，將刑事責(zé)任的處置限定為不起訴，使一些案情簡單、事實(shí)清楚，在偵查階段就能和解的輕微刑事案件，不得不移送起訴到檢察機(jī)關(guān)，不僅會延緩受害人傷害平復(fù)、加害人回歸社會的時(shí)間，犧牲訴訟效率，而且可能使加害人承擔(dān)羈押場所“交叉感染”的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)調(diào)停人主持和解，又行使不起訴決定權(quán)，不符合權(quán)力必須接受監(jiān)督的原則。應(yīng)根據(jù)刑事和解的本質(zhì)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策和權(quán)力須受監(jiān)督的精神，以促進(jìn)被破壞社會關(guān)系的修復(fù)，構(gòu)建和諧社會為目標(biāo)，來科學(xué)設(shè)計(jì)刑事和解的具體制度規(guī)范。在立法技術(shù)上，可在《刑事訴訟法》中將刑事和解作為一項(xiàng)與刑事自訴、刑事附帶民事訴訟等相并列的訴訟制度加以規(guī)定和增加相應(yīng)的程序性規(guī)范，并完善《人民調(diào)解委員會組織條例》以明確人民調(diào)解委員會調(diào)停人的身份及規(guī)范。

三、伊春地區(qū)刑事和解制度具體設(shè)計(jì)

（一）適用條件

1.適用刑事和解案件的實(shí)質(zhì)條件

（1）從案件性質(zhì)看，嚴(yán)重的刑事犯罪案件社會危害性一般較大，加害人的主觀惡性往往也比較大，所以適用刑事和解不可行。而輕微刑事案件則剛好，可適用刑事和解。輕微刑事案件的范圍可參照最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第三、四條規(guī)定。

（2）刑事和解程序是受害人和加害人在調(diào)解人的調(diào)解下，面對面道歉悔罪、傷害彌補(bǔ)及諒解，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)和解的具體情況作出從輕、減輕或者免除處罰的決定。另外刑事和解只適用于侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪。

2.刑事和解的啟動(dòng)條件

（1）加害人的有罪答辯為前提，即加害人自愿認(rèn)罪是處理案件的司法機(jī)關(guān)作出可適用刑事和解判斷的必要條件。

（2）雙方自愿同意是刑事和解程序的啟動(dòng)另一必要條件。無論是加害人的悔罪、道歉和賠償還是被害人放棄對加害人刑事責(zé)任的追究，都必須出自真實(shí)意愿。

（二）調(diào)停人及規(guī)范

在伊春地區(qū)，由人民調(diào)解委員會來充當(dāng)調(diào)停人居中主持受害人和加害人就傷害的補(bǔ)救措施以及對加害人刑事責(zé)任的明確來共同協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，最能實(shí)現(xiàn)立法的精神。

理由如下：1.根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》的規(guī)定，人民調(diào)解委員會是一個(gè)基層群眾自治組織，其任務(wù)就是調(diào)解民間糾紛，其具有廣泛的群眾基礎(chǔ)和親和力，由其主持和解易于形成真實(shí)的意思表示。2.現(xiàn)在有人民調(diào)解人員800余萬人，大多調(diào)解人員具備對特定人群進(jìn)行有效調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧，其完全可以勝任刑事和解調(diào)停的任務(wù)。3.由人民調(diào)解委員會主持和解，對和解協(xié)議的自愿、合法也能進(jìn)行一定程度的監(jiān)督，同時(shí)有利于節(jié)約司法資源。

（三）伊春地區(qū)建議適用的階段

第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在刑事和解程序中偵查、起訴、審判的各個(gè)訴訟階段都可以開展。在偵查階段的審查批捕前和審查批捕后均可以適用。一般的案件在移送審查批捕后就可以進(jìn)行和解，檢察機(jī)關(guān)如果審查認(rèn)為可適用刑事和解程序的，應(yīng)當(dāng)退回公安機(jī)關(guān)按調(diào)停人規(guī)范開展和解。但對于一些剛達(dá)到追究刑事責(zé)任起點(diǎn)線的案件，公安機(jī)關(guān)立案偵查后，犯罪嫌疑人如能徹底認(rèn)罪悔過，被害人也能完全諒解的案件，也可在移送審查批捕前進(jìn)行和解，但必須報(bào)請檢察機(jī)關(guān)參與或報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案審查。

第二，在偵查階段刑事和解的刑事責(zé)任處置方法為，在審查和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性及和解協(xié)議的履行情況后，公安機(jī)關(guān)只要作出撤案的決定，檢察機(jī)關(guān)就可以作出不捕決定或建議公安機(jī)關(guān)撤回案件。

第三，在審查起訴階段刑事和解的刑事責(zé)任處置方法為，檢察機(jī)關(guān)在審查和解協(xié)議的真實(shí)合法性及和解協(xié)議的履行情況基礎(chǔ)上，作出不起訴決定，應(yīng)當(dāng)建議法院從輕處罰、減輕處罰或建議公安機(jī)關(guān)撤銷該案件。不過，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將該情況報(bào)上一級檢察機(jī)關(guān)備案，以免出現(xiàn)監(jiān)督的缺失。

第四，在審判階段，由人民調(diào)解委員會主持和解成功的案件，應(yīng)當(dāng)由法院邀請檢察院參與監(jiān)督、審查該和解協(xié)議以及協(xié)議履行情況，并可以作出如下刑事責(zé)任處置：檢察院撤回起訴，作出相對不起訴或建議偵查機(jī)關(guān)撤案。

（四）伊春地區(qū)和解期限及和解協(xié)議履行期限

刑事和解程序是由解決經(jīng)濟(jì)賠償目的的和解及審查和解協(xié)議部分、和解協(xié)議履行情況后的刑事責(zé)任處置這兩個(gè)過程組成的。為避免和解過程久拖不決，影響訴訟的效率，必須對和解的過程規(guī)定一個(gè)明確的時(shí)限。鑒于目前適用刑事和解的案件一般為輕微刑事案件，雙方當(dāng)事人確有和解誠意，就相對較易達(dá)成和解，因此和解期限宜規(guī)定為七天，庭審中的和解應(yīng)當(dāng)除外。和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性，和解協(xié)議已履行或履行的保障性是我國司法機(jī)關(guān)做出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的前提條件。因此，一般情況下，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)于協(xié)議訂立之日履行完畢。另外，考慮到我國法律面前人人平等原則，為了不使刑事和解這項(xiàng)制度為“有錢人”獨(dú)享，可規(guī)定的確具有真誠悔過之心、經(jīng)濟(jì)困難的加害人可以分期履行和解協(xié)議，但是必須提供相應(yīng)的人?；蛘哓?cái)保。