施 銳

(黑龍江大學(xué)比較文學(xué)與文化研究中心，黑龍江 哈爾濱 150080)

一

啟蒙時(shí)代的德意志與文藝復(fù)興時(shí)代的意大利有著極其相似的政治形態(tài)，即同一語(yǔ)族聯(lián)合體下的松散而分裂的邦國(guó)群體。18世紀(jì)的德意志帝國(guó)神圣羅馬帝國(guó)表面上維系著各個(gè)德意志邦國(guó)的政治集團(tuán)性，實(shí)際上已名存實(shí)亡，與英、法、西班牙等現(xiàn)代意義上的統(tǒng)一民族主權(quán)國(guó)家完全不可同日而語(yǔ)。因此，1806年神圣羅馬帝國(guó)的正式解體對(duì)當(dāng)時(shí)的德意志基本政治格局并未產(chǎn)生多大的影響?！吧袷チ_馬帝國(guó)在名義上表示著德意志民族的存在，但是并沒(méi)有提供一個(gè)國(guó)家主權(quán)作為核心使之統(tǒng)一起來(lái)。德意志民族的統(tǒng)一走了一條特殊的、不同于其他歐洲民族的文化統(tǒng)一的道路。啟蒙運(yùn)動(dòng)就是德意志民族文化實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的過(guò)程”。［1］(P440)也就是說(shuō)，德意志啟蒙的意義在于它是一次重大的文化事件而非政治事件。“德意志啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)政治色彩很淡的思想運(yùn)動(dòng)，它關(guān)注的焦點(diǎn)并不是政治問(wèn)題、更不是政權(quán)問(wèn)題，非政治性是它的一大特點(diǎn)”。［2］(P3)文化與政治的分裂構(gòu)成了德意志啟蒙的特殊民族性張力，“作為政治的民族，德意志民族的散裂一直持續(xù)到19世紀(jì)中葉德意志第二帝國(guó)誕生;作為文化的民族，德意志民族在神圣羅馬帝國(guó)解體前夕就完成了統(tǒng)一”。［2］(P335)

德意志啟蒙中的“文化與政治”問(wèn)題同樣可以在馬丁·路德的宗教改革中尋得其根源所在。馬丁·路德的宗教改革共時(shí)性地導(dǎo)向了一個(gè)文化上趨于統(tǒng)一的德意志和一個(gè)政治上走向解體的德意志，一方面，“德意志民族最開(kāi)始的統(tǒng)一是跨地域的語(yǔ)言與文化的統(tǒng)一，而這一統(tǒng)一正是通過(guò)路德采用德語(yǔ)的布道宣講，宣傳冊(cè)、《圣經(jīng)》翻譯、贊美詩(shī)和教義問(wèn)答手冊(cè)來(lái)展開(kāi)的”［3］(P88)。另一方面，“宗教改革和隨之發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)不但未能對(duì)締造一個(gè)更強(qiáng)大而統(tǒng)一的德意志有所裨益，相反，卻加速完成了它的解體過(guò)程”。［4］(P284)

宗教改革使德意志成功地脫離了羅馬教會(huì)的控制，也使德意志人更加明確地意識(shí)到自別于其他民族的文化一體性，而語(yǔ)言問(wèn)題在這文化一體性的身份認(rèn)同中尤其占據(jù)著核心地位。在從古日耳曼人部落遷移集結(jié)、形成德意志民族初始形態(tài)的時(shí)期，德意志語(yǔ)言就已經(jīng)成為德意志人最重要的認(rèn)同因素，只有明確了這一點(diǎn)我們才能夠真正懂得馬丁·路德的《圣經(jīng)》德譯對(duì)于德意志文化統(tǒng)一的里程碑式意義。在馬丁·路德之前，即使在文字產(chǎn)生以后，也一直沒(méi)有真正形成統(tǒng)一的書(shū)面德語(yǔ)，路德的偉大功績(jī)?cè)谟谒牡抡Z(yǔ)書(shū)面表達(dá)既貼近大眾，又去粗取精，逐漸起為聯(lián)系德意志各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)階層人民的紐帶。馬丁·路德對(duì)德語(yǔ)的規(guī)范和統(tǒng)一為德意志文化統(tǒng)一奠定了堅(jiān)實(shí)的精神基礎(chǔ)，堪稱德意志啟蒙的有力先導(dǎo)。

宗教改革的巨大浪潮極大地推進(jìn)了德意志神圣羅馬帝國(guó)與羅馬教會(huì)分離的進(jìn)程，而失去了羅馬教會(huì)的大背景，德意志神圣羅馬帝國(guó)對(duì)于德意志民族的精神凝聚力自然一落千丈。事實(shí)上，宗教改革已經(jīng)在精神上肢解了這一名義上的德意志民族的帝國(guó)，德意志政治上的分崩離析的狀況無(wú)疑被進(jìn)一步加劇了。宗教改革沒(méi)有作出致力于德意志政治統(tǒng)一方面的任何努力，其立場(chǎng)是屬于超政治性的，或者說(shuō)，非政治性的。路德意義上的德意志人以及整個(gè)德意志民族被設(shè)定在了一個(gè)超政治或非政治的命運(yùn)語(yǔ)境當(dāng)中，即便在德意志啟蒙時(shí)期也不例外。

二

德意志啟蒙終結(jié)了德意志民族基督教身份作為第一性自我認(rèn)同的漫長(zhǎng)歷史，同時(shí)，也使德意志身份重構(gòu)這一決定民族命運(yùn)和未來(lái)的重大問(wèn)題凸顯出來(lái)。德意志身份重構(gòu)的重心無(wú)疑要落到文化之維而非政治之維，其參照范式就是文藝復(fù)興時(shí)期的意大利身份重構(gòu)。德意志啟蒙的“第二次人文主義”很自然地延襲和復(fù)制了意大利文藝復(fù)興的古典尋根模式，但是，在這一文化模仿中存在著一個(gè)看似不可調(diào)合的矛盾:意大利民族的文化故鄉(xiāng)和源頭本來(lái)就在于南方的古典世界，而德意志民族真正文化故鄉(xiāng)和源頭卻是來(lái)自于北方的古典視角下的“野蠻”(barbarous)世界。在啟蒙語(yǔ)境下，古典世界是人文主義和理性主義的本根所在，而古代日耳曼“野蠻”世界顯然屬于邊緣化界域。如果把德意志身份重構(gòu)扎根于自身的北方傳統(tǒng)，那么，正統(tǒng)的啟蒙立場(chǎng)顯然是行不通的，從民族原性的角度來(lái)講，與意大利文藝復(fù)興古典文化尋根對(duì)位的德意志文化尋根理應(yīng)以日耳曼本位為前提。返回前基督教時(shí)代的日耳曼文化之根無(wú)疑成為此際德意志身份重構(gòu)可供選擇的路徑之一，選擇了這條路途，就意味著其立場(chǎng)中必然包含“反啟蒙性”。

德意志啟蒙時(shí)代“反啟蒙性”的宗師首推哈曼(1730－1788)。哈曼的啟蒙批判首先指向了理性至上的核心原則，強(qiáng)調(diào)原始的、自然的、前理性的詩(shī)性在文化建設(shè)中的始基地位。以賽亞·柏林把哈曼描述為“一切領(lǐng)域中的反理性主義先鋒”［5］(P257)，卻未免過(guò)份夸大了他的“反啟蒙性”的獨(dú)創(chuàng)性和影響力。我們必須清楚，“反啟蒙性”其實(shí)是啟蒙工程本身的一部分，啟蒙理性與宗教信仰的一大根本區(qū)別就在于具有自我批判甚至自我顛覆的意識(shí)和能力。理性主義批判或反理性主義在法蘭西啟蒙中由盧梭開(kāi)啟，盧梭關(guān)于原始自然力與文明理性張力的思考表面看來(lái)站在了理性至上者的啟蒙的反面，究其根本，卻與之相反相承，盧梭法蘭西啟蒙第一人的歷史地位已足以說(shuō)明一切。哈曼的啟蒙批判從盧梭那里傳承而來(lái)，形成了德意志啟蒙的內(nèi)部張力，引導(dǎo)出了其后的狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)和德意志浪漫主義運(yùn)動(dòng)，而這兩大運(yùn)動(dòng)的主旨都是要同意大利文藝復(fù)興人文主義拉開(kāi)一定的距離。

“哈曼是以雜亂無(wú)章和不時(shí)閃爍出獨(dú)到見(jiàn)解的方式討論問(wèn)題，他的門(mén)徒赫爾德(1744－1823)則要建立一種嚴(yán)密的學(xué)說(shuō)體系，來(lái)解釋人性及人在歷史中的經(jīng)驗(yàn)”。［6］(P12)赫爾德主張從本質(zhì)上屬于前基督教文化的民間傳說(shuō)和歌謠中去追尋德意志的語(yǔ)言和文化之根，他把德意志民族的靈魂牢牢地鎖定在本土自身的北方歐洲大地之上。赫爾德是“文化民族主義的最偉大倡導(dǎo)者”，［6］(P13)“在赫爾德那里，納粹看到了德意志民族主義、關(guān)于文學(xué)的民族性概念以及‘血與土’意識(shí)形態(tài)的源頭”［7］(P183)。赫爾德的德意志身份重構(gòu)強(qiáng)調(diào)了德意志性或日耳曼性的第一性前提，因此這一思路顯然與同化于意大利文藝復(fù)興而向前基督教古典時(shí)代尋根的思路大相徑庭，然而，耐人尋味的是，赫爾德并未對(duì)何為“德意志性”或“日耳曼性”作出明確的界定和說(shuō)明，他選取的民間傳說(shuō)和歌謠恰恰是民族風(fēng)格和特性最為模糊的文明體式。德意志民間傳說(shuō)和歌謠同斯拉夫或法蘭西的民間傳說(shuō)和歌謠存在著怎樣的民族性差異?這是赫爾德理論中的一大盲點(diǎn)，他沒(méi)能成功地推出一幅前基督教時(shí)代德意志民族精神現(xiàn)象學(xué)的清晰圖景。

赫爾德是德意志啟蒙“文化與政治”問(wèn)題的一個(gè)典型個(gè)案，他把德意志身份重構(gòu)問(wèn)題歸結(jié)為文化問(wèn)題，又把文化問(wèn)題的重心落到了語(yǔ)言之維。為了與路德式基督教中心的語(yǔ)言之維區(qū)分開(kāi)來(lái)，他試圖在前基督教民間傳說(shuō)與詩(shī)歌中找到德語(yǔ)與德意志根性的本真存在，而政治與意識(shí)形態(tài)之維的懸置使得他的這一嘗試顯示出空中樓閣式的內(nèi)在脆弱性和虛空性。

事實(shí)上，早在古羅馬時(shí)代，凱撒和塔西佗就曾經(jīng)對(duì)德意志民族的特性作出過(guò)較為客觀而明晰的概括，尤其是塔西佗的《日耳曼尼亞志》，更堪稱是“日耳曼性”現(xiàn)象揭示的經(jīng)典中的經(jīng)典?！八髻⒉粌H觀察到了日耳曼部落在種族方面的純潔性，也贊揚(yáng)了他們的一夫一妻制、婚姻上配偶平等、牢固的家庭紐帶和對(duì)婦女的基本尊重……塔西佗也強(qiáng)調(diào)了他們性格上的缺陷:喜愛(ài)冒險(xiǎn)甚于喜愛(ài)和平。他發(fā)現(xiàn)，部落民眾無(wú)論在出席會(huì)議還是處理貿(mào)易和其他商業(yè)事務(wù)時(shí)，都全副武裝，同樣，他們?cè)诮逃⒆訒r(shí)，教育他們使用武器是唯一的內(nèi)容”。［8］(P7)在中世紀(jì)基督教思想已經(jīng)有所滲透的日耳曼民族史詩(shī)《尼伯龍根之歌》中，這樣一個(gè)“尚武”精神本位的德意志形象仍然清晰真切，其文化之維和政治之維的本質(zhì)同一性也是顯而易見(jiàn)的。赫爾德一方面要把德意志身份重構(gòu)建立在德意志原性的基礎(chǔ)之上，另一方面卻又有意回避真實(shí)的古日耳曼歷史實(shí)存，因?yàn)槿绻熏F(xiàn)代德意志身份與這一傳統(tǒng)通連，就勢(shì)必意味著德意志啟蒙本質(zhì)非政治性的、以語(yǔ)言為中心的文化啟蒙理想的崩塌。赫爾德采集民間傳說(shuō)和歌謠建立起一個(gè)抽象的、人類共通感本位的、詩(shī)意的德意志之根，他的努力以失敗而告終，德意志身份重構(gòu)只能通過(guò)與南部歐洲古典傳統(tǒng)的通連才有望取得成功。

三

古典的歐洲文明由古希臘文明和古羅馬文明共同匯成。意大利文藝復(fù)興的回返故鄉(xiāng)其實(shí)主要回返的是羅馬的故鄉(xiāng)，正如C.S.路易斯所說(shuō)的那樣，希臘被給予了許多“口頭上的榮耀”，而當(dāng)時(shí)的“人文主義文化卻是壓倒性的拉丁中心的。”［9］(P23)被稱為第一位人文主義者的彼特拉克則干脆連口頭上榮耀的希臘也加以“脫冕化”:“我們不是希臘人，不是野蠻人，而是意大利人，是拉丁人?！保?0］(P101)“彼得拉克認(rèn)為，歷史，所有的歷史，都是對(duì)羅馬的贊頌……他不僅盼望羅馬權(quán)力和榮耀的恢復(fù)，而且盼望維吉爾、賀拉斯、西塞羅的優(yōu)美語(yǔ)言的恢復(fù)”。［11］(P2)很明顯，文藝復(fù)興人文主義者意欲回返的“黃金時(shí)代”首先是屬于凱撒、屋大維、維吉爾、西塞羅的前基督教的神圣羅馬，意大利人是羅馬人的后裔，是拉丁文化圈的中心。17世紀(jì)之后，法國(guó)逐漸取代了文藝復(fù)興時(shí)期意大利在拉丁文化圈中心的地位，但拉丁文化在所謂古典復(fù)興中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)、羅馬形象完全壓倒希臘形象等基準(zhǔn)方面大體上仍然沒(méi)有發(fā)生變化。盡管在理論上希臘文明是羅馬文明的源頭，更具有始基性和創(chuàng)造性，但是實(shí)際上，希臘世界之與現(xiàn)代西方世界的親緣關(guān)系構(gòu)建在意大利文藝復(fù)興傳統(tǒng)的語(yǔ)境中總是間接性和從屬性的，較之于全方位和深度展開(kāi)的羅馬復(fù)興，希臘復(fù)興的確是更多地停留在“口頭上的榮耀”的狀況下。

德意志啟蒙的“第二次人文主義”從根本上扭轉(zhuǎn)了意大利文藝復(fù)興人文主義以來(lái)的羅馬中心傳統(tǒng)，德意志身份重構(gòu)的總體工程中，德意志—希臘的親和性敘事成為了基本主題和絕對(duì)主導(dǎo)性維度，實(shí)現(xiàn)了全方位和深度展開(kāi)的希臘復(fù)興。“生活在第二次文藝復(fù)興的德意志人發(fā)現(xiàn)不朽的希臘天才，感覺(jué)與希臘人非常親近，渴望從那里汲取精華——讓自由的福音、優(yōu)美的福音得到升華”。［12］(P119)德意志民族在現(xiàn)代世界的民族文化競(jìng)爭(zhēng)中試圖與作為先導(dǎo)的拉丁民族文化圈建立起一種對(duì)抗性的關(guān)系，這在羅馬中心的前提下顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只有借助于宣稱與羅馬文明的源頭希臘文明存在著本質(zhì)上的親緣關(guān)系，德意志身份的重構(gòu)才最有可能取得一種指向民族未來(lái)文化趨勢(shì)的結(jié)果。德意志世界脫離拉丁文化圈的意識(shí)在馬丁·路德時(shí)代已經(jīng)極為強(qiáng)烈，“宗教改革往往伴隨著對(duì)羅馬的敵意與狂熱的民族主義”。［13］(P4)德意志啟蒙延續(xù)了這一傳統(tǒng)并找到了對(duì)抗羅馬世界以及現(xiàn)代拉丁世界的方向——返回希臘。德意志“希臘想像”就是在這樣的德意志身份重構(gòu)和德意志民族主義新興起的背景下方得以展開(kāi)的。

巴姆巴赫指出:“在18世紀(jì)中后期和19世紀(jì)早期，這種希臘—德意志原生性神話由溫克爾曼、洪堡、席勒、費(fèi)希特、荷爾德林等人設(shè)置起來(lái)，其目的是為了建立一種新的德意志文化身份?！保?4］(P308)施萊希塔同樣清晰地意識(shí)到了這一重大文化現(xiàn)象的思想核心所在:“從一開(kāi)始，德意志古典主義就一直是在一種德意志民族重生的希望下產(chǎn)生的。返回古希臘，輕視法國(guó)傳統(tǒng)，這總是被解釋為一種民族身份的發(fā)現(xiàn)……人們相信，只能在遙遠(yuǎn)的過(guò)去，才能發(fā)現(xiàn)一個(gè)民族被選定的身份……路德在他那個(gè)時(shí)代傾聽(tīng)著古老圣經(jīng)的純粹之言，而現(xiàn)在，人們則訴諸于純粹的人的形式，這種人的形式就是溫克爾曼在其希臘人意象中創(chuàng)造的形式?！保?5］(P244)現(xiàn)在，在德意志啟蒙建構(gòu)起來(lái)的新的文化景觀中，希臘文明作品取代了基督教時(shí)代圣經(jīng)的文化身份確立的始基地位，德意志“希臘想像”的開(kāi)山領(lǐng)袖溫克爾曼成為了啟蒙時(shí)代的“新馬丁·路德”。

［1］劉新利．德意志歷史上的民族與宗教［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2009．

［2］范大燦．德國(guó)文學(xué)史:第二卷［M］．北京:譯林出版社，2006．

［3］Steven Ozment，A New History of The German People［M］，Harvard University Press，2004．

［4］Liah Greenfeld，Nationalism:Five Roads to Modernity［M］，Harvard University press，1992．

［5］Isaiah Berlin.Three Critics of Enlightenment:Vico，Hamann，Herder［M］．Princeton University Press，2000．

［6］［英］以賽亞·柏林.反潮流:觀念史論文集［M］.馮克利，譯．北京:譯林出版社，2002．

［7］René Wellek．A History of Modern Criticism 1750－1950［M］，Volume 1，Yale University Press，1955．

［8］［美］史蒂文·奧茨門(mén)特.德國(guó)史［M］.邢來(lái)順，等，譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009．

［9］C．S.Lewis.English Literature in the Sixteenth Century，Excluding Drama［M］．Oxford Uniwersity Press，1954．

［10］［英］丹尼斯·哈伊.意大利文藝復(fù)興的歷史背景［M］.李玉成，譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988．

［11］［英］E．H．貢布里希．文藝復(fù)興:西方藝術(shù)的偉大時(shí)代［M］.范景中，譯.杭州:中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2000．

［12］［德］維拉莫威茲.古典學(xué)的歷史［M］.陳恒，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008．

［13］［英］G．R．埃爾頓．新編劍橋世界近代史［M］.魏書(shū)名，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．

［14］［德］C·巴姆巴赫．海德格爾的根［M］.張志和，譯．上海:上海書(shū)店出版社，2007．

［15］［美］施萊希塔．尼采著作中的德意志“古典主義者”歌德［M］//奧弗洛赫蒂，等.尼采與古典傳統(tǒng).田立東，譯.華東師范大學(xué)出版社，2007．