杜 鵑

(上海大學 法學院，上海 200444)

芻議民法訴訟時效的概念*

杜 鵑

(上海大學 法學院，上海 200444)

訴訟時效制度歷來是民法理論研究中的重點，而其中的訴訟時效概念的界定更是其中具有較大爭議的問題。本文在提出我國民法中訴訟時效概念的爭論與困境問題的基礎上，對“訴訟時效”是否是“消滅時效”這個爭論進行了深入的分析和探討，并進而闡述了筆者對“訴訟時效”概念的認定和探析，最終得出了對“訴訟時效”的概念的界定。

訴訟時效;消滅時效;概念

法律之所以會出現(xiàn)，其中一個重要的原因就是法律在維護社會生活和生產(chǎn)交易的穩(wěn)定和安全中起著舉足輕重的作用。但是，不可回避的是隨著時間的流逝該項功能會受到來自多方面因素的沖擊。因此，必須設置一個制度來協(xié)調(diào)由于時間的經(jīng)過而可能對權利義務造成的不公平的影響，從而保障法律的該項功能能夠順利實行，于是訴訟時效制度便應運而生了。

現(xiàn)今，訴訟時效制度已成為大陸法系民法中的一項重要制度，各國都在民法典中作出了精巧的設計。我國由于各種原因，導致民法典至今尚未出臺，現(xiàn)有的法律對于該項制度的規(guī)定尚顯粗糙，使得學界對該制度的一些問題的認識存在較大分歧。本文將對爭議較大的問題之一訴訟時效概念的界定問題進行探析。

一、我國民法中訴訟時效概念的爭論

在我國民法中訴訟時效概念的爭論主要是關于民法中訴訟時效是否是消滅時效，因此本文主要探討的即為民法中訴訟時效是否是消滅時效的問題。

訴訟時效與消滅時效的源頭皆出于羅馬法，因此具有很大的共性。所謂“消滅時效是指權利人不行使權利的事實狀態(tài)持續(xù)經(jīng)過一定期間，而導致權利消滅的法律事實。”而“訴訟時效是指權利人與法定期間內(nèi)繼續(xù)地不行使權利，在該期間屆滿后，發(fā)生義務人可以拒絕履行其給付的效果的一項民事法律制度。”通過對兩者概念的對比，便可發(fā)現(xiàn)訴訟時效和消滅時效都是權利人在法定期間內(nèi)不行使權利，都發(fā)生了對權利人不利的法律后果。

目前，對于兩者之間的關系，我國主要存在以下三種學說:

(一)等同說。關于什么是訴訟時效，綜觀我國大陸和臺灣學者的學說，主要有三種觀點:(1)史尚寬先生認為:“消滅時效謂因一定期間權利之不行使，而使其請求權歸于消滅之制度?！?2)佟柔先生認為:“訴訟時效是指權利人在一定期間內(nèi)不行使權利，即喪失依訴訟程序保護其權利的可能性的法律制度。”

(二)屬種說。即認為訴訟時效在性質(zhì)上屬于消滅時效的范疇，都是權利人不行使權利這一消極事實狀態(tài)的經(jīng)過而導致權利的消滅或喪失的法律后果。

(三)區(qū)別說。訴訟時效是社會主義法系蘇聯(lián)法上的概念，而消滅時效是大陸法系的一般概念。兩者產(chǎn)生的法律制度和法律文化的背景不同，因此其理念和價值也不同。消滅時效導致的是整個權利的消滅，訴訟時效則不導致整個權利的消滅，僅是使權利請求失去訴訟的強制保護。

二、訴訟時效是否是消滅時效爭論的思辨

(一)學界對“訴訟時效”和“消滅時效”概念的質(zhì)疑

目前仍然有許多學者對使用“訴訟時效”這一概念提出了質(zhì)疑，主要有以下幾個方面:

(1)從歷史沿革的角度分析

清朝末年的《大清民律草案》引入了《日本民法典》關于“消滅時效”的概念后，到民國時期一直沿用了這一概念。我國是大陸法系國家，新中國成立后采用“訴訟時效”概念并不利于與源于羅馬法的大陸法系一脈相承。

(2)從概念對應的角度分析

“消滅時效”與“取得時效”是相對應的，而“訴訟時效”確不能與“取得時效”呼應。

(3)從程序法方面的角度分析

民法是實體法，但英美法系在傳統(tǒng)上一直將訴訟時效作為程序問題。另外，我國的程序法性質(zhì)的司法解釋中也涉及到了訴訟時效問題。因而采用“訴訟時效”的概念會遮蓋了該制度是實體法的本質(zhì)屬性。

(4)從發(fā)展的角度分析

“消滅時效”更能體現(xiàn)當事人意思自治的原則，更能代表著意思自治的司法精神。而學界認為“訴訟時效”國家干預的色彩較消滅時效來說更濃厚一些。

“消滅時效”一詞來源于日本民法典的“消減時效”。歷來法學界對于消滅時效一語爭議頗多。爭議的焦點多在于:認為消滅時效的屆滿，僅僅是債務人獲得了拒絕給付的抗辯權。如臺灣學者王澤鑒云:“消滅時效完成后，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使義務人取得拒絕給付抗辯權而已。”所以，權利人的實體權利和訴權都不會因為時效的屆滿而消滅。而義務人因為時效的屆滿而獲得了抗辯的權利，即可以拒絕履行其應履行的給付義務?？梢?，消滅時效并沒有消滅權利、義務，卻被名不副實的冠以了“消滅時效”之名。正如大陸學者陳衛(wèi)佐所言:“‘消滅時效’只是一個差強人意的叫法而已?！?/p>

(二)筆者對適用“訴訟時效”概念的合理性分析

法學界對于究竟是采用“訴訟時效”還是“消滅時效”，一直以來存在著激烈的爭論。雖然兩個概念都存在著缺陷，但是筆者還是認為選擇“訴訟時效”質(zhì)這一概念更具合理性。具體原因如下:

(1)我國建國后法律制度仿效蘇聯(lián)，投入到了“社會主義法系”，看似脫離了大陸法系。但是，如果探究蘇聯(lián)民法的起源可知，蘇聯(lián)的民法它其實并沒有真正擺脫過源于羅馬法的大陸法系的深刻影響。所以，今天我們的“訴訟時效”制度，仍然是與大陸法系一脈相承的，只不過是增加了一個法律的移植環(huán)節(jié)，即我國清末、民國民法是衣缽德國的民法建立的，而新中國的民法是衣缽在以德國民法為基礎的蘇聯(lián)民法上建立起來的。名稱和移植途徑的改變并不能掩蓋其一脈相承的事實。

(2)由于有關法律規(guī)定的消滅時效與取得時效的期間不同，時效屆滿后有時并不產(chǎn)生相對應的“取得”的效果，不應該刻意的追求概念的互相對應，而忽略了現(xiàn)實中存在的“消滅”與“取得”概念銜接脫節(jié)的現(xiàn)象，反而衍生出許多棘手的后果。雖然主張采用“消滅時效”概念以求與“取得時效”概念相對應的初衷是美好的，但在實踐中未必產(chǎn)生完美的結(jié)果。所以為了求對應，而刻意采用“消滅時效”的概念，并沒有實際意義。

(3)大陸法系在立法上具有將法律區(qū)分為實體法與程序法的傳統(tǒng)

各國立法如德國、日本、法國等國及我國均將“訴訟時效”制度作為民法的一項重要制度列入總則部分，以彰顯出該制度的實體法性質(zhì)。但是《法國民法典》和《日本民法典》中對訴訟時效的相關規(guī)定，又或多或少的體現(xiàn)出了該制度的程序法性質(zhì)。

在英美法系，實體問題與程序問題的界限不是很明顯，但英美法系在傳統(tǒng)上一直將訴訟時效作為程序問題，除此以外，我國程序法性質(zhì)的司法解釋中也涉及到了訴訟時效問題，如最高人民法院《關于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第153條規(guī)定:“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求?！?/p>

由此可見，訴訟時效實際上是一個存在雙面性的問題，與消滅時效存在明顯的差別，且訴訟時效在不同的法系中某一方面的特性會表現(xiàn)得更為明顯一些;而且從我國的法律規(guī)定來看，實體法和程序法中均有訴訟時效的身影。因此筆者認為，采用“訴訟時效”這一概念更是淋漓盡致地體現(xiàn)了該制度所蘊含的實體法和程序法的雙面性質(zhì)。

三、筆者對民法訴訟時效概念認定的探析

傳統(tǒng)民法上認為，訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。筆者主張采納“訴訟時效”原有的概念，但在此基礎上對“訴訟時效”的概念的界定應該更加的精確些。所以筆者認為所謂訴訟時效即民事權利受到侵害的權利人不行使權利的事實狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)過法定期間屆滿，義務人即享有拒絕履行義務的抗辯權，義務人行使抗辯權時，權利人即喪失請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權利的時效制度。

與傳統(tǒng)民法上認為的訴訟時效的概念相比較，這一概念包含了兩個要素:一是作為訴訟時效產(chǎn)生基礎的事實狀態(tài)是權利人不行使權利。二是權利人不行使權利的狀態(tài)必須是持續(xù)的經(jīng)過并達到法定期間。

因具備了以上兩個要素，就會依法引起義務人履行抗辯權的產(chǎn)生，因義務人抗辯權的行使，權利人喪失請求法院強制義務人履行義務的權利，即權利人在訴訟中勝訴權的消滅。這樣既保護了債務人，避免因為時間久遠，舉證困難而遭受不利，又督促了權利人及時的行使自己的權利。既尊重了現(xiàn)存秩序，維護法律的和平，又促進了經(jīng)濟的流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了資源的合理配置。綜上所述，訴訟時效概念只有具備了以上兩個要素，才會更好的體現(xiàn)訴訟時效的制度價值，發(fā)揮其在法律體系中應有的功效。

四、結(jié) 語

在本文中筆者對于訴訟時效制度概念問題進行了研究和探討，用了比較的方法分析了大陸法系的消滅時效與訴訟時效之間的聯(lián)系與區(qū)別，從而使訴訟時效與其他概念之間有了明顯的區(qū)分度，通過辨析更好的體現(xiàn)了訴訟時效的內(nèi)涵。筆者參考了許多資料，同時提出了一些個人想法，但由于對訴訟時效概念的界定比較紛繁復雜，因此本文的分析論述仍有待深入。有關訴訟時效制度概念問題，學術界一直存在爭議，隨著我國制定民法典的條件逐步成熟，在制定民法典時，希望立法者對訴訟時效制度內(nèi)涵的界定予以充分的關注，結(jié)合我國實際，制定出科學的、立意高遠的的有關法律條文。從而使立法與司法更緊密地結(jié)合，實現(xiàn)法的價值。

［1］李建華.民法總論［M］.北京:科學出版社，2007.

［2］李鳳章，吳民許，白哲.民法總論［M］.北京:清華大學出版社，2006.

［3］柳經(jīng)緯.民法總論［M］.廈門:廈門大學出版社，2006.

［4］王澤鑒.民法總則［M］.北京:北京大學出版社，2009.

［5］王利民.民法［M］.北京:中國人民大學出版社.2008.

［6］錢玉文.關于我國民法訴訟時效制度的幾點思考［J］.海南大學學報，2006，(3).

D925.1

A

1006－5342(2012)07－0003－02

2012－03－11