盧芳華

(華北科技學院人文社會科學學院，北京東燕郊 101601)

從日本外大陸架劃界案看沖之鳥礁之法律屬性①

盧芳華②

(華北科技學院人文社會科學學院，北京東燕郊 101601)

聯(lián)合國大陸架界限委員會(CLCS)對日本外大陸架劃界案給出建議摘要，決定推遲對以沖之鳥礁為基點的九州帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議。這一建議說明委員會并不認同日本以沖之鳥礁為基點主張外大陸架。從法律屬性上看，沖之鳥礁是《聯(lián)合國海洋法公約》第121條規(guī)定的不能維持人類居住和經(jīng)濟生活的巖礁，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。日本外務省聲稱日方以沖之鳥礁為基點主張的區(qū)塊獲得批準的言論是不符合《大陸架界限委員會第29屆會議主席聲明》和大陸架界限委員會《日本劃界案建議摘要》原義的誤導。

大陸架界限委員會;日本外大陸架劃界案;沖之鳥礁;《聯(lián)合國海洋法公約》

2012年4月19日，大陸架界限委員會(以下簡稱委員會)一致通過“關于日本于2008年11月12日提交的劃界案的建議”，決定推遲對以沖之鳥礁為基點的九州帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議。九州帕勞海嶺區(qū)塊是日本向委員會申請的七個區(qū)塊中唯一一個以沖之鳥礁為基點的區(qū)塊。委員會拒絕給這個區(qū)塊建議，即否定了日本關于沖之鳥礁是《公約》121條規(guī)定的“島嶼”，③根據(jù)《公約》第十一部分島嶼制度的規(guī)定，可將島嶼分為狹義的島嶼和巖礁兩類，其中文中所指島嶼為狹義上的島嶼即能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的島嶼，可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。并以此為基點申請外大陸架的主張。

1 日本外大陸架劃界案中的沖之鳥礁問題

日本從1983年開始進行大陸架調查，經(jīng)過26年的精心準備，于2008年11月向委員會提交了長達3000頁、重約150公斤的外大陸架劃界申請，其中，九州帕勞海嶺區(qū)塊以沖之鳥為基點提出申請。

1.1 沖之鳥礁在日本外大陸架劃界案中的地位

日本申請的外大陸架包括七塊海域，具體為:四國海盆海域(Shikoku Basin Region，SKB，面積約188789平方公里)、小笠原諸島海臺海域(Ogasawara Plateau Region，OGP)和南鳥島海域(Minami Tori-Shima，MTS，面積約 261085 平方公里)、九州帕勞海嶺南部海域(Southern Kyushu Palau Ridge Region，KPR，面積約 255512 平方公里)、沖大東海嶺南部海域(Southern Oki-Daito Ridge Region，ODR，面積為約74260平方公里)、南硫磺島海域(Minami-Io To Island Region，MIT，面積約82555平方公里)、茂木海山海域(Mogi Seamount Region，MGS，面積約17758平方公里)，總面積約 740687平方公里。其中，SKB、MIT、KPR三個區(qū)塊涉及到?jīng)_之鳥礁，但SKB和MIT區(qū)塊只是與沖之鳥礁200海里線相關，唯一一個明確以沖之鳥為基點劃定外大陸架的是KPR區(qū)塊。

日本以沖之鳥為基點申請KPR海域外大陸架的權利基礎是:沖之鳥是《公約》第121條規(guī)定的島嶼，可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架及外大陸架。如果這一區(qū)塊得到委員會批準則意味著日本將以總面積不足10平方米的兩個礁石主張總面積共約為70萬平方公里的海域管轄權，其中包括面積超過43萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架以及面積約為25萬平方公里的外大陸架。

1.2 國際社會對沖之鳥礁問題的反應

日本劃界案提出后，國際社會對劃界案中以沖之鳥為基點申請專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及200海里以外大陸架主張的合法性提出質疑。國際社會普遍認為沖之鳥屬于《公約》第121條第3款定義的不能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，更不能以此主張200海里以外大陸架。其中，中、韓兩國最先就日本外大陸架劃界案中涉及“沖之鳥”的問題向聯(lián)合國大陸架協(xié)調會提交外交照會。

2009年2月6日，中國常駐聯(lián)合國代表團向聯(lián)合國秘書長潘基文提交照會聲明反對日本劃界案。在這份聲明中，我國政府認為每個《公約》締約國都有提交外大陸架劃界案的權利。但日本劃界案中以“沖之鳥礁”作為基點劃出200海里大陸架及以其作為基點延伸外大陸架不符合《公約》規(guī)定，“沖之鳥礁”屬于《公約》第121條第3款規(guī)定的“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架?！?/p>

隨后，韓國常駐聯(lián)合國代表團也就日本劃界案向聯(lián)合國秘書長提交普通照會。在這份照會中，韓國也援引《公約》第121條第3款的規(guī)定，認為沖之鳥礁作為巖礁無法享有大陸架。此外，韓國認為，沖之鳥礁涉及到對《公約》第121的解釋，而解釋《公約》條款已超出了委員會的權限，由此韓國要求委員會不應對沖之鳥礁相關部分采取行動。

從中韓兩國的照會內容上看，兩國均主張“沖之鳥”不能維持人類居住，也不能維持其本身經(jīng)濟生活，在法律屬性上屬于《公約》第121條第3款規(guī)定的巖礁，只能有12海里領海，12海里之外就應該是公海，是屬于全人類的國際海底區(qū)域，不能歸日本所有。

隨后，2009年5月，在第15屆國際海底管理局年會和2009年6月《公約》第19次締約國會議上，中國連同科特迪瓦、巴基斯坦等國共同建議在會議議程中增列“作為人類共同繼承財產的國際海底區(qū)域和《公約》第121條”補充議題的考慮，許多國家對以巖礁為基點主張外大陸架對國際海底區(qū)域造成的侵蝕問題表達了嚴重關切;《公約》締約國會議決定除在現(xiàn)有相關議題下進行討論外，還將在下一屆會議上繼續(xù)討論增列“作為人類共同繼承財產的國際海底區(qū)域和《公約》第121條”的議題。由此可見，沖之鳥礁問題已掀起國際社會對有關島礁劃定200海里以外大陸架的權利基礎問題的關注和討論。①目前已提交的劃界案中涉及多個利用無居民島礁主張大陸架的案例，除了沖之鳥外，還包括澳大利亞的畢曉普和克萊克島，麥克唐納群島，新西蘭的邦蒂群島，所羅門群島的法圖塔卡島以及塞舌爾的鳥島等。

1.3 委員會對日本外大陸架劃界案的審議

根據(jù)委員會的《議事規(guī)則》，委員會下設小組委員會負責具體審議各國劃界案并撰寫建議草案，委員會全體會議負責討論、修改建議草案，并通過最終建議。

從2008年至2012年，日本外大陸架劃界案歷經(jīng)七屆委員會會議討論，最終在第29屆會議上公布審議結果。②七屆會議分別是:2009年3月2日至4月9日召開的委員會第23屆會議;2009年8月10日至2009年9月11日召開的委員會第24屆會議;2010年3月22日至4月23日召開的第25屆會議;2010年8月2日至9月3日召開的第26屆會議;2011年4月11日至21日召開的委員會第27屆會議;2011年8月1日至12日召開的第28屆會議;2012年3月19日至4月27日召開的委員會第29屆會議。在最初的委員會第23屆會議上，日本常駐聯(lián)合國代表高須幸雄、日本常駐聯(lián)合國代表團葉室和親大使、內閣大陸架擴展問題咨詢委員會主席平朝彥(Asahiko Taira)、內閣秘書處海洋政策總部秘書處內閣顧問Shin Tani就日本劃界案向委員會做出說明。隨后委員會舉行非公開會議，討論審議劃界案的方式。委員會決定依照《公約》附件二第5條和《議事規(guī)則》第42條設立一個小組委員會處理這個劃界案。會議期間委員會還討論了中國、韓國的普通照會，委員會認識到在《公約》第121條的法律詮釋方面它無法發(fā)揮作用，決定先著手設立小組委員會。在隨后的委員會第24屆會議上，委員會中國成員呂文正和韓國成員樸永安向委員會做了兩次有關沖之鳥礁的介紹，委員會決定不對中、韓致聯(lián)合國秘書長的普通照會中提到的那部分區(qū)域(KPR，作者注)采取行動。同時，會議確定了小組委員會成員:阿沃西卡先生、布雷克先生、卡雷拉先生、加法爾先生、焦什維利先生、奧杜羅先生和西蒙茲先生。2009年9月8日，小組委員會與日本代表團舉行了首次會議，日本代表團就劃界案做了一系列介紹，委員會在此基礎上審議劃界案。隨后，在委員會第25屆會議期間，小組委員會集中對SKP和MTI兩個區(qū)塊進行審議，并向該國代表團發(fā)出兩份函件，要求提出評論和說明。期間，日本于2010年3月19日提交對劃界案主要案文的更正。委員會第26屆會議期間，小組委員會與日本代表團舉行了兩次會議，就日方提供關于劃界案所選區(qū)域的初步觀點交換看法。在委員會第27屆會議上，小組委員會擬訂了對日本提交的劃界案中提及的所有區(qū)域的審查情況和意見，并在2011年4月19日和21日與日本代表團舉行兩次會議陳述審查情況和意見，在此基礎上，小組委員會審議并擬訂建議草稿，第28屆會議期間，委員會最終確定建議內容，并提交給該屆大會全體會議審議。2012年4月27日，委員會在第29屆會議上公布對日本劃界案的審查結果和建議。經(jīng)過反復討論，考慮到中韓兩國的反對意見，委員會以5票贊成，8票反對，3票棄權決定對涉及沖之鳥礁部分的建議“不采取行動”，即不予審議，“除非委員會另有決定”?？v觀整個審查結果，委員會對于日本劃界案分別做出了三類建議:其一，委員會認可了4個區(qū)塊，即ODR、SKB、MIT和OGP;總面積為31萬平方公里，占日本所申請的外大陸架總面積的42%。其二，委員會完全否定了2個區(qū)塊，即MGS和MTS，總面積為18萬平方公里。其三，委員會對唯一一個以沖之鳥礁為基點的區(qū)塊KPR做出推遲審議的決定，面積超過25萬平方公里，這也是委員會自成立以來所審議的各國提交的劃界案中唯一推遲給出建議的區(qū)塊。其中，另外兩個涉及到?jīng)_之鳥礁的區(qū)塊也做了相應的調整，MIT區(qū)塊要求與沖之鳥礁脫鉤，批準的面積減少了約80%，為16511平方公里;SKB區(qū)塊的南部界限也要求脫離沖之鳥礁，以西側的北大東島、沖大東島，東側的鳥島等島嶼為基點通過《公約》規(guī)定的公式線劃定。①《公約》第76條第4款至6款規(guī)定對沿海國如何確定外大陸架的外部界限設定了一系列科學和法律的標準，沿海國可以根據(jù)本國的情況，自主決定同時或交替采取哪種公式線或制約線，以最大限度地劃定其外大陸架的外部界限。沿海國劃定外大陸架外界可任意選擇使用兩條“公式線”。(1)“1%沉積巖厚度線”。即以最外各定點為準劃定界限，每一定點上沉積巖的厚度至少為從該點至大陸坡腳最短距離的百分之一。(2)“坡腳+60海里線”。即以離大陸坡腳的距離不超過60海里的各定點為準劃定界線。一般地，把大陸坡坡度變動最大的點確定為大陸坡腳。但無論按照上述何種方式劃定界線，均不應超過從領?；€量起350海里，或2500米等深線以外100海里。由此可見，對于如何確定大陸邊外緣，《公約》規(guī)定了“兩條公式線”，日本劃界案只使用了其中的一種，即“坡腳+60海里線”，而未使用“1%沉積巖厚度線公式”。由此可見，委員會只通過了修改后的SKB和MIT區(qū)塊，修改的內容就是要求去除與沖之鳥礁相關聯(lián)的所有界限點，這也說明這些區(qū)塊與沖之鳥礁無關。

1.4 日本對委員會建議的反應

根據(jù)委員會《議事規(guī)則》，以上委員會全體會議和小組委員會的會議應以“非公開方式舉行”，但為了讓外界了解其工作進展，委員會作出兩個規(guī)定:一是每一屆委員全體會議之后，委員會主席應對外發(fā)布“關于委員會的工作進展的主席的說明”，向外界簡要通報該屆全體會議上委員會討論問題的情況和取得的主要結論;二是在其網(wǎng)站公布劃界案建議的摘要(以下簡稱“建議摘要”)，但需在此前先將劃界案的建議遞交給劃界案的提交國和聯(lián)合國秘書長委員會。②參見《公約》附件二第6條第3款規(guī)定:委員會的建議應以書面遞交提出劃界案的沿海國和聯(lián)合國秘書長。

根據(jù)委員會的工作程序，2012年4月27日，日本收到委員會最后建議，同時，日本外務省就委員會建議發(fā)表評論，指出:委員會對日本提交的共7個區(qū)塊之中的6個給出了建議，其中包括沖之鳥島北部的SKB，日本將沖之鳥島作為基點的主張得到委員會的認可;同時，委員會決定推遲對KPR的審議，日本將努力推動委員會早日開展審議。

很明顯，日本官方評論與委員會的建議背道而馳。日本之所以在委員會《主席聲明》和“建議摘要”沒公布之前，搶先發(fā)布所謂的SKB是基于沖之鳥礁為基點擴展的外大陸架的立場，就是利用時間差混淆視聽，曲解委員會建議的含義，向國際社會和國內民眾掩飾其外大陸架劃界申請總面積被委員會砍掉43萬平方公里和依據(jù)沖之鳥礁擴展大陸架未獲批準的事實。③大陸架界限委員會將審議結果在4月26日提交給了日本，而委員會的審議結果將在6月公布。

對于日本政府的言論，中國、韓國、朝鮮政府都提出了質疑。顯而易見，委員會正是考慮到多國提出的異議，從維護《公約》整體一致性出發(fā)，采取了非常謹慎的立場，這意味著委員會不支持將沖之鳥礁視為“島嶼”的主張，日本變礁為島的圖謀再一次在國際社會遭到否決。

2 沖之鳥礁之法律屬性

外大陸架作為《公約》中重要的法律概念與領?；€問題、島嶼制度、國際海底等制度緊密相連。以島嶼制度為例，《公約》第121條明確規(guī)定:島嶼可以擁有領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，而不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的巖礁不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，值得注意的是，委員會作為外大陸架范圍審議機構對于《公約》第121條這一外大陸架劃界的基礎條款并無審核義務，也就是說，如果申請國將該國的巖礁作為申請基點要求其享有一定面積的外大陸架，委員會會照常審議，而無需對該地形的法律性質作出預先判定。④《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的委員會的主要職責包括如下部分:一、委員會有權審議沿海國為200海里以外大陸架的界限所提出的各種數(shù)據(jù)和資料，二、委員會按照《公約》第76條和1980年8月29日第三次聯(lián)合國海洋法會議通過的最后文件附件二《關于使用一種特定方法劃定大陸邊外緣的諒解聲明》，向申請國提出大陸架劃界建議，三、委員會經(jīng)相關沿海國之請求，在編制上述資料時提出科學和技術咨詢意見?？梢?，委員會只能在于在科學和技術上提出建議，而不對法律問題加以解釋。這也是日本外大陸架劃界案中沖之鳥礁問題的爭論焦點所在。

2.1 沖之鳥礁概況

在日本的地圖中，沖之鳥礁被標注為日本領土的最南端，在低潮時只能看到東西長約4.5公里、南北寬約1.7公里、周長約11公里的茄子形的珊瑚礁——北露巖(北小島)和東露巖(東小島)，礁湖內海水深度約3-5米，礁體外圍分布多處礁嶺，低潮時完全露出，盡管在九州和帕勞海嶺有多數(shù)海山相連，但露出海面的只有北露巖和東露巖，分別高出水面 16厘米和8厘米，寬約4.6米，面積僅有6.75平方米。

1543年，西班牙人貝爾南多發(fā)現(xiàn)這一礁巖，將其命名為“睜開眼睛看”，意思是此處巖礁欲藏還露，行船者打這兒經(jīng)過，如果不睜開眼睛仔細看，一不留神便會觸礁。日本最初于1922年由測量艦“滿州”號對沖之鳥的深度進行簡單測量。1929年，日本首次在海圖上標記沖之鳥礁的名稱。1931年，日本正式將沖之鳥劃入領土范圍，根據(jù)內務省第163號告示沖之鳥歸屬當時的東京府小笠原支廳管轄。期間，日本當局陸續(xù)在沖之鳥進行地形、地質綜合調查，以期在礁上建設燈塔，太平洋戰(zhàn)爭結束后，1953年根據(jù)《舊金山和約》，包括沖之鳥礁在內的小笠原諸島被美國托管，1968年將沖之鳥礁的所有權返還給日本。1996年，日本批準加入《公約》，隨后制定《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，以沖之鳥為基點，將其視為島嶼設定200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)。①1996年6月，日本國會批準并頒布了《領海及毗連區(qū)法》、《專屬經(jīng)濟區(qū)及大陸架法》、《關于在專屬經(jīng)濟區(qū)內行使?jié)O業(yè)等主權權利的法律》，并據(jù)此宣布“沖之鳥”擁有200海里專屬經(jīng)濟區(qū)。

2.2 沖之鳥礁的法律屬性

日本劃界案中的沖之鳥礁問題引起國際社會對有關島礁劃定200海里以外大陸架權利基礎問題的關注和討論?！豆s》第121條共包括3款。第1款對島嶼作了如下定義:“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。”此定義強調了構成島嶼需滿足三個充要條件，即四面環(huán)水、在高潮時高于水面、自然形成的陸地區(qū)域。第2款規(guī)定，“除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應按照本公約適用于其他陸地領土的規(guī)定加以確定。”此款強調了島嶼具有與陸地領土相同的海域管轄權利，其界限劃定方法與其他陸地領土也是一樣的，即可以享有12海里領海、24海里毗連區(qū)、200海里專屬經(jīng)濟區(qū)以及200海里大陸架甚至最遠至350海里外大陸架等權利。第3款規(guī)定，“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！边@一款應該是《公約》設立島嶼制度的核心內容。此款強調巖礁不能享有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。同時，在修飾巖礁的定語之前的“不能維持人類居住”與“其本身的經(jīng)濟生活”之間，使用了“或者”一詞，這可以解釋為，凡是不具備這兩個條件中的任何一個，均可以判斷其為巖礁;或者可以解釋為，凡是不具備這兩個條件中任何一個的巖礁，不應享有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架;還可以解釋為，能夠維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，可以有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。

從《公約》規(guī)定看，第121條第3款只給出了巖礁的原則性的定義，并未給出區(qū)分島嶼和巖礁的具體標準，但國際社會一致認為《公約》第121條第3款的主要目的是確保第1款和第2款的島嶼制度不適用于巖礁。在保證人類正常生活的自然條件上，巖礁和島嶼有著本質不同。這也否定了根據(jù)巖礁要求不公平和不合理的巨大海域的主張，因為這將損害其他國家在作為人類共同繼承財產的國際海底區(qū)域的利益。很多學者對維持人類居住和本身經(jīng)濟生活兩項標準展開研究，然而迄今為止還未能形成一致認可的界定標準。因此，無法套用標準來確定沖之鳥的法律屬性。鑒此，從國際實踐對島礁判定的案例來分析沖之鳥礁的法律屬性是比較可行的辦法。

從國際實踐看，在涉及島嶼和巖礁判定的實踐中，英國關于洛克爾礁的處理最有代表性。洛克爾礁距蘇格蘭北部約500千米，高出海平面25米，面積為624平方米，英國曾以該礁為基點劃定漁區(qū)，遭到丹麥、冰島和愛爾蘭的反對;英國批準《公約》以后，放棄了該礁擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的主張，英國外交大臣在有關聲明中表示，根據(jù)《公約》第121條第3款，洛克爾屬于巖礁，不能作為劃定漁區(qū)的基點;英國隨后頒布《1997年漁業(yè)界限法令》，不再以洛克爾礁為基點劃定漁區(qū)。再者，2009年2月3日，國際法院劃分了羅馬尼亞與烏克蘭兩國在黑海海域的邊界，在劃分臨時等距線時蛇島是否能作為基點是雙方矛盾的焦點。蛇島作為烏克蘭的小島陸地面積僅有0.17平方公里，最高點為海拔41米，國際法院15名法官的一致裁決蛇島是巖礁，不能以此享有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。因此，雙方存在爭議的區(qū)域約有80%被判歸羅馬尼亞。

顯而易見的是，沖之鳥礁露出水面的陸地的大小或者露出水面的高度與洛克爾礁、蛇島相比都要小的多。此外，“沖之鳥”上沒有淡水，沒有土壤，礁上也沒有任何植物，無法滿足人類居住的物質需要?？梢哉f連最基本的生存條件都不具備，毫無疑問是不適于人類居住的，也就更談不到維持人類居住了。雖然沖之鳥周圍海域有豐富的漁業(yè)資源，但是很難想象一個陸上資源匱乏(特別是缺乏淡水)而僅靠其附近海域內的漁業(yè)資源的礁石就能夠維持其本身的經(jīng)濟生活。因此，根據(jù)《公約》規(guī)定以及國際法實踐沖之鳥應屬于巖礁。

2.3 日本對沖之鳥礁的維護不能改變其法律屬性

《公約》規(guī)定作為專屬經(jīng)濟區(qū)的基點的海上地形必須永遠高于海面，而面對地質脆弱的沖之鳥，日本最大的難題就是防止其因“侵蝕或倒毀”、“淹沒”等自然因素的影響在海平面消失。1933年，“沖之鳥”礁湖內有北露巖、南露巖、東露巖等六塊巖礁露出水面。然而，到上世紀80年代，僅剩寬不足5米的北露巖和寬不足3米的東露巖在漲潮時仍能露出海面，這兩塊巖礁加在一起面積也不足10平方米。據(jù)調查，沖之鳥礁與九州帕勞海嶺的沉降在以100年1厘米的速度下降;同時，預計隨地球的溫暖化，在本世紀海平面將上升10-90厘米，所以鑒于沖之鳥礁在高潮時只露出水面約50厘米的現(xiàn)狀，為了保護這10平方米不被海水侵蝕或倒毀，日本采取配置消波圍欄、在外周用水泥處理、設置鈦防護網(wǎng)和培植珊瑚礁等方法，對沖之鳥礁進行維護。

作為主權國家，日本有權對其領土加以添附或進行相應的維護、加固，這一行為符合國際法的規(guī)定。理論上說，通過這一系列人為的改造，任何巖礁都可以達到維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的要求，如此而來《公約》第121條第3款就形同虛設，這一矛盾如何解決呢?可以肯定的是國際法允許國家以添附的方式，即自然或人工的方法拓展本身居住的陸地面積。但是，通過添附方式使不能維持人類居住或本身經(jīng)濟生活的巖礁具有維持經(jīng)濟生活和人類居住的屬性，并以此申請大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)，顯然不符合《公約》規(guī)定。以添附后的地形申請大陸架或專屬經(jīng)濟區(qū)的合法前提是，其原來的母體陸地可供人類居住或可維持其本身經(jīng)濟生活。否則，將增加個別傾向于擴張領土的國家，通過人工添附擴大巖礁面積，改變巖礁的地質狀況，以變礁為島的方式擴大管轄海域范圍的做法。

很顯然，日本的沖之鳥礁并不具備以上這些基礎條件。日本國在不具備人類居住條件的巖礁拓建港口、碼頭，人工培養(yǎng)珊瑚礁等行為，將使沖之鳥演變?yōu)椤豆s》第87條規(guī)定的人工島嶼和其他設施。顯而易見，日本更無權主張人工島嶼擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

3 沖之鳥礁問題對我國的影響及對策建議

沖之鳥礁雖遠離我國海岸，但對我國的影響嚴重。日本以此主張200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，不僅嚴重影響各國在該公海海域的航行自由和海洋科學研究，侵害周邊國家的海洋利益，特別損害了我國臺灣漁民的捕魚活動;而且在軍事上對我國進出太平洋海域構成嚴重威脅，必須引起高度重視。

雖然以沖之鳥為基點申請外大陸架劃界申請被延期審理，但日本政府仍不會停止將沖之鳥礁認定為島嶼的努力。一方面，委員會只是推遲審議涉及沖之鳥區(qū)塊，這不代表未來委員會不審議這一區(qū)塊;另一方面，根據(jù)《大陸架界限委員會議事規(guī)則》第53條第4款規(guī)定，即使沿海國不同意委員會的建議，也可按照《公約》附件二第8條，在合理期間內向委員會提出訂正的或新的劃界案?！豆s》附件二和《議事規(guī)則》都沒有限制提出訂正或新劃界案的次數(shù)。按照這一規(guī)定，即使審議結果對日方不利，日本仍可提交無數(shù)次申請，直到劃界案得到委員會批準后為止。因此，建立系統(tǒng)的應對沖之鳥問題的機制勢在必行。

第一，中國應充分利用《公約》及《議事規(guī)則》的相關條款遏制日本劃界案對中國海洋權益的損害。此次委員會對日本外大陸架劃界案的審議，考慮到中國、韓國的外交照會，是我國利用國際規(guī)則爭取國家利益的進步，在這些原則性問題上，我國還應始終如一堅定立場，對于損害我國領土主權和國家利益的有關外大陸架的申請，通過向聯(lián)合國提交說明存在海域爭端事實的照會的方式，利用委員會審議劃界案職權范圍的有關限制機制來阻止委員會對其進行審議，以積極維護我國的海洋權益。

第二，沖之鳥從法律屬性上看屬于巖礁。對此我國還應加強對《公約》島嶼制度的研究，并收集和研究其他國家的相關實踐和國際判例，了解最新的發(fā)展趨勢和動向。在相關的國際場合，如國際海底管理局大會、大陸架界限委員會、國際法院等機構更多的表明自己的態(tài)度和基本立場。在國際海洋事務中全局性、戰(zhàn)略性和前瞻性地考慮我們面臨的現(xiàn)實問題。在制定包括修改《公約》關于島嶼制度的協(xié)商過程、確立新的規(guī)則中，明確我國政府的立場和態(tài)度。

第三，我相關部門應進一步對日本的劃界案及委員會的建議摘要和委員會第29屆會議主席聲明加以分析研究，關注日本對該問題的事態(tài)的進展，并對日方可能提出的劃界補充內容加以研判，預置法律預案，維護我國的海洋權益。

總之，從委員會建議摘要和主席聲明看，委員會作為外大陸架審議機構未認可沖之鳥礁狹義島嶼的法律屬性。沖之鳥應屬于《公約》第121條第3款規(guī)定的巖礁，日方無法以此為基點主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，日本此舉違反國際法的公平原則，并嚴重地損害了其他國家在此海域的航行和測量活動等利益。日本對沖之鳥礁的維護無法改變沖之鳥礁的法律屬性，沖之鳥依然是巖礁，日方不能通過人工方式變礁為島。委員會日本外大陸架劃界申請的建議也將對國際社會新一輪圈占巖礁的熱潮有降溫作用，有助維持公平合理的國際海洋法律秩序。

［1］ CLCS.日本提交給大陸架界限委員會的劃界案［EB/OL］.

http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/sub-missions_files/jpn08/jpn_execsummary.pdf，2012-04-05

［2］ CLCS.中國常駐聯(lián)合國代表團就日本劃界案向聯(lián)合國秘書長提交的普通照會

［EB/OL］.http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/chn_6feb09_c.pdf，2012-04-05

［3］ CLCS.韓國常駐聯(lián)合國代表團就日本劃界案向聯(lián)合國秘書長提交的普通照會

［EB/OL］.http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/kor_27feb09.pdf，2012-04-05

［4］ CLCS.Progress of work in the Commission on the Limits of the continental Shelf-Statement by the Chairperson-Twenty-ninth session，CLCS/74

［EB/OL］.http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/326/32/PDF/N1232632.pdf?Open Element，2012-07-06

［5］ CLCS.Summary of recommendations of the commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by Japan on November 2008

［EB/OL］.http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/com_sumrec_jpn_fin.pdf，2012-07-06

［6］ CLCS.2012年4月27日大陸架界限委員會主席給締約國會議主席的信，

［EB/OL］.http://www.un.org/Depts/los/meeting_states_parties/SPLOS_documents.htm#Documents of the Meetings relating to the Commission on the Limits of the Continental Shelf and its functions，2012-07-06

［7］ SPLOS.關于補充議題的建議和解釋性說明，SPLOS/196，SPLOS/L.60［EB/OL］.http://www.china - un.org/chn/zgylhg/flyty/hyfsw/t570926.htm，2011-02-24

［8］ 日再びマスコミは沖の鳥環(huán)礁大陸棚軒先を獲得したのは、「批準」，

［EB/OL］ .http://maruta.be/ebrandmall/56，2012-04-25

［9］ 丘軍.得道多助，失道寡助——“大陸架界限委員會第29屆會議主席的說明”解讀［EB/OL］.http://www.soa.gov.cn/soa/news/importantnews/webinfo/2012/07/1341188579658794.htm，2012-07-06

［10］ 高之國.關于蘇巖礁和“沖之鳥”礁的思慮和建議［A］.高之國.國際海洋法發(fā)展趨勢研究［C］.北京:海洋出版社，2007

［11］ Fiammetta Borgia.Rocks or Islands?The Asian Dilemma［A］.Asian Approaches to International Law:Theory，Institutions，Processes ＆ Practices Second NUS-Asian SIL Young Scholars Workshop［C］，2010

［12］ Yann-huei Song.The Application of Article 121 of the Law of the Sea Convention to the Selected Geographical Features Situated in the Pacific O-cean［A］.Zhiguo Gao.Technical and legal Aspects of the continental shelf and the area［C］.Beijing:China Ocean Press，2010

［13］ 李薇.2012年日本發(fā)展報告藍皮書［M］.北京:社會科學文獻出版社，2012

Analysis of the legal attribute of Okinotorishima from the aspect of delimiting the outer Limits of Japan Continental Shelf beyond 200 nautical miles

LU Fanghua

(North China Institute of Science and Technology，Yanjiao Beijing-East101601)

Commission on the Limits of the Continental Shelf(CLCS)made a proposal for delimitation the outer limits of Japan continental shelf beyond 200 nautical miles，and decided to defer consideration for Southern Kyushu Palau Ridge Region that they determined Okinotorishim as a base point for Japan＇s continental shelf.CLCS not to acknowledge Japan＇s claims over outer continental shelf based on Okinotorishim.According to Article 121 of the UN Convention on the Law of the Sea，from the legal attribute，Okinotorishim is a group of rocks which cannot sustain human habitation or economic life of their own and shall have no exclusive economic zone or continental shelf.Such claims that"Okinotorishim"can only be as the base point is not in conformity with the provisions of the delimitation of outer continental shelf.It is also mislead for Japan＇s Foreign Ministry officials that Okinotorishim"island"is base point for Kyushu-Palau Ridge Region from Summary of recommendations of the commission on the limits of the continental shelf in regard to the submission made by Japan on November 2008(CLCS)and Progress of work in the Commission on the Limits of the continental Shelf-Statement by the Chairperson.

Commission on the Limits of the Continental Shelf(CLCS);delimitation of outer continental shelf beyond 200 nautical miles;Okinotorishim;Commission on the Limits of the Continental Shelf(CLCS);UNCLOS

DF95

A

1672-7169(2012)03-0101-06

2012-07-14。項目基金:系教育部人文社會科學研究基金青年項目《巖礁與外大陸架劃界問題研究——以沖之鳥礁為視角》(12YJCZH141)資助階段性研究成果。

盧芳華(1978-)，女，黑龍江雞西人，博士，華北科技學院文法學院講師，研究方向:國際法。