張 爽

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510635）

司法實踐中，一個法官得出判決結(jié)論的推理過程也許不同于其給出判決理由的論證，一個法官如不誠實說明本人推理的實際過程，社會就無從了解。即便他誠實地說明了其推理的實際過程，也未必會取得社會的信任。在社會矛盾集中體現(xiàn)在司法實踐的時代背景下，這是一個重要的社會問題，司法論證只能通過社會說服來化解矛盾沖突，維持司法公信力。同時，推理更具客觀性色彩，而論證則總與說服的目的相關(guān)。推理具有內(nèi)在性，對其進(jìn)行規(guī)制不具現(xiàn)實性，欲對法官進(jìn)行外部的邏輯制約，只能針對其法律論證。“問題不在于法官事實上或應(yīng)該怎樣做出判決，而在于法官在證明判決為正當(dāng)時尊重了何種規(guī)則，不論判決是如何做出的?！保?］而模擬法庭論證的規(guī)則只有與司法論證保持一致，才能真正保證教學(xué)的實踐性和應(yīng)用性。

一、說服導(dǎo)向——模擬法庭論證的邏輯要求

所謂模擬法庭教學(xué)，是指在法學(xué)教育過程中，為了提高學(xué)生法學(xué)理論與司法實踐相結(jié)合的能力，在教師的指導(dǎo)下，通過精選典型案例，由學(xué)生來扮演審判人員、公訴人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和法警等訴訟參與人員，模擬人民法院審理案件的整個活動過程，從而提高學(xué)生的法律綜合素質(zhì)和教學(xué)質(zhì)量的一種實踐性教學(xué)方法。

由于法學(xué)是一門實踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的社會科學(xué)，法學(xué)教育不僅是單純的知識傳授和學(xué)術(shù)培養(yǎng)，更是一種職業(yè)訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)緊密聯(lián)系立法和司法實踐。因此，模擬法庭教學(xué)是法學(xué)教育中重要的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，在高等法學(xué)教育中具有重要地位，對于培養(yǎng)實用型法律人才具有十分重要的作用。但是，目前我國多數(shù)法學(xué)院僅僅將其看做可有可無的點(diǎn)綴，模擬法庭表演性過強(qiáng)而實戰(zhàn)性偏弱，并沒有認(rèn)識到模擬法庭訓(xùn)練和教學(xué)與傳統(tǒng)灌輸教學(xué)方式的根本區(qū)別，沒有真正認(rèn)識到這種以能力、素質(zhì)和專業(yè)技巧訓(xùn)練為主的教育模式的深遠(yuǎn)意義。因此，需要有意識地在模擬法庭教學(xué)中從內(nèi)容設(shè)置到考核標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)用邏輯學(xué)知識，提高邏輯思維能力訓(xùn)練的比重，從更高和更新的角度認(rèn)識并積極開展模擬法庭教學(xué)活動。

圖爾敏指出，迄今為止的邏輯理論發(fā)展中的最主要的曲解因素，就是一直將一個領(lǐng)域內(nèi)的論證的優(yōu)點(diǎn)與有效性當(dāng)作普遍標(biāo)準(zhǔn)。對實質(zhì)性論證的評估在不同的領(lǐng)域應(yīng)有不同的標(biāo)準(zhǔn)。［2］法律論證當(dāng)然也有獨(dú)立的邏輯規(guī)則，這也體現(xiàn)在模擬法庭教學(xué)中。在模擬法庭教學(xué)中，論證的目的明確，以說服為導(dǎo)向；論證多主體，論辯性、對抗性強(qiáng)；論證動態(tài)化，可廢止，具有似真性。因應(yīng)以上特點(diǎn)，模擬法庭教學(xué)中的邏輯應(yīng)用的側(cè)重點(diǎn)和規(guī)則也具有鮮明的特色，即以形式邏輯為基礎(chǔ)，以非形式邏輯為主體，除前提對結(jié)論的支持度外，更強(qiáng)調(diào)前提和結(jié)論的相干性、前提的可接受性和結(jié)論的可接受性。

論證的評價標(biāo)準(zhǔn)因所在領(lǐng)域不同而有區(qū)別，好論證的重要標(biāo)準(zhǔn)因特殊領(lǐng)域或?qū)W科而不同，但存在重要的領(lǐng)域不變的和領(lǐng)域依賴的標(biāo)準(zhǔn)。在模擬法庭教學(xué)中的論證是一種言語交際行為，論證者試圖在批判性討論基礎(chǔ)上理性地說服目標(biāo)聽眾接受其主張。法學(xué)理論上的論證，具有靜態(tài)性、無目的性、零主體性、語境不敏感性和前提封閉性等特征。而模擬法庭教學(xué)中的論證，是作為程序的論證和作為過程的論證，其基本特征是動態(tài)性、目的性、多主體性、語境敏感性和前提開放性，是一種說服型對話或者說批判性討論。法律作為特殊的社會規(guī)范，是以國家暴力為后盾的，但法律與赤裸裸的暴力之間的區(qū)別在于，法律決定是建立在說服基礎(chǔ)之上的。［3］法律結(jié)論必須是有論證理由的結(jié)論，是對社會具有說服力的結(jié)論。“法律如果要受人尊重，就必須提出理由，而法律論證要被接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范”。［4］“法律（在一定程度上）是一種邏輯規(guī)則體系，但是也可以被看作是一種心理學(xué)問題，即社會中的接受程度問題”。［5］模擬法庭論證當(dāng)然也以說服為目的，模擬法庭教學(xué)中的論辯、判決必須遵循“理由優(yōu)先于結(jié)論”的規(guī)則。

二、約定有效——模擬法庭論證的邏輯規(guī)則

（一）法律論證的可廢止性

法律論證的邏輯特征是一種似真論證，法律意義上的真相（或真實）其實只是程序意義上和程序范圍內(nèi)的，即程序中被信息與證據(jù)所確認(rèn)的“真相”。因此法律論證的邏輯特征是似真的，其法律論證的結(jié)論具有可廢止性?；诜烧撟C的這個特征，在邏輯上相應(yīng)要求“約定有效”的規(guī)則和理性客觀的態(tài)度。

從本質(zhì)上講，法律論證是一種可廢止的論證，其結(jié)論通常不是根據(jù)真前提而是根據(jù)可接受的前提推導(dǎo)出來的。從訴訟實踐看，隨著舉證情況和認(rèn)證結(jié)果的不同，無論是控方（原告）法律論證還是辯方（被告）法律論證甚至審方法律論證的結(jié)論都是可改寫的、可證偽的或可廢止的。［6］換言之，在模擬法庭教學(xué)中，我們面對的是不可重演，甚至不能模擬的過去時的行為鏈，任何新的證據(jù)都可能顛覆原有的結(jié)論。在法庭論辯中，由討論中的一方提出雙方都接受的假設(shè)，但在后來的某一時間點(diǎn)，另一方又有可能取消這種接受的命題。假設(shè)性推論能夠在雙方都沒有反駁某個假設(shè)的情況下從前提得出暫時的結(jié)論，但在后來，每一方都可以對此加以反駁。［7］

（二）約定有效是說服型論證的前提規(guī)則

在模擬法庭教學(xué)中，法律論證處于激烈的對抗模式下，并具有似真性和可廢止性。因此，法律邏輯規(guī)則必須在解決意見分歧方面具有工具性價值，同時，這種規(guī)則也由參與的每一方所承認(rèn)，為主體間可接受，即“約定有效”。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，所謂裁判就是以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，事實和法律的確定性是其關(guān)注焦點(diǎn)。但事實上，事實本身不是可以追尋的真相，而是一種經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)重構(gòu)。而且，在關(guān)注社會效果的司法政策之下，法律論證更關(guān)注交互的主體間的共識、向社會開放的妥當(dāng)理由。實際生活中的對話，包括說服型對話、探究型對話、尋求信息型對話和爭吵型對話等等，模擬法庭教學(xué)關(guān)注的只是其中一種，即批判性討論或說服型對話。一個論證是對其結(jié)論的現(xiàn)實的或潛在的反對的防御。在論辯階段，正方通過提出論證來應(yīng)對反方的異議，為他的立場作辯護(hù)。有時，這一立場會遭到反方不斷的異議。在多數(shù)情況下，論辯雙方要消除意見分歧是很困難的，甚至是不可能的。但爭論同時也是一種溝通方式，論辯雙方均不得彼此阻止對方自由提出自己的立場，或者阻止對方質(zhì)疑的立場。“合理性不是給定之物，而是通過與他人的溝通而持續(xù)獲致的。存在、也必須存在一個不斷尋求最佳答案的過程；原則上這一過程需經(jīng)由與所有其他人的持續(xù)對話而實現(xiàn)”。［8］亦即，說服以交往為前提，只有符合與至少另一個人達(dá)成相互理解的必要交往條件時，說服才有可能實現(xiàn)，因此，“約定有效”是模擬法庭教學(xué)中的邏輯規(guī)則之一。

三、客觀判斷——模擬法庭論證的理性要求

毋庸置疑，價值判斷對法律實踐產(chǎn)生著重要的影響，在德沃金和哈貝馬斯看來，道德理由和法律理由對于裁判的結(jié)論近乎同樣發(fā)生作用［9］，價值判斷與法律來源共同決定法官的判決結(jié)果。模擬法庭選擇的案例一般是具有爭議性的疑難案件，而對于疑難案件而言，法律規(guī)則更多的是價值而不是記述的判斷。而涉價值的論證在本質(zhì)上是情感的、直覺的、出自內(nèi)心的，而不是理性的。

例如，在模擬法庭教學(xué)中，謬誤不再是傳統(tǒng)意義上的謬誤，甚至有時恰好是一種很合理的論證策略。［10］在模擬法庭教學(xué)中，處理謬誤的態(tài)度與普通邏輯不同，而是充分地考慮、容納謬誤的合理性因素，認(rèn)為某種類型的謬誤之所以能夠廣泛存在，必然有一定的原因，甚至有一定的積極意義。比如，對于訴諸權(quán)威的謬誤，法律邏輯并不一概認(rèn)為引用權(quán)威人士的意見在論證中都不合理，根據(jù)權(quán)威人士在相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威程度，其意見的證明效力可能較大，也可能較小。法律具有較強(qiáng)的政治性，本身即具有權(quán)威性質(zhì)，所以在法律中強(qiáng)烈地依賴權(quán)威，如遵循先例、下級法院尊重上級法院的權(quán)威，是保持法律的穩(wěn)定性所必需的。［11］而擁抱、被遺棄的眼神或淚水等行為，就某一特殊觀點(diǎn)的說服而言都是論證的方法，甚至可能扮演決定性角色。

法律問題本質(zhì)上是一個價值問題，而價值問題是多元的，論辯并不能使各種價值觀整齊劃一。事實上，在人文社會科學(xué)的任何領(lǐng)域，都不存在中立的言說，人的價值偏好總是要通過傾向性的語詞表達(dá)出來，最終被人接受。在司法過程中，判斷形成既是理性的也是修辭的。［12］與審判實踐相比較，模擬法庭的表演性決定了修辭在模擬法庭論辯中具有更顯要的地位。不言而喻，把修辭的功能發(fā)揮過度就可能成為煽動，尤其在其與價值判斷、道德標(biāo)準(zhǔn)形成同盟的時候，很容易收到戲劇化的劇場效果，同時卻也容易形成情緒化的認(rèn)識偏執(zhí)。尤其在我國，傳統(tǒng)文化一直試圖訴諸情感而非理性的說服，而它的主要目的是要感染讀者的心而不是其理智。［13］因此，在模擬法庭教學(xué)中，“雄辯”的天才有時候必須自覺保持沉默，各參與方論辯的態(tài)度必須理性、客觀。

四、角色定位——模擬法庭教學(xué)目的的平衡

實踐證明，說服力最強(qiáng)的論點(diǎn)并不一定是最具合理性的論點(diǎn)。在實戰(zhàn)性質(zhì)的模擬法庭教學(xué)中，結(jié)論并不由指導(dǎo)教師控制，也不由學(xué)生設(shè)計，法律論證具有動態(tài)性、可廢止性，論辯的勝利并不總是代表法理的勝利。對法律論證的評價是從目標(biāo)聽眾接受角度進(jìn)行的。

在模擬法庭的訓(xùn)練過程中，學(xué)生成為學(xué)習(xí)的主體，必須像職業(yè)法律工作者那樣工作。這個角色轉(zhuǎn)換也是學(xué)生視角的轉(zhuǎn)換，即主動地參與到訴訟論證中去，完成說服。模擬法庭教學(xué)中的法律邏輯不應(yīng)當(dāng)僅僅是審方的邏輯，也不應(yīng)當(dāng)僅僅是控辯雙方的邏輯，而應(yīng)當(dāng)是控、辯、審三方的邏輯。因此，在模擬法庭教學(xué)中，要避免對審方的過度聚焦，而忽視控辯雙方的能動性，要將三方主體放到同樣重要的位置上，才能使模擬法庭教學(xué)不淪為表演，形成實戰(zhàn)演練。一方面，三方論證主體首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化說服的目的意識，把自己當(dāng)作第一目標(biāo)聽眾，在司法決策過程中有理由說服自己，不能只喊口號或者只發(fā)表主張，不作論證。另一方面，作為實踐性教學(xué)課程，模擬法庭的說服也應(yīng)模擬司法實踐中的說服，說服的對象要兼顧訴訟參與人和聽眾。

模擬法庭教學(xué)一方面要糾正現(xiàn)在國內(nèi)普遍存在的重表演輕實戰(zhàn)的現(xiàn)狀，另一方面也不能完全否認(rèn)模擬法庭的表演性。在教學(xué)實踐中，模擬法庭的聽眾往往是法學(xué)專業(yè)或者本校非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，具有一定宣傳職能。從籌備階段開始，聽眾評價就有重要影響，案例遴選也往往以引發(fā)輿論關(guān)注的案件為藍(lán)本，在模擬法庭程序中，表演色彩更為濃厚，參與學(xué)生的注意力往往聚焦于“劇場效果”。同時，我國的法律思維傳統(tǒng)一直是一種平民式的追求實質(zhì)目標(biāo)而輕視形式過程的思維，“民意”重于“法理”，官方和民間都把民意作為衡量判決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。［14］這個傳統(tǒng)至今仍然在影響司法實踐和司法輿論，更影響著模擬法庭教學(xué)。這就產(chǎn)生了一個矛盾，作為科學(xué)的法學(xué)，基于司法獨(dú)立的原則，法律論證的結(jié)論應(yīng)更注重專家權(quán)威，而模擬法庭論證結(jié)論的決斷者卻往往變成了輿論。這時，應(yīng)該對參與模擬法庭的學(xué)生提出更高的要求，要求其能在實戰(zhàn)和表演中尋求平衡，用有力的邏輯論證進(jìn)行有效的法律說服。

法律不可避免地存在著漏洞和缺陷，立足于法律前提的不完善，法律體系不可能實現(xiàn)邏輯自足。演繹推理必須在前提條件充分的情況下進(jìn)行，而在法律工作中，法官、律師則總是不得不在前提不充分的情況下進(jìn)行推理作出判斷。因應(yīng)司法實踐和教學(xué)實踐的要求，我國的法律邏輯學(xué)從邏輯應(yīng)用階段發(fā)展到應(yīng)用邏輯階段，第一階段是邏輯在法律中的應(yīng)用；第二階段是開發(fā)法律特殊語境下的邏輯。［15］即法律邏輯包括形式邏輯在法律中的運(yùn)用理論和法律中的特殊邏輯理論兩個層次。形式邏輯在法律中的運(yùn)用是基礎(chǔ)，法律中的特殊邏輯是在此基礎(chǔ)上，基于法律的特殊語境，借助現(xiàn)代邏輯的工具開發(fā)的邏輯，為法律專家系統(tǒng)提供邏輯模型。［16］模擬法庭教學(xué)不是簡單地對某個案件進(jìn)行模擬總結(jié)，而是通過對案件的分析和定性，進(jìn)一步對學(xué)生的實踐、應(yīng)變、表達(dá)等綜合能力予以提高。在模擬法庭教學(xué)中，法律論證的正當(dāng)性，除了形式標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求一定的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。社會說服是法律論證的最終目的，以形式邏輯為基礎(chǔ)，普遍應(yīng)用非形式邏輯規(guī)則指導(dǎo)模擬法庭的教學(xué)，是實現(xiàn)模擬法庭實踐性教學(xué)效果的根本保證。

［1］［英］H.L.A.哈特.法律推理問題［J］.法學(xué)譯叢，1991，（5）.

［2］ 夏世英.論模糊邏輯的有效性［J］.凱里學(xué)院學(xué)報，2011，（4）.

［3］ 葛洪義.法與實踐理性［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：30.

［4］［美］魯格羅·亞狄瑟.法官的邏輯［M］.北京：法律出版社，2007：1.

［5］［8］［比］馬克·范·胡克.法律的溝通之維［M］.北京：法律出版社，2008：5.

［6］ 熊明輝.法律理性的邏輯辯護(hù)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2007，（5）.

［7］ 李永成.第三類推理是什么?——沃爾頓假設(shè)性推理研究述評［J］.政法論叢，2009，（5）.

［9］ 陳景輝.法律的界限——實證主義命題群之展開［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：319320.

［10］ 熊明輝.非形式邏輯的對象及其發(fā)展趨勢［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（2）.

［11］ 孔紅.法律邏輯的研究工具與對象［J］.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003年增刊.

［12］［美］理查德·A·波斯納.超越法律［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：586.

［13］［美］陳漢生.中國古代的語言和邏輯［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998：16 17.

［14］ 孫笑俠.中國傳統(tǒng)法官的實質(zhì)性思維［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（4）.

［15］ 梁慶寅，張南寧.法律特殊語境下的邏輯［A］.載梁慶寅.法律邏輯研究［C］.北京：法律出版社，2005.

［16］ 熊明輝.法律邏輯研究的非形式轉(zhuǎn)向——第一屆全國非形式邏輯與法律邏輯學(xué)術(shù)研討會綜述［J］.哲學(xué)動態(tài)，2005，（3）.