耿傳輝

（1.吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長春 130012；

2.吉林省金融文化研究中心，吉林 長春 130028；3.長春金融高等?？茖W(xué)校 科研處，吉林 長春 130028）

《孫子兵法》講，“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。金融就是這樣，是關(guān)系到國家興衰成敗、生死存亡的大事。從發(fā)端于2007年的美國次貸危機(jī)，到現(xiàn)在愈演愈烈的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，都使我們清楚地看到：一個國家的生存發(fā)展必須有強(qiáng)大的金融業(yè)，而強(qiáng)大的金融業(yè)除了具備金融資產(chǎn)規(guī)模質(zhì)量效益的硬實(shí)力，還要不斷積淀深厚的金融文化，提升金融軟實(shí)力，那么處理好金融倫理問題是無論如何也繞不開的。

一、金融倫理的概念、內(nèi)涵及判定

金融倫理的概念一直以來就不是十分清晰的，界定其概念，主要從狹義和廣義兩個層面。金融倫理在狹義上主要是指金融機(jī)構(gòu)、金融從業(yè)人員以及金融市場在金融交易活動中共同遵守的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則。金融倫理在廣義上是指各參與方在金融交易活動中共同遵守的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，參與方亦即金融交易中的利益相關(guān)者，包括金融機(jī)構(gòu)、金融從業(yè)人員、監(jiān)管者、政府、社區(qū)以及其他參與者，各參與方在金融市場進(jìn)行的各項(xiàng)金融交易過程中所形成和共同遵守的倫理準(zhǔn)則、倫理關(guān)系、倫理活動、倫理意識的總和就構(gòu)成了廣義的金融倫理。

金融倫理的內(nèi)涵：一是金融市場的公平性，二是金融關(guān)系中人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有效性是一切金融市場良好運(yùn)行的前提，金融機(jī)構(gòu)一貫的追求，金融監(jiān)管者的主要目標(biāo)。人們只有對公平性有足夠的信心，才會自覺地履行自己的義務(wù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，這意味著最小投入會有最大產(chǎn)出，能為社會創(chuàng)造更多福利。此時(shí)的市場才是有效的，有效性具有倫理價(jià)值。同理，在金融市場上，只有市場是公平的，人們才會積極投入金融市場，因而作為實(shí)現(xiàn)效率這個目標(biāo)的手段，公平性是具有倫理價(jià)值的。我國目前股市和債市交投清淡、人氣低迷的現(xiàn)象與一部分金融市場的機(jī)構(gòu)參與者的逆向選擇、道德失范在人們心中留下的陰影直接相關(guān)。可見良好的金融倫理秩序是保證人們從事金融活動，保持清晰、健康價(jià)值觀與形式原則的前提。

金融倫理的判定。從理性經(jīng)紀(jì)人假設(shè)，我們可知，金融活動的參與者都在追求利益的最大化，傳統(tǒng)的自由主義經(jīng)濟(jì)認(rèn)為個人追求利益最大化的行為本身最終可以導(dǎo)致市場均衡。在金融市場上集中體現(xiàn)為對投資利潤的追求，盈利能力被等同于一個金融機(jī)構(gòu)或者金融服務(wù)人員在金融市場上的能力。在大筆的資本收入面前，金融倫理的標(biāo)尺變得模糊起來，竟然蒙蔽了投資者、金融業(yè)從業(yè)人員甚至金融監(jiān)管者的雙眼。金融倫理的忽略為金融危機(jī)的爆發(fā)埋下了禍根。判定金融行為是否違背金融倫理主要有以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：

一是金融機(jī)構(gòu)或者其從業(yè)者（代理人）是否在委托人不自愿或者不知情時(shí)進(jìn)行有可能危害委托人利益的行為。由于信息不對稱，委托人很難對代理人進(jìn)行有效的監(jiān)督，委托人只是關(guān)注自己的利潤的多寡，同時(shí)也以這種利潤的多寡來決定代理人的薪酬。代理人往往會為了自身利益的最大化來盡可能擴(kuò)大為委托人帶來的利潤，而更大利潤會成倍放大為更多的風(fēng)險(xiǎn)，委托人的利益在未來極有可能受到更大的損失，因此代理人的行為已經(jīng)違背了金融倫理。

二是金融機(jī)構(gòu)或者其從業(yè)者（代理人）的行為危害了第三方或者整體公共利益，也被認(rèn)定為違背了金融倫理。當(dāng)一個金融項(xiàng)目是委托人、代理人都受益，卻對其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)造成損害時(shí)，就會產(chǎn)生沖突。這樣的沖突往往涉及損害外部經(jīng)濟(jì)效益的問題，也就是說此項(xiàng)金融活動賦予了第三方一種成本，一種不被委托方代理方所承擔(dān)的成本，因此，兩者也沒有動力去消除這種額外的成本。當(dāng)這種會帶來外部成本的行為出現(xiàn)時(shí)，也被認(rèn)為是違背了金融倫理。從更廣闊的角度說，代理人的行為沒有違背委托代理關(guān)系中委托人的意愿，也沒有明顯的損害委托人利益的可能，并且可以為委托人帶來高額利潤，也沒有使某一具體企業(yè)的利潤受損，但如果這一行為損害了公共利益，或者危及整體的金融安全，這一行為仍然是違背了金融倫理。在美國的次貸危機(jī)中，引發(fā)危機(jī)的次級貸款的發(fā)行與買賣正是屬于這種行為，盡管次級貸款為投資者帶來了高額的利潤，但對于次貸以及由此衍生出的各種金融產(chǎn)品的濫用使得整個金融市場的結(jié)構(gòu)變得脆弱不堪，并最終導(dǎo)致信任鏈條的斷裂和危機(jī)的爆發(fā)。［1］

二、美國金融危機(jī)與金融倫理缺失

始于2007年的美國次貸危機(jī)幾乎席卷全球。歐美的各個金融機(jī)構(gòu)在這次危機(jī)中損失慘重。英國第一大銀行蘇格蘭皇家銀行（RBS）2008年虧損達(dá)240.51億英鎊，創(chuàng)下英國有史以來的最高紀(jì)錄。歐洲市值最大的銀行匯豐銀行 2008年利潤下降了70%，該行表示需要得到177億美元的融資并裁員6 100人。美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司公布美國銀行業(yè)第四季度虧損262億美元，為1990年以來首次出現(xiàn)季度虧損，問題銀行和互助儲蓄機(jī)構(gòu)數(shù)量上升至252家，較前一季度的171家增長近50%。全球最大的保險(xiǎn)公司美國國際集團(tuán)宣布2009年第一財(cái)季虧損617億美元，創(chuàng)下美國公司歷史上最大季度虧損紀(jì)錄，加劇了投資者對美國金融系統(tǒng)和美國經(jīng)濟(jì)狀況的憂慮情緒。［2］在這場危機(jī)中首當(dāng)其沖的投資銀行更是面臨著整個業(yè)務(wù)全面萎縮乃至消失的危局。受到金融業(yè)的影響，美國和歐洲的股市紛紛發(fā)生大幅度的下跌，各股指連續(xù)跌破歷史紀(jì)錄。金融機(jī)構(gòu)與股市的糟糕表現(xiàn)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，從事汽車、建筑、房地產(chǎn)等行業(yè)的企業(yè)紛紛出現(xiàn)大規(guī)模的虧損與破產(chǎn)，其他各行業(yè)也都受到了程度不同的影響。

如今，美國的次貸危機(jī)、歐洲的主權(quán)債務(wù)危機(jī)已經(jīng)從單純的債券市場危機(jī)演變?yōu)橄砣虻慕鹑陲L(fēng)暴，很多國家因此受到波及和影響，經(jīng)濟(jì)陷入衰退。各國開始聯(lián)合行動，試圖找到解決危機(jī)的辦法，但是到今日，這些行動和方法還是乏善可陳，沒有對危機(jī)的緩解起到?jīng)Q定性作用，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)依然巨大，投資者的信心依然在冰點(diǎn)之下。是什么使得花樣繁多的歐美金融衍生品被不加限制地濫用？是什么讓無數(shù)金融界的精英敢于冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)去持續(xù)追求超乎想象的高額利潤？是什么使得本應(yīng)該堅(jiān)不可摧的法律與規(guī)則在這場危機(jī)面前變得脆弱不堪？答案也許有很多，但其中長久以來有一個被人們忽視的問題就是金融倫理的缺失。

從金融倫理的視角分析美國金融危機(jī)的爆發(fā)，可以說在金融服務(wù)行業(yè)、金融創(chuàng)新與金融衍生品、政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督與干預(yù)方面均不同程度地存在金融倫理缺失問題。

（一）金融服務(wù)行業(yè)的金融倫理問題

作為金融市場的主要參與者和金融市場委托——代理關(guān)系中的代理人，金融服務(wù)行業(yè)的金融倫理問題將直接影響到投資者的利益和整個金融市場的穩(wěn)定性。由于金融服務(wù)是以一種合同關(guān)系提供給客戶的，大多數(shù)的倫理難題都與公司對客人的義務(wù)有關(guān)。在這種客戶與服務(wù)提供者的關(guān)系中，有些做法與實(shí)踐顯然是不道德的，甚至是非法的，有些則具有相當(dāng)?shù)臓幾h性，并且每種做法與時(shí)間都有一個灰色區(qū)域。在這個灰色區(qū)域內(nèi)，可接受行為與不可接受行為之間的界線變得模糊，而正是這些模糊的灰色區(qū)域，成為金融市場中最危險(xiǎn)的地帶，并成為誘發(fā)金融危機(jī)的原因。

在金融市場上，金融服務(wù)行業(yè)可能出現(xiàn)的違反金融倫理的行為有很多，具體來說，有以下幾種：虛假與誤導(dǎo)性聲明；欺詐；隱瞞相關(guān)重要信息；炒單；不進(jìn)行合適性推薦與風(fēng)險(xiǎn)公布。這幾種行為違背了金融市場對于金融服務(wù)行業(yè)基本金融倫理的要求。而在這次金融危機(jī)中，主要的金融機(jī)構(gòu)都或多或少地出現(xiàn)了上述一種或多種違反金融倫理要求的行為，并最終導(dǎo)致了金融危機(jī)的爆發(fā)。［3］

這次美國金融危機(jī)產(chǎn)生的導(dǎo)火索是次級抵押貸款市場的崩潰。次級抵押貸款是指一些貸款機(jī)構(gòu)向信用程度較差和收入不高的借款人提供的貸款。美國次級按揭客戶的償付保障不是建立在客戶本身的還款能力基礎(chǔ)上，而是建立在房價(jià)不斷上漲的假設(shè)之上。在房市火爆的時(shí)候，銀行可以借此獲得高額利息收入而不必?fù)?dān)心風(fēng)險(xiǎn)；但如果房市低迷，利率上升，客戶們的負(fù)擔(dān)將逐步加重。當(dāng)這種負(fù)擔(dān)達(dá)到極限時(shí)，大量違約客戶出現(xiàn)，不再支付貸款，造成壞賬。此時(shí)，次級債危機(jī)就產(chǎn)生了。自2005年四季度以來，美國的住房市場出現(xiàn)低迷，新開工量、新建房和存量房的銷售量開始下降，房價(jià)也開始走低，住宅市場的周期波動不僅影響著美國經(jīng)濟(jì)，也給銀行和金融業(yè)帶來不小的沖擊，其中，次級債危機(jī)成了引發(fā)美國及全球金融市場危機(jī)的導(dǎo)火索。［4］

商業(yè)銀行作為次級抵押貸款的發(fā)放者，在貸款發(fā)放之時(shí)并沒有充分考慮到次級抵押貸款可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有向自己的存款人及投資者說明這種風(fēng)險(xiǎn)的存在。商業(yè)銀行為了盡可能地提高利潤與收入，完全沒有按照委托——代理關(guān)系中的要求保護(hù)委托人的利益，而是將委托人的資產(chǎn)置于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之下。這種風(fēng)險(xiǎn)在不久之后隨著以投資銀行為主的金融機(jī)構(gòu)的金融創(chuàng)新的不斷進(jìn)行，各種基于次級抵押貸款的新型債券的發(fā)放與銷售，使這種風(fēng)險(xiǎn)迅速傳至美國的信貸市場。近年來美國旺盛的信貸需求使金融機(jī)構(gòu)的整體風(fēng)險(xiǎn)意識普遍淡化，為提高收益而忽視操作風(fēng)險(xiǎn)的傾向在業(yè)務(wù)擴(kuò)張中亦不斷強(qiáng)化。違約事件集中暴露后，許多金融機(jī)構(gòu)陷入了不良資產(chǎn)激增、抵押品贖回權(quán)喪失率上升和資金周轉(zhuǎn)緊張的困境，加之對美國經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期放緩，一些金融機(jī)構(gòu)提前催收可疑貸款的措施進(jìn)一步增加了違約事件的發(fā)生。信貸資產(chǎn)質(zhì)量問題的暴露又很快傳導(dǎo)至資本市場。

在上面整個過程中，包括商業(yè)銀行、投資銀行、共同基金乃至保險(xiǎn)公司的各個金融機(jī)構(gòu)都對這次金融危機(jī)的爆發(fā)負(fù)有金融倫理層面的責(zé)任。這些金融機(jī)構(gòu)違背了自己在委托——代理關(guān)系中的義務(wù)，在委托人并不了解的情況下將委托人的資產(chǎn)大規(guī)模地投入到具有高風(fēng)險(xiǎn)的次級抵押債券及其衍生品市場之中試圖賺取高額利潤，而當(dāng)最終信用泡沫破裂時(shí)，委托人的資產(chǎn)均受到了巨大的損失。在這里值得一提的是保險(xiǎn)公司，作為為金融市場中可能存在的違約現(xiàn)象提供保障的金融機(jī)構(gòu)，美國的保險(xiǎn)公司為了獲得高額的利潤不顧投保人的利益，將大量的保險(xiǎn)金投入到次級貸款及其衍生產(chǎn)品的市場，通過為這些產(chǎn)品提供擔(dān)保來獲取利潤。而當(dāng)危機(jī)爆發(fā)，借款人無力償還時(shí)，巨額的保險(xiǎn)賠償直接導(dǎo)致了大量保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)和投保人利益的損失。以美國最大的保險(xiǎn)服務(wù)提供者美國國際集團(tuán) (AIG)為例，據(jù)AIG2007年底的數(shù)據(jù)，在CDS產(chǎn)品上，AIG擔(dān)保的總金額高達(dá)5 273億美元。也就是說，在最差的情況下，這是AIG要賠付的最高金額。除了AIG的金融產(chǎn)品部門“販賣保險(xiǎn)”以外，AIG的人壽保險(xiǎn)部門還同時(shí)購買了大量的MBS(房貸證券化)產(chǎn)品和CMBS(商業(yè)房產(chǎn)按揭貸款證券化)產(chǎn)品。據(jù)AIG2007年年底數(shù)據(jù)，整個2 867億的投資包里，CMBS占4%，MBS占了27%。以此計(jì)算，AIG人壽保險(xiǎn)在這兩塊資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)敞口也達(dá)到近890億美元。如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)敞口已經(jīng)將曾經(jīng)的保險(xiǎn)業(yè)巨頭AIG一次又一次拖到了破產(chǎn)的邊緣。［5］

（二）金融創(chuàng)新與金融衍生品的金融倫理問題

在這場由次級抵押貸款引發(fā)的金融危機(jī)中，金融創(chuàng)新以及由此產(chǎn)生的金融衍生品扮演著重要的角色。由次級抵押貸款所衍生出來的各種債券的爆炸性的運(yùn)用最終導(dǎo)致了資本泡沫的形成。所謂金融創(chuàng)新是指變革現(xiàn)有金融體制，增加金融工具，目標(biāo)是獲取現(xiàn)在無法取得的高額利潤。金融創(chuàng)新一般要借助金融深化來實(shí)現(xiàn)，目的是為了提高金融運(yùn)營效率，其手段是通過銀行運(yùn)用貨幣乘數(shù)效應(yīng)和金融市場效應(yīng)，加大對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貨幣供給，加快財(cái)富的積累速度。在這個過程中，宏觀上是金融組織、金融制度的創(chuàng)新，微觀上主要是金融工具的創(chuàng)新，根本目的是節(jié)約資本量的使用，加快資本的周轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的緩釋、對沖和轉(zhuǎn)移。這個過程是通過使用金融杠桿、金融產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)金融市場間風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。但金融杠桿若被隨意、過快放大，且風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和傳遞得不到有效監(jiān)管，就極易導(dǎo)致金融泛濫，這正是此次金融危機(jī)的導(dǎo)火索。

金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行金融創(chuàng)新、創(chuàng)造新的金融衍生品的過程中，同樣要受到金融倫理的制約。首先，從委托——代理關(guān)系的角度來說，作為委托——代理關(guān)系中的代理人的金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行金融創(chuàng)新、創(chuàng)造新的金融衍生品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到委托人的利益。一次金融創(chuàng)新帶來的金融衍生品是否可能為委托人帶來過高的風(fēng)險(xiǎn)，這種衍生產(chǎn)品的運(yùn)作方式與風(fēng)險(xiǎn)情況能否被委托人所理解和掌握，委托人的利益是否會因這種衍生產(chǎn)品的廣泛運(yùn)用而受到損害，這些都應(yīng)當(dāng)是金融服務(wù)行業(yè)所考慮的內(nèi)容。而在這場金融危機(jī)中，這樣的考量顯然被金融機(jī)構(gòu)所忽視了。具有較高風(fēng)險(xiǎn)的次級抵押貸款，以及由其衍生出的信用違約掉期合約 (CDS)、住宅抵押貸款支持債券(MBS)及相應(yīng)的保險(xiǎn)服務(wù)等各種金融產(chǎn)品不斷地被設(shè)計(jì)出來并投放于市場之上。這樣的行為本身已經(jīng)違反了金融倫理對代理人義務(wù)的要求。

從另一個層面上來說，這種不負(fù)責(zé)任的過度金融創(chuàng)新與金融衍生產(chǎn)品的開發(fā)也導(dǎo)致了整個金融市場風(fēng)險(xiǎn)的增加和不穩(wěn)定性的提高，對公共利益產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。金融衍生品既有分散風(fēng)險(xiǎn)功能也有放大風(fēng)險(xiǎn)作用，極具兩面性。華爾街投行對金融衍生品的過度創(chuàng)新，事實(shí)上是加大了金融市場的風(fēng)險(xiǎn)和波動。次級抵押貸款、CDS、MBS等一個又一個衍生產(chǎn)品以追求高利潤為目的被創(chuàng)造出來，這種過度的創(chuàng)新與形式上的復(fù)雜化，導(dǎo)致了金融衍生品與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離，使得整個金融市場結(jié)構(gòu)變得脆弱不堪。

盡管如此，把金融創(chuàng)新和金融衍生產(chǎn)品作為這次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)孜疵馓^苛責(zé)。真正應(yīng)該為金融危機(jī)負(fù)責(zé)任的，是開發(fā)和買賣這些衍生產(chǎn)品的人，他們違背了金融市場中金融倫理對他們的要求，過度追求短期內(nèi)的高額利潤，而忽略了這種行為可能對委托人和整個市場帶來的影響。因此，在加強(qiáng)對金融創(chuàng)新與金融衍生品監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)重視金融倫理在金融市場中所起到的作用。

（三）政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督與干預(yù)的金融倫理問題

政府機(jī)構(gòu)作為金融市場上法律與規(guī)則的制定者和監(jiān)督者，在這場金融危機(jī)中也扮演著重要的角色。政府機(jī)構(gòu)在金融市場上的參與主要分兩個層面，其中政府監(jiān)管是基本形式，也是最主要的形式。它是政府借助一系列市場制度設(shè)置，引導(dǎo)市場發(fā)展方向，規(guī)范市場行為，實(shí)現(xiàn)市場健康發(fā)展的必要保障，也是政府矯正市場失靈與調(diào)控市場發(fā)展的重要渠道。除了政府監(jiān)督外，政府干預(yù)是政府介入市場的特殊形式。它是金融市場出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患或金融危機(jī)時(shí)，政府對政府監(jiān)管失效或監(jiān)管失敗進(jìn)行的補(bǔ)救行為，即通過政府采用的特殊方式和手段，使金融市場由非常規(guī)運(yùn)行回復(fù)到正常有序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。作為金融市場的成員之一，政府機(jī)構(gòu)同樣也受到金融倫理的制約，這種制約主要體現(xiàn)在危機(jī)爆發(fā)前的監(jiān)管與危機(jī)爆發(fā)后的干預(yù)兩個方面。［6］

在政府對金融市場進(jìn)行監(jiān)督的過程中所面臨的最重要的金融倫理問題就是效率與公平的取舍。效率與公平的取舍是金融市場上金融倫理的一個關(guān)鍵問題，也是作為規(guī)則的制定者政府首先需要考慮的問題。如何平衡兩者的關(guān)系，找到最佳的公平效率均衡點(diǎn)，并依據(jù)此制定出相應(yīng)的法律與法規(guī)是政府的重要職責(zé)。在這次金融危機(jī)中，正是美國政府以及相關(guān)的機(jī)構(gòu)偏離了金融倫理的要求，過分偏重效率在金融市場上的作用而忽略了公平的重要性，才導(dǎo)致了衍生品市場上監(jiān)管的缺失。政府監(jiān)管的缺失導(dǎo)致了金融市場信息失真，市場參與者行為失范與市場運(yùn)行失序，不同程度地破壞了金融市場的運(yùn)行機(jī)制，抑制與削弱了市場機(jī)制的活力和作用。這些都是這次金融危機(jī)爆發(fā)與深化的原因。

在金融危機(jī)爆發(fā)后，美國政府立刻開始積極地介入金融市場，進(jìn)行政府干預(yù)，所使用的主要干預(yù)手段有兩種，一是修正相關(guān)的法律與法規(guī)，重建金融市場的秩序；二是對在這場金融危機(jī)中受到嚴(yán)重打擊的金融機(jī)構(gòu)給予救助。在這個過程中，政府機(jī)構(gòu)依然面臨許多金融倫理問題，而其中最重要的一個，則是政府救助的公平性問題。

由于此次金融危機(jī)的波及范圍非常廣，受到影響的行業(yè)除了銀行、保險(xiǎn)公司等金融行業(yè)外，許多實(shí)體經(jīng)濟(jì)行業(yè)如建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和汽車業(yè)也都受到了不同程度的影響。盡管美國政府拿出數(shù)千億美元對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助，但是對于大量處于破產(chǎn)邊緣的金融機(jī)構(gòu)來說仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而每一家金融機(jī)構(gòu)都代表了眾多投資人、存款人以及投保人的利益，因此，在政府救助的過程中，難免會犧牲一部分人的利益，這就是政府救助的公平性問題。事實(shí)上，在政府救助的過程中，更多考慮的是獲得救助的金融機(jī)構(gòu)對于整個金融市場和國家經(jīng)濟(jì)的作用，這也是為什么美國政府屢次斥巨資救助美國國際集團(tuán)的原因。在這種情況下，政府在進(jìn)行救助時(shí)不得不以公平性為代價(jià)，犧牲一部分人的利益，來保持整個金融市場的穩(wěn)定，從而使金融危機(jī)得到緩解。

三、美國金融危機(jī)的啟示

上面從金融倫理的角度分析了美國金融危機(jī)產(chǎn)生和爆發(fā)的原因，但是以上分析還僅僅局限于美國自身的金融市場，而導(dǎo)致這場危機(jī)更深層的原因并不只限于此。這場危機(jī)的真正根源是不合理、不公正的國際金融秩序。因此，在對這場金融危機(jī)進(jìn)行倫理反思時(shí)，我們的道德批判視野應(yīng)該從華爾街金融界的個人道德素質(zhì)擴(kuò)展到國際金融體系本身的制度倫理缺陷。國際正義理念既為我們反思和批判現(xiàn)行的國際金融體系提供了重要的制度倫理視角，也為重建并完善國際金融體系提供了可靠的制度倫理基礎(chǔ)。

目前，對于這場金融危機(jī)爆發(fā)的分析大多集中在技術(shù)層面，如次級貸款的泛濫和貸款標(biāo)準(zhǔn)的惡意降低；衍生金融交易過度發(fā)展和缺乏監(jiān)管；信用評級機(jī)構(gòu)缺乏內(nèi)在約束機(jī)制，將大量按揭貸款資產(chǎn)評為AAA級，誤導(dǎo)投資者；金融機(jī)構(gòu)杠桿比例過高；金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)和債務(wù)期嚴(yán)重錯配(以短期債務(wù)來發(fā)放長期貸款和購買長期資產(chǎn))；金融機(jī)構(gòu)過度擴(kuò)張；華爾街盈利模式存在問題等等。而這些技術(shù)層面的弊端，其實(shí)都是全球金融制度安排內(nèi)在缺陷的結(jié)果。制度層面的原因主要有四個：（1）所謂“華盛頓共識”導(dǎo)致許多國家不顧本國需要和監(jiān)管能力，實(shí)施金融開放和資本流動自由化，導(dǎo)致短期債務(wù)急劇增加和國際投機(jī)資金到處沖擊各國金融體系，這就是金融全球化的巨大弊端；（2）美國首創(chuàng)的股權(quán)激勵機(jī)制導(dǎo)致企業(yè)高管片面追求短期盈利和不惜一切手段推高股價(jià)；（3）美聯(lián)儲2002-2003年的錯誤貨幣政策（連續(xù)降息）直接導(dǎo)致信用泡沫和資產(chǎn)價(jià)格泡沫、埋下了禍根；（4）國際貨幣體系的美元本位制和浮動匯率體系導(dǎo)致全球流動性泛濫。其中的核心是美元本位體制和浮動匯率體系，這個霸權(quán)貨幣體系的本質(zhì)是讓全世界為美國的錯誤買單。［7］

金融倫理的缺失是這次美國金融危機(jī)爆發(fā)的一個重要原因。以華爾街為代表的金融服務(wù)行業(yè)人士對于委托——代理關(guān)系中代理人義務(wù)的違背、以追逐高利潤為目的的金融衍生產(chǎn)品的濫用對于金融市場公平性的破壞、金融市場上普遍的金融倫理問題導(dǎo)致信用鏈條的斷裂、政府監(jiān)管過程中對于金融倫理的忽略成為金融危機(jī)出現(xiàn)和發(fā)展的原因。而從更深層的方面來看，以美元為中心的國際金融制度和國際貨幣體系所蘊(yùn)含的金融倫理問題——不公平性，才是這次金融危機(jī)的根本原因。盡管在較短的時(shí)間內(nèi)，重建國際金融制度和貨幣體系并不是一個現(xiàn)實(shí)的選擇，但是對于金融倫理的忽略卻必須得到所有金融市場參與者的重視。無論是從整個市場層面，還是以金融服務(wù)行業(yè)作為整體，抑或是作為個體的金融人士來說，金融倫理都有著重要的意義。而對于金融市場的另一個重要參與者——政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)來說，無論是政府監(jiān)督還是政府干預(yù)，金融倫理都應(yīng)當(dāng)是一個重要的考慮內(nèi)容。

當(dāng)前，美國金融危機(jī)未見緩解，歐債危機(jī)已經(jīng)越過意大利大有蔓延到法國之勢，整個歐元區(qū)面臨著解體的考驗(yàn)，而金融領(lǐng)域的危機(jī)已開始向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)，這場危機(jī)對中國的影響也是長久而深重的。中國金融業(yè)當(dāng)務(wù)之急應(yīng)重視并大力加強(qiáng)金融倫理建設(shè)，全面提升金融業(yè)核心競爭力。

［1］［3］ 王曙光等.金融倫理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［2］ 霍淑珍.金融危機(jī)繼續(xù)深化黃金強(qiáng)勢格局不改［N］.證券時(shí)報(bào)，2009 03 09.

［4］ 胡惠民.金融霸權(quán)背景下的對沖基金投機(jī)沖擊行為研究［D］.暨南大學(xué)博士論文，2009 0301.

［5］ 王康，吳曉鵬.分拆AIG?［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2009 02 27.

［6］ 黃丹華.金融危機(jī)下政府監(jiān)管與政府干預(yù)的反思［N］.金融時(shí)報(bào)，2009 03 23.

［7］ 向松祚.美元霸權(quán)制度，才是全球金融危機(jī)的根源［N］.南方都市報(bào)，2009 01 04.