徐婷婷

新自由主義理論對(duì)美國(guó)貧富兩極分化的影響

徐婷婷

美國(guó)民眾在“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”中指責(zé)華爾街經(jīng)濟(jì)精英掌握99%的財(cái)富與權(quán)力，導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)不公，暴露了美國(guó)社會(huì)貧富兩極分化的社會(huì)狀況。數(shù)據(jù)分析顯示，美國(guó)貧富兩極分化自20世紀(jì)80年以來(lái)呈上升趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化與政府決策息息相關(guān)，里根，老布什和小布什政府在新自由主義思潮的影響下所采取的相應(yīng)政策是導(dǎo)致收入分配不均的重要原因，雖然克林頓政府曾有過(guò)變革，但沒(méi)能動(dòng)搖新自由主義所占據(jù)的統(tǒng)治地位，而現(xiàn)任奧巴馬政府努力嘗試改革，但要扭轉(zhuǎn)美國(guó)近30年來(lái)貧富分化擴(kuò)大的問(wèn)題，現(xiàn)任政府所實(shí)施的措施能達(dá)到什么效果，還有待觀察。

占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)；新自由主義；貧富分化

美國(guó)自2011年爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)充分暴露了貧富兩極分化的社會(huì)狀況。美國(guó)99%的民眾把矛頭直指1%的華爾街經(jīng)濟(jì)精英。然而，筆者通過(guò)分析美國(guó)近30年來(lái)居民收入兩極分化的狀況和美國(guó)政府重要的決策，發(fā)現(xiàn)新自由主義思潮的影響是導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)貧富兩極分化的重要原因。

一、現(xiàn)今美國(guó)社會(huì)貧富分化的狀況

美國(guó)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，抗議者提出，“美國(guó)99%的民眾被那1%的人所控制。”99%的廣大民眾承受失業(yè)﹑喪失房產(chǎn)的巨大壓力，而1%的富人則享受巨額分紅﹑稅收減免?！?9%與1%”的對(duì)立這一說(shuō)法，把美國(guó)最富有的精英同普通民眾“草根”之間存在的鴻溝毫無(wú)保留地呈現(xiàn)了出來(lái)。日益嚴(yán)重的貧富不均讓越來(lái)越多的美國(guó)民眾開(kāi)始正視美國(guó)所面臨的貧富兩極分化的突出社會(huì)問(wèn)題。

美國(guó)國(guó)情普查局于2011年9月13日公布的最新年度報(bào)告顯示，2010年美國(guó)貧困人口達(dá)4620萬(wàn)人，每7個(gè)美國(guó)人中有1個(gè)生活在貧困線以下，這一數(shù)字較2009年的4360萬(wàn)人略有上升。與此同時(shí)，社會(huì)財(cái)富向以華爾街為代表的富人手里高度集中。美國(guó)居民收入的基尼系數(shù)(國(guó)際上廣泛認(rèn)同和普遍采用的反映居民之間貧富差異程度的數(shù)量界線)從1970年的0.394上升到20世紀(jì)末的0.45，后經(jīng)歷2005和2006年的高峰期，升到0.47，直到2010年達(dá)到0.469。近40年來(lái)基尼系數(shù)的總體上升幅度明顯。同期，收入最低的20%的人在總收入中所占比例從4.1%下降至2010年的3.3%；而收入最高的20%的人口所占比例從43.3%上升到了2006年的最高峰50.5%，在2010年達(dá)到50.2%；收入頂層的5%人口所占比例從16.6%上升到了2006年的最高峰22.3%, 2010年達(dá)到了21.3%［1］。

消費(fèi)者財(cái)政狀況調(diào)查（SCF）是美國(guó)財(cái)富分配狀況的重要數(shù)據(jù)來(lái)源，其2007年的數(shù)據(jù)顯示：美國(guó)最富有的1%家庭占有全部家庭財(cái)富的33.8%，之后的9%富裕家庭占有37.7%，而其余家庭則占有28.5%。1989-1992年以及2004-2007年兩個(gè)時(shí)段的數(shù)據(jù)均顯示財(cái)富集中情況要高于其他年份［2］。《福布斯》雜志的“福布斯400家”富豪調(diào)查數(shù)據(jù)是最富裕者財(cái)富狀況的一個(gè)常用數(shù)據(jù)，2011年9月它公布的美國(guó)400家富豪個(gè)人收入總計(jì)10,5700億美元，較2010年增長(zhǎng)了12%。在1982-2011年期間，即使考慮到通貨膨脹的因素，富豪們的總資產(chǎn)數(shù)仍然增長(zhǎng)了612%［3］。

同世界上其他同等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，美國(guó)貧富懸殊的程度尤為突出。世界銀行研究部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、全球收入差距研究權(quán)威布蘭科·米拉諾維奇依據(jù)2008年的數(shù)據(jù)，對(duì)比了世界上90個(gè)國(guó)家的貧富差異情況。他發(fā)現(xiàn)，美國(guó)同許多發(fā)展中國(guó)家一樣位于排名最靠后的30%國(guó)家行列，而大多數(shù)西歐國(guó)家，加拿大，韓國(guó)等均排名在前50%之列。同許多歐洲國(guó)家和加拿大等國(guó)相比，美國(guó)政府在醫(yī)療保險(xiǎn)、高等教育、退休養(yǎng)老金等方面所采取的國(guó)家扶持要少很多［4］。2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、曾任世界銀行副行長(zhǎng)的約瑟夫·斯蒂格利茨也把美國(guó)同其他發(fā)達(dá)國(guó)家做了比較，“過(guò)去十年，美國(guó)富豪的收入增長(zhǎng)了18%，而中產(chǎn)階層的收入?yún)s日漸減少。美國(guó)的收入不均問(wèn)題比歐洲很多國(guó)家都要糟糕，而那些正是被喬治·布什總統(tǒng)諷刺為‘古老僵化’的國(guó)家。當(dāng)拉丁美洲的許多貧富不均的國(guó)家近年積極改善貧困人口的生活狀況、縮小貧富差距并取得進(jìn)展時(shí)，美國(guó)卻任由貧富兩級(jí)分化?！保?］

目前就貧富兩極分化出現(xiàn)的原因分析主要包括美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化、國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)全球化以及華爾街股市的非理性繁榮等。美國(guó)華裔學(xué)者廖子光提出，新自由主義的供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)主導(dǎo)美國(guó)稅收政策，對(duì)資本家的稅收大幅下降，導(dǎo)致內(nèi)需不足、工人失業(yè)和收入下降［6］。張彤玉、時(shí)學(xué)成曾探討英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府奉行的“新自由主義”政策對(duì)美國(guó)收入差距造成的影響［7］，認(rèn)為里根政府之后，美國(guó)貧富分化狀況與新自由主義的關(guān)聯(lián)也值得思考。本文試圖探討新自由主義作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是如何與政治因素相結(jié)合，影響美國(guó)20世紀(jì)80年代以來(lái)的政治決策，從而加劇了美國(guó)國(guó)內(nèi)的貧富分化。

二、新自由主義的主張

當(dāng)代西方新自由主義在20世紀(jì)20、30年代形成理論體系，并于20世紀(jì)70、80年代取代凱恩斯主義成為西方經(jīng)濟(jì)理論的主導(dǎo)，其標(biāo)志性事件是“華盛頓共識(shí)”。對(duì)于新自由主義的定義，目前學(xué)術(shù)界比較有代表性的是諾姆·喬姆斯基的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“新自由主義是我們這個(gè)時(shí)代明確的政治、經(jīng)濟(jì)范式——它指的是這樣一些政策與過(guò)程：相當(dāng)一批私有業(yè)者能夠得以控制盡可能多的社會(huì)層面，從而獲得最大的個(gè)人利益。”［8］

新自由主義學(xué)派紛呈，各派觀點(diǎn)不盡相同，但總結(jié)起來(lái)，其基本觀點(diǎn)包括：第一，新自由主義主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)最小化，一切順從自由市場(chǎng)的利潤(rùn)最大化原則，這是新自由主義理論的核心內(nèi)容。第二，新自由主義支持私有化，認(rèn)為在市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)下，私有經(jīng)濟(jì)能夠自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的均衡，使經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定在可接受的失業(yè)水平上。新自由主義還認(rèn)為，私有制經(jīng)濟(jì)保證了個(gè)人的自由，窮人通過(guò)施展才華和努力工作就可能致富，每一個(gè)人致富的機(jī)會(huì)是均等的。第三，主張全球自由化，維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)下的自由經(jīng)濟(jì)，把市場(chǎng)原教旨主義推廣到世界范圍。第四，反對(duì)福利國(guó)家，主張福利國(guó)家應(yīng)該被撤銷(xiāo)或民營(yíng)化。新自由主義認(rèn)為，基于高稅收政策的“福利國(guó)家”導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的低效率，弱化了人們工作﹑儲(chǔ)蓄和投資的動(dòng)機(jī)。充分就業(yè)政策減少了私營(yíng)部門(mén)的勞動(dòng)力供應(yīng)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏彈性；以養(yǎng)老﹑就業(yè)和醫(yī)療等為主要內(nèi)容的全民福利，摧毀了個(gè)人自我照顧的能力，增加了個(gè)人依賴國(guó)家的惰性。第五，為了增進(jìn)公司的效率，新自由主義強(qiáng)烈反對(duì)最低工資等勞工政策以及勞工集體談判的權(quán)利。把反壟斷矛頭指向工會(huì)組織，強(qiáng)調(diào)工會(huì)是“非常危險(xiǎn)的壟斷聯(lián)合”，是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的障礙，要求消除工會(huì)組織。

新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的流行與美國(guó)右翼的新保守主義政治潮流相伴而生。羅納德·里根總統(tǒng)為首的右翼保守派執(zhí)政后，新自由主義成為美國(guó)政府的施政理念，將“大政府”、“福利國(guó)家”等這些支撐第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的框架統(tǒng)統(tǒng)打碎，對(duì)于加速美國(guó)國(guó)內(nèi)貧富兩極分化起到了重要的作用。

三﹑新自由主義對(duì)美國(guó)貧富分化的影響

里根政府時(shí)期，受新自由主義影響主要制定了產(chǎn)業(yè)私有化、減少福利支出、打壓工會(huì)組織等政策［7］。里根政府期間，還通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)復(fù)興稅法》(ERTA)來(lái)支持商業(yè)精英，促使財(cái)富高度集中。個(gè)人收入中利息和股息等非勞動(dòng)收入的最高稅率從1982年的70%減到50%，資本利得稅自1981年6月起從80%減到了20%。在1986年的改革中，利息和股息等非勞動(dòng)收入的最高稅率再次從50%下調(diào)至28%。與此同時(shí)，美國(guó)低收入階層的稅率卻從11%上漲到15%［9］。1988年里根執(zhí)政的最后一年，美國(guó)創(chuàng)下了截止1988年貧富不均的歷史最新記錄。

里根之后，老布什政府為迎合國(guó)家壟斷資本和大金融寡頭向世界擴(kuò)張的需要，出籠了“華盛頓共識(shí)”，為新自由主義的演進(jìn)立下了汗馬功勞。老布什在任期間（1989-1993），美國(guó)國(guó)內(nèi)延續(xù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)分配不公、貧富分化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。美國(guó)居民收入不平等基尼系數(shù)由1989年的0.410上升至1992年的0.415。美國(guó)男性工人總體而言，其年收入中值由1989年的36,292美元下降至1992年的33,349美元；而男性全職工人年收入中值由1989年的46,402美元下降至1992年的45,978美元［1］。

1993年民主黨人克林頓上臺(tái)后，大膽提出增稅計(jì)劃及公平負(fù)擔(dān)的原則，把增稅壓力主要放在富人身上。但克林頓政府對(duì)新自由主義模式的影響極為有限?？肆诸D政府在改革美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度上費(fèi)盡心機(jī)?？肆诸D于1993年向國(guó)會(huì)提交了被稱為醫(yī)療保障法(Health Security Act)的醫(yī)療照顧改革法案，受到了共和黨人控制的國(guó)會(huì)的阻撓。在到處碰壁的情況下，克林頓轉(zhuǎn)而進(jìn)行家庭福利改革。國(guó)會(huì)內(nèi)外展開(kāi)了激烈的辯論和討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)論的問(wèn)題集中在要不要以及怎樣減少龐大的福利開(kāi)支?？肆诸D在任期間，工作所得稅抵免有大幅度增加，這提高了低薪工人的收入。但是，克林頓時(shí)期也受到了新自由主義思想的影響，美國(guó)最大的投資銀行高盛公司的前副總裁羅伯特·魯賓擔(dān)任克林頓政府的財(cái)政部長(zhǎng)和一段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)。1999年，克林頓政府通過(guò)了旨在消除所謂壁壘、監(jiān)管、管制的《金融改革與現(xiàn)代化法案》，不再對(duì)商業(yè)銀行從事金融投資進(jìn)行限制，于是，美國(guó)花樣繁多的金融衍生品被開(kāi)發(fā)出來(lái)，虛擬經(jīng)濟(jì)、泡沫經(jīng)濟(jì)迅速膨脹。

小布什政府時(shí)期，新自由主義走得更遠(yuǎn)。小布什上臺(tái)后，實(shí)行了有利于大企業(yè)、大資本的巨額減稅政策，于2001和2003年兩度減稅。2003年單年減稅2,300億美元。2004年，根據(jù)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，美國(guó)1%的人年收入超過(guò)120萬(wàn)美元，這些人受益于布什的減稅計(jì)劃。小布什逐步取消了僅由富人承擔(dān)的房地產(chǎn)遺產(chǎn)稅。美國(guó)學(xué)者約翰·波德斯塔指出，允許對(duì)高收入家庭減稅措施到期將使未來(lái)10年的赤字和債務(wù)減少8300億美元，布什政府為富人減稅的“涓滴計(jì)劃”，不但沒(méi)有創(chuàng)造令人印象深刻的就業(yè)增長(zhǎng)，沒(méi)有增加工薪階層的收入，反而拉大了貧富差距，增加了赤字［10］。

此外，政府在“投機(jī)能夠穩(wěn)定價(jià)格”的新自由主義思想的指導(dǎo)下，對(duì)金融投機(jī)資本不斷放縱。第二次減稅主要削減了股息稅與資本增值稅，讓收入最高的美國(guó)人收益。隨著小布什政府減稅政策的生效，財(cái)富向社會(huì)最高階層的集中又邁進(jìn)了一步。金融精英得到了豐厚回報(bào)，加大了與中低收入工人之間的不平等。

小布什政府大幅削減社會(huì)福利，并試圖推行社會(huì)保障體系的全面私有化和市場(chǎng)化，使美國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)保障體系面臨消亡的威脅。政府還與大型企業(yè)聯(lián)合打擊工會(huì)，削弱工人的議價(jià)能力，壓低工人的工資。里根時(shí)期已調(diào)低了全美的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)，小布什在位期間進(jìn)一步下調(diào)，按照2005年的美元價(jià)格計(jì)算實(shí)際小時(shí)工資已經(jīng)停滯，這加劇了稅后收入的不平等。工人由于實(shí)際工資的減少限制了其消費(fèi)能力，但是醫(yī)療保險(xiǎn)養(yǎng)老、教育等費(fèi)用卻在上漲，絕大多數(shù)美國(guó)工人和中產(chǎn)階級(jí)的生活標(biāo)準(zhǔn)下降。對(duì)此，羅伯特·賴克寫(xiě)道：“2007年，美國(guó)男性的工資中位數(shù)僅為45,000美元。如果考慮通貨膨脹率的話，這一水平低于30年前。而中產(chǎn)階級(jí)家庭的收入只比這一水平稍微高一點(diǎn)。但是，2007年的美國(guó)經(jīng)濟(jì)比30年前要強(qiáng)大得多。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收益能夠均等地在美國(guó)人民中得到分配，那么一個(gè)典型的美國(guó)人將會(huì)比同期富裕60%?！保?1］美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為：“布什政府最大的失誤在于，推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致貧富差距拉大。與布什上臺(tái)時(shí)相比，美國(guó)的貧困人口增加了530萬(wàn)，美國(guó)的階級(jí)結(jié)構(gòu)與巴西和墨西哥相同?！保?2］

奧巴馬上任后，政府已經(jīng)出臺(tái)了3項(xiàng)重大方案,即總額7870億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃、金融行業(yè)救助計(jì)劃以及房市拯救計(jì)劃，并著手進(jìn)行金融改革，對(duì)華爾街金融壟斷資本的過(guò)度投機(jī)行為進(jìn)行約束。奧巴馬政府已經(jīng)或準(zhǔn)備采取的財(cái)政政策，包括為年收入較低的家庭延長(zhǎng)減免稅收，停止為富人減稅，反對(duì)為富人延長(zhǎng)減稅期。在社會(huì)問(wèn)題上，奧巴馬直擊全民醫(yī)療保險(xiǎn)。這些經(jīng)濟(jì)政策表明，美國(guó)政府開(kāi)始考慮用國(guó)家干預(yù)來(lái)緩解新自由主義造成的收入兩極分化的社會(huì)危機(jī)。然而，這些經(jīng)濟(jì)政策能否起到明顯作用，最終能否惠及美國(guó)中下層居民，醫(yī)療保險(xiǎn)能否實(shí)施，還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

四、結(jié)論

美國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，歷經(jīng)里根﹑老布什﹑小布什等實(shí)施的受新自由主義影響的政策，給予壟斷財(cái)團(tuán)最大限度的自由，讓壟斷財(cái)團(tuán)在不受社會(huì)約束的條件下謀求最大私利。減稅為收入和資產(chǎn)的集中提供了便利條件。強(qiáng)迫下調(diào)工資和社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者的收入下降，勞動(dòng)者及工會(huì)日趨弱勢(shì)化。其間雖有克林頓和奧巴馬政府的調(diào)整，但沒(méi)能從根本上動(dòng)搖其地位。新自由主義的泛濫，造成了美國(guó)收入分配不平等、貧富差距迅速擴(kuò)大與社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的嚴(yán)重惡果。

貧富分化對(duì)普通民眾而言意味著機(jī)會(huì)減少，同時(shí)也影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率。這同新自由主義宣揚(yáng)的“每個(gè)人致富的機(jī)會(huì)是同等的”，以及不受約束的市場(chǎng)能有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論調(diào)是自相矛盾的。大部分美國(guó)民眾并沒(méi)有意識(shí)到新自由主義所造成的危害，他們憤恨的是占1%的經(jīng)濟(jì)精英。而占1%的經(jīng)濟(jì)精英在同政府聯(lián)合運(yùn)用新自由主義思想掌控國(guó)家決策、維護(hù)自己利益的同時(shí)，卻忘記了自己同其余99%民眾的利益是無(wú)法割裂的。

不能否認(rèn)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力在世界范圍內(nèi)是領(lǐng)先的，但是不能使大多數(shù)國(guó)民生活得到改善的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，算不上是真正意義的增長(zhǎng)。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)既取決于財(cái)富創(chuàng)造的能力，也取決于財(cái)富分配的公平。新自由主義公開(kāi)聲稱的目標(biāo)與它在事實(shí)上所造成的后果，即貧富分化之間的不一致是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。而美國(guó)政府也沒(méi)能肩負(fù)起責(zé)任改善民眾生活狀況、緩解因新自由主義模式而導(dǎo)致的貧富收入差距的問(wèn)題。正如天主教慈善團(tuán)體在2006年發(fā)表的《貧困在美國(guó)——對(duì)公益的威脅》政策論文中所說(shuō)的：“貧困在美國(guó)是我們靈魂中的一個(gè)道德和社會(huì)的創(chuàng)疤，……我們實(shí)際上有資源、經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)去消除貧困，特別是長(zhǎng)期貧困，但是我們還沒(méi)有這種政治意愿。”［13］

[1]Carmen DeNavas-Walt,Bernadette D.Proctor,and Jessica C. Smith,“Income,Poverty,and Health Insurance Coverage in the United States:2010,”U.S.Census Bureau,Current Population Reports:Consumer Income,P60-239,September 2011, at http://www.census.gov/prod/2011pubs/p60-239.pdf.

[2]Arthur B.Kennickell,“Ponds and Streams:Wealth and In-come in the U.S.,1989 to 2007”P(pán).14,19 at http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2009/200913/200913abs.html

[3]http://www.forbes.com/forbes-400/list

[4]Tami Luhby“Global Income Inequality:Where the U.S. Ranks”at http://money.cnn.com/2011/11/08/news/econmy/ global_income_inequality/index.html

[5]Joseph E.Stiglitz“Of the 1%,by the 1%,and for the 1%”at http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-onepercent-201105

[6]嵇飛譯.“廖子光論美國(guó)貧富兩極分化的原因”[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài).2010（8）.

[7]張彤玉，時(shí)學(xué)成.“論新自由主義理論對(duì)美國(guó)收入差距的影響”[J].理論探討,2010（4）.

[8]諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].南京:江蘇人民出版社,2000:3-4.

[9]驪菁.“美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)興衰的秘密”[EB/OL]http://www.guancha.cn/html/60271/2011/11/09/61622.shtml

[10]John Podesta and Robert Greenstein“Bush Tax Cuts for the Rich Must Go”at http://www.ft.com/cms/s/0/41ed6e4c-afad -11df-b45b-00144feabdc0.html#axzz1miuf5NrX

[11]羅伯特·賴克.美國(guó)的邏輯：為什么美國(guó)的未來(lái)如此堪憂[M].倪穎譯.北京：中信出版社，2011：51,13.

[12]中岡望.“日本經(jīng)濟(jì)學(xué)人：美國(guó)新自由主義的窮途末路”[EB/OL]http://world.huanqiu.com/opinion/2008-01/46252.html

[13]陳寶森.美國(guó)新自由主義發(fā)展模式及其未來(lái)走勢(shì)[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論,2010(2).

book=17,ebook=15

D73/712.8

A

1673-1999（2012）10-0017-04

徐婷婷(1972-)，女，山東單縣人,四川外語(yǔ)學(xué)院英語(yǔ)學(xué)院(重慶400031)講師,從事英語(yǔ)教學(xué)與研究。

2012-03-06