李智超

要解答公共領(lǐng)域能否制約政治權(quán)力這個(gè)問題，除了要從正向論證其可制約性，還必須要從反向論證其不可制約性。在充分探討“公共領(lǐng)域是如何約束政治權(quán)力”這個(gè)命題后，本文將以逆向的角度繼續(xù)深入探究公共領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力的制約關(guān)系，主要集中論證“公共領(lǐng)域?yàn)槭裁床荒軐?duì)政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)有效約束”這個(gè)核心子命題。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下七個(gè)方面展開論證：

一、不平等的準(zhǔn)入身份

哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論并沒有對(duì)進(jìn)入公共領(lǐng)域的參與主體之間的平等關(guān)系予以足夠的重視。哈貝馬斯和許多資產(chǎn)階級(jí)自由主義者所持觀點(diǎn)相近，他們都不認(rèn)為平等是公共空間內(nèi)部政治民主的必要條件。用南希·弗雷澤的話來說就是：“在對(duì)話者之間的社會(huì)不平等并沒有被實(shí)質(zhì)性地排除，而僅僅只是用方括號(hào)括起來。 ”［1］63

弗雷澤認(rèn)為哈貝馬斯所聲稱的公共領(lǐng)域能夠承諾對(duì)所有的人開放是不切實(shí)際的。作為女權(quán)主義的代表，弗雷澤認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活之中，女性作為最大的弱勢(shì)群體，很多時(shí)候并沒有獲得平等的進(jìn)入公共領(lǐng)域的準(zhǔn)入身份。具體表現(xiàn)在，男性在社會(huì)中位高權(quán)重，同時(shí)傳統(tǒng)的價(jià)值觀往往向男性傾斜。男性在正式的社交與會(huì)議之中總是獲得更多的發(fā)言機(jī)會(huì)以及更長(zhǎng)的發(fā)言時(shí)間，并且往往主導(dǎo)了實(shí)質(zhì)性的決策權(quán)力。因此，女性在進(jìn)入公共領(lǐng)域的時(shí)候?qū)嵸|(zhì)上并沒有獲得與男性對(duì)等的準(zhǔn)入身份。

同時(shí)，弗雷澤指出：“在分階層的社會(huì)之中，被不平等地授權(quán)了的社會(huì)群體往往更傾向于不平等的文化價(jià)值方式。”［1］64換言之，就是不平等的價(jià)值觀還會(huì)被理所當(dāng)然地?cái)U(kuò)散到各個(gè)領(lǐng)域。因此，除了性別上的差異，文化、種族、宗教信仰、財(cái)富等等的差異都可以被看作進(jìn)入公共領(lǐng)域的不平等的準(zhǔn)入門檻。

擱置平等的問題，這將使得社會(huì)中的現(xiàn)有統(tǒng)治權(quán)力獲利，也會(huì)抑制大眾的積極參與。同時(shí)，不平等的準(zhǔn)入身份意味著在公共領(lǐng)域之中將會(huì)存在話語權(quán)的不平等傾向。首先，本身擁有更多訴求與愿望的弱勢(shì)群體被隱蔽性地排斥在公共領(lǐng)域之外。雖然我們?cè)诠差I(lǐng)域之中依然可以常常聽到這些弱勢(shì)群體的呼聲，但是這些呼聲大多都是借他人之口所轉(zhuǎn)達(dá)。它們有可能是被扭曲，也可能是被過度闡釋，但是我們卻難以考究。其次，處于強(qiáng)勢(shì)地位的政治權(quán)力將會(huì)擁有更多的話語權(quán)。統(tǒng)治的、城市的、有財(cái)產(chǎn)的和受高等教育的階層都是處于強(qiáng)勢(shì)地位的公共領(lǐng)域參與主體。他們?cè)诠差I(lǐng)域之中更多地享有發(fā)言的權(quán)力，同時(shí)他們屬于社會(huì)政治權(quán)力的分享者，他們不愿意被弱勢(shì)群體分薄自己的政治權(quán)力。最后，公共領(lǐng)域要約束政治權(quán)力，并不是要通過公共輿論把政治權(quán)利進(jìn)行簡(jiǎn)單的讓渡。有部分學(xué)者認(rèn)為只要把強(qiáng)勢(shì)群體的政治權(quán)力全部轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移到弱勢(shì)群體手中，這樣就可以實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的制衡。簡(jiǎn)單的權(quán)力讓渡在約束政治權(quán)力的問題上是沒有效用的，這只不過相當(dāng)于把政治權(quán)力的擁有者重新洗牌并且進(jìn)行再次分配而已。這里還要承擔(dān)權(quán)力重新洗牌與再分配過程的內(nèi)部損耗，以及新的強(qiáng)勢(shì)群體能否勝任所帶來的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

從某種程度上而言，不平等的準(zhǔn)入身份一直都是公共領(lǐng)域的最大隱患。在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的歷史中，公共輿論經(jīng)常是被占統(tǒng)治地位的、城市的、有財(cái)產(chǎn)的和受高等教育的階級(jí)的輿論：“公共”一詞通常把平民階層排除在外［2］186。在公共輿論有所缺失的情況下，公共領(lǐng)域能否承擔(dān)起制約政治權(quán)力的重任應(yīng)該說是值得質(zhì)疑的。

二、參與主體理性能力的強(qiáng)弱差異

按照哈貝馬斯的理論，正是由于人與人之間在理性基礎(chǔ)之上的相互交往才得以構(gòu)建了公共領(lǐng)域。人們?cè)诠差I(lǐng)域就他們共同關(guān)心的問題進(jìn)行開放的意見交流從而產(chǎn)生了各種公共意見。但是，正如哈貝馬斯在其書中提及過，公共意見的“質(zhì)量”并不是由其參與者的數(shù)量多少來決定的，而是“依據(jù)對(duì)‘窮盡的’建議、信息和理論所作的‘合理’處理的這種‘或多或少’而定的?！保?］449由此可見，公共領(lǐng)域之中參與主體的理性能力強(qiáng)弱將會(huì)直接影響到這個(gè)“合理”處理的過程。

在理想狀態(tài)之下，參與公共領(lǐng)域的主體都應(yīng)該是具有獨(dú)立思考能力，能夠充分運(yùn)用自己的理性進(jìn)行商談的廣大公眾。他們應(yīng)該只是希望通過充分的理由來說服其他的個(gè)體，使得他人改變自己原來持有的觀點(diǎn)。同時(shí)，在這里起關(guān)鍵作用的是理由，而不是人數(shù)的多寡，或者身份地位的差異。至少要滿足這個(gè)條件，這個(gè)“合理”處理的過程才是稱得上是合理的。然而，在現(xiàn)實(shí)之中，情況卻變得復(fù)雜很多。首先，人們扮演的角色具有多重性。單純地作為公民角色而參與到公共領(lǐng)域的主體在理論上是不存在的。哈貝馬斯也曾經(jīng)說過，成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色，即作為物主和人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上［4］59。作為私人的人們，他們?cè)趯?shí)際的生活中總是扮演著多重的身份角色，其中每一個(gè)角色所考慮與關(guān)注的焦點(diǎn)也有會(huì)所不同。角色的差異會(huì)導(dǎo)致理性運(yùn)用目標(biāo)的差異。其次，人們的理性能力強(qiáng)弱本身有所差異。由于人們自身先天性的遺傳因素、后天性的受教育程度、個(gè)人能夠支配的時(shí)間精力以及意愿等等的不同都會(huì)導(dǎo)致人們?cè)趯?duì)待同一事件上的理性思考能力有強(qiáng)弱差異。最后，情感因素的滲入。在極力推崇理性的理性主義思潮中，人的理性總是被過分地抬高，而情感卻被過分地貶低。沒有情感的個(gè)體在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，任何一次磋商多少都會(huì)帶有一定程度的情感因素，哪怕這種情感只是作為一種衍生物的形式依附著理性而存在。

三、公共領(lǐng)域內(nèi)部存在著分化和沖突

公共領(lǐng)域的力量不是來源于暴力或者欺騙而是主要來源于理性的說服力。因此，公共領(lǐng)域力量得以最大化實(shí)現(xiàn)的基本前提是公共領(lǐng)域的主體有著共同的利益并且能夠達(dá)成一致的共識(shí)。這是理想狀態(tài)下的假設(shè)，而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)之中公共領(lǐng)域內(nèi)部卻存在著分化和沖突。有關(guān)這一點(diǎn)，哈貝馬斯自己也已經(jīng)意識(shí)到：“資產(chǎn)階級(jí)公眾的前提是，在共同的階級(jí)利益的基礎(chǔ)上，彼此爭(zhēng)斗的不同黨派至少在原則上能夠達(dá)成共識(shí)。即便人們認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公眾具有某種程度上的同質(zhì)性，并以此為出發(fā)點(diǎn)，也不能錯(cuò)誤地侈談單數(shù)意義上的公眾……資產(chǎn)階級(jí)公眾內(nèi)部發(fā)生了分化，撇開這些分化不談，如果人們一開始就考慮到相互角斗的種種公共領(lǐng)域……情況就并非如此了?！比撕腿酥g不可能只有相互理解，我們必須充分考慮到人和人之間的相互斗爭(zhēng)。所以，公共領(lǐng)域面對(duì)著其內(nèi)部不可避免的分化和沖突。

公共領(lǐng)域面對(duì)著的內(nèi)部分化和沖突是多方面的，這里集中考察其中的三個(gè)方面：第一，不同階層之間的沖突。哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展過程是自由的交往的過程。然而，直到今天為止，我們的交往行動(dòng)都不是如同哈貝馬斯所認(rèn)為的自由的交往，而是在相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)按照馬克思主義所認(rèn)為的階級(jí)斗爭(zhēng)模式進(jìn)行著。公共領(lǐng)域的主體從屬于不同的階級(jí)階層，他們有著各階級(jí)或階層之間天然的緊密聯(lián)系以及共同的利益訴求，這使得公共領(lǐng)域內(nèi)部存在著從根本上不可調(diào)和的階級(jí)矛盾。第二，不同文化之間的差異與分化。哈貝馬斯所提出的是一個(gè)單一的、試圖囊括一切的公共領(lǐng)域模型假設(shè)，這個(gè)大一統(tǒng)的公共領(lǐng)域忽視了各民族之間的文化差異。參考亨廷頓提出的文明之間的沖突理論，在歷史上形成的世界各民族之間有著顯著的文化差異性，并且各種文明之間存在著相對(duì)的隔離性。第三，人與人之間的微觀權(quán)力斗爭(zhēng)。霍耐特在充分吸收?？碌臋?quán)力理論的基礎(chǔ)上，對(duì)哈貝馬斯只是考慮私人與私人之間相互理解而忽視私人和私人之間相互斗爭(zhēng)的問題提出了批評(píng)?；裟吞卣J(rèn)為人和人之間的斗爭(zhēng)是一種常態(tài)，爭(zhēng)奪話語權(quán)的斗爭(zhēng)本身就是爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)，現(xiàn)存的制度都是人和人為承認(rèn)而斗爭(zhēng)之后相互妥協(xié)的產(chǎn)物。在一個(gè)公共領(lǐng)域之中掌握了話語權(quán)的人就控制了這個(gè)公共領(lǐng)域，而失去了話語權(quán)的人也就在這個(gè)公共領(lǐng)域之中受到了排斥。

四、媒體力量以及結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變

曾經(jīng)提及日益發(fā)達(dá)的媒體行業(yè)對(duì)政治權(quán)力的約束一度發(fā)揮了積極的作用，然而伴隨著媒體力量以及自身結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，媒體行業(yè)也出現(xiàn)了異化的一面。資本主義的自身邏輯注定了媒體行業(yè)的發(fā)展必然要趨向盈利化。隨著書籍和報(bào)刊雜志的生產(chǎn)、銷售和消費(fèi)形式的改變，媒體行業(yè)的基本結(jié)構(gòu)開始有所轉(zhuǎn)變。商業(yè)圈、政治圈、娛樂圈都紛紛與媒體圈進(jìn)行了不同程度的融合，媒體的集中化現(xiàn)象日益突出，電子媒體的出現(xiàn)進(jìn)一步加劇了這一集中化的進(jìn)程。整個(gè)公共領(lǐng)域的基本結(jié)構(gòu)因此也發(fā)生改變，而轉(zhuǎn)變的原因主要有：第一，財(cái)政壓力；第二，正當(dāng)性問題；第三，技術(shù)發(fā)展。

在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，媒體行業(yè)的獨(dú)立意識(shí)往往違反了所有的謀利規(guī)則。不依賴于政府，它則無法獲得政府的稅費(fèi)補(bǔ)貼；不依賴于商家，它則無法獲得資本的注入；不依賴于娛樂界，它就無法獲得大眾讀者的青睞。與此同時(shí)，貨幣的通脹壓力持續(xù)不斷，高新技術(shù)的投入成本越來越多，媒體行業(yè)要達(dá)到基本收支平衡的門檻也就越來越高。因此，財(cái)政壓力迫使媒體行業(yè)必須走向 “自我商業(yè)化”（self-commercialization）［5］6。

媒體行業(yè)的“自我商業(yè)化”已經(jīng)在一定程度上削弱了公民對(duì)大眾媒體的信任與支持。與此同時(shí)，人民群眾的思想多元化趨勢(shì)越來越明顯，一度聲稱可以代表大部分公民意見的大眾媒體越來越無法滿足各種復(fù)雜社會(huì)群體的話語權(quán)需求。大眾媒體能否代表大眾的正當(dāng)性問題逐漸成為試圖保持價(jià)值中立的媒體行業(yè)發(fā)展的困境。

媒體系統(tǒng)的被侵入直接導(dǎo)致了公共領(lǐng)域難以有效約束政治權(quán)力。其表現(xiàn)：一是文化批判的公眾轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕M(fèi)的公眾；二是政治權(quán)力、商業(yè)權(quán)力以及其它社會(huì)權(quán)力運(yùn)用傳媒來為其策略性行為服務(wù)。

在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域中私人的批判意識(shí)的發(fā)展得益于其并非受制于生產(chǎn)-消費(fèi)的循環(huán)以及基本的生活需求。然而，市場(chǎng)規(guī)律始終控制著商品流通和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域，一旦它滲透到作為公眾的私人所操縱的領(lǐng)域，那么批判意識(shí)就會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為消費(fèi)觀念［4］187。媒體系統(tǒng)的被侵入使得文化討論和文化作品具有了各種各樣的消費(fèi)形式。這些文化討論和文化作品只是試圖迎合文化程度較低的消費(fèi)群體的娛樂和消閑需求，而不是引導(dǎo)大眾去了解并探討各種涉及公共利益的事務(wù)，文化批判的公眾轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕M(fèi)的公眾。這與阿多諾的文化工業(yè)批判理論指向相近，“文化是充滿悖論的商品。它完全屈從于交換規(guī)律，以至于它不能再被交換，它盲目地被使用，以至于人們不能再使用它了?！保?］164因此，大眾傳媒塑造出來的世界只是公共領(lǐng)域的假象，它改變了人們的需求，改造了人的思維方式，從而成為現(xiàn)代資本主義社會(huì)控制的新方法。

公共領(lǐng)域得以有效約束政治權(quán)力的前提條件是自身可以不依賴于政治權(quán)力而獨(dú)立運(yùn)行，但是由于媒體力量的與日劇增，這使得政治權(quán)力、商業(yè)權(quán)力以及其它社會(huì)權(quán)力紛紛通過各種手段對(duì)大眾媒體進(jìn)行控制并為其策略性行為服務(wù)。雖然公共領(lǐng)域在各種社會(huì)之中依然還有相對(duì)的獨(dú)立性，國(guó)家也可以用法律的手段限制各種社會(huì)權(quán)力或政治權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的影響，但是媒體自身結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變使得各種控制依然可以在暗地里通過各種掩人耳目的方式繼續(xù)進(jìn)行。各政治派別利用大眾媒體宣傳自己的政治主張，各公司企業(yè)利用大眾媒體傳播自己的商業(yè)文化，各娛樂組織利用大眾媒體帶動(dòng)消費(fèi)與消閑需求。公共領(lǐng)域本身的批判功能被嚴(yán)重弱化，公民對(duì)政治普遍冷漠，如何約束政治權(quán)力的議題被公民邊緣化。

因此，媒體力量以及自身結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變帶來的影響正如哈貝馬斯在其書中序言所提及：“大眾傳媒影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又統(tǒng)領(lǐng)了公共領(lǐng)域。于是，公共領(lǐng)域發(fā)展成為一個(gè)失去了權(quán)力的競(jìng)技場(chǎng)，其意旨在于通過各種討論主題和文集既贏得影響，也以盡可能隱秘的策略性意圖控制各種交往渠道?！保?］15

五、政治權(quán)力的幕后操縱

之前提及的大眾傳媒的發(fā)展改變了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，并呈現(xiàn)政治權(quán)力對(duì)媒體系統(tǒng)的入侵。這些事實(shí)都削弱了公共領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力的制約能力。而在現(xiàn)實(shí)中政治權(quán)力不但入侵了公共領(lǐng)域，并已經(jīng)在幕后取得了公共輿論的操縱權(quán)。這使得公共領(lǐng)域自身產(chǎn)生了一定程度的異化——公共領(lǐng)域不但失去了約束政治權(quán)力的能力，反而呈現(xiàn)了維護(hù)政治權(quán)力集權(quán)化的趨向。

英國(guó)學(xué)者麥克奈爾曾經(jīng)說過：“如果有一個(gè)組織斗膽闖入當(dāng)代政治領(lǐng)域，卻缺乏對(duì)媒介運(yùn)作的深入理解以及對(duì)公共關(guān)系機(jī)器如何將這種理解轉(zhuǎn)化為政治優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)，那么勇氣可嘉之余，失敗似乎命中注定?！保?］4政治權(quán)力對(duì)公共領(lǐng)域的操控主要表現(xiàn)在政權(quán)通過防御性和主動(dòng)性兩種策略手段對(duì)公共輿論進(jìn)行有意識(shí)的過濾和引導(dǎo)，從而主導(dǎo)主流公共輿論的走向，最終掌握強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)。防御性策略手段的核心就在于對(duì)傳播行為的集中化控制，要盡可能地把對(duì)政治產(chǎn)生負(fù)面影響的相關(guān)信息進(jìn)行過濾性屏蔽，使得公眾不能獲得有關(guān)情況的了解。主動(dòng)性策略手段的基本形態(tài)就是政治權(quán)力對(duì)意識(shí)形態(tài)的宣傳與推銷。

公共領(lǐng)域的誕生本來就是要在國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立之中探索一個(gè)平衡點(diǎn)，但是倘若公共領(lǐng)域被政治權(quán)力所操縱，其帶來的結(jié)果則是天秤將會(huì)再度嚴(yán)重地向政權(quán)一邊傾斜。最可怕的后果莫過于公共領(lǐng)域不但沒有實(shí)現(xiàn)其對(duì)政治權(quán)力的制約，反而阻礙著社會(huì)民主化的深入推進(jìn)。

六、對(duì)社會(huì)環(huán)境與氛圍的依賴

國(guó)家與社會(huì)的分離促使了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分，公共領(lǐng)域與人們的公共生活息息相關(guān)。公共領(lǐng)域的壯大，在一定程度上依賴著公共生活的大繁榮和大發(fā)展。公共生活的繁榮在政治方面的體現(xiàn)卻主要表現(xiàn)在：第一，寬松和獨(dú)立的言論自由與交往自由氛圍；第二，公民擁有充分的閑余時(shí)間參與到公共輿論的形成過程；第三，公民有積極的意愿參與到政治公共生活，并對(duì)公共輿論充滿信心與希望。公共生活在政治方面的繁榮為政治公共領(lǐng)域的發(fā)展提供了必要的社會(huì)環(huán)境與氛圍。

然而，約翰·基恩在《社會(huì)主義公共生活理論的組成部分》一文中探討了約翰·杜威在1927年已經(jīng)預(yù)見了當(dāng)代公共生活在政治方面的衰落。杜威認(rèn)為：“公共生活黯然失色的征兆是多方面的，但是，它們決不是以顯而易見的簡(jiǎn)單方式聯(lián)系在一起的。他提到的征兆包括：對(duì)正式的政治大事的參與日趨減少；由雇用的宣傳員制造的輿論激增；大企業(yè)有接近國(guó)家和媒體的特權(quán)；中央集權(quán)的機(jī)器似的政黨得到發(fā)展；娛樂活動(dòng)（出于政治考慮而設(shè)的有影響的娛樂服務(wù)）的數(shù)量和花樣空前增加，其價(jià)格之低廉也是沒有先例的；在制訂國(guó)家計(jì)劃中科學(xué)技術(shù)專家的權(quán)威和作用日益增長(zhǎng)，等等?！保?］188客觀地說，杜威在當(dāng)時(shí)提出的征兆具有充分的前瞻性和現(xiàn)實(shí)性，這讓我們不禁反思當(dāng)今的公共生活。

哈貝馬斯也在其著作中直接指出：“公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)還需要得到一個(gè)充滿活力的市民社會(huì)的維護(hù)?！保?］446因此，社會(huì)環(huán)境與氛圍的惡性循環(huán)，公共生活的黯然失色，最終都將會(huì)導(dǎo)致公共領(lǐng)域的退化，直接瓦解公共領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力的約束作用。

七、對(duì)公共領(lǐng)域的劃分本身存在困境

哈貝馬斯指出，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是在國(guó)家與社會(huì)間的張力場(chǎng)中發(fā)展起來的，但是它一直都是私人領(lǐng)域的一部分［4］170。正是因?yàn)槿绱?，公共領(lǐng)域自其誕生以來一直與私人領(lǐng)域之間有著種種的糾纏不清。但是，如果沒有了這種天然的聯(lián)系，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間卻會(huì)無法實(shí)現(xiàn)有效轉(zhuǎn)換——私人領(lǐng)域的東西在公共領(lǐng)域里將不能引起其他公眾主體的共鳴。那為什么私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間會(huì)有著這種天然的聯(lián)系呢？究其根本，那是由于人在社會(huì)之中的存在方式的特性所決定的。成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色，即作為物主和人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上［4］59。這種人的身份的雙重性直接導(dǎo)致了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的種種糾纏不清，使得公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間總是存在著各種各樣的邊界模糊問題。沒有了邊界的公共領(lǐng)域?qū)?huì)呈現(xiàn)公共領(lǐng)域的私人化和私人領(lǐng)域的公共化，這都會(huì)導(dǎo)致權(quán)力公共性的喪失，也是始終限制著公共領(lǐng)域的一大因素。

到此為止，通過對(duì)“公共領(lǐng)域是如何約束政治權(quán)力”和“公共領(lǐng)域?yàn)槭裁床荒軐?duì)政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)有效約束”兩個(gè)核心命題的正反辯證分析。我們可以發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域?qū)φ螜?quán)力的制約只是一種“柔性的力量”，如果僅僅依靠公共領(lǐng)域自己來解決問題的能力是有限的。在公共領(lǐng)域中，至少在自由的公共領(lǐng)域中，行動(dòng)者能獲得的只能是影響，而不能是政治權(quán)力［3］459。在沒有強(qiáng)制力的情況之下，公共領(lǐng)域在處理許多問題的時(shí)候都只能是有心無力。同時(shí)，公共領(lǐng)域在處理政治問題的時(shí)候一般所需要的時(shí)間周期比較長(zhǎng)、效率比較低，因此并不適合于突發(fā)的和緊急的公共問題。當(dāng)公共領(lǐng)域范圍越廣、參與的主體越多的條件下，討論達(dá)成共識(shí)的難度也相應(yīng)增加，所需要耗費(fèi)的時(shí)間也越長(zhǎng)，這也是不可避免的最大實(shí)際。

雖然公共領(lǐng)域內(nèi)部總是存在著這樣那樣的不足和缺陷，但是，我們必須繼續(xù)充分利用公共領(lǐng)域的有限能力來監(jiān)督政治系統(tǒng)之內(nèi)對(duì)公共問題的進(jìn)一步處理。至少，到目前為止我們還沒有找到一種比它更優(yōu)秀的東西取而代之。公共領(lǐng)域的出現(xiàn)是社會(huì)歷史發(fā)展的必然，我們并不能強(qiáng)行地消滅它的存在。更何況，公共領(lǐng)域的的確確在制約政治權(quán)力的歷史進(jìn)程中發(fā)揮過了多次至為關(guān)鍵的作用。并且時(shí)至今日，它的功效依然顯著。

哈貝馬斯曾經(jīng)不止一次提及，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域最終將會(huì)走向“重新封建化”的道路。這意味著資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域在一定程度上出現(xiàn)了異化。或許，我們依然可以摒棄通過重新設(shè)計(jì)內(nèi)部制度的“內(nèi)在超越”方式，而選擇與此相對(duì)的像馬克思那樣通過打破資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的 “外在超越”方式。

[1]Fraser Nancy.Rethinking the Public Sphere：A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy[J].Social Text，1990（26）.

[2]約翰·基恩.公共生活與晚期資本主義[M].馬音，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

[3]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003.

[4]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

[5]Keane John.Structural Transformations of the Public Sphere[J].The Communication Review，1995(1).

[6]王曉升.為個(gè)性自由而斗爭(zhēng)：法蘭克福學(xué)派社會(huì)歷史理論評(píng)述[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[7]布賴恩·麥克奈爾.政治傳播學(xué)引論[M].殷祺，譯.北京：新華出版社，2005.