季敏，錢相龍

一、緩刑聽證釋義

聽證原是英美普通法一項(xiàng)制度，它的法理學(xué)基礎(chǔ)便是自然公正原則。自然公正原則要求決策者在做出決策前應(yīng)充分聽取民眾意見，在此前提下方能做出符合人情法理的決定。自然公正原則在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)用范圍廣泛，首先體現(xiàn)在立法領(lǐng)域，議會(huì)為使立法更加合情合理，為法律的實(shí)施創(chuàng)造良好條件，于是就請(qǐng)相關(guān)利害關(guān)系人、法律專家、官員等表達(dá)自己的觀點(diǎn)，形成了立法聽證制度。之后，隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和自由裁量權(quán)的廣泛使用，自然公正原則又引入行政領(lǐng)域，當(dāng)行政主體做出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，賦予行政相對(duì)人充分的表達(dá)意見權(quán)，行政主體在聽取意見之后再行做出行政決定，即表現(xiàn)為行政聽證制度。

在我國(guó)，雖未形成英美法所稱的自然公正原則，但由此衍生的聽證制度卻在改革開放之后落地生根，開花結(jié)果。1996年的《行政處罰法》明文規(guī)定了行政聽證程序，這是我國(guó)立法史尚屬首次，緊接著《價(jià)格法》又明確了價(jià)格聽證制度……。如今，聽證制度在我國(guó)不僅廣泛應(yīng)用于行政法領(lǐng)域，還延伸至其他法學(xué)領(lǐng)域。2003年6月13日，杭州市蕭山區(qū)人民法院在刑事案件審判中率先實(shí)施緩刑聽證制度，涉嫌非法拘禁罪的被告人王威成了全國(guó)緩刑聽證案例的第一人［1］。緊接著江蘇省沐陽(yáng)縣人民法院也試行了緩刑聽證制度，之后，全國(guó)數(shù)家法院紛紛試行了緩刑聽證制度。

緩刑聽證制度在基層人民法院的應(yīng)用引發(fā)了刑法學(xué)界人士的關(guān)注，學(xué)者們展開討論，試圖闡釋其內(nèi)涵。有學(xué)者認(rèn)為緩刑聽證是法院在司法實(shí)踐中，對(duì)輕罪案件進(jìn)行裁判之前舉行聽證會(huì)，邀請(qǐng)參與案件的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及利益相關(guān)群體參加，就對(duì)被告人是否適用緩刑進(jìn)行聽證，并根據(jù)聽證會(huì)形成的材料，最終做出是否適用緩刑的判決［2］。還有學(xué)者認(rèn)為緩刑聽證程序是指人民法院在審理可能宣告緩刑案件時(shí)，為了弄清被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)等有關(guān)人格因素，由主審法官主持，充分聽取各方意見，為各方質(zhì)辯提供機(jī)會(huì)和場(chǎng)所的程序［3］。學(xué)者們雖在緩刑聽證適用條件、參與人員、組成模式上認(rèn)識(shí)各有不同，但對(duì)于緩刑聽證的本質(zhì)理解卻相差無(wú)幾，即緩刑聽證是法院對(duì)于可能宣告緩刑的刑事案件在做出裁決之前，通知相關(guān)利害關(guān)系人，組成聽證會(huì)由參與人表達(dá)意見、提供材料以及法院聽取其意見，再行做出裁決的法律制度。

二、緩刑聽證制度實(shí)施的必要性

緩刑聽證程序的司法實(shí)踐雖然在多家法院已經(jīng)展開，且有擴(kuò)大之趨勢(shì)，但立法上并未規(guī)定此項(xiàng)制度，因此，理論界與實(shí)務(wù)界多有不同的聲音。如陳興良教授就認(rèn)為，法院這種不斷尋求良策的用心是好的，但這種做法沒有必要。他說(shuō)，其實(shí)法院所擔(dān)心的定性“是否再危害社會(huì)”上的主觀隨意性問(wèn)題，完全可以用現(xiàn)有制度解決。聽取被告律師和檢方在這方面進(jìn)行舉證，法官居中裁判就行了?，F(xiàn)在所做的緩刑調(diào)查，實(shí)際上是辯護(hù)律師和檢方應(yīng)做的工作。如果把這項(xiàng)程序推廣出來(lái)，只會(huì)增加法官負(fù)擔(dān)和司法成本［4］。此外，亦有學(xué)者從訴訟基本原理入手認(rèn)為，法院如此積極主動(dòng)地開展庭前緩刑聽證實(shí)則違背訴訟職能分離與審判獨(dú)立原則，應(yīng)當(dāng)盡早停止［5］。任何事物均有兩面性，緩刑聽證也不例外，筆者認(rèn)為從目前我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，緩刑聽證有其存在的必要性及意義。

（一）約束法官自由裁量權(quán)，確保緩刑宣告的公正性

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，緩刑適用主要依賴法官自身的判斷現(xiàn)象較為突出。而法官自由裁量權(quán)運(yùn)用是否恰當(dāng)取決于兩方面因素：一方面取決于法官對(duì)該犯罪行為人個(gè)人了解程度。在傳統(tǒng)辦案程序中，法官判斷犯罪行為人是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性基本依據(jù)就是涉案的犯罪事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)。筆者認(rèn)為一次犯罪行為未必能完全反映一個(gè)人的全部信息，傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)方式可能會(huì)造成偏差。如果增設(shè)緩刑聽證程序，讓諸如社區(qū)機(jī)構(gòu)、街坊鄰居等相關(guān)群體充分表達(dá)其意見，法官在聽取他們建議后再行判決，可提高緩刑裁量的準(zhǔn)確度，降低司法實(shí)踐中的隨意性。

另一方面，自由裁量權(quán)運(yùn)用如何也取決法官自身。法官自身的法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人人身價(jià)值觀都會(huì)影響其自由裁量權(quán)的運(yùn)用。當(dāng)然一名法官的自身素養(yǎng)的提高不是任何一項(xiàng)法律程序可以完成的，但是，如果增設(shè)緩刑聽證程序，讓與案件有關(guān)各方主體面對(duì)面的交流，各抒己見，舉證質(zhì)證，使得緩刑運(yùn)用成為真正“陽(yáng)光操作”，可降低法官個(gè)人行為對(duì)案件的影響程度，起到約束法官自由裁量權(quán)、有效防止司法腐敗的作用。

（二）保障民眾的知情權(quán)與參與權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律公正

緩刑的實(shí)施是將犯罪人重新回歸社會(huì)，在社會(huì)中接受教育改造。這對(duì)于被害人、相關(guān)社區(qū)民眾等利益群體而言，直接關(guān)乎切身利益，意義重大，影響深遠(yuǎn)；而原先的制度設(shè)計(jì)在緩刑適用中完全將他們隔離于決定之外，沒有知情的途徑和參與的可能性，無(wú)法保障他們的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律公正。緩刑聽證在制度設(shè)計(jì)中要求包括被害人、社區(qū)代表、檢察機(jī)關(guān)等利益群體在法院判決前廣泛參與案件，充分發(fā)表意見，反映出犯罪人的全貌，讓多方利益主體都認(rèn)可的犯罪人才能重返社會(huì)，凸顯緩刑制度的本質(zhì)，保障廣大人民群眾的合法利益，實(shí)現(xiàn)法律公正。

（三）是刑法修正案（八）第十一條實(shí)踐的載體

鑒于刑法中緩刑適用條件模糊，刑法修正案（八）對(duì)原第七十二條做出調(diào)整，將適用條件作四要件說(shuō)，即為：（1）犯罪情節(jié)較輕。 （2）有悔罪表現(xiàn)。 （3）沒有再犯罪的危險(xiǎn)。（4）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。將之與原先條文作對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)有兩方面轉(zhuǎn)變：其一，對(duì)原緩刑適用中“確實(shí)不致危害社會(huì)”模糊規(guī)定具體化，形成明確的評(píng)價(jià)體系，即四要件說(shuō)。其二，將緩刑適用與社區(qū)評(píng)價(jià)體系聯(lián)系起來(lái)，使社區(qū)評(píng)價(jià)成為緩刑適用的重要條件之一。這些轉(zhuǎn)變無(wú)疑量化了緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為實(shí)踐中如何發(fā)揮實(shí)效還有賴于緩刑聽證制度的構(gòu)建。這是因?yàn)椋菏紫?，評(píng)價(jià)一名犯罪人是否有再犯罪之危險(xiǎn)顯然不能完全以案取人，需要綜合考慮犯罪人的性格、日常表現(xiàn)等諸多要素。而這些因素的考量需要大量個(gè)人信息的攝入，只有舉行緩刑聽證讓相關(guān)民眾代表參與其中發(fā)表意見，法官才能做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。同時(shí)，《刑法修正案（八）》認(rèn)為緩刑適用需要更多考慮社區(qū)評(píng)價(jià)，這實(shí)質(zhì)上肯定了緩刑適用向特定社區(qū)代表進(jìn)行開放的做法，進(jìn)一步說(shuō)明了緩刑聽證乃是大勢(shì)所趨。

三、構(gòu)建緩刑聽證制度需要注意的幾個(gè)問(wèn)題

正如上文所言，緩刑聽證制度有其存在的意義和價(jià)值，多家法院已將其付之于實(shí)踐，但由于各地具體做法不一，從實(shí)效性來(lái)看各有利弊，有待完善，形成統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)。

(一)關(guān)于聽證會(huì)適用對(duì)象

在聽證會(huì)適用對(duì)象上，各地法院認(rèn)識(shí)不一。江蘇常州戚墅偃區(qū)法院認(rèn)為，并非對(duì)所有案件都適用緩刑聽證程序，只有經(jīng)庭審認(rèn)為符合刑法規(guī)定的適用緩刑條件的且具有下列情形之一的案件：有重大影響的案件；職務(wù)犯罪案件；未成年人犯罪案件；共同犯罪中多個(gè)被告人適用緩刑的。筆者所在的安徽蕪湖地區(qū)法院在試行意見中則認(rèn)為，對(duì)可能判處拘役、三年以下有期徒刑的本區(qū)戶籍并在本區(qū)有實(shí)際住所的被告人，開始適用緩刑聽證，以后可以逐漸擴(kuò)大到在本區(qū)有固定住所、固定工作的外省市籍人。對(duì)于上述一些法院基于訴訟成本考慮嚴(yán)格限制聽證適用對(duì)象的做法筆者并不贊同，因?yàn)閮H對(duì)于可能判處緩刑的部分犯罪人適用緩刑聽證，同類型的犯罪人所獲得的司法資源卻不相同，違背了法律面前人人平等原則，可能造成同案不同罰的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《刑法修正案（八）》的要求，對(duì)可能判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子均應(yīng)適用緩刑聽證程序，使司法公共資源進(jìn)行平等分配。

（二）關(guān)于緩刑聽證的參與主體

緩刑聽證的參與主體范圍各地法院做法亦不同，如江蘇常州戚墅偃區(qū)法院認(rèn)為緩刑聽證除了參加訴訟的公訴人、辯護(hù)人外，主要由法院邀請(qǐng)被告人的鄰居、所在單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事、所在社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)、居民、轄區(qū)民警等。被告人屬未成年人的，還應(yīng)通知其法定代理人參加聽證，如果其無(wú)監(jiān)護(hù)人或法定代理人的，應(yīng)由未成年被告人所在村、居委會(huì)依照法律規(guī)定，為其指定監(jiān)護(hù)人，參加緩刑聽證。安徽蕪湖地區(qū)法院的做法則是公訴人、被告人及其辯護(hù)人、社區(qū)民警、街道司法所社區(qū)矯正干部參與聽證。筆者以為，法院的安排過(guò)于籠統(tǒng)，緩刑聽證參與人員的范圍應(yīng)具體問(wèn)題具體分析：首先，若涉案人員是外來(lái)流動(dòng)人口安排眾多社區(qū)代表顯然不合時(shí)宜，應(yīng)增加社會(huì)中立人員及所在單位同事參與其中。其次，若涉案人員是未成年人，則應(yīng)安排所在學(xué)校老師、同學(xué)們參與其中，方能把握犯罪人日常行為表現(xiàn)。最后，筆者以為，基于聽證會(huì)參與人員多半與被告人曾有往來(lái)，被告人本人應(yīng)當(dāng)回避，以保證聽證會(huì)上大家能暢所欲言，公正評(píng)價(jià)被告人。

（三）關(guān)于緩刑聽證的內(nèi)容

各地法院在設(shè)計(jì)緩刑聽證內(nèi)容時(shí)一般均會(huì)考慮被告人是否有悔罪表現(xiàn)、有無(wú)再犯罪危險(xiǎn)及對(duì)所在社區(qū)有無(wú)重大影響等問(wèn)題。如江蘇常州戚墅偃區(qū)法院就認(rèn)為緩刑聽證應(yīng)嚴(yán)格遵循“具有悔罪表現(xiàn)”和“不致再危害社會(huì)”這一標(biāo)準(zhǔn)。主要從家庭情況、自身表現(xiàn)、周圍環(huán)境等幾個(gè)方面展開。而這些信息法官很難從被告人案件材料中找到，多半是從社區(qū)代表口中獲得。實(shí)踐中，在聽證會(huì)上很多社區(qū)代表如社區(qū)民警、街道司法所社區(qū)矯正干部等由于缺乏對(duì)犯罪人足夠的了解和認(rèn)知，難以給法庭提供全面有效意見，影響了聽證程序的實(shí)效。因此，筆者認(rèn)為，緩刑聽證制度的實(shí)施首先在于改善相關(guān)立法環(huán)境，社區(qū)管理者應(yīng)多與社區(qū)民眾溝通交流，建立完整的社區(qū)人員信息檔案系統(tǒng)，以便在聽證會(huì)中向法官提供全面的犯罪人信息，幫助法官對(duì)犯罪人形成準(zhǔn)確判斷，實(shí)現(xiàn)緩刑聽證的價(jià)值。

（四）關(guān)于聽證會(huì)召開的時(shí)間

聽證會(huì)應(yīng)何時(shí)舉行？江蘇常州戚墅偃區(qū)法院一般安排在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論，獨(dú)任庭或合議庭對(duì)案件事實(shí)已經(jīng)查明，在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法庭小結(jié)后舉行。從2011年9月7日安徽蕪湖鏡湖區(qū)法院審判的蕪湖緩刑聽證第一案來(lái)看，聽證會(huì)安排在庭審過(guò)程中。實(shí)踐中各地法院做法不一，那么緩刑聽證安排在何時(shí)較為適宜呢？有人認(rèn)為緩刑聽證的啟動(dòng)必須是在法院對(duì)犯罪人定罪量刑之后，如果犯罪分子被判三年以下有期徒刑或拘役，符合緩刑適用的條件，法院才可以啟動(dòng)該程序［6］。筆者很贊同這一觀點(diǎn)，現(xiàn)代審判中要求法官處于中立地位進(jìn)行審判，如果聽證會(huì)召開過(guò)早，如安排在開庭前或庭審中，其所帶來(lái)的大量信息很有可能會(huì)使法官形成預(yù)先判斷，違背了無(wú)罪推定原則，影響法官最終裁決。因此，筆者認(rèn)為召開聽證會(huì)應(yīng)選擇在案件事實(shí)已經(jīng)查明，合議庭評(píng)議之后舉行最為恰當(dāng)。

[1]俞亮.”緩刑聽證”應(yīng)當(dāng)緩行[N].南方周末.2003-07-03.

[2]江朔.中美緩刑制度比較研究[J].法學(xué)研究.2009(9).

[3]曾惠成、趙明開.緩刑聽證初探 [J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào).2003(1).

[4]傅劍峰.全國(guó)首例緩刑聽證案調(diào)查：專家稱增加司法成本[EB／OL].http：//hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6207.2007-07-20.

[5]陳少琛,劉友水.對(duì)未成年人施行緩刑聽證可行性調(diào)查研究[J].少年司法.2005(1).

[6]李巍.現(xiàn)代司法理念下中國(guó)緩刑制度的完善[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2008.