李雅旺
(江門市廣播電視大學(xué),廣東江門,529000)
論《侵權(quán)法》不真正連帶責(zé)任適用之完善
李雅旺
(江門市廣播電視大學(xué),廣東江門,529000)
《侵權(quán)法》規(guī)定了不真正連帶責(zé)任的內(nèi)容,然而在現(xiàn)行法中卻沒有明確的表達(dá),使其在司法實(shí)踐中的適用存在一定困難。應(yīng)該明確不真正連帶責(zé)任的具體適用規(guī)則,從而完善《侵權(quán)法》不真正連帶責(zé)任制度。
不真正連帶責(zé)任;適用規(guī)則;立法完善
不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因,對(duì)同一個(gè)債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù),因一債務(wù)人的完全履行而使其他債務(wù)集體消滅的法律關(guān)系。[1]德國(guó)學(xué)者將連帶債務(wù)分為單純連帶債務(wù)和共同連帶債務(wù),稱為“連帶債務(wù)二分說(shuō)”。其后,又將單純連帶債務(wù)進(jìn)一步引申出不真正連帶責(zé)任。[2]
不真正連帶責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件:
第一,責(zé)任發(fā)生的原因具有獨(dú)立性。不真正連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生原因不同,各債務(wù)人與債權(quán)人之間形成相互獨(dú)立的法律關(guān)系。如產(chǎn)品缺陷造成的人身?yè)p害,銷售者與購(gòu)買者形成了合同債務(wù)或侵權(quán)債務(wù),同時(shí),生產(chǎn)者與購(gòu)買者形成侵權(quán)債務(wù)。
第二,責(zé)任發(fā)生的原因具有偶然結(jié)合性。不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人分別實(shí)施的行為不存在意思聯(lián)絡(luò)或共同的目的,主觀上彼此獨(dú)立,不存在聯(lián)系,是一種沒有共同主觀意圖的后天連帶。
第三,數(shù)個(gè)責(zé)任的內(nèi)容具有同一性。不真正連帶責(zé)任人基于不同的原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有同一給付內(nèi)容的債務(wù),債務(wù)人之間不存在責(zé)任的劃分和分擔(dān),各債務(wù)人都分別承擔(dān)全部的填補(bǔ)責(zé)任,債務(wù)人之一履行全部債務(wù),則債權(quán)人對(duì)所有債務(wù)人的債權(quán)即告消滅。
第四,一般而言具有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人是指對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。由于產(chǎn)生不真正連帶責(zé)任的各個(gè)法律關(guān)系是獨(dú)立的,因此直接產(chǎn)生債權(quán)的債務(wù)人就是最終責(zé)任的承擔(dān)人。當(dāng)然,并非在任何情況下都存在終局責(zé)任人,在沒有終局責(zé)任人的情況,責(zé)任如何承擔(dān),筆者將在下文作專門論述。
在《侵權(quán)法》頒布以前,關(guān)于不真正連帶責(zé)任的規(guī)定散見于《建筑法》、《種子法》、《食品安全法》、《畜牧法》等單行法中,給法律適用帶來(lái)較大的困難。而且單行法上有些規(guī)定還不甚明確,從立法目的上看應(yīng)規(guī)定為不真正連帶責(zé)任的,但在條文表述上僅僅規(guī)定為“承擔(dān)連帶責(zé)任”?!董h(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《廢物污染環(huán)境防治法》、《放射性污染防治法》等法律,對(duì)第三人引起污染的責(zé)任分擔(dān)都未明確規(guī)定。[3]
《侵權(quán)法》頒布后,這些現(xiàn)象有所改進(jìn),在“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”、“產(chǎn)品責(zé)任”、“醫(yī)療損害責(zé)任”等章節(jié),規(guī)定了不真正連帶責(zé)任的內(nèi)容,具體歸納如下:[4]
第43條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任,“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的,銷售者賠償后,有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的,生產(chǎn)者賠償后,有權(quán)向銷售者追償”。
第44條規(guī)定的因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的責(zé)任,“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,造成他人損害的,產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后,有權(quán)向第三人追償”。
第68條規(guī)定因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的賠償責(zé)任,“被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償,也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償”。
第83條規(guī)定的因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的責(zé)任,“被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償,也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,有權(quán)向第三人追償”。
第59條規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任,“患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?;颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償”。
第85條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償?shù)呢?zé)任,“所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。
第86條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的建設(shè)單位、施工單位賠償后,有其他責(zé)任人的責(zé)任,由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任?!敖ㄔO(shè)單位、施工單位賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
根據(jù)上述歸納可見,《侵權(quán)法》對(duì)不真正連帶責(zé)任沒有規(guī)定一般性規(guī)則,只是在個(gè)別的特殊侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定了不真正連帶責(zé)任及其大致適用規(guī)則。要正確適用這些規(guī)定,還需要從學(xué)理上對(duì)不真正連帶責(zé)任的具體適用規(guī)則進(jìn)行把握。
目前,以美國(guó)侵權(quán)立法為代表的,連帶責(zé)任包括不真正連帶責(zé)任的適用范圍開始受到限制。[5]因此,在適用不真正連帶責(zé)任時(shí),我們應(yīng)該遵守一個(gè)嚴(yán)格的適用規(guī)則,以免在保護(hù)弱勢(shì)群體的同時(shí),產(chǎn)生新的不平等或者弊端。
不真正連帶責(zé)任的對(duì)外適用規(guī)則可以分為兩個(gè)部分,第一部分為不真正連帶責(zé)任債權(quán)人的權(quán)利如何行使;第二部分是一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人的有關(guān)事項(xiàng)的效力是否涉及其他債務(wù)人。
先分析債權(quán)人如何行使權(quán)利的問(wèn)題。不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的前提是基于不同的法律事實(shí),各債務(wù)人各自不同的行為偶然競(jìng)合而產(chǎn)生同一內(nèi)容的債務(wù),因此,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有全部的獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。一旦債務(wù)人履行了給付義務(wù),債權(quán)人的利益獲得有效的填補(bǔ),其債權(quán)隨之消滅,其對(duì)其他債權(quán)人的債務(wù)亦即消滅。上述是履行不真正連帶責(zé)任的一般情況。在特殊情況下,有一個(gè)問(wèn)題值得引起注意,那就是假若其中一些侵權(quán)人有一定的履行能力但是又不足以彌補(bǔ)受害人全部損失,受害人可否對(duì)于不同的侵權(quán)人先后請(qǐng)求履行債務(wù),還是只能擇一行使。對(duì)此,學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是否定說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人只能要求多個(gè)債務(wù)人中的一人履行其相應(yīng)的債務(wù),但是無(wú)權(quán)同時(shí)或者先后要求全部債務(wù)人都履行債務(wù)。原因在于“不真正連帶債務(wù)”具有“不真正性”,這集中體現(xiàn)在數(shù)個(gè)債務(wù)人在承擔(dān)各自的債務(wù)方面具有其完全的獨(dú)立性,“不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人在責(zé)任承擔(dān)方面并無(wú)共同協(xié)力的義務(wù)”。[6]第二種觀點(diǎn)是肯定說(shuō)。這在當(dāng)今理論界比較通行。德國(guó)、法國(guó)、日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)人對(duì)于某一債務(wù)人或全體可以同時(shí)或先后提出全部或一部分債務(wù)償還請(qǐng)求,這一點(diǎn)與連帶債務(wù)相同。筆者贊同肯定說(shuō)。不真正連帶責(zé)任制度的目的在于使受害人獲得補(bǔ)償,既然其有多個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)可以行使,當(dāng)然享有選擇行使某種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利,也即享有向任何一個(gè)或全部債務(wù)人請(qǐng)求履行全部或一部分債務(wù)的權(quán)利。此外,由于不真正連帶責(zé)任制度規(guī)定一旦受害人的損失得以補(bǔ)償,其請(qǐng)求權(quán)就歸于消滅,所以即使允許受害人先后行使請(qǐng)求權(quán),也不會(huì)造成不當(dāng)?shù)美?。再者,不真正連帶責(zé)任不同于連帶責(zé)任這種加重責(zé)任,各侵權(quán)人都是負(fù)擔(dān)因?yàn)樽陨淼脑蚨a(chǎn)生的債務(wù),所以并沒有使自身的債務(wù)負(fù)擔(dān)加重。綜上,筆者認(rèn)為受害人可以先后行使請(qǐng)求權(quán)以更好地保護(hù)自己的權(quán)益。
再來(lái)談一個(gè)關(guān)于債務(wù)人與債權(quán)人的有關(guān)事項(xiàng)的效力是否關(guān)系到其他債務(wù)人的問(wèn)題。首先是債務(wù)免除的問(wèn)題。一般情況下,對(duì)其中一個(gè)侵權(quán)人債務(wù)的免除,具有涉他效力。但是在有終局責(zé)任人的情形下,這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分兩種情況。如果受害人是對(duì)終局責(zé)任人的債務(wù)進(jìn)行免除,那么該免除對(duì)其他侵害人也有免除效力,否則將侵害非終局責(zé)任人對(duì)終局責(zé)任人的追償權(quán);如果是對(duì)非終局責(zé)任人的債務(wù)免除,那么該免除效力不涉及終局責(zé)任人,此時(shí)不真正連帶責(zé)任變?yōu)槠胀ㄇ謾?quán)責(zé)任。除了免除問(wèn)題,還有履行請(qǐng)求的等時(shí)效中斷等問(wèn)題。受害人對(duì)其中一個(gè)侵權(quán)人主張債權(quán),該主張效力不能涉及其他侵權(quán)人,即對(duì)其他侵權(quán)人而言,不發(fā)生時(shí)效中斷的效力。
不真正連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)適用規(guī)則主要解決以下問(wèn)題:履行了全部債務(wù)的債務(wù)人可否以及如何向終局責(zé)任人進(jìn)行追償。對(duì)于如何求償有兩種學(xué)說(shuō),第一種是請(qǐng)求權(quán)讓與說(shuō),認(rèn)為追償關(guān)系基于請(qǐng)求權(quán)的讓與,即履行了債務(wù)的債務(wù)人可以請(qǐng)求債權(quán)人讓與對(duì)終局責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。第二種是賠償代位說(shuō),指法律直接規(guī)定履行了債務(wù)的債務(wù)人當(dāng)然地取得債權(quán)人向終局責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為賠償代位更有利于保護(hù)非終局責(zé)任人的權(quán)利。從不真正連帶責(zé)任制度的整個(gè)適用規(guī)則來(lái)看,最重要的是平衡各方當(dāng)事人的利益。采用請(qǐng)求權(quán)讓與的方式,則債務(wù)人在賠償之后,仍需要債權(quán)人同意才可獲得請(qǐng)求權(quán)。如債權(quán)人不同意,該如何保護(hù)非終局責(zé)任人的利益就成了不得不解決的問(wèn)題,反而增加了立法負(fù)擔(dān)和非終局責(zé)任人的負(fù)擔(dān)。因此,采用賠償代位的方式,既保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)利,又能使債務(wù)人的利益得到保護(hù)。從我國(guó)《侵權(quán)法》關(guān)于不真正連帶責(zé)任的規(guī)定上看,顯然是采納了后一種學(xué)說(shuō)。
關(guān)于追償?shù)姆秶鷨?wèn)題,筆者認(rèn)為應(yīng)該視終局責(zé)任人的清償能力而定。若終局責(zé)任人有全部清償能力,那么先清償?shù)姆墙K局責(zé)任人當(dāng)然有權(quán)向終局責(zé)任人行使全額追償權(quán)。假若終局責(zé)任人沒有足夠的清償能力,那么先承擔(dān)責(zé)任的人只能在終局責(zé)任人的清償能力范圍內(nèi)行使追償權(quán),因?yàn)椴还苁欠駷榻K局責(zé)任人,不真正連帶責(zé)任人本身就有全部清償?shù)呢?zé)任。
關(guān)于內(nèi)部追償,還有一個(gè)如果沒有終局責(zé)任人的情況下如何賠償?shù)膯?wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人可以協(xié)商解決,因?yàn)?,在沒有終局責(zé)任人的情況下,各債務(wù)人的義務(wù)是平行的。如不能協(xié)商,可以按照各債務(wù)人過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。對(duì)此筆者不予認(rèn)同,依照不真正連帶責(zé)任制度的目的,各個(gè)債務(wù)人本身有全部清償?shù)呢?zé)任,假若沒有終局責(zé)任人,那么內(nèi)部追償關(guān)系將不應(yīng)存在。
1.關(guān)于是否合并審理的問(wèn)題
解決是否可以合并審理這個(gè)問(wèn)題前,必須明確一個(gè)前提,就是關(guān)于不真正連帶責(zé)任的訴訟是否為必要共同訴訟。筆者認(rèn)為,關(guān)于不真正連帶責(zé)任的訴訟不是必要共同訴訟。按照《民事訴訟法》第53條之規(guī)定“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標(biāo)的是共同的或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,為共同訴訟”。對(duì)此,學(xué)者解釋前者為必要的共同訴訟,后者為普通的共同訴訟。也就是說(shuō)必要共同訴訟是以有共同的訴訟標(biāo)的為要件的。在民事訴訟理論上對(duì)于如何判斷訴訟標(biāo)的有不同的學(xué)說(shuō),通常認(rèn)為法律關(guān)系是判決訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間成立不真正連帶責(zé)任僅僅在于損害結(jié)果的偶然結(jié)合,而不在于各自行為的共同,債務(wù)人對(duì)各債權(quán)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。相應(yīng)地,既然各個(gè)行為是獨(dú)立的,那么成立的法律關(guān)系也相互獨(dú)立,訴訟標(biāo)的也并非一致。因此,不真正連帶責(zé)任的訴訟不是必要共同訴訟。回到是否能夠合并審理的問(wèn)題上來(lái),雖然不真正連帶責(zé)任不是必要共同訴訟,但由于多個(gè)訴訟之間存在事實(shí)或法律上的關(guān)聯(lián),分開審理不利于全面查明案情并且可能造成不必要的訴累,因此從保證案件審理質(zhì)效和節(jié)約司法資源的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)允許合并審理。[7]
2.關(guān)于是否受一事不再理原則約束的問(wèn)題
因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任的訴訟標(biāo)的不同,所以債權(quán)人可以分別起訴債務(wù)人且不受一事不再理原則的約束。但是,由于案件分開審理,這就可能會(huì)產(chǎn)生同時(shí)有兩份生效判決書的情形。根據(jù)不真正連帶責(zé)任的求償規(guī)則,當(dāng)債權(quán)人的全部損失得以彌補(bǔ)或部分彌補(bǔ),相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)就全部或部分消滅,因此后訴的被告應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)前訴取得抗辯權(quán),如果同在執(zhí)行階段,一份法律文書得到全部或者部分的執(zhí)行,另一份法律文書中被執(zhí)行人的義務(wù)亦得以減輕。
3.關(guān)于確定管轄法院的問(wèn)題
如果不真正連帶責(zé)任訴訟進(jìn)行合并審理,將產(chǎn)生管轄法院如何確定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為只要是對(duì)合并審理的共同訴訟中其中一個(gè)訴訟具有管轄權(quán)的法院,就可以對(duì)這個(gè)合并審理的共同訴訟享有管轄權(quán)。如果當(dāng)事人同時(shí)向多個(gè)具有管轄權(quán)的法院起訴,那么應(yīng)該由先受理的法院審理。
從不真正連帶責(zé)任適用規(guī)則的發(fā)展情況來(lái)看,我國(guó)《侵權(quán)法》對(duì)不真正連帶責(zé)任制度的規(guī)定,還是存在諸多不足之處,應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行完善。
《侵權(quán)法》對(duì)一些適用不真正連帶責(zé)任的情形作了列舉性規(guī)定,這無(wú)疑是我國(guó)民事立法的一大進(jìn)步。但無(wú)可否認(rèn),《侵權(quán)法》關(guān)于不真正連帶責(zé)任還有一些不足。首先,在“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”一章中并沒有對(duì)不真正連帶責(zé)任作一般性的規(guī)定,更談不上有關(guān)于適用規(guī)則的規(guī)定。沒有一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)定不僅使下面各章中關(guān)于不真正連帶責(zé)任的具體規(guī)定顯得突兀,而且也給司法實(shí)踐中的適用帶來(lái)困難,例如受害人能否先后行使請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任人之間的追償權(quán)如何行使等問(wèn)題沒有明確的答案。此外,隨著市場(chǎng)的發(fā)展,各種涉及不真正連帶責(zé)任法律關(guān)系的案例層出不窮,例如停車場(chǎng)車輛被盜或者因第三人導(dǎo)致起火毀損的案件、客戶因銀行存折掛失后仍被他人支取而起訴銀行案、醫(yī)院丟嬰案,以及因醫(yī)院將甲夫婦的嬰兒與乙夫婦的嬰兒搞混而致甲夫婦訴醫(yī)院與乙夫婦案。這些案例都沒有明確在《侵權(quán)法》中,如沒有一般性的規(guī)定,類似的法律規(guī)定列舉以外的又應(yīng)該適用不真正連帶責(zé)任的情況就無(wú)法納入不真正連帶責(zé)任的適用范圍。
在《侵權(quán)法》立法過(guò)程中,形成了多個(gè)建議稿,其中楊立新教授的建議稿第十九條就是關(guān)于不真正連帶責(zé)任的一般性規(guī)定,“依照法律規(guī)定,基于同一個(gè)損害事實(shí)產(chǎn)生兩個(gè)以上的賠償請(qǐng)求權(quán),數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)目的相同的,受害人只能根據(jù)自己的利益選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使,請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人選擇了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使之后,其他請(qǐng)求權(quán)消滅。如果受害人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的行為人不是最終責(zé)任承擔(dān)者的,其在承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后,有權(quán)向最終責(zé)任承擔(dān)者追償”。筆者認(rèn)為該一般性規(guī)定具有一定的借鑒意義,盡管其中一些提法筆者不盡認(rèn)同,例如受害人可以選擇一個(gè)或多個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使而不是僅能選擇其中一個(gè)??偠灾?,在今后《侵權(quán)法》的修改或司法解釋中,筆者建議對(duì)不真正連帶責(zé)任做一個(gè)一般性原則的規(guī)定,明確不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容及其行使權(quán),不真正連帶債務(wù)的終局責(zé)任人及其責(zé)任,不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人之間行使追償權(quán)的條件、范圍、程序及其方式,不真正連帶債務(wù)中發(fā)生相對(duì)效力的事項(xiàng)和發(fā)生絕對(duì)效力的事項(xiàng)等。
我國(guó)現(xiàn)行法體系中,雖然存在不真正連帶責(zé)任的規(guī)定,但是明顯缺乏規(guī)則方面的規(guī)定。因此,今后《侵權(quán)法》的修改或司法解釋,務(wù)必明確適用規(guī)則,包括債權(quán)人可以同時(shí)或先后行使請(qǐng)求權(quán),某一債權(quán)人的清償、代物清償、提存、抵消及其他等同于清償行為的效力對(duì)其他債權(quán)人同樣有效,其他債權(quán)人免除責(zé)任,不真正連帶責(zé)任消滅等。
《侵權(quán)法》是實(shí)體法,關(guān)于不真正連帶責(zé)任的程序適用規(guī)則,應(yīng)該在相應(yīng)的程序法中規(guī)定具體規(guī)則。首先,關(guān)于是否合并審理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為應(yīng)該明確不真正連帶責(zé)任的訴訟不是必要共同訴訟,但是可以合并審理。其次,關(guān)于是否受一事不再理原則約束的問(wèn)題。因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任的訴訟標(biāo)不同,因而可以分別起訴債務(wù)人且不受一事不再理原則的約束。再次,是關(guān)于確定管轄法院的問(wèn)題。筆者認(rèn)為只要是對(duì)合并審理的共同訴訟中其中一個(gè)訴訟具有管轄權(quán)的法院,就可以對(duì)這個(gè)合并審理的共同訴訟享有管轄權(quán)。如果當(dāng)事人同時(shí)向多個(gè)具有管轄權(quán)的法院起訴,那么應(yīng)該由先受理的法院審理。
[1] 史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:672.
[2] 馬強(qiáng).試論不真正連帶責(zé)任[M]//判解研究.北京:人民法院出版社,2000:135.
[3] 王竹.我國(guó)侵權(quán)法上特殊數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度立法體例與規(guī)則研究[EB/OL].http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang. asp?id=47672.
[4] 國(guó)務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法注解與配套[M].北京:中國(guó)法制出版社,2010.
[5] 胡海容.美國(guó)侵權(quán)法上連帶責(zé)任的新發(fā)展及其啟示[EB/OL]. http://www.csdri.org/class_detail.asp?infoid=279.
[6] 俞偉.論不真正連帶債務(wù)[J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(3).
[7] 唐戰(zhàn)立.關(guān)于我國(guó)民商法中“不真正連帶責(zé)任”的困惑及立法構(gòu)想[J].廣西社會(huì)科學(xué),2010(3).
D923
A
李雅旺(1971-),男,碩士,講師,研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>