程仲棠

(暨南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，廣州 510632)

愛因斯坦引發(fā)的邏輯哲學(xué)問題*

程仲棠

(暨南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，廣州 510632)

依愛因斯坦的觀點，邏輯全等于演繹，與歸納并為西方科學(xué)的兩大成就。認(rèn)同愛因斯坦的邏輯觀，試從“劃界”的視角尋求根據(jù)。演繹和歸納的界線在于:前者以必然為真的邏輯真理即邏輯規(guī)律及相應(yīng)的有效推理形式為研究對象;后者不研究邏輯真理及有效推理形式，其結(jié)論只是或然為真。是否以邏輯真理及相應(yīng)的推理形式為研究對象，就是邏輯與非邏輯的分界線。演繹與歸納也有關(guān)聯(lián):均來源于經(jīng)驗。邏輯規(guī)律的前身就是歸納結(jié)論，經(jīng)邏輯系統(tǒng)的整合而轉(zhuǎn)身為必然的真命題。邏輯學(xué)家通過對邏輯系統(tǒng)的論域作出修正、限制或重新解釋，以排除一切可能的反例，就可保證邏輯真理具有永恒的必然性。這就是邏輯學(xué)家使或然的歸納結(jié)論轉(zhuǎn)化為必然的邏輯真理的訣竅。不能從演繹和歸納在認(rèn)識中不可分離，推出邏輯必須包括歸納。歸納屬于與邏輯同等重要的另一學(xué)科:科學(xué)方法論。

邏輯哲學(xué);演繹;歸納;必然;或然;劃界

主持人語:中國邏輯學(xué)會秘書長 鄒崇理研究員

本期的“邏輯學(xué)與科學(xué)方法論”欄目收錄了兩篇邏輯學(xué)前輩的論著。已近80高齡的程仲棠教授在其《愛因斯坦引發(fā)的邏輯哲學(xué)問題》一文中，再次闡明了這樣一種觀點:是否以邏輯真理及相應(yīng)的推理形式為研究對象，是邏輯與非邏輯的分界線。因而演繹屬于邏輯，歸納不屬于邏輯而屬于科學(xué)方法論，但二者同樣重要。年屆70的龔啟榮教授則深入探討了當(dāng)代形式邏輯對于客觀世界n元關(guān)系的研究，認(rèn)為這種研究其視野是傳統(tǒng)形式邏輯和數(shù)理邏輯所無法相比的。

愛因斯坦說:“西方科學(xué)的發(fā)展是以兩個偉大的成就為基礎(chǔ)，那就是:希臘哲學(xué)家發(fā)明的形式邏輯體系(在歐幾里得幾何學(xué)中)，以及在(在文藝復(fù)興時期)發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)的實驗可能找出因果關(guān)系?！保?］772此說引發(fā)一個邏輯哲學(xué)問題:所謂邏輯究竟何所指?愛因斯坦把“發(fā)明形式邏輯體系”與“發(fā)現(xiàn)通過系統(tǒng)的實驗可能找出因果關(guān)系”并列或?qū)εe，意味著把歸納(其核心就是通過實驗求因果)從形式邏輯的外延中排除出去，只認(rèn)定演繹為形式邏輯，因為“在歐幾里得幾何學(xué)中”的“形式邏輯體系”純屬演繹體系。但是，這并不意味愛因斯坦輕視歸納，因為他把發(fā)現(xiàn)通過實驗求因果與發(fā)明形式邏輯看作等價的“兩個偉大的成就”，同樣為“西方科學(xué)的發(fā)展”奠定“基礎(chǔ)”。愛因斯坦的邏輯觀，屬于國人所謂“小邏輯觀”，與時尚的“大邏輯觀”大相徑庭。那么兩種邏輯觀熟是孰非，何者更合乎學(xué)理?我認(rèn)同愛因斯坦的邏輯觀，即認(rèn)為只有演繹才是形式邏輯，歸納不是形式邏輯。但這不等于輕視歸納，而只是把歸納歸于另一學(xué)科，就是科學(xué)方法論;我認(rèn)為演繹和歸納同等重要，科學(xué)的發(fā)展靠的是演繹和歸納兩條腿走路，人類的理性靠的是演繹和歸納兩條腿支撐。歸納是否屬于邏輯，是學(xué)術(shù)分類問題，以研究對象的性質(zhì)為根據(jù);而不是學(xué)術(shù)評價問題，歸納不會因歸入邏輯的名下而升值，或者排除于邏輯之外而貶值。我不認(rèn)同“大邏輯”觀。從我看來，“大邏輯”是大雜燴，大雜燴必然導(dǎo)致矛盾。

我的“只有演繹才是形式邏輯”的觀點不算是新觀點，王路早就提出，邏輯是“關(guān)于必然的推理的科學(xué)”［2］11。這與我的觀點在外延上相同。王路的觀點也不是新觀點，金岳霖在20世紀(jì)30年代出版的《邏輯》中就持同樣的觀點，他在1959年發(fā)表的《對舊著〈邏輯〉一書的自我批判》中說:“我把整個的邏輯看作是研究必然的科學(xué)”［3］282，所以，該書“根本就沒有歸納那一部分”［3］281。金岳霖經(jīng)過“思想改造”后否定了自己的觀點，把其來源歸咎于休謨和羅素的“主觀唯心論”［3］283。實際上，把形式邏輯限定為演繹邏輯，把歸納法歸于科學(xué)方法論，卻是當(dāng)今國際學(xué)術(shù)界的主流意見。

王路的主要根據(jù)是:亞里士多德是用“必然地得出”定義三段論的。這個根據(jù)不夠充分，愛因斯坦就把“發(fā)明形式邏輯體系”歸功于后起的歐幾里得幾何學(xué)，而非先在的亞里士多德三段論。顯然，從愛因斯坦看來，對西方科學(xué)的發(fā)展而言，體現(xiàn)在歐氏幾何學(xué)中的“形式邏輯體系”，比亞氏三段論更重要。因為歐氏幾何學(xué)建立了一個嚴(yán)密的公理系統(tǒng)，從明確給出的10個初始命題(5個稱為“公設(shè)”，5個稱為“公理”)和119個定義出發(fā)，運用演繹推理推出465個命題作為定理［4］6，盡管就其內(nèi)容而言，全部的公設(shè)、公理和定理都是數(shù)學(xué)命題，而不是邏輯命題，卻充分地體現(xiàn)了演繹邏輯的特征和方法;相比之下，亞氏三段論不過是公理系統(tǒng)的雛形，亞氏只明確給出部分公理，即4個“完善的”三段論式(亞氏沒有明確地稱之為“公理”，但確實把它們當(dāng)作初始命題;①亞里士多德的三段論不是推理形式，而是蘊涵式，如盧卡西維茨所說，是“由前提的合取式作為前件，由結(jié)論作為后件的蘊涵式”(參考文獻［5］，第9頁)。經(jīng)過解釋，蘊涵式就是蘊涵命題，亞氏把4個“完善的”三段論式當(dāng)作推出其他三段論式的出發(fā)點，就是把它們當(dāng)作初始命題。不過，若不運用其他邏輯規(guī)律，僅從這4個式出發(fā)也無法推出其他三段論式［6］49－66)，須要用現(xiàn)代邏輯理論加以分析才能揭示這個系統(tǒng)的演繹方法。對于如何建立演繹系統(tǒng)或運用演繹邏輯，科學(xué)家從幾何學(xué)得到的教益，遠多于三段論。愛因斯坦更看重歐氏幾何學(xué)的“形式邏輯體系”的另一個原因也許是:幾何學(xué)主要運用關(guān)系邏輯，即關(guān)于“相等”、“大于”、“小于”等關(guān)系概念的邏輯，關(guān)系邏輯對數(shù)理科學(xué)是十分重要的，數(shù)學(xué)就普遍運用關(guān)系邏輯，似乎很少用三段論，羅素說:“數(shù)學(xué)完全是演繹的，但在數(shù)學(xué)里面三段論幾乎從來也不曾出現(xiàn)過?！保?］256雖然三段論是一個最大眾化的邏輯學(xué)分支;但是對科學(xué)家而言，不是一個最重要的邏輯學(xué)分支。所以，從愛因斯坦看來，亞里士多德如何定義三段論，并不是關(guān)鍵問題。

我試圖從“劃界”的視角尋求愛因斯坦邏輯觀的合理性根據(jù)。

演繹和歸納都屬于認(rèn)識領(lǐng)域，但二者有重要的區(qū)別。歸納法有兩種層次不同的形式:低層次的歸納法僅僅依靠觀察，可稱為“直觀歸納法”;高層次的歸納法主要依靠實驗，可稱為“科學(xué)歸納法”，愛因斯坦所謂“通過系統(tǒng)的實驗”以尋求“因果關(guān)系”，就是典型的科學(xué)歸納法。無論直觀歸納法或科學(xué)歸納法都是經(jīng)驗的概括，其結(jié)論只是或然為真。最強的歸納推理也不超過斯基爾姆斯的標(biāo)準(zhǔn)，即“給定的前提是真的，結(jié)論為假是不大可能的”［8］28。沒有人敢將“結(jié)論為假是不大可能的”改為“結(jié)論為假是不可能的”，因為前一說法表示結(jié)論為真的或然率(即概率)很高，后一說法則表示結(jié)論為真是必然的。如果所謂有效的推理形式是指這樣一種形式，前提真則結(jié)論必然真，那么在歸納法中不存在有效的推理形式;如果所謂邏輯規(guī)律即邏輯真理是指必然的真命題即永真公式，那么在歸納法中壓根兒就沒有邏輯規(guī)律或邏輯真理。相反，邏輯規(guī)律(即邏輯真理)正是演繹邏輯研究的主要對象，演繹邏輯的核心部分就是由有效的推理形式和表示邏輯規(guī)律的永真公式組成的集合。永真公式可分為兩類，就是蘊涵式和非蘊涵式，后者如﹁(A∧﹁A)(矛盾律)，A∨﹁A(排中律)。根據(jù)演繹定理及其逆定理，具有蘊涵式形式的永真公式與有效的推理形式之間有一一對應(yīng)的關(guān)系，即:從每一個形如A→B的永真的蘊涵式，都可得出一個形如A├B(讀作“A，所以B”)的有效的推理形式，反之亦然。依此，我們可以把有效推理形式的集合看作永真公式(即邏輯規(guī)律或邏輯真理)的集合中一個特殊的真子集。在談到演繹與歸納的關(guān)系時，為討論的簡便，我們就把演繹邏輯的主要對象或核心部分歸結(jié)為一切邏輯規(guī)律(邏輯真理)的集合。如果認(rèn)為邏輯應(yīng)該包括歸納法在內(nèi)，那么所謂“歸納邏輯”就是一種沒有邏輯規(guī)律或沒有邏輯真理的“邏輯”。

我認(rèn)為，是否以邏輯規(guī)律即邏輯真理(包括其真子集即有效推理形式的集合)作為研究對象或核心內(nèi)容，就是邏輯與非邏輯的分界線。

不過，演繹和歸納也有重要的關(guān)聯(lián)。如果我們問邏輯規(guī)律或邏輯真理從何而來，那么只有兩個可能的答案:來自經(jīng)驗，或者否——這個否定答案可統(tǒng)稱為邏輯真理先驗論，持此論者有萊布尼茨、休謨、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者等，其共同觀點是:邏輯真理是先天的、先驗的或超驗的，是與經(jīng)驗事實絕對無關(guān)的?！敖?00年來，萊布尼茨、康德而至維特根斯坦和邏輯實證主義者對邏輯真理的看法代表了邏輯哲學(xué)思想的主流，成為獨領(lǐng)風(fēng)騷的正統(tǒng)觀念?！保?］不過，我卻相信邏輯真理來自經(jīng)驗，是經(jīng)驗的概括，確切地說，是一定論域中一切事物的最大限度的普遍屬性的概括，也就是說，來自歸納。讓我引述舊作中的一段話:

邏輯公理從何而來呢?有人說公理是邏輯學(xué)家任意的規(guī)定，但是有一點是不能“任意”的，那就是邏輯公理必須是邏輯真理。邏輯真理不是先天的或先驗的，它們都是客觀現(xiàn)實的反映，因此，邏輯真理只能來自歸納。［10］

那么，對于歸納的或然性與來自歸納的邏輯真理的必然性之間的矛盾，又應(yīng)作何解釋?邏輯真理既是經(jīng)驗的概括，就可能遭到被邏輯系統(tǒng)的創(chuàng)立者有意無意地忽略的具體經(jīng)驗的反駁。不過，邏輯學(xué)家有一個維護邏輯真理的必然性的絕招，就是對邏輯系統(tǒng)的論域作出修正或限制，宣布所有反駁某個邏輯系統(tǒng)的邏輯真理的經(jīng)驗命題，都不屬于這個邏輯系統(tǒng)的論域，不是這個邏輯系統(tǒng)的研究對象，因而不能作為該系統(tǒng)的邏輯真理的反例。邏輯學(xué)家通過對論域的重新解釋，以排除一切可能反例，就可以保證邏輯真理具有永恒的必然性。這就是邏輯學(xué)家使一個或然為真的歸納結(jié)論轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€必然為真的邏輯真理的訣竅。論域是作為邏輯系統(tǒng)的研究對象的經(jīng)驗領(lǐng)域的抽象，邏輯學(xué)家對論域作出修正或限制的過程，實際上就是邏輯真理在認(rèn)識的長河中經(jīng)過具體經(jīng)驗的反復(fù)檢驗之后，對于有關(guān)邏輯系統(tǒng)的適用范圍和局限性進行反思的過程。

一個典型案例就是現(xiàn)代邏輯對三段論系統(tǒng)的論域的重新解釋。自亞里士多德之后，兩千年來人們一直相信三段論系統(tǒng)的所有邏輯規(guī)律及有效的推理形式，可以應(yīng)用于任何概念或詞項(或稱“名詞”)，就是說，其概念變項(詞項變項)可以代入任何一個具體概念(詞項)而不出差錯。連以“批判”行世的康德也表示信服，斷言“邏輯也不能再增加什么內(nèi)容”，因為“亞里士多德沒有漏掉一個知性要素”［11］11。但是，現(xiàn)代邏輯的異軍突起打破了傳統(tǒng)邏輯的盲目自信，證明在三段論系統(tǒng)中，某些邏輯規(guī)律和有效推理形式不能應(yīng)用于表示空類(空集)的概念(可稱為“空概念”)，或表示全類(全集)的概念(可稱為“全概念”);如果以表示空類或全類的概念代入這些邏輯規(guī)律和有效推理形式中的概念變項，就會得出假命題或無效推理［12］。例如，被萊布尼茨當(dāng)作他重新構(gòu)造的三段論系統(tǒng)的“原初的公理”的特稱同一律“有些 A是A”［13］574，就是如此，以任何一個空概念代入變項A，都會從這個“公理”得出假命題，因為特稱命題是肯定主項存在的命題，當(dāng)主項為空概念，即表示的事物不存在時，任何形式的特稱命題都是假的。前提均為全稱而結(jié)論為特稱的三段論式和直接推理形式，也不適用于空概念。羅素就舉過一個實例:

假如我要說:“所有的金山都是山，所有的金山都是金的，所以有些山是金的”，我的結(jié)論就會是錯誤的了……我的前提可以都是真的。［7］254－255

羅素舉出的三段論是Darapti式的代換例，但“金山”是空概念，所表示的事物不存在，所以結(jié)論是假的，而前提都是真的——既然主項為空概念的任何特稱命題都是假的，根據(jù)邏輯方陣的矛盾關(guān)系，則主項為空概念的任何全稱命題都是真的。當(dāng)所有前提為真而結(jié)論為假時，其推理形式就是無效的。戾換法則不能應(yīng)用于全類或全概念。①戾換法的問題只出現(xiàn)在含負(fù)概念的三段論系統(tǒng)中，從亞里士多德到萊布尼茨的三段論系統(tǒng)均不含負(fù)概念，萊布尼茨以后的三段論系統(tǒng)才引入負(fù)概念和有關(guān)的推理形式，即換質(zhì)法、換質(zhì)位法和戾換法。參見參考文獻［6］，第161－162頁。如果我們按照二分法把全人類劃分為成年人與非成年人(即未成年人)兩類，那么，“所有成年人都是人”與“所有非成年人都是人”都是真命題，但是，按照戾換法“所有A都是B，所以，有的非A不是B”，從“所有成年人都是人”可推出“有的非成年人不是人”，從“所有非成年人都是人”可推出“有的成年人不是人”，都從真前提推出假結(jié)論，何故?原因就在于引入一個表示全類的概念:“人”。就這次劃分而言，人類就是一個全類，因為它是劃分的對象，包括了被劃分的全部事物;而其補類即非人類則成了一個空類，因為它不是劃分的對象，不包含任何一個被劃分即被思考的事物。所以，現(xiàn)代邏輯對三段論系統(tǒng)的論域作出這樣的限制:屬于三段論系統(tǒng)論域的只能是非空非全的普遍概念，由于普遍概念的外延就是事物的類(集合)，歸根到底，構(gòu)成三段論系統(tǒng)論域的就是一切非空非全的類。①盧卡西維茨提出，亞里士多德三段論系統(tǒng)的變項要“排除”“用單一的、空的以及否定詞項等作為它的值”(參考文獻［5］，第92頁)。意即:這個邏輯系統(tǒng)的論域要排除單獨概念、空概念和負(fù)概念。單獨概念之所以被排除，是因為其外延為個體而非類。負(fù)概念之所以被排除，是因為它們可能引入全類，如果A(非A)是空類，那么非A(A)就是全類，反之亦然。把空類和全類或相應(yīng)的概念從三段論系統(tǒng)的論域中驅(qū)逐出境之后，就可以保證這個邏輯系統(tǒng)永無一失。

邏輯真理來自歸納的觀點可溯源到穆勒(1806－1873)，但遭到邏輯實證主義者艾耶爾的拒斥。艾耶爾從引述穆勒的觀點開始，寫道:

主張邏輯和數(shù)學(xué)真理不是必然的或確定的這一論證方法曾被穆勒所采用。他認(rèn)為這些命題是以極大量的例子作為基礎(chǔ)的歸納概括……但是從原則上說這樣的概括是可能會被駁倒的。這種概括是高度或然的，但是，由于它們是歸納的概括，因此它們就不是確定的……經(jīng)驗給予我們很正當(dāng)?shù)睦碛扇ピO(shè)想數(shù)學(xué)或邏輯的“真理”是普遍地真實的。但是我們并不具有一種保證。這些“真理”只不過是在過去特別有效的一些經(jīng)驗假設(shè);并且，它們和一切經(jīng)驗假設(shè)一樣，從理論上來說是容易發(fā)生錯誤的。［14］79－80

從我看來，就邏輯真理的來源而論，穆勒的觀點原則上是正確的，曾試圖從邏輯推出全部數(shù)學(xué)的羅素后來也說:“數(shù)學(xué)原理的研究方法其實是一種歸納方法，本質(zhì)上正和在任何別的科學(xué)中發(fā)現(xiàn)一般法則的方法是一樣的?！保?5］246－247羅素關(guān)于數(shù)學(xué)原理的話當(dāng)然適用于邏輯真理。這一點甚至得到艾耶爾的贊同，他說:“我們也不否認(rèn)第一個發(fā)現(xiàn)一個給定的邏輯或數(shù)學(xué)真理的人是由于歸納的過程而達到的?！保?4］80不過，穆勒的觀點也是有片面性的，他只知道邏輯真理的前身是或然為真的“歸納概括”，而忽視“歸納概括”在邏輯系統(tǒng)中的華麗轉(zhuǎn)身，不知道它們經(jīng)過論域的限制已轉(zhuǎn)化為必然的真命題。如果在艾耶爾引述的穆勒的邏輯學(xué)說中補充一個關(guān)于“歸納概括”如何在邏輯系統(tǒng)中改變其或然性宿命的故事，那么經(jīng)過如此修正的穆勒的邏輯哲學(xué)是可以接受的。

反觀艾耶爾，雖然承認(rèn)邏輯真理“是由于歸納的過程而達到的”，卻出人意外地作出相反的結(jié)論:邏輯真理是不依賴于經(jīng)驗的。他寫道:

我們主張邏輯和數(shù)學(xué)命題不依賴于經(jīng)驗，其意義是說它們的效準(zhǔn)不依靠經(jīng)驗來證實。我們可以經(jīng)過一個歸納過程去發(fā)現(xiàn)這些命題，但是我們一旦理解了這些命題，我們就看到這些命題是必然的真理，它們對每一個可以設(shè)想的例子都是有效的。［14］81

但是，無論就邏輯真理的來源或“證實”而言，都不能說邏輯真理是先驗或超驗的。不錯，它們的“效準(zhǔn)”不依賴于論域之外的具體經(jīng)驗，卻依賴于論域之中的抽象經(jīng)驗，它們是一定范圍內(nèi)一切事物的最大限度的普遍屬性的抽象。艾耶爾斷言，邏輯真理對“每個可以設(shè)想的例子”即世界上一切事物，“都是有效的”。殊不知邏輯真理的必然性只存在于邏輯系統(tǒng)之中，相對于一定的論域而成立，當(dāng)邏輯真理離開本系統(tǒng)而置身于其他邏輯系統(tǒng)，或者離開相對的論域而應(yīng)用于其他認(rèn)識領(lǐng)域時，就未必對“每個可以設(shè)想的例子”都是“有效”的。艾耶爾終于承認(rèn):“在拒絕穆勒的理論上，我們不得不稍微有點武斷。”［14］81

由此可見，邏輯規(guī)律即邏輯真理具有兩重性:其一，在整個認(rèn)識過程中，就邏輯規(guī)律的來源而言，它們的前身就是歸納結(jié)論，是經(jīng)驗的概括，是或然性真理，無疑也是或然率最高的真理，“這大約是因為在抽象程度上邏輯真理高于一切。抽象程度越高，則概括的面越廣，舍棄的細節(jié)越多，從而與現(xiàn)實符合的可能性越大，被事實否定的可能性越少。但這一切也只是可能性而已?！保?0］就像西西弗斯無法將巨石從山腳推到高山之巔一樣，歸納推理也無法將結(jié)論從“可能世界”推到必然性的彼岸。其二，在一個邏輯系統(tǒng)的范圍內(nèi)，相對于該系統(tǒng)給定的論域而言，邏輯規(guī)律是必然性真理，它們不依賴于論域外的具體經(jīng)驗，而僅僅依賴于論域中的抽象經(jīng)驗，全憑自身的語形和語義而必然為真，永恒為真，絕對為真。這就是說，在認(rèn)識過程中或然為真的歸納結(jié)論經(jīng)過邏輯系統(tǒng)的整合和論域的限制，已轉(zhuǎn)化為必然的邏輯真理。

總之，邏輯規(guī)律的“前世”與歸納結(jié)論是同一體;邏輯規(guī)律的“今生”與歸納結(jié)論則判然有別:前者具有與生俱來的必然性，后者具有與生俱來的或然性——這就是它們分界線。令歸納結(jié)論跨越界線而“轉(zhuǎn)世”為邏輯規(guī)律的唯一途徑，就是系統(tǒng)化的演繹方法。由此就不難理解，何以愛因斯坦不愿從俗，阿附千百年來把演繹與歸納同歸于“邏輯”的傳統(tǒng);也不難理解，何以我認(rèn)同愛因斯坦的邏輯觀，把歸納打發(fā)到與邏輯性質(zhì)不同而價值等同的另一學(xué)科:科學(xué)方法論。

不能從演繹和歸納在認(rèn)識或思維中的不可分離，推出邏輯必須包括演繹和歸納二者在內(nèi)。對認(rèn)識或思維過程而言，“全演繹”或“全歸納”都是錯誤的;對邏輯的界定而言，“全演繹”是正確的，邏輯沒有理由把不研究邏輯規(guī)律即邏輯真理的學(xué)科包括在內(nèi)。

［1］愛因斯坦.西方科學(xué)的基礎(chǔ)與古代中國無緣——1953年4月23日給J.S.斯威策的信［C］//許良英，譯.愛因斯坦文集:第一卷.增補本.北京:商務(wù)印書館，2009.

［2］王路.理性與智慧［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2000.

［3］金岳霖.金岳霖文集:第四卷［M］.蘭州:甘肅人民出版社，1995.

［4］燕曉東.歐幾里得幾何空間——編者導(dǎo)語［C］//歐幾里得.幾何原本.北京:人民日報出版社，2005.

［5］盧卡西維茨.亞里士多德的三段論［M］.李真，譯.北京:商務(wù)印書館，1981.

［6］程仲棠.現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯［M］.廣州:暨南大學(xué)出版社，1990.

［7］羅素.西方哲學(xué)史:上卷［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［8］蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)［M］.羅毅，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［9］程仲棠.邏輯哲學(xué)的基本問題與塔爾斯基的真理概［J］.暨南學(xué)報，1994(3).

［10］程仲棠.邏輯真理與事實真理［J］.暨南學(xué)報，1986(2).

［11］康德.邏輯學(xué)講義［M］.許景行，譯.北京:商務(wù)印書館，1991.

［12］程仲棠.傳統(tǒng)名詞邏輯的語義解釋問題——從數(shù)理邏輯看傳統(tǒng)邏輯［J］.暨南學(xué)報，1987(4).

［13］萊布尼茨.人類理智新論［M］.陳修齋，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［14］艾耶爾.語言、真理與邏輯［M］.尹大貽，譯.上海:上海譯文出版社1981.

［15］羅素.我的哲學(xué)的發(fā)展［M］.溫錫增，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

The Logic Philosophic Question Initiated from Einstein

CHENG Zhong-tang
(College of Journalism ＆ Communications，Jinan University，Guangzhou 510632，China)

According to Einstein，logic means deduction，and deduction and induction are the great achievement in Western science.The paper agrees with Einstein and tries to find the basis from the perspective of demarcation.The demarcation between deduction and induction lies in that the research objects of deduction are those necessary logic truth i.e.logic rules and the corresponding reasoning forms，whereas induction does not focus on logic truth and effective reasoning form，and the conclusion of induction is probably true.Deduction and induction are also interrelated:both of them come from experience.The original form of logic rules is conclusion through induction，which changes into true proposition through the integration of logic system.Logicians modify，restrict，or re-explain the logic system to remove every counterexample，so as to ensure the everlasting necessity of logic proposition.This is the key for logicians to transform probable induction conclusion into necessary logic proposition.The inseparability of induction and deduction does not mean that logic includes induction，which belongs to another discipline:scientific methodology.

logic philosophy;deduction;induction;necessity;probability;demarcation

B81

A

1674－8425(2012)04－0011－05

2012－02－22

程仲棠(1935—)，男，廣東肇慶人，教授，研究方向:邏輯哲學(xué)、先秦名辯。

* 本文摘自拙著《邏輯的哲學(xué)探討》中的“引論”，該書即將由科學(xué)出版社出版。

(責(zé)任編輯 王烈琦)