鄧勇勝

（仰恩大學(xué)，福建泉州，362014）

中外水污染刑事立法比較研究

鄧勇勝

（仰恩大學(xué)，福建泉州，362014）

水資源寶貴，水污染犯罪卻愈演愈烈。與國(guó)外成熟完善的水污染刑事立法相比，我國(guó)對(duì)水污染犯罪規(guī)定比較籠統(tǒng)，不僅罪名不獨(dú)立，而且不處罰危險(xiǎn)犯，具有很多缺陷，不利于有效打擊、遏制水污染犯罪。為完善水污染刑事立法，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，采取刑法專門規(guī)范立法模式，設(shè)置獨(dú)立的水污染犯罪罪名，規(guī)定故意和過(guò)失兩種犯罪主觀形態(tài)，處罰水污染犯罪危險(xiǎn)犯，增設(shè)資格刑并充分發(fā)揮罰金刑的作用。

水污染犯罪；立法模式；資格刑；罰金刑

水資源是人類賴以生存和發(fā)展最基本的物質(zhì)保障，而我國(guó)是世界上水資源短缺的貧水國(guó)家之一。一方面，人口不斷增長(zhǎng)，工農(nóng)業(yè)快速發(fā)展，對(duì)水資源的需求量與日俱增；另一方面，水污染違法犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重，水資源被破壞，加劇了水資源短缺，致使水資源的供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)生產(chǎn)、生活的需要。水問(wèn)題是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題，受到全體社會(huì)的普遍關(guān)注和重視。國(guó)家在水資源的民事和行政立法完善上取得了重大成績(jī)，2011年出臺(tái)的刑法修正案（八）對(duì)刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪也做了一定的修訂，但在一定程度上，面對(duì)愈演愈烈的水污染犯罪，仍顯得無(wú)所適從?？剂扛鲊?guó)的水資源刑事立法，取其精華，去其糟粕，完善我國(guó)水污染犯罪的刑事立法，對(duì)遏制水污染犯罪，保護(hù)和改善我國(guó)的水資源具有重要意義。

一、國(guó)外水污染刑事立法規(guī)范和罪名的模式

（一）國(guó)外水污染犯罪的立法規(guī)范模式

國(guó)外對(duì)水污染犯罪有的采取專門的刑法規(guī)范，有的采取附屬刑法規(guī)范，也有的采取混合規(guī)范的立法模式。

刑法專門立法規(guī)范模式是指對(duì)犯罪僅僅在刑法典中予以規(guī)定，并未出現(xiàn)在刑法典以外的其他法律中。采取此種立法模式的主要國(guó)家有俄羅斯、芬蘭、巴西、瑞士等。如俄羅斯《刑法典》（1996年）第250條規(guī)定：“一、使地表水或地下水、飲用水受到污染、堵塞和枯竭，或以其他方式使水的自然性質(zhì)發(fā)生變化，如果這些行為導(dǎo)致動(dòng)物界、植物界、魚類資源、林業(yè)或農(nóng)業(yè)遭受重大損失的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬100倍至200倍或被判刑人1個(gè)月至2個(gè)月的工資或其他收入的罰金……三、本條第一款或第二款規(guī)定的行為，過(guò)失致人死亡的，處2年以上5年以下的剝奪自由。”［1］

附屬刑法規(guī)范的立法模式是指對(duì)犯罪在刑法典以外的其他法律當(dāng)中予以規(guī)定。采取此種立法模式的主要國(guó)家有英國(guó)、羅馬尼亞等。英國(guó)1989年修訂《污染控制法》第31節(jié)第1條規(guī)定：“下列情況屬于違法行為……”第7條對(duì)違反本節(jié)第1條第1、2款的人規(guī)定判處：1.即刻定罪時(shí)，不超過(guò)3個(gè)月的監(jiān)禁或400英鎊以內(nèi)的罰款，或同時(shí)處以監(jiān)禁及罰款；2.被控告定罪時(shí)，不超過(guò)2年的監(jiān)禁或罰款，或同時(shí)處以監(jiān)禁及罰款。［2］99羅馬尼亞《水法》第57條規(guī)定：“下列行為系違法犯罪行為：1.向地表水或地下水，內(nèi)海或領(lǐng)海排放、拋擲、傾注含有細(xì)菌、病菌或廢水、廢物、各種固態(tài)、液態(tài)或氣態(tài)的殘留物或產(chǎn)品且其數(shù)量或濃度可能導(dǎo)致水的性質(zhì)的改變，并由此危及居民身體健康和生命安全，危害農(nóng)業(yè)、工業(yè)生產(chǎn)或養(yǎng)殖業(yè)等……違反第1款者，將處以9個(gè)月至2年的有期徒刑或處以3000到10000列伊的罰款?！保?］99

混合規(guī)范立法模式是指對(duì)犯罪既在刑法典中予以規(guī)定，同時(shí)又在刑法典以外的其他法律中也予以規(guī)定。采取此種方式的主要國(guó)家有德國(guó)、日本、瑞典等。德國(guó)2002年修訂的《刑法典》第324條水污染罪規(guī)定：“一、未經(jīng)許可污染水域或?qū)ζ淦焚|(zhì)作不利的改變的，處5年以下自由刑或罰金。二、犯本罪未遂的，亦應(yīng)處罰。三、過(guò)失犯本罪的，處3年以下自由刑或罰金?！保?］還有，德國(guó)1976年《水法》第39條規(guī)定：“污染水源對(duì)他人健康或生命造成危險(xiǎn)或損害的，處5年以下監(jiān)禁或罰金。”［4］德國(guó)既在專門的刑法典中又在其他法律中規(guī)定水污染犯罪，可見其采用的是綜合規(guī)范立法模式。而日本專門刑法規(guī)范如《日本刑法典》及公害刑法——《公害罪法》對(duì)水污染犯罪作出了規(guī)定。1995年修訂的《日本刑法典》第十五章專門規(guī)定了“有關(guān)飲用水的犯罪”，其第142條為“污染凈水罪”，第144條為“將毒物等混入凈水罪”，第146條為“將毒物等混入水道和將毒物等混入水道致死罪”。［5］附屬刑法規(guī)范如日本1998年修訂的《水污染防治法》，第30條規(guī)定：“違反第8.1條、第8.2條、第13.1條第1款或第3款、第13.2條第1款、第14.3條第1款或第2款規(guī)定的命令的人，處1年以下的徒刑或者100萬(wàn)日元以下的罰金?！保?］1056日本《水污染防治法》中對(duì)水污染犯罪作了極為詳細(xì)的規(guī)定，以此法作為水資源保護(hù)的主要刑事法律，并輔之以《公害罪法》和《刑法典》對(duì)水污染犯罪的規(guī)定，來(lái)懲治與防范水污染行為，收效良好。

上述立法模式都有一定的優(yōu)缺點(diǎn)，采取專門的刑法規(guī)范的立法模式具備獨(dú)立性和系統(tǒng)性，保持了刑法的完整性和統(tǒng)一性，有利于刑法的執(zhí)行，有利于懲治和預(yù)防水污染犯罪。

（二）國(guó)外水污染犯罪的罪名模式

國(guó)外對(duì)于水污染犯罪普遍采用獨(dú)立罪名模式，而采用混合罪名模式的國(guó)家為少數(shù)。

所謂獨(dú)立罪名模式，是指環(huán)境刑事立法單獨(dú)規(guī)定“水污染犯罪”的模式。無(wú)論是在刑法專門規(guī)范中，還是附屬刑法規(guī)范中，水污染犯罪的罪名都是獨(dú)立的，不與其他罪名混合在一起。如德國(guó)、俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)、日本、羅馬尼亞等國(guó)家都采用獨(dú)立罪名模式。

混合罪名模式，是在刑事立法中并不將某個(gè)罪名單獨(dú)具體規(guī)定，而是與其他的犯罪混合規(guī)定。如把水污染犯罪與大氣污染犯罪和土壤污染犯罪混合規(guī)定為一個(gè)罪名——重大環(huán)境污染罪。采用此種罪名模式的國(guó)家有奧地利、匈牙利。1989年《奧地利刑法典》第180條規(guī)定：“（1）違反法規(guī)或行政機(jī)關(guān)的行政處分，污染或侵害水，或污染土壤或空氣，而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，或360日凈額收入以下罰金。”第181條規(guī)定：“凡違反法規(guī)或行政機(jī)關(guān)的行政處分，過(guò)失為前條所處罰行為之一者，處1年以下有期徒刑或360日凈額收入以下罰金?！保?］

二、境外水污染刑事立法的特點(diǎn)

由于歷史文化、法律傳統(tǒng)的差異，各國(guó)（地區(qū)）水污染刑事立法不盡相同，但仍存在許多共同之處，主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

（一）水污染犯罪的主觀特征普遍包括故意和過(guò)失

大部分國(guó)家規(guī)定的水污染犯罪中都包含故意和過(guò)失兩種主觀犯罪的形態(tài)，如上述《德國(guó)刑法典》第324條、《俄羅斯刑法典》第250條、日本《公害罪法》第3條第1款、《奧地利刑法典》第180條和181條的規(guī)定，都包含故意和過(guò)失兩種犯罪形態(tài)?！睹绹?guó)法典》第33卷第26章《聯(lián)邦水污染控制法》（1987年修改）第1319條第3款刑事制裁規(guī)定了四種污染水域犯罪行為的情形，包括過(guò)失、故意違法、故意以制造危險(xiǎn)和虛假陳述。1996年修訂的《瑞士刑法典》第234條規(guī)定：“1.故意用對(duì)健康有害的物質(zhì)污染人或家畜飲用水的，處5年以下重懲役或1個(gè)月以上監(jiān)禁刑。2.行為人過(guò)失為上述行為的，處監(jiān)禁刑或罰金?！保?］1011942年《巴西刑法典》第271條規(guī)定：“污染或弄臟公共或私人的飲水，使飲水不適合飲用或者有害于健康的，處2年至5年監(jiān)禁。附款：如果是過(guò)失犯罪的，處2個(gè)月至1年拘役。”［2］101此外還有我國(guó)澳門特別行政區(qū)的《澳門刑法》第268條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第190條都規(guī)定故意和過(guò)失均可構(gòu)成水污染犯罪。

（二）水污染罪中處罰危險(xiǎn)犯

對(duì)于排放水污染物質(zhì)的高度危險(xiǎn)行為，大部分國(guó)家刑法是持禁止態(tài)度的，如上述《奧地利刑法典》第180條、羅馬尼亞《水法》第57條、日本《公害罪法》第2條第1款和第3條第1款、《美國(guó)法典》第33卷第26章《聯(lián)邦水污染控制法》（1987年修改）第1319條第3款的規(guī)定，危險(xiǎn)犯是處罰的情形。此外，我國(guó)澳門特別行政區(qū)《澳門刑法》第268條規(guī)定：“一、違反法律或規(guī)章之規(guī)定，又或違反法律或規(guī)章所作之限制，作出下列行為，因而對(duì)他人生命造成危險(xiǎn)、對(duì)他人身體完整性造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，或?qū)倬揞~之他人財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)者，處1年至8年徒刑……二、如因過(guò)失而造成上款所指之危險(xiǎn)，行為人處最高5年徒刑。三、如因過(guò)失而作出第一款所指之行為，行為人處最高3年徒刑或科罰金?！保?］水污染犯罪無(wú)論是故意還是過(guò)失，罪名的成立不應(yīng)當(dāng)以發(fā)生實(shí)害為首要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，只要排放有害物質(zhì)使公眾的生命或身體造成危險(xiǎn)即可構(gòu)成犯罪，這對(duì)預(yù)防和打擊水污染犯罪，具有重要意義。水污染犯罪一旦造成實(shí)質(zhì)性的危害后果，往往會(huì)造成生命或財(cái)產(chǎn)等巨大損失，且往往危害后果具有不可逆性。加重行為人的注意義務(wù)，懲罰水污染的危險(xiǎn)行為，能夠起到積極預(yù)防水污染犯罪的作用。

（三）注重刑法措施的多樣化，刑罰措施完善

國(guó)外對(duì)于水污染犯罪的刑事處罰大多采取主刑與附加刑并科的方式，主刑以自由刑為主，附加刑以罰金刑為主。自由刑的法定刑跨度較大，罰金刑運(yùn)用靈活，設(shè)置科學(xué)。少數(shù)國(guó)家還規(guī)定剝奪資格刑，剝奪犯罪人從事某種活動(dòng)的資格?？偟貋?lái)說(shuō)，國(guó)外對(duì)水污染犯罪的刑罰較為完善。

首先，部分國(guó)家規(guī)定法人犯罪實(shí)行雙罰制，既處罰法人，又處罰法人的法定代表人或直接責(zé)任人等自然人。如日本《公害罪法》第4條規(guī)定：“法人代表或法人或自然人的代理人、使用人員及其他從業(yè)人員，如果犯有與該法人或自然人的業(yè)務(wù)有關(guān)的上述兩條的罪行時(shí)，除應(yīng)懲罰行為者外，還應(yīng)對(duì)該法人或自然人科以本法各條所規(guī)定的罰金刑?！比毡尽端廴痉乐畏ā返?4條規(guī)定：“法人的代表人、法人或自然人的代理人、使用人員及其他工作人員實(shí)施了與其法人或自然人的業(yè)務(wù)有關(guān)的前四條的違法行為時(shí)，除處罰行為人外，還應(yīng)對(duì)該法人或自然人處以罰金。［6］1057

其次，重視罰金刑的運(yùn)用。在水污染犯罪中，無(wú)一例外都規(guī)定罰金刑的，但是罰金刑的幅度、結(jié)構(gòu)卻差異明顯。罰金刑的設(shè)置以直接規(guī)定具有上限、上下限的幅度為普遍。有的是以違法日作為罰金計(jì)算的依據(jù)，如美國(guó)；有的是以最低勞動(dòng)報(bào)酬倍數(shù)來(lái)確定罰金數(shù)額，如俄羅斯《聯(lián)邦刑法典》第250條的規(guī)定；［1］此外，為了解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，許多國(guó)家（地區(qū)）都采取了罰金易科制度，如德國(guó)、日本、瑞士、我國(guó)澳門、臺(tái)灣地區(qū)等。

最后，資格刑的設(shè)置彌補(bǔ)了刑罰種類的不足。少數(shù)國(guó)家刑法對(duì)水污染犯罪的刑罰種類除了有期徒刑、拘役和罰金外，還另外設(shè)置了資格刑，剝奪犯罪人從事特定活動(dòng)或行業(yè)的資格，消除其再犯的可能性，充分發(fā)揮了刑罰懲治和特別預(yù)防的功能。如越南《刑法典》第183條對(duì)水污染犯罪規(guī)定了“禁止擔(dān)任一定的職務(wù)、從事一定的行業(yè)或者工作”的刑罰措施。［9］又如，俄羅斯《刑法典》第50條對(duì)水污染犯罪規(guī)定了“剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利”的刑罰措施。［1］

三、我國(guó)水污染犯罪的刑事立法

我國(guó)水污染犯罪的刑事立法起步較晚，主要體現(xiàn)在《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》和《刑法》中。1989年我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第43條只是簡(jiǎn)略規(guī)定水污染犯罪應(yīng)追究刑事責(zé)任。2008年修訂后的《水污染防治法》第90條仍然只作了原則性規(guī)定，對(duì)水污染行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。1997年修訂后的《刑法》第338條重大環(huán)境污染事故罪中將水污染犯罪與土壤污染犯罪、大氣污染犯罪一起規(guī)定為：“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物，含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)物質(zhì)，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。”2011年5月1日起實(shí)行的刑法修正案（八）對(duì)338條做了重大修改：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

與國(guó)外水污染犯罪刑事立法相比，我國(guó)立法中還有許多不盡如人意的地方：

（一）采用混合罪名模式，罪名未獨(dú)立

2011年最新刑法修正案（八）雖然對(duì)水污染犯罪做了較大修訂，但仍然采用混合罪名模式，把水污染犯罪與土壤污染犯罪、大氣污染犯罪規(guī)定在一起。獨(dú)立罪名模式更能凸顯刑法對(duì)于水資源保護(hù)的決心和打擊水污染犯罪的力度，同時(shí)也能使罪名簡(jiǎn)化、法條規(guī)范更易理解，也更易于界定水污染犯罪行為的性質(zhì)和社會(huì)危害程度，避免因法條粗疏、機(jī)械而使大量嚴(yán)重水污染行為得不到應(yīng)有的刑事制裁。

（二）水污染犯罪主觀方面只能由過(guò)失構(gòu)成

我國(guó)1997年《刑法》第338條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，主觀方面規(guī)定只能由過(guò)失所構(gòu)成。刑法修正案（八）對(duì)此亦未作改變。按照學(xué)界通行的觀點(diǎn)，行為人故意污染水環(huán)境的應(yīng)當(dāng)按照危害公共安全罪論處。［10］對(duì)于環(huán)境犯罪卻以危害公共安全犯罪來(lái)論處，不能突出刑法對(duì)于環(huán)境的保護(hù)力度，更大的弊端在于混淆犯罪的客體，無(wú)法追究單位犯罪的刑事責(zé)任，也不能適用罰金刑。［11］139

（三）只處罰實(shí)害犯，未規(guī)定處罰危險(xiǎn)犯

無(wú)論是1997年修訂的《刑法》，還是2011年刑法修正案（八），對(duì)于水污染犯罪都只規(guī)定處罰造成了實(shí)際危害結(jié)果的實(shí)害犯。雖然刑法修正案（八）已有所變化，不再以造成重大責(zé)任事故為必備要件，但也仍要求污染行為造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，這不能不說(shuō)法律修訂的幅度尚不夠大，不能有效打擊、遏制和預(yù)防水污染犯罪。

（四）刑罰措施不夠完善

我國(guó)刑法對(duì)于水污染犯罪的處罰包括有期徒刑、拘役和罰金，未規(guī)定資格刑。這就使得刑罰的種類不夠全面。資格刑在于剝奪犯罪人從事一定的行為或活動(dòng)的權(quán)利，使得犯罪人喪失了再次實(shí)施水污染行為的可能性，如禁止單位從事某種嚴(yán)重污染水資源的生產(chǎn)活動(dòng)。這對(duì)于懲治和預(yù)防犯罪人再犯水污染犯罪，是非常有效的。

在刑法修正案（八）對(duì)水污染犯罪雖然設(shè)置有罰金刑，但罰金的規(guī)定不夠詳細(xì)、具體，只是籠統(tǒng)規(guī)定“并處罰金”、“并處或單處罰金”。這樣的罰金刑不能充分發(fā)揮其作用，不具有司法可操作性，也為司法擅斷打開方便之門。此外，罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題一直困擾著我國(guó)司法，刑法中亦未有解決罰金刑執(zhí)行難的可行規(guī)定。

四、國(guó)外水污染犯罪立法對(duì)于完善我國(guó)立法的啟示

2011年刑法修正案（八）出臺(tái)，對(duì)《刑法》第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪作出了修訂，關(guān)于環(huán)境污染犯罪立法暫告一段落。但是此次修訂并未一錘定音，學(xué)界關(guān)于《刑法》第338條的討論方興未艾。許多學(xué)者從不同的角度出發(fā)，提出了許多非常有建設(shè)性的修訂建議。其中將《刑法》第338條拆分為三種具體的犯罪的呼聲日益高漲，即拆分為水污染犯罪、大氣污染犯罪和土壤污染犯罪。學(xué)界支持者有蔣蘭香、吳獻(xiàn)萍、楊興、譚涌濤等。拆分的觀念具有許多可取之處，但還要把視野擴(kuò)大，在借鑒國(guó)外水污染立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定出較為科學(xué)的水污染犯罪法律規(guī)范來(lái)。

（一）采用刑法專門規(guī)范和獨(dú)立罪名立法模式

我國(guó)水資源短缺，水污染行為卻愈演愈烈，生態(tài)系統(tǒng)慘遭破壞，嚴(yán)重威脅人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全。水污染犯罪因果關(guān)系復(fù)雜，損害后果具有潛伏性、滯后性，被破壞的生態(tài)系統(tǒng)難以恢復(fù)。采用刑法專門規(guī)范和獨(dú)立罪名立法模式，有利于強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)于水污染犯罪的打擊力度，也有利于保持刑法的系統(tǒng)性和完整性。單獨(dú)規(guī)定水污染犯罪，明確規(guī)定具體的罪狀和刑罰措施，更加有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)各種水污染犯罪的懲罰和預(yù)防。

（二）主觀方面應(yīng)包括故意和過(guò)失兩種犯罪心態(tài)

水污染犯罪立法中規(guī)定故意和過(guò)失這兩種主觀罪過(guò)形態(tài)，是國(guó)外刑法普遍的做法。這樣，可以避免對(duì)于故意污染水資源的行為以危害公共安全犯罪來(lái)定罪處罰的尷尬，解決了刑法內(nèi)部的矛盾和沖突。不會(huì)混淆公共安全罪和環(huán)境犯罪的客體，也使得單位水污染犯罪無(wú)所遁形，不能逃避刑事制裁，同時(shí)，可以適用罰金刑，最大程度發(fā)揮其作用，增大犯罪的成本，剝奪犯罪者再犯能力。

（三）懲罰危險(xiǎn)犯

我國(guó)刑法忽視了水污染對(duì)于水環(huán)境危害的嚴(yán)重性，水污染對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的破壞，難以甚至無(wú)法恢復(fù)。對(duì)水污染犯罪只處罰實(shí)害犯，放縱了那些嚴(yán)重污染水資源危害到不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)行為，削弱了刑法對(duì)水環(huán)境的保護(hù)力度。國(guó)外水污染犯罪的立法，越來(lái)越重視刑罰的預(yù)防功能，注意懲治水污染犯罪中的危險(xiǎn)犯，對(duì)結(jié)果犯則加重處罰的力度。在水污染犯罪立法中規(guī)定危險(xiǎn)犯，是實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防功能的需要，也是水環(huán)境保護(hù)的基本要求。追究水污染危險(xiǎn)犯的刑事責(zé)任，即將足以造成水污染危險(xiǎn)狀態(tài)的行為規(guī)定為犯罪，而無(wú)須消極地等待水污染行為造成生命、健康、公私財(cái)產(chǎn)和生態(tài)系統(tǒng)重大損失后才予以刑事處罰，只有這樣，才能充分發(fā)揮刑法在水環(huán)境保護(hù)方面的先期屏障作用，避免危害環(huán)境結(jié)果發(fā)生后再做事后救濟(jì)，從而及時(shí)有效地保護(hù)水資源。［11］140

（四）完善刑罰措施，充分發(fā)揮罰金刑的作用

自由刑不能適用于單位，只能適用于自然人，罰金刑則對(duì)資金雄厚的企業(yè)來(lái)說(shuō)起不到足夠的威懾效果，這無(wú)疑是非常不利于有效懲治水污染單位犯罪的。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在水污染犯罪中引入資格刑，則可以很好地解決這一問(wèn)題。實(shí)踐中，嚴(yán)重水污染的行為多數(shù)都是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)施的。如果對(duì)于構(gòu)成水污染犯罪的企業(yè)剝奪其從事某項(xiàng)事業(yè)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，則剝奪了其非法獲利的前提條件，同時(shí)也消除了其再次實(shí)施水污染行為的可能。因此，在水污染犯罪中規(guī)定資格刑，禁止實(shí)施了水污染犯罪行為的單位在特定期限內(nèi)或永久從事某項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，無(wú)疑會(huì)大大降低水污染犯罪機(jī)率。

水污染犯罪多為法人、企業(yè)實(shí)施，往往是貪利性犯罪，罰金刑的適用能夠剝奪其犯罪獲利，使其喪失再犯能力，能有效懲治和預(yù)防犯罪。但是我國(guó)刑法對(duì)罰金刑規(guī)定得太籠統(tǒng)，不具有可操作性，無(wú)法充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在水污染犯罪中，規(guī)定罰金刑的限額幅度和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，且要與罪責(zé)刑相適應(yīng)。此外，為了解決罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，也可考慮借鑒國(guó)外的罰金易科制度，保障罰金刑的切實(shí)可用。

［1］ 俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義［M］.黃道秀，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：685-686.

［2］ 趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究［M］.北京：法律出版社，2004.

［3］ 德國(guó)刑法典［M］.徐久生，莊敬華，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：160.

［4］ 付立忠.環(huán)境刑法學(xué)［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2001：316.

［5］ 日本刑法典［M］.張明楷，譯.北京：法律出版社，1998：46-47.

［6］ 趙國(guó)青.外國(guó)環(huán)境法選編［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［7］ 奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典［M］.徐久生，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：73.

［8］ 澳門刑法典［M］.澳門政府法律翻譯辦公室，譯.北京：法律出版社，101-102.

［9］ 越南刑法典［M］.米良，譯.北京：中國(guó)人名公安大學(xué)出版社，2005：81.

［10］ 高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，1998：513-514.

［11］ 吳獻(xiàn)萍.中日水污染刑事立法比較研究［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.

D996.9

A

鄧勇勝（1975-），男，碩士，講師，研究方向?yàn)樾谭?、環(huán)境刑法。