許勇強(qiáng)， 鄧 雷

（東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西撫州 344000）

相對(duì)80年代的施耐庵熱而言，近20年學(xué)界對(duì)《水滸傳》作者的關(guān)注度有所下降，大多數(shù)論著主要集中在興化施耐庵與杭州施耐庵之爭(zhēng)、羅貫中籍貫及與《水滸傳》的關(guān)系兩個(gè)問(wèn)題上。下面試對(duì)近20年《水滸傳》作者的研究情況做一簡(jiǎn)要論述。

1 施耐庵研究

從上世紀(jì)20年代開(kāi)始，有關(guān)興化施耐庵出土文物和傳說(shuō)的論爭(zhēng)就一直沒(méi)有停止，近20年來(lái)許多學(xué)者繼續(xù)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。一部分學(xué)者否認(rèn)施耐庵，認(rèn)為這是其他作家的托名;有一部分學(xué)者盡管也肯定施耐庵的存在，但認(rèn)為他是杭州人，與興化的施耐庵無(wú)關(guān);還有一部分學(xué)者則堅(jiān)持興化施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵。

（1）否定施耐庵。部分研究者對(duì)興化一帶出土的文物和施氏族譜的真實(shí)性持懷疑態(tài)度，認(rèn)為“王道生的《施耐庵墓志》完全是無(wú)中生有、道聽(tīng)途說(shuō)的閉門造車”，“一些學(xué)者根據(jù)江蘇省大豐縣施氏族譜及其他一些偽造材料試圖證明元明之際施氏祖先施彥端就是《水滸傳》的作者施耐庵，這是不能成功的”，因?yàn)椤皻v史上不存在‘施耐庵’其人。‘施耐庵’既非元曲作家施惠，又非《水滸傳》的作者，而是《水滸傳》的作者為逃避文網(wǎng)虛構(gòu)出來(lái)的人物，是從心胸的激憤情緒中化出來(lái)的人物”?！端疂G傳》的作者是無(wú)名氏，這個(gè)“無(wú)名氏”不是指某一個(gè)人，而是千千萬(wàn)萬(wàn)的民眾［1-4］。

有的學(xué)者如杜景華雖然沒(méi)有否認(rèn)興化一帶有關(guān)施彥端的出土文獻(xiàn)的真實(shí)性，但卻認(rèn)為這些文獻(xiàn)僅僅證明了“在蘇北確實(shí)有一個(gè)施氏大家族，但他們是施彥端的后代，和施耐庵沒(méi)有什么關(guān)系。所有發(fā)現(xiàn)的‘施氏族譜’及‘施奉橋地卷’等，都是有根據(jù)的，它們對(duì)于研究元、明時(shí)期的歷史尤其蘇北一帶的歷史，都是有參考價(jià)值的;只是它們和《水滸傳》的著者施耐庵沒(méi)有什么關(guān)系”［5］。

還有部分研究者認(rèn)為施耐庵只是小說(shuō)撰寫(xiě)者的托名，甚至很可能就是羅貫中的托名。陳松柏認(rèn)為施耐庵是元末書(shū)商在編好《宋江》之后追求名人效應(yīng)的產(chǎn)物，他們借用《靖康稗史》編者的托名“耐庵”，以施為姓，暗示其以耐庵名號(hào)為旗幟，施編纂者名義予耐庵的意思［6］。俞強(qiáng)認(rèn)為“施耐庵乃《水滸傳》作者之托名應(yīng)在情理之中。但這個(gè)闕疑之人如果要具體落實(shí)到郭勛身上，則匪敢茍同”［7］。顧文若、焦中棟則進(jìn)一步認(rèn)為“包括《施氏族譜》、淮安王道生撰《施耐庵墓志》、施家新出土的《施讓地券》、《施廷佐墓志銘》、《施氏家簿譜》”等文獻(xiàn)存在種種矛盾和疑點(diǎn)，均不能完全成立，到目前為止“還沒(méi)有一項(xiàng)真實(shí)可靠的文物史料可以證明施耐庵為《水滸傳》的作者”，“‘施耐庵’是羅貫中的托名，為‘是乃俺’的諧音，這是羅貫中為避文禍，根據(jù)杭州風(fēng)俗做的一個(gè)隱語(yǔ)，羅貫中才是《水滸傳》唯一可靠的作者”［8］。

（2）杭州施耐庵。馬成生等杭州學(xué)者從80年代開(kāi)始就堅(jiān)持認(rèn)為《水滸傳》的作者施耐庵是杭州人，與興化的施耐庵非一人。馬成生具體分析了楊新《故處士施公墓志銘》和王道生的《施耐庵墓志》，認(rèn)為楊新《墓志銘》有明顯的“竄改”、“竄入”之疑，王道生的《墓志》更是疑點(diǎn)太多，極可疑為晚近文字，因此其真實(shí)性“難以讓人承認(rèn)”?！豆侍幨渴┕⒆裟怪俱憽返恼鎸?shí)性無(wú)可置疑，但其關(guān)鍵的“兵起”以下三個(gè)字有七種辨認(rèn)結(jié)論，有的學(xué)者完全無(wú)視其它六種辨識(shí)，只肯定為“播浙遂”，企圖以此論證蘇北施彥端就是《水滸傳》作者“錢塘施耐庵”。馬成生認(rèn)為照目前現(xiàn)有的情況看來(lái)，把蘇北興化施彥端與《水滸傳》作者“錢塘施耐庵”“合二為一”實(shí)在很難［9］。馬成生還從《水滸》中有關(guān)北方地理態(tài)勢(shì)、氣候物象的實(shí)際描寫(xiě)以及語(yǔ)言文字的運(yùn)用等情況進(jìn)行考察，認(rèn)為它不可能出自一個(gè)長(zhǎng)期研讀“四書(shū)五經(jīng)”的進(jìn)士、“為官”者之手。因此如果蘇北施彥端真的是長(zhǎng)期研讀“四書(shū)五經(jīng)”的進(jìn)士、“為官”者，就不會(huì)寫(xiě)出這樣的《水滸傳》，所以施彥端不可能是《水滸傳》作者［10］。

楊子華從《水滸傳》創(chuàng)作的三個(gè)階段、明人關(guān)于小說(shuō)作者籍貫的著錄以及《江湖豪客傳》一書(shū)所具有的三十年代武俠小說(shuō)時(shí)代烙印三方面進(jìn)行論證，認(rèn)為“施耐庵不僅是‘錢塘人’，而且又是整理、加工并再創(chuàng)作寫(xiě)成《水滸》的書(shū)會(huì)才人”［11］。此外，應(yīng)守巖、王益庸還具體探討了杭州與《水滸傳》的關(guān)系，認(rèn)為杭州是水滸作者的產(chǎn)房，《水滸傳》經(jīng)歷了杭州說(shuō)書(shū)藝人口頭說(shuō)講和杭州書(shū)會(huì)才人書(shū)面整理以及作家的再創(chuàng)作三個(gè)階段，《水滸傳》是杭州說(shuō)書(shū)藝人的集體創(chuàng)作，書(shū)會(huì)才人施耐庵、羅貫中乃是最后的整理與審定者［12］。

（3）興化施耐庵。這一時(shí)期力主興化施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵的主要是鹽城地方學(xué)者如莫其康、蒲玉生和張?jiān)榈取Ｋ麄円浴赌外謱W(xué)刊》和《水滸爭(zhēng)鳴》為主要陣地，圍繞施耐庵出土材料和民間傳說(shuō)，詳盡論證并具體勾勒了施耐庵生平，編寫(xiě)出了施耐庵年譜［13-15］。綜觀這些論著的基本材料，盡管仍不出80年代施耐庵大討論時(shí)的范圍，但這一階段的研究明顯進(jìn)一步細(xì)化和深入，尤其是結(jié)合民間傳說(shuō)等材料，具體勾勒了施耐庵的生平活動(dòng)，為人們充分了解施耐庵和《水滸傳》做出了貢獻(xiàn)。當(dāng)然，部分論著在對(duì)民間傳說(shuō)的取舍和運(yùn)用上也存在片面性，甚至不科學(xué)性等問(wèn)題，因此遭到一些學(xué)者的詬病。

2 羅貫中研究

這一時(shí)期學(xué)界對(duì)羅貫中的研究主要包括三方面，一是羅貫中與《水滸傳》的關(guān)系度，二是羅貫中的籍貫是太原還是東原，三是《水滸傳》中人物許貫中是否為羅貫中的自我寫(xiě)照。

（1）羅貫中與《水滸傳》的關(guān)系度。如前所述，盡管有部分學(xué)者如李騫、李殿元等認(rèn)為施耐庵和羅貫中都是后人的托名，但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為羅貫中是真實(shí)存在的，是《三國(guó)演義》的作者。但就羅貫中與《水滸傳》的關(guān)系度問(wèn)題，學(xué)界則頗有分歧。王曉家、李偉實(shí)、刁云展和顧文若、焦中棟等認(rèn)為《水滸傳》的真正作者是羅貫中，施耐庵僅僅是羅貫中的托名。王曉家在《〈水滸傳〉作者考論》中將《水滸傳》與《殘?zhí)莆宕费萘x傳》、《平妖傳》、《宋太祖龍虎風(fēng)云會(huì)》等進(jìn)行比較，并結(jié)合小說(shuō)的揚(yáng)道貶佛傾向、民族意識(shí)和鄉(xiāng)土觀念等，認(rèn)為施耐庵是《水滸傳》作者羅貫中“為逃避文網(wǎng)虛構(gòu)出來(lái)的人物”。顧文若、焦中棟也認(rèn)為“‘施耐庵’是羅貫中的托名，為‘是乃俺’的諧音，這是羅貫中為避文禍，根據(jù)杭州風(fēng)俗做的一個(gè)隱語(yǔ)，羅貫中才是《水滸傳》唯一可靠的作者”［16-19］。

歐陽(yáng)健、陳遼、李永祜、孟繁仁等許多學(xué)者則堅(jiān)持傳統(tǒng)的施羅合作說(shuō)。如陳遼認(rèn)為“羅貫中創(chuàng)作的簡(jiǎn)本《水滸》（不是明代出版的《水滸》簡(jiǎn)本）是施耐庵據(jù)以加工、改寫(xiě)、再創(chuàng)造的繁本《水滸》的底本，《水滸》應(yīng)為羅貫中、施耐庵合著”［20］。歐陽(yáng)健則認(rèn)為“羅貫中協(xié)助施耐庵完成《水滸傳》，又獨(dú)立寫(xiě)出《三國(guó)志演義》;弱化乃至抹殺羅貫中與施耐庵關(guān)系的傾向，對(duì)中國(guó)小說(shuō)史研究是非常危險(xiǎn)的”［21］。李永祜、呂乃巖和楊林等學(xué)者還具體分析了施羅二人對(duì)《水滸傳》成書(shū)的不同貢獻(xiàn)［22-24］。

（2）羅貫中籍貫之爭(zhēng)。關(guān)于羅貫中的籍貫自上世紀(jì)以來(lái)一直存在著五種說(shuō)法，其中又以太原說(shuō)與東原說(shuō)最引人注目。這一時(shí)期山西和山東兩地學(xué)者繼續(xù)就此問(wèn)題進(jìn)行論爭(zhēng)。主張山西說(shuō)的代表是孟繁仁和劉世德、田同旭等學(xué)者。孟繁仁根據(jù)《錄鬼簿續(xù)編》、羅氏家譜和小說(shuō)內(nèi)證認(rèn)為羅貫中是山西清徐人，《水滸傳》中出現(xiàn)的許貫忠就是作者的自我寫(xiě)照（該說(shuō)詳下）。劉世德認(rèn)為“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”，并指出《水滸》、《三國(guó)志通俗演義》中有三處屬于古東平范圍內(nèi)的地理錯(cuò)誤，因此羅貫中非東平人［25］。田同旭指出傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為庸愚子序誤將“太原”訛寫(xiě)為“東原”或賈仲明誤將“東原”訛寫(xiě)為“太原”均不正確，《尚書(shū)大傳》與《水經(jīng)注》明確記載:東原即太原，庸愚子“東原羅貫中”之說(shuō)，就是賈仲明“羅貫中太原人”之意［26］。

主東原說(shuō)的學(xué)者如杜貴晨、刁云展和宋培憲等則堅(jiān)持羅貫中是山東人。杜貴晨認(rèn)為，從《三國(guó)演義》多種明刊本署名等情況看，其作者為“東原羅貫中”即山東東平人;《三國(guó)演義》、《水滸傳》也有多處內(nèi)證共同表明其作者羅貫中為“東原”人，近百年來(lái)被抬得很高的“太原說(shuō)”不能成立［27］。劉穎則認(rèn)為歷史上有三個(gè)太原郡，《錄鬼簿續(xù)編》所說(shuō)的“太原”很可能是指東晉、劉宋時(shí)期設(shè)置的“東太原”，與“東原”實(shí)為一地。因《錄鬼簿續(xù)編》的作者有用古地名、地方別名等生僻地名的習(xí)好，故對(duì)羅貫中的籍貫也用了生僻地名，因此羅貫中是山東人。此外楊海中的《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》、杜貴晨的《羅貫中籍貫“東原”說(shuō)辨論》等文也進(jìn)一步論述了這個(gè)觀點(diǎn)［28-30］。

針對(duì)山西學(xué)者立論的重要依據(jù)《羅氏家譜》，陳遼和宋培憲均指出其錯(cuò)誤之處，認(rèn)為羅錦之子與元末明初的《三國(guó)演義》作者羅貫中毫不相干［31-32］。在此基礎(chǔ)上，陳遼進(jìn)一步指出，歷史上有兩個(gè)羅貫中，一個(gè)是山東東平的小說(shuō)家羅貫中，一個(gè)是山西太原的雜劇家羅貫中。他倆不僅籍貫不同，而且年齡差別很大，小說(shuō)家羅貫中比雜劇家羅貫中大約年長(zhǎng)四十幾歲［33］。

（3）許貫忠是否為羅貫中的虛像。孟繁仁在《“許貫忠”是羅貫中的虛象》一文中認(rèn)為，《水滸全傳》是羅貫中在“施耐庵的本”基礎(chǔ)上最后創(chuàng)作完成的。“征田虎”部分塑造的隱士“許貫忠”就是晚年隱居于河南?？h許家溝村之羅貫中的虛象。作者通過(guò)“許貫忠”這樣一個(gè)人物將自己的形象、籍貫、身世行蹤和晚年隱居之地進(jìn)行了暗示。此外作者還在《羅貫中故鄉(xiāng)考察散記》等文章中表達(dá)了這一觀點(diǎn)［20，33-34］?！疤撓裾f(shuō)”很快得到了一些學(xué)者的響應(yīng)。如宣嘯東就認(rèn)為許貫忠和羅貫中的名字十分相似乃至完全一樣，小說(shuō)對(duì)許貫忠的描述與《錄鬼簿》非常一致，作者更改“雙林鎮(zhèn)燕青遇故”這一情節(jié)，就是為了突出許貫忠這個(gè)人物形象，表達(dá)羅貫中“雕鳥(niǎo)盡，良弓藏”之感慨，許貫忠形象完全是羅貫中的夫子自道［35］。顧文若、焦中棟也認(rèn)為“許貫忠”和“羅貫中”二人同名，“許”就是“虛”的諧音，“許貫忠”就是“虛貫中”，是羅貫中的一個(gè)虛像［36］。此外姚仲杰、和玉琢等研究者也持此觀點(diǎn)［37-38］。

針對(duì)孟繁仁的虛像說(shuō)，李永祜從河北曲陽(yáng)和山西陽(yáng)曲的關(guān)系、與籍貫相聯(lián)系的地理形勢(shì)和地名的錯(cuò)誤、許貫忠的身世經(jīng)歷與羅貫中不符和小說(shuō)夢(mèng)境神道描寫(xiě)四個(gè)方面進(jìn)行駁斥，認(rèn)為許貫忠的形象及有關(guān)描寫(xiě)印證不了“虛像”說(shuō)，征田虎部分及許貫忠形象并非羅貫中創(chuàng)作，與羅貫中全然無(wú)關(guān)［39］。陳遼也認(rèn)為所謂羅貫中即《水滸傳》中的許貫忠、羅貫中晚年隱居于今鶴壁市許家溝寫(xiě)作《三國(guó)演義》和《水滸傳》“全屬子虛烏有”［31］。

3 幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

整的來(lái)看，近20年《水滸傳》作者研究并沒(méi)有突破新時(shí)期的水平:無(wú)論是關(guān)于蘇北施耐庵的爭(zhēng)論，還是羅貫中籍貫之爭(zhēng)，基本上都沒(méi)有什么新材料，論爭(zhēng)雙方大都在原來(lái)討論的幾個(gè)點(diǎn)上糾纏不休，沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但這一時(shí)期作者研究也有一些新的特點(diǎn)。

一是學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中的地域利益現(xiàn)象逐漸突出，學(xué)術(shù)有被地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益綁架的趨勢(shì)。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多地方的執(zhí)政者認(rèn)識(shí)到區(qū)域文化和名人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，于是最近幾年來(lái)各地紛紛出現(xiàn)為爭(zhēng)奪名人故里而打?qū)W術(shù)口水仗的案例。在這樣的背景下，施耐庵是興化人還是杭州人，羅貫中故里是山西清徐還是山東東平已非純粹的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，更多的是其背后的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)。長(zhǎng)此下去，學(xué)術(shù)研究將有被地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益綁架的危機(jī)。

由于地域利益的趨勢(shì)便導(dǎo)致了第二個(gè)問(wèn)題，即部分學(xué)者因?yàn)橄热霝橹鳎趯W(xué)術(shù)研究過(guò)程中往往對(duì)材料的取舍不全面甚至不科學(xué)。如為了論證自己的觀點(diǎn)，一些學(xué)者玩起了文字游戲，將施耐庵理解為“是乃俺”的諧音，有的又認(rèn)為是“俺乃是”的倒文，有的認(rèn)為“許”就是“虛”的諧音，所以許貫忠就是虛貫中。除了不科學(xué)的研究方法外，有研究者在論證材料的取舍上也出現(xiàn)了以偏概全、主觀臆斷的現(xiàn)象。如為了論證故土情結(jié)，山西學(xué)者和山東學(xué)者都從小說(shuō)內(nèi)容入手進(jìn)行論證，但均有以偏概全之嫌。為了論證施耐庵的籍貫，蘇北學(xué)者和杭州學(xué)者均從語(yǔ)言角度進(jìn)行討論，各自例舉若干方言，似乎言之鑿鑿，但這些所謂的方言是否具有地區(qū)唯一性?它們?cè)谌珪?shū)中的比例如何?作者是否有模擬某一地區(qū)人物語(yǔ)言的可能性?這些所謂的鐵證有多少是世代累積的素材，多少是最后寫(xiě)定者的創(chuàng)作?

此外，在對(duì)待傳說(shuō)故事的問(wèn)題上，一些學(xué)者過(guò)度依賴民間傳聞，甚至將這些傳聞當(dāng)做史實(shí)。這在蘇北施耐庵生平傳記、年譜的編撰上體現(xiàn)得特別充分。針對(duì)一些研究者忽略甚至鄙視民間口傳故事的傾向，筆者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在古代小說(shuō)作者、版本等問(wèn)題的研究上，我們要充分考慮到古代小說(shuō)地位卑下的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)待民間口傳文獻(xiàn)不能夠輕視，要客觀辨證地進(jìn)行分析，找出其科學(xué)的合理的一面為我所用［40］。但另一方面，我們也強(qiáng)調(diào)對(duì)待諸如蘇北施耐庵傳說(shuō)、魯西南的水滸英雄傳說(shuō)和所謂的水滸遺跡等要冷靜分析，不能將小說(shuō)普遍流傳之后民間的附會(huì)當(dāng)做歷史真實(shí)，要注意世代累積型小說(shuō)中的文史互滲現(xiàn)象［41，42］。只有秉持客觀公正和實(shí)事求是的態(tài)度，古代小說(shuō)研究才能夠在新世紀(jì)取得更大的成績(jī)。

［1］李騫．誰(shuí)是水滸傳的作者［J］．文學(xué)自由談，2007（4）:126．

［2］李偉實(shí)．水滸傳成書(shū)于元末明初之說(shuō)不能成立——兼論水滸傳的作者為羅貫中非施耐庵［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1993（6）:224．

［3］王曉家．水滸傳作者考論［M］．西安:陜西人民出版社，1998:6-13．

［4］李殿元．水滸傳中的懸案［M］．成都:四川人民出版社，1994:206．

［5］杜景華．夜話水滸［M］．北京:北京圖書(shū)館出版社，1997:203．

［6］陳松柏．施耐庵之謎別解［J］．殷都學(xué)刊，2000（2）:65．

［7］俞強(qiáng)．水滸傳作者施耐庵假說(shuō)［M］//水滸爭(zhēng)鳴:第十輯．武漢:崇文書(shū)局，2008:313．

［8］顧文若，焦中棟．“施耐庵”為羅貫中之托名［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1999（1）:106．

［9］馬成生．錢塘施耐庵與興化施彥端難以“合一”［M］//水滸爭(zhēng)鳴:第十一輯．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009:75．

［10］馬成生．從施彥端的“仕途”論水滸傳的作者［J］．杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）:94．

［11］楊子華．水滸的作者是杭州書(shū)會(huì)才人施耐庵——兼駁施耐庵墓志、施耐庵與水滸［M］//水滸爭(zhēng)鳴:第七輯．武漢:武漢出版社，2003:140．

［12］應(yīng)守巖．杭州孕育了水滸;王益庸．施耐庵筆下的杭州［M］//水滸爭(zhēng)鳴:第十一輯．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009:638．

［13］劉冬．施耐庵探考［M］．南京:南京出版社，1992．

［14］洪東流．水滸解密［M］．北京:學(xué)林出版社，2008:210．

［15］江蘇省社科院文學(xué)研究所，大豐縣《耐庵學(xué)刊》編委會(huì)．施耐庵研究:續(xù)編［C］．1990．

［16］王曉家．水滸傳作者考論［M］．西安:陜西人民出版社，1998:86-103．

［17］李偉實(shí)．水滸傳成書(shū)于元末明初之說(shuō)不能成立——兼論《水滸傳》的作者為羅貫中非施耐庵［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1993（6）:224．

［18］刁云展．水滸傳的真正作者是山東人羅貫中［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，1990（6）:116．

［19］顧文若，焦中棟．“施耐庵”為羅貫中之托名［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1999（1）:106．

［20］陳遼．兩個(gè)羅貫中［J］．江蘇社會(huì)科學(xué)，2007（4）:179．

［21］歐陽(yáng)?。_貫中研究三題［J］．東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（5）:104．

［22］李永祜．施耐庵和羅貫中對(duì)水滸傳成書(shū)的貢獻(xiàn)［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）:24．

［23］呂乃巖．試說(shuō)羅貫中續(xù)水滸［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）:66．

［24］楊林．羅貫中散論［J］．海南師院報(bào)，1999（3）:15．

［25］劉世德．羅貫中籍貫考辨［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，1992（2）:27．

［26］田同旭．羅貫中籍貫太原說(shuō)之大傳［M］//水滸爭(zhēng)鳴:第十一輯．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009:117．

［27］杜貴晨．三國(guó)演義作者羅貫中是山東東平人——羅貫中籍貫“東原說(shuō)”的外證與內(nèi)證［J］．南都學(xué)壇，2002（6）:55．

［28］劉穎．羅貫中的籍貫——太原即東原解［J］．齊魯學(xué)刊，1994（增刊）．

［29］楊海中．羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原［J］．東岳論叢，1995（4）:87．

［30］杜貴晨．羅貫中籍貫“東原”說(shuō)辨論［J］．齊魯學(xué)刊，1995（5）:54．

［31］陳遼．太原清徐羅某某絕非三國(guó)作者羅貫中［J］．中華文化論壇，2000（1）:109．

［32］宋培憲．羅貫中與羅氏家譜［J］．歷史教學(xué)，1997（8）:52．

［33］孟繁仁．“許貫忠”是羅貫中的虛象［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1990（4）:19．

［34］孟繁仁，郭維忠．羅貫中故鄉(xiāng)考察散記［J］．明清小說(shuō)研究，1993（2）:171．

［35］宣嘯東．許貫忠之原型即羅貫中辯［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1991（3）:64．

［36］顧文若，焦中棟．“施耐庵”為羅貫中之托名［J］．晉陽(yáng)學(xué)刊，1999（1）:106．

［37］姚仲杰．羅貫中——許貫忠和河南鶴壁市郊許家溝［J］．河南圖書(shū)館學(xué)刊，1990（1）:44．

［38］和玉琢．羅貫中晚年隱居地許家溝［J］．中州今古，1995（4）:34．

［39］李永祜．水滸傳的版本研究與田王二傳的作者——與孟繁仁諸先生商榷［J］．廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）:66．

［40］許勇強(qiáng)，李蕊芹．從闕疑到懸想:施耐庵托名說(shuō)與集體創(chuàng)作說(shuō)檢討［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）:62．

［41］許勇強(qiáng)，李蕊芹．略論世代累積型小說(shuō)中的文史互滲現(xiàn)象——以宋江起義與梁山泊關(guān)系演變?yōu)榭疾鞂?duì)象［J］．杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）:48．

［42］李蕊芹，許勇強(qiáng)．再論宋江起義與梁山泊無(wú)關(guān)［J］．東華理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，29（2）:148-151．