魯秀梅

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

作為“漢學(xué)家大本營”［1］的四庫館，其雖言明：“要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣?！保?］然在實際撰寫提要時，其明顯傾向于漢學(xué)。對于呂祖謙及其著作評價的改變便出了這一點。

《麗澤論說集錄》是《總目》收錄的呂祖謙十六種著作之一，《初次進呈存目》曰：“宋呂祖儉輯其兄祖謙之語，而其子喬年編次之。 凡《易說》二卷，《詩說拾遺》、《周禮》、《禮記》、《論語》、《孟子說》各一卷，《史說》一卷，《雜說》二卷。 據(jù)喬年題記，則此書多門人記錄。未盡合祖謙之意。然喬年久稱其大義奧旨猶賴以存，則金華緒論終當(dāng)于是求之，在知所別擇而已。”《薈要提要》與之完全相同。文淵閣、文津閣、文溯閣《四庫全書》書前提要（下文簡稱閣書提要）則曰：“宋呂祖謙門人雜錄其師之說也。前有祖謙從子喬年題記，稱先君嘗所裒輯，不可以不傳，故今仍據(jù)舊錄，頗附益次比之。喬年為祖謙弟祖儉之子，則收錄者為祖儉，喬年又補綴次第之矣。凡易說二卷，詩說拾遺一卷（案：《詩說》獨曰拾遺，以祖謙著有《家塾讀詩記》也。），周禮說一卷，禮記說一卷，論語說一卷，孟子說一卷，史說一卷，雜說二卷，皆冠以門人集錄字，明非祖謙所手著也。祖謙初與朱子相得，后以爭論毛詩不合，遂深相排斥。黎靖德所編《語類》，以論祖謙兄弟者別為一卷（第一百二十二卷），其中論祖謙者凡三十一條，惟病中讀《論語》一條，稍稱其善?！洞痦椘礁c曹立之書》一條，稱編其集者誤收他文。其馀三十條，於其著作詆《系辭精義》者二，詆《讀詩記》者二，詆《大事記》者五，詆《少儀外傳》者一，詆《宋文鑒》者五，詆《東萊文集》者三，其馀十一條則皆詆其學(xué)問。如云東萊博學(xué)多識則有之矣，守約恐未也。又云，伯恭之弊，盡在於巧。又云，伯恭說義理太多傷巧，未免杜撰。又云，伯恭教人看文字也粗。又云，東萊聰明，看文理卻不仔細，緣他先讀史多，所以看粗著眼。又云，伯恭於史分外仔細，於經(jīng)卻不甚理會。又云，伯恭要無不包羅，只是撲過，都不精?？芍^抵隙攻瑕，不遺余力。托克托等修《宋史》，因置祖謙儒林傳中，使不得列於道學(xué)。呂喬年記，亦稱講說所及，而門人記錄之者。祖謙無恙時，嘗以其多舛，戒無傳習(xí)。殆亦陰解朱子之說，欲歸其失於門人也。然當(dāng)其投契之時，則引之同定《近思錄》，使預(yù)聞道統(tǒng)之傳；當(dāng)其牴牾以后，則字字譏彈，身無完膚，毋亦負(fù)氣相攻，有激而然歟?！墩Z類》載李方子所記云，伯恭更不教人讀《論語》，而此書第六卷為門人集錄論語說六十八條，又何以稱焉。道學(xué)之譏儒林也，曰不聞道。儒林之譏道學(xué)也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者窮研經(jīng)義，始可斷理之是非，亦必博覽史書，始可明事之得失。古云博學(xué)反約，不云未博而先約。朱氏之學(xué)精矣，呂氏之學(xué)亦何可盡廢耶？”《總目》與閣書提要同。《初次進呈存目》與《薈要》只介紹此書的篇名、卷數(shù)，并對書作出簡要評價，閣書提要、《總目》則增加了近五百字的內(nèi)容，其中三百字左右是引《朱子語類》對呂祖謙著作的批評及對呂氏學(xué)問的評價，并指出“祖謙初與朱子相得，后以爭論毛詩不合，遂深相排斥”，對其“抵隙攻瑕，不遺余力”，批評朱熹對呂祖謙大肆攻擊，無容人之量?！犊偰俊纷詈蟾阎靺味说恼摖帤w結(jié)為道學(xué)與儒林存之已久的分歧，“道學(xué)之譏儒林也，曰不聞道。儒林之譏道學(xué)也，曰不稽古。龂龂相持，至今未已。夫儒者窮研經(jīng)義，始可斷理之是非，亦必博覽史書，始可明事之得失。古云博學(xué)反約，不云未博而先約。朱氏之學(xué)精矣，呂氏之學(xué)亦何可盡廢耶”，認(rèn)為呂學(xué)更傾向于漢學(xué)，表明了對于呂學(xué)的肯定和對朱子學(xué)的批評。從《初次進呈存目》、《薈要》提要到閣書提要、《總目》的變化，充分反映了推崇漢學(xué)的四庫館臣的價值觀念與學(xué)術(shù)態(tài)度的變化。

一

提要中提到二人爭論毛詩的問題，呂祖謙以尊《詩序》、宗毛詩、反“淫詩”的主張與朱熹形成鮮明對比。而二人截然不同的學(xué)術(shù)立場正反映了漢學(xué)與宋學(xué)在《毛詩》問題上的分歧。隨著學(xué)術(shù)地位的鞏固，朱熹關(guān)于《詩經(jīng)》方面的學(xué)術(shù)觀念也被人們奉為圭臬，并逐漸成為官學(xué)，如元仁宗皇慶二年（1313）頒布詔令，明令科舉士子“《詩》以朱氏為主”［3］，明代科舉考試以胡廣等人奉敕編纂的《詩經(jīng)大全》取士，而《詩經(jīng)大全》實際上剽竊了朱熹元代信徒劉瑾的《詩傳通釋》，秉持的依舊是朱熹的學(xué)術(shù)觀念。在朱熹獨霸地位的沖擊下，漢學(xué)逐漸沒落。乾隆前期，官學(xué)的主流學(xué)術(shù)依舊是朱子學(xué)，朱熹的《詩集傳》為“詩經(jīng)學(xué)”正宗，而到了中后期，朱子學(xué)逐漸沒落，漢學(xué)興起，《詩經(jīng)》漢學(xué)化傾向昌極一時。呂祖謙“詩經(jīng)學(xué)”思想中的漢學(xué)傾向當(dāng)然更符合四庫館臣的價值理念。

《總目》共收錄呂祖謙十六種著作，其中《古周易》、《呂氏家塾讀詩記》、《春秋左氏傳說》、《大事記》、《東萊集》、《宋文鑒》、《古文關(guān)鍵》等提要中皆論及朱熹，大多引用朱熹批評呂祖謙的內(nèi)容。據(jù)《總目》所引，朱熹批評呂祖謙主要集中在兩個方面，一為呂氏之學(xué)“博雜”，一為呂氏“重史”。而這兩點恰恰是代表漢學(xué)理念的《總目》肯定呂祖謙的地方。

二

呂祖謙的“博雜”是家族所藏“中原文獻”熏陶的結(jié)果。呂氏一族非常重視讀書與治學(xué)，自呂公著起，一門之中被選登在《宋元學(xué)案》中的有十七人之多。全祖望《同谷三先生書院記》曰：“宋乾、淳以后，學(xué)派分而為三：朱學(xué)也，呂學(xué)也，陸學(xué)也。三家同時，皆不甚合。朱學(xué)以格物致知，陸學(xué)以明心，呂學(xué)則兼取其長，而復(fù)以中原文獻之統(tǒng)潤色之。門庭徑路雖別，要其歸宿于圣人，則一也?！蹦纤吻捌?，學(xué)者輩出，流派眾多，各守門戶，黨同伐異，尤其是理學(xué)學(xué)者，更是容不得不同意見，凡遇到與自己意見相左者，便視為“異端”。［4］而呂祖謙的學(xué)術(shù)思想則“不主一說”，具有濃烈的調(diào)和色彩，他主張對各學(xué)派的學(xué)說要兼收并蓄，他認(rèn)為“人之相與，雖道合志同之至，亦不能無異同，且如一身早間思量事，及少間思之，便覺有不盡處，蓋無緣會異同”［5］，又提出“近日思得吾儕所以不進者，只緣多喜與同臭味者處，殊欠泛觀廣接，故于物情事理多所不察，而根本滲漏處，往往魯莽不見，要須力去此病乃可”［6］。力求不囿于門戶之見，對于不同觀點的學(xué)者公允公正。呂祖謙的學(xué)術(shù)思想非為簡單地綜合各家學(xué)說，雜亂不成體系，而是吸收各學(xué)派之精華，融會貫通。時朱熹之“理學(xué)”與陸九淵之“心學(xué)”爭論不休，呂祖謙與朱、陸都保持著良好的學(xué)術(shù)交往關(guān)系，對于二者的學(xué)術(shù)觀念都有較深刻的理解。淳熙二年（1175），呂祖謙極力促成“鵝湖之會”，意欲調(diào)和朱陸之爭。他吸收了朱學(xué)的“理說”和陸學(xué)的“心無外物”的觀點，認(rèn)為“天下只有一個道理”，然萬物又總攝于“心”、“理”（“道”）與“心”是二者合一，“心之與道，豈有彼此之可待乎？心外有道非心也，道外有心非道也”［7］。對此，朱熹曾多次直言不諱地指責(zé)呂祖謙，“東萊博學(xué)多識則有之矣，守約恐未也”，“伯恭失之多，子靜失之寡”［8］，“博雜極害事，伯恭日前只向雜博處用功，卻于要約處不曾仔細研究”［9］。然而呂祖謙的“博雜”實際上跳出了當(dāng)時各派囿于門戶之見而無法取得突破的怪圈。

門戶之見是四庫館臣在 《總目》中一直關(guān)注的重要問題，其在《總目·史部總敘》中強調(diào)“蓋宋、明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報復(fù)”。學(xué)術(shù)中的門戶之見很容易轉(zhuǎn)變?yōu)檎紊系呐簏h問題，乾隆時期，朱子學(xué)的逐漸沒落便與宋明理學(xué)的好發(fā)議論、納黨結(jié)派這一特點有很大的關(guān)系。與朱熹相比，不囿于門戶之見的呂祖謙在四庫館臣的理念中更傾向于漢學(xué)。

三

朱熹曾在信中誠實地面對自己，“大抵伯恭天資溫厚，故其論平恕委曲之意多，而熹之質(zhì)失之暴悍，故凡所論皆有奮發(fā)直前之氣。竊以天理揆之，二者恐皆非中道，但熹之發(fā)足以自撓而傷物，尤為可惡”，［10］更告誡好友“而伯恭似亦不可專以所偏為至當(dāng)也”。［11］這里的“所偏”即為呂祖謙的重史。呂祖謙不僅在經(jīng)學(xué)上多有著作，在史學(xué)上也多有成就。《四庫全書》收錄《大事記》、《大事記通釋》、《大事記解題》等史學(xué)著作。這亦是呂祖謙“博雜”的又一體現(xiàn)。呂祖謙在教人每日讀經(jīng)書的同時，亦要讀史書，“史書須每日讀取一卷或半卷以上始見功”［12］。他認(rèn)為“觀史當(dāng)如身在其中，見事之利害、時之禍患必掩卷自思，使我遇此等事當(dāng)作如何處之。如此觀史，學(xué)問亦可以進，知識亦可以高，方為有益”［13］，把讀史與進學(xué)聯(lián)系在一起。然而呂祖謙這一重史的治學(xué)態(tài)度受到了朱熹的批評，“伯恭于史分外仔細， 于經(jīng)卻不甚理會”［14］，“東萊聰明，看文理卻不仔細，緣他先讀史多，所以看粗著眼”［15］，“伯恭動勸人看《左傳》、遷《史》，令子約諸人抬得司馬遷不知大小，恰比孔子相似”［16］，“伯恭、子約宗太史公之學(xué)，以為非漢儒所及，某嘗痛與之辨”［17］，“婺州士友只流從祖宗故事與史傳一邊去，其馳外之失，不知病在不曾于《論語》上加工”［18］。 朱熹認(rèn)為讀書應(yīng)當(dāng)“以經(jīng)為本，而后讀史”［19］，呂祖謙重史過于重經(jīng)，此種治學(xué)方法實屬本末倒置。

朱熹的“榮經(jīng)陋史”的觀念來自于二程，據(jù)《上蔡先生語錄》卷中記載：“明道見謝子記聞甚博，曰：‘賢，卻記得許多，可謂玩物喪志?！x上蔡見明道先生，舉史成誦。明道謂其玩物喪志?！卞X大昕在《廿二史札記·序》中說到：“嗣是之道學(xué)諸儒,講求心性,懼門弟子之泛濫無所歸也,則有訶讀史為玩物喪志者,又有謂讀史令人心粗者。此特有為言之,而空疏淺薄者托以藉口,由是說經(jīng)者日多,治史者日少。彼之言曰：經(jīng)精而史粗也,經(jīng)正而史雜也?！倍鴧巫嬷t“雖亦從事于講學(xué)，而淹通典籍，不肯借程子玩物喪志之說，以文飾空疏”。［20］

且呂祖謙致力于史學(xué)研究以及文獻整理具有強烈的經(jīng)世致用色彩。他曾有過一個精彩的比喻“百工治器必貴于有用，器而不可用，工弗為也。學(xué)而無所用，學(xué)將何為也耶”［21］，認(rèn)為學(xué)應(yīng)當(dāng)致于用。“看史非欲聞見該博，正是要識前言往行，以蓄其德。 大抵事只有成己、成物兩件”［22］，“觀史當(dāng)如身在其中，見事之利害、時之禍患必掩卷自思，使我遇此等事當(dāng)作如何處之，如此觀史，學(xué)問亦可以進，知識亦可以高，方為有益”［23］。學(xué)習(xí)和研究歷史是為了吸取古代先賢的經(jīng)驗教訓(xùn)，達到趨利避害的效果。

與宋明理學(xué)家空談義理、以經(jīng)統(tǒng)史的學(xué)術(shù)觀念不同，清初黃宗羲、顧炎武、王夫之等人則批判宋明理學(xué)空談性命，脫離實際的空疏學(xué)風(fēng)，重新闡釋了儒學(xué)經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)宗旨。他們把對理學(xué)的反思和總結(jié)明亡的經(jīng)驗教訓(xùn)結(jié)合起來，提倡尊經(jīng)重史，主張經(jīng)史經(jīng)世。［24］到了乾嘉時期，“六經(jīng)皆史”的理論得到發(fā)展，經(jīng)書所蘊含的史料價值都轉(zhuǎn)化為史學(xué)的內(nèi)容，史學(xué)得到空前重視。呂祖謙的重史思想以及經(jīng)世致用的思想又與四庫館臣所推崇的漢學(xué)思想不謀而合。

四

《總目》多次把呂祖謙未被《宋史》歸入“道學(xué)傳”的原因歸結(jié)為朱熹對呂祖謙的批判。如《總目·麗澤論說集錄》：“托克托等修《宋史》，因置祖謙儒林傳中，使不得列于道學(xué)?！庇秩纭犊偰俊ご笫掠洝罚骸爱?dāng)時講學(xué)之家，惟祖謙博通史傳，不專言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林傳》中。”《總目·東萊集》：“后托克托修《宋史》，遂列祖謙於《儒林傳》中，微示分別?！敝档靡惶岬氖牵段臏Y閣〈四庫全書〉書前提要·大事記》與《初次進呈存目·麗澤論說集錄》、《四庫全書薈要·麗澤論說集錄》都沒有提到這個問題。

全祖望在 《宋元學(xué)案·東萊學(xué)案》中也談到這個問題，“小東萊之學(xué)，平心易氣，不欲逞口舌以與諸公角，大約在陶鑄同類以漸化其偏，宰相之量也。惜其早卒，晦翁遂日與人苦爭，并詆及婺學(xué)。而《宋史》之陋，遂抑之于《儒林》。然后世之君子終不以為然也?！薄端问贰肥琢小兜缹W(xué)傳》，可以看到道學(xué)在宋代的絕對影響力，入元之后，理學(xué)北傳，在全國范圍內(nèi)得到廣泛傳播。統(tǒng)治者對之也大力提倡，元仁宗皇慶二年（1313），明令科場試士，《四書》、《五經(jīng)》以“程子、朱晦庵注解為主”［25］，把程朱經(jīng)注經(jīng)解作為科舉考試的法定依據(jù)，程朱理學(xué)的官學(xué)地位可見一斑。而程朱理學(xué)的官學(xué)地位直接影響著元代官修史書《宋史》的編纂，《總目·宋史》謂此書：“大旨以表章道學(xué)為宗,余事皆不措意,故舛謬不能殫數(shù)?！薄端问贰さ缹W(xué)傳》共四卷：卷一記“北宋五子”，即周敦頤、程顥、程頤、張載、邵雍的言行。卷二記二程門人劉絢、李吁、謝良佐、游酢、張繹、蘇昞、尹焞、楊時、羅從彥、李侗等人的言行，卷三記朱熹、張栻的言行，卷四則記朱熹門人黃干、李燔、張洽、陳淳、李方子、黃灝等人的言行，《宋史·道學(xué)傳》實際上記敘了二程伊洛之學(xué)以及朱子學(xué)的源流，從而首次在正史中確立了程朱理學(xué)的歷史統(tǒng)續(xù)。［26］朱熹對呂祖謙頗多批評，以朱熹為宗的《宋史》棄呂祖謙于《道學(xué)傳》也是理所當(dāng)然的。

至清代，學(xué)者不僅對呂祖謙不被列入《道學(xué)傳》不解，如乾嘉學(xué)派的代表人物錢大昕認(rèn)為，“南軒與東萊俱為朱子同志，進南軒而屏東萊，此愚之所未解也……一篇之中，忽變其例，謂非有意抑呂乎”［27］，更進一步指出《宋史》本就無需立《道學(xué)傳》，黃宗羲認(rèn)為“宋史別立《道學(xué)傳》為元儒之陋,《明史》不當(dāng)仍其例”［28］。 這種看法對于后世學(xué)者多有啟發(fā)，四庫館臣對《宋史》列《道學(xué)傳》也頗為反感，“其最無理者，莫過于《道學(xué)》、《儒林》之分傳”，“蓋古之圣賢亦不過儒者而已，無所謂道學(xué)也”［29］，顯示出以儒學(xué)為宗而不分門戶的學(xué)術(shù)傾向。

呂祖謙的“博雜”、“重史”的學(xué)術(shù)思想蘊含著不囿于門戶之見及經(jīng)世致用的思想，且其又被專為程朱理學(xué)立傳的《道學(xué)傳》所拋棄，在四庫館臣看來更加傾向于漢學(xué)，《總目》通過對于呂祖謙學(xué)術(shù)觀念的認(rèn)同，表明其對于朱子學(xué)的批判，更體現(xiàn)了其作為“漢學(xué)思想結(jié)晶體”［30］的實質(zhì)。

［1］［30］梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：人民出版社，2008:23.

［2］四庫全書總目·經(jīng)部總敘.

［3］元史·選舉志1.

［4］［7］陳國燦.呂祖謙的學(xué)術(shù)風(fēng)格［J］.浙江社會科學(xué),2005（5）.

［5］麗澤論說集錄（卷十）.

［6］東萊文集·與劉衡州（別集卷九）.

［8］朱子語類（卷一百二十二）.

［9］宋元學(xué)案·東萊學(xué)案（卷五十一）.

［10］［11］晦庵集（卷三十三）.

［12］少儀外傳（卷上）.

［13］麗澤論說集錄（卷八）.

［14］［15］［16］［17］［18］［19］朱子語類（卷一百二十二）.

［20］四庫全書總目·十七史詳節(jié).

［21］［22］麗澤論說集錄（卷十）.

［23］麗澤論說集錄（卷八）.

［24］王記錄.在學(xué)術(shù)與社會之間：清代經(jīng)史關(guān)系的嬗變與轉(zhuǎn)向［J］.學(xué)習(xí)與探索,2012（8）.

［25］《通制條格》卷五《科舉類》皇慶二年十月條.

［26］盧鐘鋒.元代理學(xué)與《宋史·道學(xué)傳》的學(xué)術(shù)特色［J］.史學(xué)史研究,1990（3）.

［27］潛研堂集（文集卷二十八）.

［28］鮚埼亭集（卷十一）.

［29］四庫全書總目·宋史新編.