鄭 一

（西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715）

后人在研究甲骨文時，對于省吾先生的《甲骨文字釋林》（以下稱《釋林》）關(guān)注頗多，而對《雙劍誃殷契駢枝》（以下稱《駢枝》）卻多有忽略，我認(rèn)為，可稱之為《釋林》母本的《駢枝》，其中許多觀點(diǎn)值得借鑒。例如作者在分析某字字形時，常用到“某字從×與從×一也”及與此相類的語句，它為我們釋讀、研究古文字提供了可資遵循的觀點(diǎn)，現(xiàn)將其條陳如下。

一、從實(shí)點(diǎn)與從虛廓一也（《釋“雷”》）

此觀點(diǎn)王國維在《戩壽堂所藏殷墟文字考釋》第一片釋“土”過程中，已有過此類表述：

可見先人在龜甲獸骨上鍥刻文字，因于方便，故有同一字或其構(gòu)件呈現(xiàn)空心與實(shí)心的差別，于先生將其總結(jié)為“從實(shí)點(diǎn)與從虛廓一也”，十分精確。在文中，他還用兩個字例進(jìn)行了類比論證，如“虎”字作“”，亦作“”（“虎”字所表現(xiàn)的背部斑紋不一）；“黍”作“”，亦作“”（“黍”字所表現(xiàn)的結(jié)實(shí)不一）。

在《釋“屯”》一文中，作者也有“古文字虛廓與填實(shí)同”等類似的表述，所舉類比例字為“屯”甲骨文作“”，金文作“”。我們用其它字的不同形體來證明此觀點(diǎn)：如“王”字作“”（合21471反），亦作“”（合00032）；“中”字作“”（合7368），亦作“”（合13375正）；“首”字作“”（合15105），亦作“”（合13616）。在甲骨文與金文的字形比較中，此觀點(diǎn)更顯正確。如仍是“王”字，金文可作“”（《小臣系卣》），亦作“”（《越王劍》）

除以上各觀點(diǎn)外，作者在《駢枝》中還提出了：從“廣”從“宀”一也（《釋“”》）、“”字從“”從“”一也（《釋“”》）、金文“爐”字從“膚”從“廬”一也（《釋“盧”》）等諸多觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)，在《釋林》中都未從形式上加以保留。

同時在《駢枝》一書中，還有許多結(jié)論性的語詞，其意思與“從×與從×一也”相同，這些也是我們值得研究的地方。

我認(rèn)為，以上諸觀點(diǎn)除第一條外，從所釋字形的歷時演變中觀照，不無正確，但從其共時存在中尋求理據(jù)，則頗為不易。于先生可能基于此而將它們排除于《釋林》之外，但研究它們，對于探求字形自古至今的演變脈絡(luò)，不無裨益。

總之，于先生的早期作品《駢枝》有許多啟發(fā)性的表述或結(jié)論可資鑒借，重新審視這些觀點(diǎn)，對我們體認(rèn)于先生的釋字思路思想進(jìn)而把握識讀古文字的基本規(guī)律有著重要意義。

［1］高享.詩經(jīng)今注［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［2］徐中舒.甲骨文字典［M］.四川：四川辭書出版社.

［3］于省吾.雙劍誃殷契駢枝［M］.北京：中華書局，2009.

［4］于省吾.甲骨文字釋林［M］.北京：中華書局，2009.

［5］容庚.金文編［M］.北京：中華書局，1985.