（通化師范學院高句麗與東北民族研究中心，吉林通化134002）

伎伐浦之戰(zhàn)與薛仁貴被貶象州的關(guān)系

孫煒冉

（通化師范學院高句麗與東北民族研究中心，吉林通化134002）

參比中外史料，對發(fā)生于上元年間的伎伐浦之戰(zhàn)做以考證，在對該戰(zhàn)的真實情況論證和客觀評價的同時，考證了新舊《唐書》中關(guān)于薛仁貴“上元中，坐事徙象州”（“復(fù)坐事貶象州”）的原委情況。

伎伐浦；薛仁貴；熊津都督府；新羅

伎伐浦之戰(zhàn)是唐水軍在白江口取得大捷后遭受的一次軍事失利，該戰(zhàn)后不久，整個唐熊津都督府陷落于新羅之手。對于此戰(zhàn)的真實狀況相關(guān)史料語焉不詳且記述矛盾混亂，筆者欲對此做以梳理，厘清歷史原委。并且通過對該戰(zhàn)的分析，我們亦可對時任此戰(zhàn)的唐指揮官薛仁貴的相關(guān)史事做以補充。鑒于筆者學力所限，有不當之處，希望諸位方家批評指正。

一、對伎伐浦之戰(zhàn)的簡要分析

1.伎伐浦的地理位置

伎伐浦為地理名稱，即白江和錦江窄流處。白江，亦稱白江村，系朝鮮半島上的熊津江（今韓國之錦江）入海處形成的一條支流。顯慶五年（公元660年）蘇定方就是經(jīng)過伎伐浦攻入百濟都城泗沘的。龍朔三年（公元663年）在此發(fā)生史上著名的白江口之戰(zhàn)。

2.伎伐浦之戰(zhàn)的基本過程

顯慶五年（660）與總章元年（668），在唐朝聯(lián)合新羅滅亡百濟與高句麗之后，唐朝在百濟故地設(shè)立熊津都督府，在高句麗故地設(shè)立安東都護府，并以新羅其地為雞林州都督府。唐朝意圖在高句麗和百濟故地實行羈縻統(tǒng)治政策，新羅則意圖爭奪百濟和高句麗故地由其直接統(tǒng)治。為爭奪對百濟和高句麗故地的統(tǒng)治權(quán)，唐朝新羅之間爆發(fā)了戰(zhàn)爭。新羅聯(lián)合高句麗和百濟的殘余力量，開始不斷蠶食和侵擾熊津都督府和安東都護府諸城。尤其是對百濟故地的熊津都督府，雙方展開了激烈的爭奪戰(zhàn)。

咸亨元年（670）七月，新羅出動大軍，一舉攻陷熊津都督府八十二城。[1]咸亨二年（671）一月，新羅發(fā)兵攻打百濟，戰(zhàn)于熊津南，六月兵臨百濟加林城，與唐兵戰(zhàn)于石門，取得了“斬首五千三百級，獲百濟將軍二人，唐果毅六人”的戰(zhàn)績。[2]由此，新羅已控制了百濟故地大部分地區(qū)，逼近了位于熊津、泗沘等唐朝在百濟的統(tǒng)治中心地區(qū)。此時，唐朝任命薛仁貴為雞林道總管，協(xié)助熊津都督府，同新羅作戰(zhàn)。據(jù)《三國史記》記載，“（公元676年）冬十一月，沙湌施得領(lǐng)船兵，與薛仁貴戰(zhàn)于所夫里州伎伐浦，敗績，又進大小二十二戰(zhàn)，克之，斬首四千余級?！毙铝_奪取熊津都督府，吞并百濟故地。由此，唐朝徹底丟失了朝鮮半島南部地區(qū)。

3.伎伐浦之戰(zhàn)的相關(guān)分析

那么，究竟是伎伐浦之戰(zhàn)導(dǎo)致了熊津都督府的陷落？還是熊津都督府內(nèi)遷導(dǎo)致了該戰(zhàn)的失利呢？我們試以進行簡要的分析。

伎伐浦之戰(zhàn)發(fā)生在儀鳳元年（公元676年）十一月，其實在當年二月，唐朝便已決定將熊津都督府內(nèi)遷建安。[3]當時，主持陸上作戰(zhàn)的李謹行被調(diào)往西北戰(zhàn)場對戰(zhàn)吐蕃，[4]而早在上一年，即上元二年，李謹行取得“三戰(zhàn)三捷”之時，[5]新羅考慮到軍事上的失敗以及唐高宗欲改立新羅王，讓金仁問回國代替文武王金法敏，而金仁問回國可能導(dǎo)致的內(nèi)部混亂，新羅文武王金法敏便再次遣使入貢，并請罪。而唐朝遂詔“復(fù)王官爵，金仁問中路而還，改封臨?？す?，并承認了新羅“多取百濟故地，遂抵高句麗南境為州郡”的事實。而從伎伐浦作戰(zhàn)過程，特別是此時相關(guān)作戰(zhàn)次數(shù)上看，唐軍明顯做出一種軍事退步的感覺。因此，筆者認為，伎伐浦之戰(zhàn)應(yīng)該是一次為掩護熊津都督府安全撤退而進行的防御戰(zhàn)。其中原因，將在后文做以詳述。

據(jù)史料分析，伎伐浦作戰(zhàn)時薛仁貴所帶兵力并不雄厚。理由有二：一是薛仁貴在咸亨二年（671）七月二十六日所寫的《與新羅王金法敏書》（筆者認為該書不應(yīng)是寫于咸亨二年671，而應(yīng)是在上元二年675，后文將做以分析），在信中薛仁貴軟硬兼施，但其基調(diào)卻是尋求和解。薛仁貴一代名將，英勇善戰(zhàn)，在大非川之敗后更是急需雪恥，如果他帶來了大批軍隊，怎么可能以和解姿態(tài)對新羅，必然是兵力不足，且情況對其十分不利。（咸亨二年671之際，唐新組以劉仁軌為雞林道大總管的討伐新羅大軍，此刻唐軍正盛，薛仁貴決然不會如此隱忍。而上元二年675的情況對唐不利，且此刻唐已經(jīng)做出退步?jīng)Q定，承認半島既成事實。）二是當時唐朝兩線作戰(zhàn)，對吐蕃高麗余眾同時用兵，兵力不敷使用，況且大非川戰(zhàn)役唐軍一敗涂地，精銳部隊損失不少。因此，薛仁貴所帶援熊津都督府兵力人數(shù)雖然史書所記不詳，但人數(shù)不多是肯定的。如果結(jié)合此時薛仁貴部的任務(wù)是掩護熊津都督府安全撤退，更可能是協(xié)助人員物資通過水路北遷，那么勢必會影響其總體戰(zhàn)斗力，造成最終的失利。

二、伎伐浦之戰(zhàn)與薛仁貴坐事貶象州的關(guān)系

1.大非川戰(zhàn)敗后薛仁貴何時被復(fù)用

據(jù)《三國史記》記載，薛仁貴是上元年間伎伐浦之戰(zhàn)中唐軍的主將，但是，據(jù)《舊唐書·薛仁貴傳》記載，“上元中，（薛仁貴）坐事徙象州，會赦歸”?；\統(tǒng)地說，上元年間是指公元674年和675年，因此，這兩段記載似乎是矛盾的。但是，筆者認為，這兩段記載不但不矛盾，相反是有聯(lián)系的。更為我們詮釋了新舊《唐書》里，關(guān)于薛仁貴傳的一些謎團。那就是薛仁貴究竟是何時被貶象州，又因何事被貶象州的。

咸亨元年（670），薛仁貴因指揮大非川之役戰(zhàn)敗獲罪，被貶為庶人。此后其經(jīng)歷有些撲朔迷離，據(jù)《舊唐書·薛仁貴傳》載：“（因大非川戰(zhàn)?。┤寿F坐除名。尋而高麗眾相率復(fù)叛，詔起仁貴為雞林道總管以經(jīng)略之。上元中，坐事徙象州，會赦歸?！薄缎绿茣ぱθ寿F傳》載：“（因大非川戰(zhàn)?。┯性t原死，除名為庶人。未幾，高麗余叛，起為雞林道總管。復(fù)坐事貶象州，會赦還?！?/p>

《龍門石窟研究》中收有釋文，文云：“薛仁貴奉為皇帝、皇后敬造阿彌陀像一軀并二菩薩。普共法界蒼生，同得此福。咸亨四年（673）五月造”。[6]而此咸亨四年造像恰在大非川敗后除名為庶人時，故造像記中薛仁貴無職銜。這便與《三國史記》中（咸亨二年671）新羅文武王11年“秋七月二十六日，大唐總管薛仁貴使遣僧琳潤法師寄書”的描述產(chǎn)生矛盾。試想，原本死罪的處罰，不到一年的時間就被提任雞林道大總管，似多有不合情理之處。且修造佛像工程浩大，還是為皇帝和皇后造像，斷然不是短期內(nèi)能完成的工作。從其他資料我們可以看出，自咸亨元年（670）夏季，高句麗大長劍牟岑反叛（而大非川戰(zhàn)敗則在當年的十一月），唐高宗派高侃、李謹行率部平叛，基本戰(zhàn)況是節(jié)節(jié)勝利，并不存在應(yīng)接不暇的局面，因此沒有復(fù)用薛仁貴隨軍東征的必要和史料記載。所謂“尋而高麗眾相率復(fù)叛，詔起仁貴為雞林道總管以經(jīng)略之”是指咸亨五年（674）二月，“時新羅王法敏既納高麗叛眾，又據(jù)百濟故地，使人守之。上（高宗）大怒，詔削法敏官爵”所組織的討伐新羅軍中，再次起用薛仁貴，且任薛仁貴為雞林道總管應(yīng)是在上元二年（675），劉仁軌返回內(nèi)地之后的任命。因為劉仁軌至少在當年二月還是雞林道行軍大總管。[7]結(jié)合龍門造像的史事來看，咸亨五年伐叛之役前，薛仁貴一直以庶人身份在龍門為高宗和武后敬造佛像。

2.薛仁貴的《與新羅文武王書》究竟是何時所寫

薛仁貴的《與新羅文武王書》出現(xiàn)在《三國史記》（咸亨二年671）新羅文武王11年秋七月條中，這個時間距離大非川戰(zhàn)敗獲罪不到8個月。大非川之敗是備受朝廷詬病的，能保其不死已經(jīng)很不容易，能在如此之短的時間內(nèi)復(fù)用，且擔任行軍總管著實不可思議，因為此刻，在半島平叛的高侃、李謹行正勢如破竹的收復(fù)失地。而且此段史料的出現(xiàn)極其突兀，既然薛仁貴此刻為行軍總管赴半島平叛，卻不見其有任何作戰(zhàn)記載便回國修造佛像去了，而且造像完成之際其居然無職銜。說明此段史料的出現(xiàn)或有錯訛。筆者認為《三國史記》是錯將此書排于咸亨二年（671），實則《與新羅文武王書》應(yīng)為上元二年（675）之事。就在咸亨五年（674）二月，“時新羅王法敏既納高麗叛眾，又據(jù)百濟故地，使人守之。上（高宗）大怒，詔削法敏官爵”，組織宰相劉仁軌為雞林道行軍大總管，李弼、李謹行輔之，次年即上元二年（675），劉仁軌因吐蕃寇境班師，引主力先歸，此刻，高宗以李謹行為安東鎮(zhèn)撫大使，率蕃漢之兵對戰(zhàn)新羅，說明此刻半島最高指揮為李謹行。即在此時，文獻中才出現(xiàn)薛仁貴的身影，“秋九月，薛仁貴以宿衛(wèi)學生風訓(xùn)之父金真珠，伏誅于本國，引風訓(xùn)為向?qū)?，來攻泉城（白水城）。我將軍文?xùn)等，逆戰(zhàn)勝之，斬首一千四百級，取兵船四十。仁貴解圍退走，得戰(zhàn)馬一千匹?！盵8]文獻可知，薛仁貴所率為水兵。同月，爆發(fā)了買肖城之戰(zhàn)，基于新羅請罪得到唐高宗諒解、唐忙于西線對戰(zhàn)吐蕃，于是陸上疆域基本承認既成事實，令李謹行北歸。[5]即在此刻，薛仁貴才被任為雞林道行軍總管，根據(jù)當時唐軍的據(jù)點來看，此刻薛仁貴當是退守熊津都督府。

3.薛仁貴因何再次于上元年間獲罪被貶象州

“（因大非川戰(zhàn)敗）仁貴坐除名。尋而高麗眾相率復(fù)叛，詔起仁貴為雞林道總管以經(jīng)略之。上元中，坐事徙象州，會赦歸。”從前面資料我們可知，咸亨元年（670）十一月薛仁貴因大非川戰(zhàn)敗獲罪，被貶為庶人，咸亨四年（673）五月之前戴罪于龍門修造佛像，咸亨五年（674），因新羅王金法敏占據(jù)了百濟故地，駐兵鎮(zhèn)守；又收納了高句麗叛軍，高宗大怒，于當年二月組織討伐新羅軍，上元二年（675），雞林道大總管劉仁軌因吐蕃入侵被征調(diào)回國，帶走了主力部隊，在此之際，薛仁貴被復(fù)用，在安東鎮(zhèn)撫大使李謹行手下任先鋒，以金風訓(xùn)為向?qū)?，攻打白水城，出師不利。是年，李謹行三?zhàn)三捷，買肖城之戰(zhàn)后率師北歸。薛仁貴退守熊津，接任雞林道行軍大總管，經(jīng)略此時討伐新羅的戰(zhàn)事。那么在此后薛仁貴又因何坐事被貶象州呢？我們對比史料，便可發(fā)現(xiàn)，正是緣于伎伐浦之戰(zhàn)失利、熊津都督府陷落，又是一場戰(zhàn)敗結(jié)束了薛仁貴的上元年間軍事指揮生涯。

搞清楚熊津都督府內(nèi)遷與伎伐浦戰(zhàn)敗發(fā)生的先后順序非常重要，因為如果是唐朝先決定都督府內(nèi)遷而后發(fā)生伎伐浦之戰(zhàn)，說明伎伐浦之戰(zhàn)是為掩護熊津都督府安全撤退而進行的防御戰(zhàn)；而如果是伎伐浦之戰(zhàn)發(fā)生于熊津都督府內(nèi)遷之前，說明其敗直接導(dǎo)致了都督府的陷落，其罪甚巨。但從《資治通鑒》里看：上元三年（676）“二月，甲戌，徙安東都護府于遼東故城；……徙熊津都督府于建安故城?！闭f明在接受上一年金法敏的謝罪之后，考慮到兵力和與吐蕃對戰(zhàn)的諸多因素，上元三年（676）二月，唐高宗便被迫做出了內(nèi)遷安東都護府和熊津都督府的決定。而這種遷移勢必不是朝夕的工作，從決議到落實，再到完成一定是一個漫長的過程。因此，《三國史記》里記載的伎伐浦之戰(zhàn)發(fā)生在當年的十一月當為可信。

4.從熊津都督府淪陷的時間看伎伐浦戰(zhàn)敗的責任追究

有學者認為“唐軍是在咸亨三年(672)從熊津都督府撤軍的，而新羅軍隨后便占領(lǐng)了熊津都督府?！盵9]但上元元年（674）“春，正月……時新羅王法敏既納高麗叛眾，又據(jù)百濟故地，使人守之。上（高宗）大怒，詔削法敏官爵。”并欲另立新羅王。[10]說明此刻百濟故地熊津都督府并未完全陷落，且若熊津都督府早于咸亨三年（672）便已陷落，高宗何來震怒之舉？更何來上元二年（675）的“然（新羅）多取百濟地，遂抵高句麗南境為州郡”。[8]此年唐軍優(yōu)秀將領(lǐng)多集中在北線作戰(zhàn)，又逢劉仁軌攜主力部隊回國對蕃作戰(zhàn)，無暇援兵熊津都督府，故南線的百濟故地多有被新羅攻占，但亦未曾全陷，所以才說“多取”而非“盡取”。因此，根據(jù)中外史料的相互印證，筆者有理由相信，《三國史記》里記錄的關(guān)于唐羅戰(zhàn)爭相關(guān)戰(zhàn)斗的時間是比較可信的。而熊津都督府雖逐步被新羅蠶食，但最終是于上元三年（676）二月才決定放棄，內(nèi)遷建安故城，在當年十一月薛仁貴協(xié)助、掩護內(nèi)遷時，于伎伐浦遭到重挫，其他撤退亦有22次遭遇新羅軍襲擊，由于是撤退，故一概被新羅方計為勝捷。因此，薛仁貴所要承擔的責任當是協(xié)助、掩護撤退不利，故而有了“上元中，坐事徙象州”的處理。所以整個熊津都督府的陷落應(yīng)該是上元三年（676）十一月之后的事，《三國史記》中我們可以發(fā)現(xiàn)，至文武王17年（677）再無戰(zhàn)斗記載。

倘若是因薛仁貴指揮伎伐浦之戰(zhàn)失利而導(dǎo)致熊津都督府陷落，那么不可能僅僅將其貶徙象州處理。況熊津都督府若是軍事將領(lǐng)作戰(zhàn)失利導(dǎo)致陷落，那么同在熊津都督府駐守的其他諸將不僅未受處罰，相反還得到升賞，更說明熊津都督府是奉命主動撤退的。[9]

伎伐浦之戰(zhàn)是唐朝在做出放棄百濟故地，將建立不久的熊津都督府內(nèi)遷建安故城后，發(fā)生在內(nèi)遷過程中的一次戰(zhàn)事，是在薛仁貴領(lǐng)導(dǎo)下，為配合內(nèi)遷而進行的協(xié)助掩護的防御戰(zhàn)。因此，該戰(zhàn)的失利對整個熊津都督府的陷落沒有決定性作用，且此時薛仁貴手中兵力困乏，撤退過程中軍心渙散，戰(zhàn)斗力匱乏，注定了在諸多遭遇戰(zhàn)中的全線潰敗。薛仁貴因該戰(zhàn)失利，有失國體，再次獲罪被貶黜象州。當是在兩年多后的儀鳳三年（678），或調(diào)露元年（679）六月的大赦中“會赦歸”?！案咦谒计涔Γ_耀元年（681），復(fù)召見，”“起授瓜州長史，尋拜右領(lǐng)軍衛(wèi)將軍，檢校代州都督”。[11]此次下放地方應(yīng)當持續(xù)了比較長的時間，且期間薛仁貴沒有大的事件發(fā)生，不然不會出現(xiàn)再次啟用他在與突厥對戰(zhàn)的時候，發(fā)生對方驚呼“聞薛將軍流象州死矣，安得復(fù)生？”的描述，說明他已長時間遠離軍事生活和政治前沿，這才有其早已病故象州的傳聞。

[1]【高麗】金富軾.三國史記·新羅本紀·文武王10年條[M].孫文范，等，校勘.長春：吉林文史出版社，2003.

[2]【高麗】金富軾.三國史記·新羅本紀·文武王11年條[M].孫文范,等,?？?長春：吉林文史出版社，2003.

[3]司馬光.資治通鑒·卷202高宗儀鳳元年二月條[M].北京：中華書局,1997.

[4]孫煒冉.李謹行征戰(zhàn)朝鮮半島事跡考[D].吉林：延邊大學，2010.

[5]孫煒冉.淺談唐羅戰(zhàn)爭中的“買肖城之戰(zhàn)”[J].東北史地，2010（2）.

[6]陸增祥.八瓊室金石補正·薛仁貴題記[M].北京：文物出版社，1985.

[7]王欽若，等.冊府元龜·將帥部·褒異一O[M].北京：中華書局，1960.

[8]【高麗】金富軾.三國史記·新羅本紀·文武王15年條[M].孫文范，等，校勘.長春：吉林文史出版社，2003.

[9]趙智濱.熊津都督府陷落始末———兼論唐羅戰(zhàn)爭的爆發(fā)[J].中國邊疆史地研究，2010（2）.

[10]【高麗】金富軾.三國史記·新羅本紀·文武王14年條[M].孫文范，等，?？?長春：吉林文史出版社，2003.

[11]劉昫.舊唐書·薛仁貴傳[M].北京：中華書局,1975.

K242.105

A

1008—7974(2012)09—0066—03

2012—04—13

孫煒冉（1981－），吉林集安人，通化師范學院高句麗與東北民族研究中心教師，專門史碩士。

徐星華）