廖祥正

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

刑事證據(jù)“三性”芻議

廖祥正

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872）

刑事證據(jù)能力包含三個(gè)要素：關(guān)聯(lián)性、可印證性和合法性。關(guān)聯(lián)性是指從邏輯上看證據(jù)與待證事實(shí)之間有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系；可印證性是指從主觀經(jīng)驗(yàn)上看證據(jù)是對(duì)客觀事實(shí)的反映；合法性是指從價(jià)值上看取證主體、取證程序和證據(jù)形式合法。沒有關(guān)聯(lián)性或可印證性的證據(jù)首先排除有證據(jù)能力，不論其合法性有無?？捎∽C的關(guān)聯(lián)性證據(jù)具有證明力，但是否具有證據(jù)能力還需看其是否合法。證據(jù)的“三性”具有不同質(zhì)性和相對(duì)獨(dú)立性。

證據(jù)能力；可印證性；合法性；價(jià)值判斷；不同質(zhì)性

證據(jù)能力，又稱“證據(jù)的適格性”、“證據(jù)資格”，是某一材料能夠用作證明的能力或者資格，亦即該材料能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納的可能性[1]150。英美法系國(guó)家，基于證據(jù)價(jià)值即實(shí)務(wù)上的政策要求，對(duì)證據(jù)資格性問題設(shè)置了一般的證據(jù)排除規(guī)則，證據(jù)資格表現(xiàn)為證據(jù)的可采性或許容性。大陸法系國(guó)家，為發(fā)揮職權(quán)主義效能，對(duì)于證據(jù)能力較少加以限制，凡得為證據(jù)之資料，均具有論理的證據(jù)能力。除德國(guó)按程序禁止與證據(jù)禁止之法理處理證據(jù)資格問題外，其他國(guó)家一般僅在承認(rèn)證據(jù)材料的證據(jù)能力基礎(chǔ)上設(shè)置一些例外，而沒有像英美法那樣設(shè)置一般的排除規(guī)則[2]85。我國(guó)刑事訴訟法也未專門規(guī)定證據(jù)能力問題。對(duì)于證據(jù)能力的要素，理論上一直都存在“兩性說”與“三性說”之爭(zhēng)。然而，“兩性說”實(shí)際上說的是案發(fā)之后偵查之前階段的證據(jù)，自然不存在合法不合法的問題；“三性說”實(shí)際講的是進(jìn)入庭審的證據(jù)，當(dāng)然要求合法性[3]40?！叭哉f”是目前的主流觀點(diǎn)，但對(duì)于“三性”的理解存在以下幾個(gè)誤區(qū)：其一，沒有發(fā)掘“三性”的本質(zhì)內(nèi)涵，無法正確地認(rèn)識(shí)“三性”之間的本質(zhì)區(qū)別。其二，偏重于討論合法性要素，而對(duì)關(guān)聯(lián)性和客觀性討論不足，甚至有學(xué)者將證據(jù)能力與合法性之間劃上了等號(hào)，認(rèn)為某證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力必須取決于法律的規(guī)定[4]39。這實(shí)際上是將關(guān)聯(lián)性和客觀性要素包括在了合法性之中，換言之，只要法律規(guī)定某證據(jù)材料具有證據(jù)能力，其關(guān)聯(lián)性和客觀性就是當(dāng)然存在的，無需另外考慮。這種認(rèn)識(shí)看似為辦案人員認(rèn)識(shí)證據(jù)能力找到了“捷徑”，實(shí)則導(dǎo)致對(duì)證據(jù)能力三要素的理解更加混亂不清，于實(shí)務(wù)上對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定無益。其三，客觀性要件過于強(qiáng)調(diào)“客觀真實(shí)”，實(shí)際上是受長(zhǎng)期以來“客觀事實(shí)”觀的影響，已經(jīng)不符合科學(xué)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。其四，對(duì)合法性要素中證據(jù)須具備法定形式理解有誤區(qū)，這實(shí)質(zhì)上是將《刑事訴訟法》第42條第2款當(dāng)作判斷證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力的惟一依據(jù)，也在一定程度上架空了關(guān)聯(lián)性和客觀性對(duì)于判斷證據(jù)能力的價(jià)值。

針對(duì)上述問題，本文致力于：(1) 發(fā)掘“三性”本質(zhì)內(nèi)涵，論述三者的不同質(zhì)性和相對(duì)獨(dú)立性；(2) 發(fā)掘關(guān)聯(lián)性和客觀性的深層內(nèi)涵，力圖還原二者在證據(jù)能力的認(rèn)定上具有的不可或缺的功能；(3) 改“客觀性”為“可印證性”[5]299，徹底擺脫“客觀真實(shí)”觀的影響；(4) 糾正有些學(xué)者對(duì)于合法性的誤讀，將合法性的內(nèi)涵限定在取證主體、取證程序和證據(jù)形式合法之內(nèi)，同時(shí)對(duì)“形式合法”進(jìn)行重新解讀。

一、刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的屬性包含證明力和證據(jù)能力兩個(gè)方面[6]539。證明力是表征證據(jù)與待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性的范疇。關(guān)聯(lián)性是從邏輯上對(duì)證據(jù)與待證事實(shí)之間有無聯(lián)系的判斷，因此是證據(jù)與待證事實(shí)之間聯(lián)系的紐帶。事實(shí)裁定者就是通過對(duì)證據(jù)有無關(guān)聯(lián)性的判斷來認(rèn)識(shí)證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)的證明價(jià)值，即證明力。學(xué)理上對(duì)關(guān)聯(lián)性本質(zhì)內(nèi)涵的探討遠(yuǎn)未深入，有待繼續(xù)發(fā)掘。本文認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是該證據(jù)與待證事實(shí)之間具有某種關(guān)聯(lián)，二是這種關(guān)聯(lián)必須在時(shí)間和空間上合乎邏輯。

對(duì)于第一個(gè)方面的內(nèi)容，需要考慮關(guān)聯(lián)的程度。關(guān)聯(lián)性旨在要求人們尤其是事實(shí)認(rèn)定者以謙抑的心態(tài)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的經(jīng)過和結(jié)果。這種刑事訴訟的謙抑性根源于只有訴諸于完善的刑事訴訟程序方能實(shí)現(xiàn)的人權(quán)保障的目標(biāo)?！靶淌略V訟就是決定是否對(duì)被追訴人施加刑罰的過程，正是由于刑法與刑事訴訟法的這種天然聯(lián)系，刑法的謙抑性必然深刻地影響到刑事訴訟法的謙抑”[7]163，要求刑事訴訟活動(dòng)也應(yīng)像刑法那樣慈母般地對(duì)待每一個(gè)國(guó)民，追求人權(quán)保障的目標(biāo)。“刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)”[7]152。因此，刑事訴訟法也應(yīng)像刑法那樣發(fā)揮限制機(jī)能。這內(nèi)在地包含了這樣的要求：要本著審慎原則去對(duì)待每一個(gè)證據(jù)，不管該證據(jù)是來自偵訴機(jī)關(guān)還是來自被追訴人，都不能將刑事證據(jù)對(duì)關(guān)聯(lián)性的要求虛無化。這就必須要求證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要達(dá)到“相當(dāng)”的程度。究竟何為“相當(dāng)”，美國(guó)證據(jù)法以“實(shí)質(zhì)性”來限定關(guān)聯(lián)性以否定那些“推測(cè)的”或“遙遠(yuǎn)的”證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的立法與實(shí)踐可以給我們一定啟示。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》和修訂后的《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第401條對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性做了這樣的界定：“關(guān)聯(lián)證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向，使對(duì)決定訴訟具有重要意義的某項(xiàng)事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無可能?！薄尔溈济芸恕芬粫忉尩溃骸啊哂兄匾饬x’的事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性，而影響當(dāng)事人一方主張的事實(shí)存在的可能性的證據(jù)就具有證明力。具有證明力的證據(jù)常常被稱為具有‘邏輯上的關(guān)聯(lián)’，而缺乏實(shí)質(zhì)性的證明價(jià)值的證據(jù)可能被宣告為‘推測(cè)的’或‘遙遠(yuǎn)的’?！茰y(cè)’通常產(chǎn)生于對(duì)未來的不確定的設(shè)想或者對(duì)（若事實(shí)發(fā)生變化后）將出現(xiàn)的情形的可疑的猜測(cè)。‘遙遠(yuǎn)’涉及的并不僅僅是時(shí)間的流逝問題，而是涉及到因隨后可能發(fā)生的因素而造成合理推斷的基礎(chǔ)被損害的問題?！盵8]359在我國(guó)證據(jù)法中，“推測(cè)”一詞的含義要比美國(guó)證據(jù)法中的“推測(cè)”含義要窄，即限于那些沒有充分根據(jù)的“臆測(cè)”①。盡管有這樣的區(qū)別，美國(guó)證據(jù)法中通過“實(shí)質(zhì)性”來限定關(guān)聯(lián)性的理論和實(shí)踐對(duì)我們?nèi)匀痪哂兄匾膮⒖甲饔?。從證據(jù)關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)來看，關(guān)聯(lián)性是指依據(jù)形式邏輯，能夠推理出證據(jù)對(duì)待證事實(shí)具有某種“實(shí)質(zhì)性”的證明作用，即某一證據(jù)只要能夠在“實(shí)質(zhì)上”證明待證事實(shí)，該證據(jù)就具有關(guān)聯(lián)性。因此，“實(shí)質(zhì)性”就是前述“相當(dāng)”一詞的內(nèi)涵。辦案人員在進(jìn)行是否“相當(dāng)”的判斷時(shí)就是看證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系是否有“實(shí)質(zhì)性”。

然而，“實(shí)質(zhì)性”實(shí)在是個(gè)太抽象的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)容易造成理解混亂。比如，在一般人看來，在一起盜竊案中，如果被告人曾經(jīng)盜竊過，那么這不就可以從實(shí)質(zhì)上證明被告人具有盜竊的品性了嗎？然而，之前的盜竊行為與現(xiàn)在的盜竊行為仍然是“遙遠(yuǎn)”的——之前的盜竊行為并不能證明這次盜竊就是之前的盜竊者所為。因此，刑事訴訟證據(jù)所要求的實(shí)質(zhì)性顯然需要排除這種情況。但是，在一些具有類型化的心理特征或作案手法的連環(huán)案件中，情況可能恰恰相反。在這些案件中，某些看似“遙遠(yuǎn)”的證據(jù)卻對(duì)目前案件具有重要的證明作用或者目前案件的種種跡象能夠證明之前的類似案件也系本案的作案人所為。之所以如此，是因?yàn)橹鞍讣c當(dāng)前案件具有某些類型化的特征，這些特征能將之前案件與當(dāng)前案件緊密地聯(lián)系起來，為辦案人員認(rèn)識(shí)案情提供根據(jù)?？梢?，“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，理解起來容易造成混亂，這就產(chǎn)生了將抽象的“實(shí)質(zhì)性”具體化的需要。本文認(rèn)為，在承認(rèn)任何案件事實(shí)都包括“何事、何時(shí)、何地、何情、何故、何物、何人”這七個(gè)要素的前提下[9]208―212，“實(shí)質(zhì)”的關(guān)聯(lián)要求某一證據(jù)能直接或間接地證明其中某一個(gè)或某幾個(gè)要素。例如，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的匕首可以證明作案方式是用匕首刺殺；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的小賣部主人作證說案發(fā)前不久犯罪嫌疑人曾去他的小賣部買過飲料可以證明犯罪嫌疑人的作案時(shí)間，或者證明嫌疑人有作案時(shí)間或曾到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；路人作證某人在某時(shí)于某地殺人的過程則幾乎可證明整個(gè)案情。在前述具有類型化心理特征或作案手法的連環(huán)案件中，雖然之前的案件與當(dāng)前的案件并不相同甚至相隔久遠(yuǎn)，但是這些心理特征或作案手法的類型化特點(diǎn)與作案人之間具有高度密切的關(guān)聯(lián)，以至于人們由此可直接聯(lián)想到該人。如此，這種類型化的心理特征或作案手法就有了同一認(rèn)定的功能，因而可以成為證據(jù)，以證明作案人就是具有該心理特征或慣用該作案手法的罪犯。通常，一個(gè)證據(jù)能證明的案件事實(shí)要素越多，該證據(jù)與待證事實(shí)就越具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。通過將證據(jù)與案件事實(shí)七要素聯(lián)系起來，“實(shí)質(zhì)性”標(biāo)準(zhǔn)就獲得了相對(duì)清晰的形象。

需要說明的是，盡管證據(jù)法巨人威格莫爾作了邏輯上的相關(guān)性和法律上的相關(guān)性的區(qū)分，然而，這種區(qū)分確因造成相關(guān)性與可采性的關(guān)系的混亂而備受爭(zhēng)議[10]66―83。本文旨在發(fā)掘“三性”最本質(zhì)的東西以更清晰地展現(xiàn)它們之間的關(guān)系，因此，僅從邏輯上對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行展開，而不考慮法律上的相關(guān)性。相應(yīng)的，下文對(duì)可印證性僅從經(jīng)驗(yàn)的角度展開，對(duì)合法性僅從法律（價(jià)值）的角度展開。

對(duì)于第二個(gè)方面的內(nèi)容，需要考慮這種聯(lián)系是否在空間和時(shí)間上合乎邏輯。根據(jù)馬克思主義唯物論，聯(lián)系是普遍存在的。在空間上，各個(gè)地方的事物之間都是互相聯(lián)系、互相影響的；在時(shí)間上，前一時(shí)刻發(fā)生的事情總是會(huì)影響后來發(fā)生的事情，前一時(shí)刻發(fā)生之事都是后一時(shí)刻發(fā)生之事的原因，后一時(shí)刻發(fā)生之事都是前一時(shí)刻發(fā)生之事的結(jié)果。就證據(jù)的關(guān)聯(lián)性來說，空間上和時(shí)間上是否合乎邏輯至關(guān)重要，不能撇開時(shí)空因素來談證據(jù)與待證事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)。如果某證據(jù)看來具有關(guān)聯(lián)性，但是考慮時(shí)空因素后發(fā)現(xiàn)不合乎邏輯，則該證據(jù)就不具有關(guān)聯(lián)性。例如，一般來說，刀與殺人案件之間就存在著關(guān)聯(lián)，然而，如果發(fā)現(xiàn)該刀的制造日期是案件發(fā)生之后的日期，那么，它就因時(shí)間上不合乎邏輯而與殺人案失去關(guān)聯(lián)；同樣，如果該刀僅僅是屠夫手中的殺豬刀或是遠(yuǎn)在外地某刀鋪待售，那它就因空間上不合乎邏輯而失去了與殺人案的關(guān)聯(lián)。

二、刑事證據(jù)的可印證性

遵循形式邏輯雖然能保證推理的過程是正確的，但并不必然代表結(jié)果也是正確的，結(jié)果是否正確還要視作為該邏輯推理的前提或基礎(chǔ)是否正確。而關(guān)聯(lián)性僅僅是一種邏輯上的判斷，不考慮作為該邏輯判斷之基礎(chǔ)的證據(jù)本身是否是對(duì)客觀事實(shí)的反映，因此，僅以關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)具有證明力的條件是不充分的，關(guān)聯(lián)性還須以可印證性為基礎(chǔ)，即可印證的關(guān)聯(lián)性證據(jù)才是具有證明力的。

可印證性本質(zhì)上是從經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)證據(jù)能力的要求，它具有三層含義：第一，是指證據(jù)不是捏造或主觀臆想的產(chǎn)物，必須是對(duì)客觀事實(shí)的反映。由于證據(jù)只能是主觀見之于客觀的東西，必須來源于客觀，因此，沒有客觀依據(jù)的主觀臆想或捏造的證據(jù)是不具有可印證性的，因而不能用以證明案件事實(shí)。據(jù)此，包括前文所說的“推測(cè)的”證據(jù)及其他沒有客觀依據(jù)的證據(jù)等在內(nèi)的證據(jù)不具備可印證性。第二，是指證據(jù)不是純粹思想性的東西，它必須以某種客觀形態(tài)存在，能為人們所感知。純粹思想性的東西僅存在于人的頭腦中，如果不以語言、文字、圖形、聲音等形式表現(xiàn)在外并對(duì)他人的感官形成刺激，就無法為人所了解。如果證人看見了嫌疑人殺人的過程，但是拒絕作證或他無法以能被人理解的形式作證，那么，此證人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來說是沒有任何價(jià)值的。第三，是指某證據(jù)是否真實(shí)可靠，其本身并不能檢驗(yàn)，而只能通過其他證據(jù)的印證來確定[5]299。所謂可以通過其他證據(jù)來印證，是指某證據(jù)可以產(chǎn)生與其他證據(jù)的聯(lián)系，并相互加強(qiáng)各自的證明力。對(duì)于刑事案件，基本不可能存在只有一個(gè)證據(jù)就可以證明案件事實(shí)的情況，換言之，必須兩個(gè)以上證據(jù)一起才能形成完整的證據(jù)鏈條，實(shí)現(xiàn)充分的證明。證據(jù)是否真實(shí)可靠，其本身并不能檢驗(yàn)。因此，證據(jù)只有能夠被其他證據(jù)印證，反過來又能印證其他證據(jù)時(shí)，才具有證明價(jià)值。例如，如果僅有一個(gè)證人提供證言說某某殺了人，但是沒有其他任何證據(jù)（包括尸體等）可供印證，那么，連殺人案都難以成立，更別說認(rèn)定某某殺人了。

還需強(qiáng)調(diào)的是，本文用“可印證性”取代通說的“客觀性”有認(rèn)識(shí)論上的理由。我國(guó)司法實(shí)踐和理論界對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期堅(jiān)持客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，要求證據(jù)必須是客觀真實(shí)的，同時(shí)追求客觀事實(shí)即追求法律上對(duì)事實(shí)的確認(rèn)必須與案件客觀事實(shí)本身完全一致[11]36。然而，辯證唯物主義所主張的可知論是相對(duì)的。這在恩格斯的《反杜林論》中有精辟的論述：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在……人類世代更迭中才能得到解決。從這個(gè)意義來說，人的……認(rèn)識(shí)能力是無限的，同樣又是有限的?！盵12]427具體到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)來說，人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都屬于認(rèn)識(shí)的個(gè)別實(shí)現(xiàn)，都是“在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的”，都不可能無限期無止境地進(jìn)行下去，因此，就每一具體案件來說，人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)都不是絕對(duì)的“客觀事實(shí)”，而只是相對(duì)的“法律事實(shí)”[9]104。近年來，隨著司法實(shí)踐的深入和法治理念的發(fā)展，客觀真實(shí)觀受到了普遍的質(zhì)疑，已經(jīng)難以立足，而法院通過對(duì)證據(jù)的審查運(yùn)用所查明的案件事實(shí)應(yīng)該是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)已逐漸成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。法律事實(shí)的查明依據(jù)的是“主觀見之于客觀”的證據(jù)，然而，證據(jù)能力的客觀性要素常常強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須“客觀真實(shí)”，忽視了證據(jù)毫無例外都是主觀對(duì)客觀的反映，即這種客觀性只能是主觀所反映的客觀，是相對(duì)的客觀而非絕對(duì)的客觀，是主客觀相統(tǒng)一的結(jié)果。這種苛求客觀的觀念最終會(huì)導(dǎo)致更加嚴(yán)重的不客觀。因此，客觀性標(biāo)準(zhǔn)不符合科學(xué)的認(rèn)識(shí)觀，必須摒棄。而可印證性則摒棄客觀真實(shí)觀，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的反映性特征，更加符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，因此值得提倡。

三、刑事證據(jù)的合法性

盡管可印證的關(guān)聯(lián)性證據(jù)就具有證明力，然而通過各種規(guī)則來否定某些有證明力的證據(jù)的證據(jù)能力，幾乎是國(guó)際通例。前已述及，大陸法與英美法在證據(jù)證明力的限制上有一定的區(qū)別，但是從本質(zhì)上看，各個(gè)國(guó)家對(duì)證據(jù)資格的限制基本著眼于這樣幾點(diǎn)考慮：(1) 通過排除規(guī)則在各種不同的價(jià)值和利益中尋求平衡；(2) 減少乃至避免具有一定證明力的證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定帶來的負(fù)面影響；(3) 確保證據(jù)具有足夠的證明力。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然沒有規(guī)定證據(jù)能力問題，但是也通過一些例外規(guī)定排除了某些證據(jù)的證據(jù)能力，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：(1) 證人資格規(guī)則；(2)禁止以非法手段收集證據(jù)的規(guī)則；(3) 證人證言須接受詢問、質(zhì)證的規(guī)則[2]91。

通說實(shí)際上是從這些規(guī)則和《刑事訴訟法》第42條第2款推理出我國(guó)證據(jù)能力的合法性要素。本文以為，這種推理導(dǎo)致過于擴(kuò)大了合法性要素的外延，以致合法性包含了關(guān)聯(lián)性和客觀性要素，換言之，只要法律規(guī)定某證據(jù)材料具有證據(jù)能力，其關(guān)聯(lián)性和客觀性就是當(dāng)然存在的，因而無需另外考慮。然而，如前所述，沒有關(guān)聯(lián)性和可印證性的證據(jù)（因而沒有證明力的證據(jù)）首先就應(yīng)該否定其證據(jù)能力，根本用不著考察其是否合法?？梢?，關(guān)聯(lián)性和可印證性在構(gòu)成證據(jù)能力上具有獨(dú)立的價(jià)值，是合法性所不能包容的。因此，應(yīng)該在關(guān)聯(lián)性和可印證性之外尋找合法性的內(nèi)涵。本文認(rèn)為，合法性是從價(jià)值上對(duì)證據(jù)是否具有證據(jù)能力進(jìn)行的限制，僅考慮取證主體、取證程序和證據(jù)形式是否合乎法律規(guī)定，而不關(guān)注該證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性和可印證性。在不合乎法律規(guī)定的情況下，即便該證據(jù)具有很強(qiáng)的證明力，即不管該證據(jù)與待證事實(shí)之間從邏輯上看具有多么強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，也不管該證據(jù)從經(jīng)驗(yàn)上看多么客觀、真實(shí)，都不能使之具有證據(jù)能力。我們可以此對(duì)上述排除有關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力的三個(gè)方面分別進(jìn)行解釋。第一，之所以排除某些證人的資格，是因?yàn)檫@些證人“不能辨別是非、不能正確表達(dá)”，我們無法期待他們做出有關(guān)聯(lián)性和可印證性的證言，也就是說他們的證言很難讓人相信其證明力，故而法律直接排除這些證人的資格?？梢?，證人資格規(guī)則雖然是法律直接規(guī)定的，貌似屬于合法性的規(guī)定，但歸根結(jié)底還是關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性和可印證性的規(guī)定。因此，這實(shí)質(zhì)上是排除了沒有關(guān)聯(lián)性和可印證性的證據(jù)。第二，之所以排除以非法手段收集的證據(jù)，一方面是因?yàn)檫@些證據(jù)的收集方式不合法，侵犯了需要保護(hù)的其他（更重要的）價(jià)值或利益，為了平衡刑事訴訟打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，有必要排除這部分證據(jù)的證據(jù)能力；另一方面是因?yàn)椴捎梅欠ㄊ侄潍@取的證據(jù)的可印證性頗令人懷疑（一些頻頻出現(xiàn)的因刑訊逼供導(dǎo)致的重大冤假錯(cuò)案就是其例證）。因此，這方面的排除規(guī)則才是真正的關(guān)于證據(jù)“合法性”規(guī)則，然而，它又不僅僅是關(guān)于“合法性”的規(guī)則，還包含了對(duì)證據(jù)“可印證性”的要求。第三，之所以要求證人證言須接受詢問、質(zhì)證，不僅是為了保護(hù)訴訟當(dāng)事人的程序性權(quán)利，也是為了保證該證人證言的可印證性。試想，如果不經(jīng)過質(zhì)證，如何能讓人相信該證言是對(duì)客觀事實(shí)的反映呢？因此，這實(shí)際上也對(duì)證據(jù)提出了合法性（即必須以出庭作證的方式說出來）和可印證性的要求?？梢姡戏ㄐ灾魂P(guān)注取證主體、取證程序和證據(jù)形式是否合法，純粹是進(jìn)行價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的結(jié)果，而不包含邏輯和經(jīng)驗(yàn)的判斷。換言之，我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)能力的限制性規(guī)定，只有那些包含了價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的才是關(guān)于合法性的規(guī)定，而那些僅依邏輯和經(jīng)驗(yàn)而不依價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)定，其實(shí)是關(guān)于關(guān)聯(lián)性和可印證性的規(guī)定。

還需注意的是，理論和實(shí)務(wù)上對(duì)合法性法定形式的理解也存在誤區(qū)，即認(rèn)為《刑事訴訟法》第42條第2款的規(guī)定就是對(duì)合法性的法定形式的要求。例如，龍宗智教授就認(rèn)為，刑訴法第42條在證據(jù)分類上具有形式主義傾向，“即對(duì)證據(jù)形式的重視，以及必須將某類材料納入法定證據(jù)形式的明確要求——如果未能納入，該材料就缺乏證據(jù)資格”[13]87。這種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致只有該款規(guī)定的證據(jù)才具有合法性（和證據(jù)能力）的錯(cuò)誤理解。本文認(rèn)為，證據(jù)的可印證性包含了證據(jù)必須具有某種可被人感知的客觀形態(tài)的內(nèi)涵，但這種客觀形態(tài)應(yīng)該是什么樣的，比如物證是可以僅口頭向法庭說明其是客觀存在的還是必須將原物或者其照片、模型呈交法庭，可印證性無法說明，而合法性中所要求的法定形式則恰恰指明了某種證據(jù)究竟該具備何種形態(tài)。那么，《刑事訴訟法》第42條第2款的規(guī)定是否就是對(duì)證據(jù)合法性的法定形式的要求呢？如果答案是肯定的，我們就會(huì)得到這樣的結(jié)論：物證需要具備的法定形式就是物證，證人證言需要具備的法定形式就是證人證言。顯然，這個(gè)結(jié)論對(duì)我們理解物證和證人證言的法定形式?jīng)]有任何意義。因此，“我們不應(yīng)把物證、書證、證人證言等視為證據(jù)的表現(xiàn)形式，而應(yīng)把它們視為根據(jù)表現(xiàn)形式不同而對(duì)證據(jù)進(jìn)行的分類”[14]111。所以，該款對(duì)證據(jù)的列舉規(guī)定只是規(guī)定了物證、書證、證人證言等七種證據(jù)是刑訴法規(guī)定的證據(jù)，并非規(guī)定證據(jù)必須具備該條所列舉的形式。證據(jù)合法性中法定形式的要求是由其他相關(guān)法條來規(guī)定的，如勘驗(yàn)、檢查須制作勘驗(yàn)、檢查筆錄，證人須到庭陳述證言，各種物證要帶到法庭展示，等等。

通過上文對(duì)證據(jù)“三性”的分析可以發(fā)現(xiàn)，證據(jù)“三性”之間是不同質(zhì)的。具體而言，關(guān)聯(lián)性關(guān)注邏輯性，即從邏輯上對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行判斷；可印證性關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性，即主要是從經(jīng)驗(yàn)上對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行判斷；而合法性關(guān)注價(jià)值性，即是以法律規(guī)定的方式對(duì)具有證明力的證據(jù)是否具有證據(jù)能力做出價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。證據(jù)能力的內(nèi)涵從邏輯、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷上得到完整的詮釋：從邏輯上看，證據(jù)須與待證事實(shí)具有某種關(guān)聯(lián)（關(guān)聯(lián)性）；從經(jīng)驗(yàn)判斷，證據(jù)須能合理地反映客觀事實(shí)、能夠?yàn)槿烁兄⒛軌蚺c其他證據(jù)相互印證（可印證性）；從價(jià)值上看，出于平衡不同價(jià)值或利益的需要，不得不排除某些有關(guān)聯(lián)性和可印證性證據(jù)的證據(jù)能力（合法性）。盡管證據(jù)“三性”遞進(jìn)地呈現(xiàn)有證據(jù)能力的證據(jù)的特征，然而，由于它們各自從不同的角度（邏輯、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷）構(gòu)筑證據(jù)能力的各個(gè)方面的內(nèi)涵，因此，“三性”之間是相互獨(dú)立的，對(duì)“三性”的判斷也是能夠獨(dú)立進(jìn)行的，其中任一個(gè)要素得不到滿足，就足以完全否定證據(jù)的證據(jù)能力[15]57―58。

注釋：

① 事實(shí)上，我國(guó)證據(jù)法對(duì)“推測(cè)的”證據(jù)的排除是在證據(jù)的可印證性中體現(xiàn)的，關(guān)聯(lián)性并不能排除“推測(cè)的”證據(jù)，下文將繼續(xù)表明這點(diǎn)。

[1] 卞建林．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

[2] 肖建國(guó)．證據(jù)能力比較研究[J]．中國(guó)刑事法雜志，2001(6)．

[3] 何家弘．虛擬的真實(shí)：證據(jù)學(xué)講堂錄[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009．

[4] 李莉．論刑事證據(jù)的證據(jù)能力對(duì)證明力的影響[J]．中外法學(xué)，1999(4)．

[5] 陳瑞華．問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．

[6] 沈德詠，宋隨軍．刑事證據(jù)制度與理論（中）——刑事訴訟證據(jù)[M]．北京：人民法院出版社，2006．

[7] 郭云忠．刑事訴訟謙抑論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[8] [美]麥考密克．麥考密克論證據(jù)[M]．湯維建，等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

[9] 何家弘，劉品新．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2008．

[10] 俞亮．證據(jù)相關(guān)性研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

[11] 趙丹．談偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果在刑事訴訟中的證明力[J]．中國(guó)檢察官，2007(4)．

[12] 馬克思恩格斯選集：3卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[13] 龍宗智．證據(jù)分類制度及其改革[J]．法學(xué)研究，2005(5)．

[14] 何家弘．讓證據(jù)走下人造的神壇——試析證據(jù)概念的誤區(qū)[J]．法學(xué)研究，1999(5)．

[15] 廖祥正．刑事訴訟各階段證據(jù)能力審查判斷的思維路徑[J]．重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4)．

Recognition on Competency of Criminal Evidence

LIAO Xiang-Zheng

(Renmin University, Beijing 100872, China)

Criminal evidence contains three elements: relevancy, confirmability and legality. Relevancy refers to there is a substantial relation between evidence and the fact to be proved by logic. Confirmability refers to evidence is the reflection of the fact to be proved by subjective experience. Legality refers to the subject and procedure of obtaining evidence and the form of evidence is lawful by value. There is no competency if evidence cannot meet the requirement of relevancy and confirmability. Confirmable and relevant evidence has probative force, but whether it has evidence competency also depends on whether it can meet the requirement of legality. The “3-elements” of evidence are essentially different and relative independent to each other.

competency of evidence; confirmability; legality; value judgment; relative independence

D915.3

A

1006-5261(2012)03-0055-05

2011-12-08

廖祥正（1987―），男，河南信陽人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕