韓 寧

(公安部，北京100741)

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，“情況說(shuō)明”這一證據(jù)材料大量存在并廣泛應(yīng)用，它往往被用來(lái)作為證實(shí)案件的偵破經(jīng)過(guò)及被告人自首、立功等情節(jié)的依據(jù)。但是這種通常由偵查機(jī)關(guān)出具的書(shū)面說(shuō)明材料，卻沒(méi)有明確的法律依據(jù)，其本身的證據(jù)能力和證明力一直備受質(zhì)疑。非法定性與實(shí)踐需要性導(dǎo)致“情況說(shuō)明”目前處于一種尷尬地位，并有濫用趨勢(shì)。因此，有必要從證據(jù)法上對(duì)其進(jìn)行細(xì)致研究并提出切實(shí)可行的立法建議。

一、“情況說(shuō)明”概述

在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則支配下，我國(guó)刑事訴訟縱向上采取“流水作業(yè)”的構(gòu)造模式，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院各自行使偵查、審查起訴和審判職能。偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查中需要說(shuō)明的問(wèn)題經(jīng)常以“情況說(shuō)明”或“工作說(shuō)明”的形式移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也繼續(xù)將這一書(shū)面形式作為證明材料提交給法院。我國(guó)刑事訴訟法和司法解釋中并無(wú)“情況說(shuō)明”的直接規(guī)定，刑事訴訟法教材中也沒(méi)有相關(guān)的概念界定。目前學(xué)界比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為，“情況說(shuō)明”是指?jìng)刹椴块T以單位名義或者以偵查員個(gè)人名義，就刑事案件偵查過(guò)程中存在的問(wèn)題或者需要的解決問(wèn)題而提供的書(shū)面說(shuō)明材料。

“情況說(shuō)明”的制作主體為偵查機(jī)關(guān)，起訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人、證人、被害人等一般不提供情況說(shuō)明，名稱上一般使用“××情況的說(shuō)明”或“工作說(shuō)明”，形式上大都采用書(shū)面方式，由一名或多名相關(guān)偵查人員簽名，并由案件具體管轄的偵查機(jī)關(guān)蓋章?！扒闆r說(shuō)明”的內(nèi)容涵蓋了偵查過(guò)程中各種各樣的情況，大體可以分為以下幾類:(1)程序性的“情況說(shuō)明”，是指證明程序事實(shí)的“情況說(shuō)明”。例如有關(guān)案件管轄、立案和破案情況，犯罪嫌疑人的抓獲經(jīng)過(guò)等的書(shū)面說(shuō)明。(2)實(shí)體性的“情況說(shuō)明”，即證明案件實(shí)體事實(shí)的“情況說(shuō)明”。例如偵查人員在抓獲現(xiàn)場(chǎng)目擊的犯罪事實(shí)或誘惑偵查中目睹的整個(gè)犯罪事實(shí)、關(guān)于證明犯罪嫌疑人有自首立功情節(jié)的說(shuō)明。(3)證據(jù)性的“情況說(shuō)明”，即說(shuō)明證據(jù)來(lái)源、不能取證原因以及取證行為合法性的“情況說(shuō)明”。一般包括關(guān)于不能鑒定、比對(duì)、指認(rèn)、辨認(rèn)原因，關(guān)于沒(méi)有實(shí)施刑訊逼供，技術(shù)偵查獲取證據(jù)材料的情況以及有關(guān)證據(jù)存在瑕疵之原因的書(shū)面說(shuō)明。

二、“情況說(shuō)明”的司法運(yùn)行狀況

雖然我國(guó)立法對(duì)“情況說(shuō)明”沒(méi)有明確規(guī)定，但這一證據(jù)形式在司法實(shí)踐中卻大量存在，并有濫用、亂用之嫌。有研究者曾對(duì)上海市某區(qū)檢察院2007、2008、2009三年共計(jì)2102個(gè)案件進(jìn)行了閱卷和分析，發(fā)現(xiàn)“‘情況說(shuō)明’的出現(xiàn)比較頻繁，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，幾乎涉及所有類型的刑事案件”［1］。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2007年該區(qū)檢察院的746個(gè)案件中，304個(gè)案件援用了“工作情況說(shuō)明”，而在這304個(gè)“情況說(shuō)明”中有260個(gè)在該區(qū)法院判決書(shū)中被采納;在2008年該區(qū)檢察院的652個(gè)案件中，324個(gè)案件援用“情況說(shuō)明”，其中被法院以判決書(shū)的形式予以采納的有260個(gè);在2009年該區(qū)檢察院的704個(gè)案件中，“情況說(shuō)明”出現(xiàn)的案件為348個(gè)，被法院以判決書(shū)的形式采納的有300個(gè)。具體而言，“情況說(shuō)明”在司法運(yùn)行中主要存在以下問(wèn)題:

第一，司法實(shí)踐中存在擴(kuò)大“情況說(shuō)明”使用范圍的現(xiàn)象?！扒闆r說(shuō)明”產(chǎn)生的本意是在其他證據(jù)無(wú)法證明的情況下，為了便于起訴、審判機(jī)關(guān)全面了解案情、準(zhǔn)確定罪量刑，偵查機(jī)關(guān)就自己所知的情況而出具的書(shū)面說(shuō)明，最初的使用范圍僅限于說(shuō)明犯罪嫌疑人到案以及被拘捕情況。但在使用的過(guò)程中，由于法官常將其視為公文書(shū)證，不加審查地予以采信，引發(fā)和助長(zhǎng)了偵查人員調(diào)查取證的惰性，刑事案件中一旦有證據(jù)不銜接、取證不全面的情況，不是著眼于補(bǔ)充證據(jù)，而是由起訴部門責(zé)成案件偵查部門提供“情況說(shuō)明”加以說(shuō)明。長(zhǎng)此以往，“情況說(shuō)明”遂成濫用之勢(shì)。

第二，“情況說(shuō)明”在證據(jù)形式上存在瑕疵。根據(jù)我國(guó)證據(jù)法的要求，合法性是證明具備證據(jù)能力的必要條件，而證據(jù)合法性的必然要求是證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)的法定證據(jù)種類之一。按照新修訂的刑事訴訟法，“情況說(shuō)明”不能歸入法定的八種證據(jù)形式中的任何一種，因此，“情況說(shuō)明”在證據(jù)能力上存在天然的缺陷。同時(shí)，司法實(shí)踐中多數(shù)“情況說(shuō)明”都是由相關(guān)偵查人員用書(shū)面文字表述后簽名，并由其所在的偵查部門加蓋單位公章。2010年由兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)第7條、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第31條也要求偵查機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過(guò)等材料，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)辦案人、辦案機(jī)關(guān)的簽字或者蓋章。但按照這一要求，“情況說(shuō)明”的證明主體就有兩個(gè)，一個(gè)是辦案人員，另一個(gè)就是辦案機(jī)關(guān)，而單位作為證明主體顯然不符合法定的證據(jù)要求。因?yàn)樵谧C據(jù)法理論上，證人是以自己親身感知的案件事實(shí)提供證言，而辦案機(jī)關(guān)作為單位，無(wú)法像自然人那樣以感官感知案情，所以不具有證人資格。

第三，在法庭審判中，“情況說(shuō)明”往往被作為定案依據(jù)直接采納?！扒闆r說(shuō)明”這種證據(jù)能力先天有缺陷的證據(jù)材料不僅能在司法實(shí)務(wù)部門暢通無(wú)阻，而且往往被賦予較高的證據(jù)效力。在審判實(shí)踐中，如果被告人及其辯護(hù)人提不出相反證據(jù)或合理的質(zhì)疑，“情況說(shuō)明”一般用來(lái)作為證據(jù)直接采信。通過(guò)前述對(duì)上海市某區(qū)檢察院三年中“情況說(shuō)明”使用狀況的抽樣調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，“情況說(shuō)明”被該區(qū)法院判決書(shū)予以采納的概率非常高，三年分別為85.5%、80.2%和86.2%。將“情況說(shuō)明”直接作為證據(jù)使用，不僅違反了直接言詞原則，剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán)，不符合程序公正的要求，而且可能助長(zhǎng)偵查人員的惰性，不利于全面收集、審查和適用證據(jù)，難以保證實(shí)體公正。

三、“情況說(shuō)明”的證據(jù)學(xué)規(guī)范

從本質(zhì)上看，“情況說(shuō)明”是偵查人員就執(zhí)行偵查權(quán)的過(guò)程中目睹的犯罪情況以及對(duì)被告人定罪量刑有關(guān)的犯罪情節(jié)，或者偵查取證過(guò)程的合法性情況等向法庭作證的書(shū)面材料。在“審判中心主義”訴訟模式下，警察是“法庭的仆人”，有義務(wù)根據(jù)法庭要求就其執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中了解到的案件情況出庭作證。因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，對(duì)司法實(shí)踐中的“情況說(shuō)明”進(jìn)行規(guī)范和限制。

在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，一些“情況說(shuō)明”有其存在的合理因素，能夠?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)材料起到一定的補(bǔ)充說(shuō)明作用，只要運(yùn)用得當(dāng)，對(duì)辦案效率的提高、證據(jù)鏈條的完善確有助益。例如，關(guān)于偵查人員在犯罪現(xiàn)場(chǎng)目擊到的犯罪過(guò)程的“情況說(shuō)明”，受案、破案情況或者抓捕經(jīng)過(guò)的“情況說(shuō)明”，犯罪嫌疑人、被告人具有自首、立功等情節(jié)的“情況說(shuō)明”等實(shí)體性事實(shí);在偵查過(guò)程中采取專門調(diào)查手段與強(qiáng)制性措施以收集、固定、保全證據(jù)等活動(dòng)情況或者采取技術(shù)偵查手段獲取事實(shí)情況的“情況說(shuō)明”?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第31條規(guī)定，對(duì)破案經(jīng)過(guò)有疑問(wèn)，或者對(duì)確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明。從證據(jù)的必要性上看，警察作為控方證人，其親歷了抓捕犯罪嫌疑人的經(jīng)過(guò)和案件偵查取證過(guò)程，本應(yīng)負(fù)有對(duì)此出庭作證的義務(wù)，但考慮到出庭作證的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本，在有些情況下可以“情況說(shuō)明”的形式代替?zhèn)刹槿藛T直接出庭作證。在書(shū)面形式無(wú)法合理證明的情況下，偵查人員必須出庭作證，這就需要構(gòu)建偵查人員出庭作證的具體制度。

在有些情況下，“情況說(shuō)明”沒(méi)有存在的合理性和必要性。例如，有些關(guān)于不能指認(rèn)、辨認(rèn)，關(guān)于不能鑒定、無(wú)法比對(duì)，關(guān)于無(wú)法提取、查找未果等的“情況說(shuō)明”，不能證明案件的任何事實(shí)，所以不屬于證明案件事實(shí)的證據(jù)種類范疇。實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)這些“情況說(shuō)明”，其主要原因在于部分偵查人員證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，或者缺乏工作責(zé)任心，沒(méi)有全面、及時(shí)、合法地按照法定證據(jù)形式的基本要求收集和固定證據(jù)，而事后因時(shí)過(guò)境遷或保存不當(dāng)，有些證據(jù)已經(jīng)無(wú)從查找或者不愿進(jìn)行艱苦細(xì)致的補(bǔ)證，而僅以“情況說(shuō)明”應(yīng)對(duì)。特別是在補(bǔ)充偵查階段，偵查機(jī)關(guān)“對(duì)于公訴部門的補(bǔ)充偵查提綱上所列舉的補(bǔ)充內(nèi)容，頻頻使用不同內(nèi)容的‘情況說(shuō)明’予以‘應(yīng)對(duì)’，‘情況說(shuō)明’已經(jīng)成為偵查人員或偵查部門不能補(bǔ)充證據(jù)的說(shuō)明，亦或是不想補(bǔ)充證據(jù)甚至是故意不補(bǔ)充證據(jù)的托詞”［2］。

再如，關(guān)于未實(shí)施刑訊逼供等暴力取證行為的“情況說(shuō)明”，目的在于證明取證行為的合法性。但這種由被質(zhì)疑機(jī)關(guān)自行解釋的書(shū)面證明本身就缺乏可信度，試問(wèn)在司法實(shí)踐中，有哪個(gè)偵查機(jī)關(guān)在法庭對(duì)口供取得的合法性有疑問(wèn)時(shí)，直接出具證實(shí)自己曾經(jīng)實(shí)施刑訊逼供行為的“情況說(shuō)明”?此外，將“情況說(shuō)明”作為證明取證合法性的證據(jù)使用，非但不能起到證明取證行為合法性的效用，反而在很大程度上削弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的力度，甚至充當(dāng)了非法證據(jù)合法化的“轉(zhuǎn)換器”。因此，當(dāng)被告人對(duì)訊問(wèn)、鑒定、搜查扣押等偵查行為的合法性存在合理懷疑時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)以達(dá)到證明作用。

四、偵查人員出庭作證的可行性

第一，立法上已無(wú)障礙。制度的基礎(chǔ)是法律或者規(guī)范。偵查人員出庭作證制度的有效運(yùn)行必須以刑事訴訟法律和司法解釋的規(guī)定為基礎(chǔ)。最高法在2005年12月7日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好死刑第二審案件開(kāi)庭審理工作的通知》中要求，對(duì)那些可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的重大刑事案件，控辯雙方對(duì)于偵查人員所制作的勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查、提取、扣押筆錄以及抓獲經(jīng)過(guò)等說(shuō)明材料存有重大疑問(wèn)的，法院可以通知偵查人員出庭作證。2010年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條規(guī)定:“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明?！薄敖?jīng)依法通知，訊問(wèn)人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證?！毙滦抻喌摹缎淌略V訟法》第57條規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。第187條明確了警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證的義務(wù)。之前的司法解釋，尤其是修正后的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)確定了偵查人員基于職務(wù)原因?qū)Λ@悉案情出庭作證的證人身份、作證范圍以及申請(qǐng)程序等問(wèn)題，這些都為偵查人員出庭作證制度奠定了法律基礎(chǔ)。

第二，偵查人員法治理念和素質(zhì)相對(duì)提高。偵查人員出庭作證，不僅對(duì)偵查行為的合法性提出了更高的要求，而且要求出庭的偵查人員具備相關(guān)的法律知識(shí)，相應(yīng)的心理承受能力、應(yīng)變能力、表達(dá)能力、辯論能力等。因此，這對(duì)偵查部門和偵查人員是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。近年來(lái)，公安部門加大人才引進(jìn)力度，一大批具有本科、碩士以及博士學(xué)歷的偵查、法律人才進(jìn)入公安隊(duì)伍，同時(shí)各級(jí)公安機(jī)關(guān)不斷創(chuàng)新執(zhí)法理念、加強(qiáng)執(zhí)法管理、強(qiáng)化執(zhí)法培訓(xùn)，扎實(shí)推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，廣大偵查人員的證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)以及人權(quán)意識(shí)得到顯著提高。據(jù)筆者了解，在司法實(shí)踐中多數(shù)偵查人員已經(jīng)有意識(shí)、有能力出庭接受控辯雙方的詢問(wèn)，并且樂(lè)于對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行說(shuō)明。

第三，出庭作證的司法成本可控制在適當(dāng)范圍。在我國(guó)公安機(jī)關(guān)警力嚴(yán)重不足的情況下，出庭作證無(wú)疑會(huì)增加偵查人員的工作量，降低辦案效率?；诠脚c效率的衡量，要求所有偵查人員出庭作證沒(méi)有必要，也不具有可行性。因此，應(yīng)當(dāng)合理限定偵查人員出庭作證的范圍:其一，出庭作證的偵查人員應(yīng)當(dāng)是案件的主要偵查人員;其二，證明事項(xiàng)對(duì)案件有重要影響;其三，控辯雙方有爭(zhēng)議且其他證據(jù)無(wú)法證明。同時(shí)，我國(guó)刑事案件的偵辦實(shí)行主辦偵查員制，需要出庭作證的偵查人員范圍比較明確;按照管轄的規(guī)定，負(fù)責(zé)審理的法院和偵查辦案的公安機(jī)關(guān)一般相距不遠(yuǎn)，偵查人員作證路程上的時(shí)間消耗不會(huì)太多。

五、偵查人員出庭作證的具體制度構(gòu)建

偵查人員出庭作證對(duì)于證明案件事實(shí)、提高辦案效率、遏制刑訊逼供等非法取證行為，保證辦案質(zhì)量及增強(qiáng)偵查人員素質(zhì)等方面均能起到重要的作用，這一制度的確立標(biāo)志著我國(guó)證據(jù)制度的一大進(jìn)步。但要保證偵查人員出庭作證制度發(fā)揮出應(yīng)有的作用，還須解決以下幾個(gè)問(wèn)題。

第一，確定偵查人員出庭作證的身份。刑事訴訟法只規(guī)定警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，但在其他情形下的作證身份并沒(méi)有明確。如果偵查人員在法庭上不是以證人的身份出現(xiàn)，那么就可能造成偵查人員只是就其偵查事項(xiàng)向法官進(jìn)行說(shuō)明，而不接受檢察官的詢問(wèn)以及被告人及辯護(hù)人的反詢問(wèn)的局面。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定偵查人員出庭作證的證人身份。凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。偵查人員作為偵查行為的親歷者，當(dāng)然有條件知道或了解案件的實(shí)體法事實(shí)或程序法事實(shí)，同時(shí)偵查人員具有作證的能力，因而也就有出庭作證的義務(wù)和資格。其次，偵查人員的證人身份的確定也有利于解決司法實(shí)踐中“情況說(shuō)明”的證據(jù)屬性，即證人證言的書(shū)面形式問(wèn)題。

偵查人員出庭作證主要是為了證明控方指控犯罪事實(shí)的存在或者偵查取證的合法性，因此從作證立場(chǎng)上看，偵查人員更接近于控方證人。因此，不論是從訴訟法理上分析，還是借鑒國(guó)外訴訟模式，承辦案件的偵查人員出庭作證在訴訟角色上應(yīng)屬于控方證人。在偵查人員不必要出庭的情況下，某些合理的“情況說(shuō)明”應(yīng)當(dāng)屬于證人證言的書(shū)面形式。

第二，明確偵查人員出庭作證的情形。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，偵查人員出庭作證的情形有:(1)控辯雙方有異議且對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要時(shí)，偵查人員就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況出庭作證;(2)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，經(jīng)檢察院提請(qǐng)、人民法院通知或者偵查人員主動(dòng)要求。筆者認(rèn)為，結(jié)合司法實(shí)踐，偵查人員出庭作證的情況應(yīng)包括:需要偵查人員說(shuō)明目擊的犯罪事實(shí)或者抓獲犯罪嫌疑人情況的，需要證實(shí)被告人是否有自首、立功等法定量刑情節(jié)的，辯方認(rèn)為偵查人員有刑訊逼供等非法證據(jù)調(diào)查行為的，辯方對(duì)實(shí)施技術(shù)偵查手段獲得證據(jù)的合法性有疑問(wèn)的。同時(shí)，考慮到偵查人員出庭作證的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，應(yīng)當(dāng)慎重衡量其出庭作證之必要，只有在對(duì)案件有重大影響且其他證據(jù)無(wú)法證明的情況下才由偵查人員直接出庭作證。在偵查人員出庭作證的啟動(dòng)程序上，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方申請(qǐng)偵查人員出庭作證的動(dòng)議權(quán)。

第三，申請(qǐng)、決定偵查人員出庭作證的主體。在偵查人員出庭作證的啟動(dòng)程序上，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方申請(qǐng)偵查人員出庭作證的動(dòng)議權(quán)。在刑事審判中，證明被告人是否犯罪、承擔(dān)何種刑事責(zé)任是控方的責(zé)任，而偵查人員具有強(qiáng)烈的控方證人色彩和強(qiáng)化控訴的功能，因此，控方有權(quán)申請(qǐng)偵查人員出庭作證。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)被告人的質(zhì)證權(quán)，當(dāng)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)的收集、固定、保全等活動(dòng)的合法性有異議或者認(rèn)為偵查人員未全面收集證據(jù)可能導(dǎo)致不利判決時(shí)，可以申請(qǐng)偵查人員出庭作證。在法庭審判中，法官處于中立地位，根據(jù)“不告不理”的原則，不宜主動(dòng)要求偵查人員出庭作證，而只能對(duì)控辯雙方的申請(qǐng)進(jìn)行被動(dòng)性審查。在司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)從該偵查人員的證言是否與案件事實(shí)有直接聯(lián)系，是不是本案審理的重要證據(jù)等方面綜合考慮后，決定是否向被申請(qǐng)出庭作證的偵查人員發(fā)出出庭通知書(shū)。法院允許后，由法院書(shū)面通知偵查人員出庭作證，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的應(yīng)當(dāng)作出不利的裁判結(jié)果。

第四，建立和完善相關(guān)的人身保護(hù)制度。新修訂的刑事訴訟法建立了證人保護(hù)制度和變通措施，但對(duì)偵查人員出庭作證的保護(hù)卻沒(méi)有明確，這也是警察不愿意出庭作證的重要原因之一。在涉及臥底偵查、技術(shù)偵查等特殊偵查手段或恐怖活動(dòng)、黑惡勢(shì)力、毒品犯罪等案件出庭作證時(shí)，建議對(duì)偵查人員及其近親屬的人身安全給予特殊的保護(hù)。例如，可以采取不公開(kāi)證人信息、限制詢問(wèn)、改變聲音、遮蔽容貌、遠(yuǎn)程作證或者對(duì)證人及家人進(jìn)行電子監(jiān)控等保護(hù)性措施。另外，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)支持偵查人員的出庭作證行為，為其出庭作證提供便利條件并保證其正常的收入及晉升不受影響。

［1］賈立麗.我國(guó)刑事訴訟“情況說(shuō)明”問(wèn)題研究——以上海某區(qū)司法機(jī)關(guān)的調(diào)查為視角［D］.上海:華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

［2］黃維智.刑事案件中“情況說(shuō)明”的適當(dāng)定位［J］.法學(xué)，2007，(7).