姚泓冰

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 海淀 100088)

隨著信息化和數(shù)字化的發(fā)展，各個社會領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)問題也隨之突出，古籍點(diǎn)校也未能在信息化的大潮中幸存。2005年中華書局訴天津索易著作權(quán)糾紛案、2007年中華書局訴東方音像電子著作權(quán)糾紛案、2007年中華書局訴北京天方金碼科技發(fā)展有限公司著作權(quán)糾紛案、2010年中華書局訴漢王科技侵犯著作權(quán)糾紛案……中華書局這一我國最大、最權(quán)威的古籍整理和出版機(jī)構(gòu)，圍繞古籍點(diǎn)?！白髌贰钡陌鏅?quán)糾紛而引發(fā)的訴訟不斷出現(xiàn)在報(bào)端，關(guān)于古籍點(diǎn)?！白髌贰钡闹鳈?quán)保護(hù)話題一直未曾離開過我們的視線。

一、古籍點(diǎn)校的概念釋義

古籍本身的概念我們不難理解，至于“古籍點(diǎn)校”這一概念，大多業(yè)外人士對此比較陌生。眾所周知，類似于舊版“二十四史”和《清史稿》的許多古籍都存在不劃段落、未注標(biāo)點(diǎn)、文字上錯訛疏漏等情況，這無疑會給我們現(xiàn)代人的閱讀造成極大阻礙。因此，現(xiàn)在出版的古籍文本一般都是經(jīng)過點(diǎn)校的，也就是經(jīng)過一定整理的文本。“點(diǎn)?！笔乾F(xiàn)代古籍整理工作的一種基本形式。所謂古籍點(diǎn)校，是對古籍標(biāo)點(diǎn)、校訂的簡稱，是點(diǎn)校者在古籍版本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用本人掌握的專業(yè)知識，在對古籍分段、標(biāo)點(diǎn)，特別是對用字修改、補(bǔ)充、刪減做出判斷的前提下，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對照其他版本或史料對相關(guān)古籍劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字并撰寫?？庇浀倪^程。①摘自:北京市東城區(qū)人民法院(2007)東民初字第02722號(2007年11月8日)中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案。它是編輯加工古籍使之成為可靠的、便于閱讀的出版物的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。

北京市東城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長才雪冬對古籍點(diǎn)校做了更嚴(yán)格和清晰的劃分，她認(rèn)為古籍點(diǎn)校主要分為三部分內(nèi)容:一是分段落，將雜亂無章的段落理清，特別要根據(jù)上下文意、參考各種文獻(xiàn)做斷句的工作，使閱讀方便、理解正確;二是點(diǎn)標(biāo)點(diǎn)，按照現(xiàn)代漢語習(xí)慣在分段落的基礎(chǔ)上，對語句進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)，使之符合現(xiàn)代閱讀習(xí)慣，更貼切地表達(dá)原文的意思;三是改、補(bǔ)、刪字，這應(yīng)當(dāng)是最能體現(xiàn)古籍點(diǎn)校特點(diǎn)的部分，亦即“?！钡牟糠帧1]

二、古籍點(diǎn)校“作品”可著作權(quán)性的理論基礎(chǔ)

(一)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論

書籍的生命力有賴傳播，古代文獻(xiàn)典籍通過點(diǎn)校使其內(nèi)容得以再揭示，然后經(jīng)出版或者利用現(xiàn)代手段將之縮微和數(shù)字化，從而得以重現(xiàn)風(fēng)姿并永久傳承。古籍點(diǎn)校而形成的“作品”具有重要的價(jià)值和意義，它關(guān)乎我們國家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的繼承、傳播和弘揚(yáng)，對考證史實(shí)和人文學(xué)科研究等諸多方面都有推進(jìn)作用。

按照洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論，一部高質(zhì)量的古籍點(diǎn)?！白髌贰毙枰c(diǎn)校者付出很多心血，組織實(shí)施點(diǎn)校工作的出版社等單位投入巨大的人力、物力和時(shí)間成本。如中華書局在上述案件的起訴書中所陳述的，“二十四史”和《清史稿》的整理始于20世紀(jì)50年代，完成于70年代末，中華書局組織了全國百余位文史專家集中到中華書局工作，對近4000卷的古籍進(jìn)行20年的整理。在此期間，由中華書局提供資料、場地和住宿，支付參與古籍整理工作人員的工資，并對工作進(jìn)度進(jìn)行統(tǒng)一的安排和調(diào)度，直到1978年整理工作全部完成并陸續(xù)出版。在當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境下，其整理工作的困難程度、整理人員組織分工的復(fù)雜以及經(jīng)歷時(shí)間之久遠(yuǎn)都是可想而知的。之后，中華書局又對其進(jìn)行了修訂、再版，對發(fā)現(xiàn)的點(diǎn)校失誤進(jìn)行更正。耗費(fèi)如此心力形成的成果已經(jīng)成為中華文化的一個標(biāo)志。洛克認(rèn)為，當(dāng)勞動對其他人產(chǎn)生了某種有價(jià)值的東西時(shí)——超越道德要求勞動者生產(chǎn)之上的某種東西，那么勞動者對于該物質(zhì)得擁有某種利益。①Becker，Moral Basis of Property Rights，NOMOS XXII，187，193.轉(zhuǎn)引自馮曉青著:《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年3月第1版，第30頁。點(diǎn)校使得古籍點(diǎn)校作品成為相對獨(dú)立于古代文獻(xiàn)典籍的新的勞動產(chǎn)品，因此無論從點(diǎn)校古籍“作品”本身的意義價(jià)值，還是從肯定勞動成果所有權(quán)的角度，應(yīng)該給之以著作權(quán)法的保護(hù)。

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的激勵理論和激勵理論基礎(chǔ)上的利益平衡論

激勵理論認(rèn)為，一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是否有效率，主要看它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內(nèi)在化的激勵。[2]假如知識產(chǎn)品被生產(chǎn)出來后就進(jìn)入共有領(lǐng)域而可以被隨意使用，其生產(chǎn)動機(jī)就會受到嚴(yán)重削弱。古籍點(diǎn)校者以及組織點(diǎn)校工作的單位或機(jī)構(gòu)在漫長的點(diǎn)校過程中是付出巨大成本的，他們愿意投入的前提是在拯救古籍和促進(jìn)傳統(tǒng)文化再生的同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)——從這些投入中獲利。只有賦予點(diǎn)校者和組織者以權(quán)利，使其實(shí)現(xiàn)其自身的最大價(jià)值，才能夠激勵他們繼續(xù)創(chuàng)作出更好的作品。相反，如果點(diǎn)校者和組織者的勞動成果得不到法律的保護(hù)，其先前投入無法在未來收回，那么最終會導(dǎo)致越來越多人選擇放棄古籍點(diǎn)校這項(xiàng)事業(yè)，古籍點(diǎn)校這項(xiàng)工作必將難以持續(xù)，進(jìn)而嚴(yán)重影響中華文化的傳承。

有人認(rèn)為，古籍本身已經(jīng)過了50年的保護(hù)期，而古籍點(diǎn)校就是為古籍區(qū)分段落并加以句讀，其成果不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，否則會造成對優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的壟斷性局面，進(jìn)而影響公眾利益，反而不利于其傳播。然而，值得我們注意的是，在數(shù)字化的浪潮中，一部凝聚了點(diǎn)校者心血的高質(zhì)量的古籍點(diǎn)校作品問世后，卻往往得不到充分的尊重。互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，使得作品的復(fù)制、傳播變得更加容易和簡單，也催生了大量的網(wǎng)絡(luò)盜版行為。一些古籍點(diǎn)校和整理作品未經(jīng)授權(quán)，剛剛問世就被他人數(shù)字化流通，對點(diǎn)校者、組織者和出版者的權(quán)益構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害，已經(jīng)威脅到古籍點(diǎn)校事業(yè)的生存。筆者認(rèn)為，因知識產(chǎn)權(quán)法本身是作為平衡知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會公共利益而做出的制度設(shè)計(jì)，它旨在激勵知識創(chuàng)造和對知識產(chǎn)品需求的社會利益之間實(shí)現(xiàn)理想的平衡。在出版業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，古籍?dāng)?shù)字化如果沒有法律保護(hù)而可以在共有領(lǐng)域自由使用，一定會使古籍點(diǎn)校和古籍?dāng)?shù)字化行業(yè)在很短的時(shí)間內(nèi)窮途末路。因此，只有將古籍點(diǎn)校的成果認(rèn)定為受著作權(quán)保護(hù)的“作品”，才能真正達(dá)到激勵之目的，才能使智力成果的創(chuàng)造者利益和公共利益二者相平衡。

三、司法實(shí)踐中存在的爭議

從知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論上講，點(diǎn)校作品無疑應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，東城區(qū)法院和北京一中院等法院在中華書局訴天津索易案、中華書局訴東方音像案以及中華書局訴天方金碼案的判決書中也從司法實(shí)踐的角度進(jìn)一步確認(rèn)了這一點(diǎn)。然而，正當(dāng)一些專家學(xué)者對點(diǎn)校作品的可著作權(quán)性覺得高枕無憂之時(shí)，2010年中華書局訴被告漢王科技股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，中華書局這個業(yè)界龍頭的敗訴讓我們開始從作品的獨(dú)創(chuàng)性和侵權(quán)的司法判定的角度重新思考點(diǎn)校古籍的著作權(quán)保護(hù)這個問題。

(一)點(diǎn)校作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定

一些法學(xué)專家認(rèn)為，點(diǎn)校僅是在原有的古籍文本的基礎(chǔ)上進(jìn)行段落劃分，標(biāo)點(diǎn)添加以及錯漏字的添改刪，無論如何，其要旨在于尊重古籍原本，力求還原和接近原創(chuàng)涵義，這一過程本是忠實(shí)性大于創(chuàng)造性，因此，點(diǎn)校古籍作品不像文學(xué)作品具有獨(dú)創(chuàng)性。

筆者看來，姑且不說點(diǎn)校者在一本古籍從原本到形成規(guī)范的點(diǎn)校作品過程中所投入的大量的人力、物力和財(cái)力，古籍點(diǎn)校更是一項(xiàng)學(xué)術(shù)性工作，它需要專家學(xué)者運(yùn)用自身在歷史、語言、音樂及天文地理等方面的淵博知識，投入大量的智力勞動，在段落劃分、標(biāo)點(diǎn)添加以及錯漏字的添改刪方面進(jìn)行自我的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)，體現(xiàn)點(diǎn)校者的思想，具有原創(chuàng)性或創(chuàng)造性，符合著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性的要求。以加注標(biāo)點(diǎn)為例，如果僅把點(diǎn)校作品中加注的標(biāo)點(diǎn)符號抽出來，孤立地看，這些毫無含義和思想的標(biāo)點(diǎn)符號當(dāng)然不具獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品。但事實(shí)上我們不應(yīng)將這些標(biāo)點(diǎn)符號與古籍原本進(jìn)行分割，而應(yīng)將二者視為一個整體。

點(diǎn)校作品獨(dú)創(chuàng)性在其點(diǎn)校成果的差異性當(dāng)中也有所體現(xiàn)。一部古籍可能在數(shù)百上千年以來有各種點(diǎn)校版本，有的版本甚至是在借鑒前人版本的基礎(chǔ)上進(jìn)行點(diǎn)校的，但無論如何，古籍點(diǎn)校作品大多還是有差異性的，即使標(biāo)點(diǎn)、分段這么小的地方也會有差異。這是因?yàn)椴煌瑢＜覍W(xué)者在所處時(shí)代、知識儲備、文學(xué)功底和價(jià)值觀念等方面存在的不同，導(dǎo)致其對古籍原本的含義理解也有所不同，所以即便是同一部古籍，只要是不同的人，不同的時(shí)代，在資料的使用、判斷與取舍上就會有不同，點(diǎn)校整理出來的作品就一定有差異，包括風(fēng)格上的差異，甚至是錯誤的差異。[3]而即便是在借鑒前人點(diǎn)校版本的基礎(chǔ)上再次進(jìn)行點(diǎn)校，也不能否認(rèn)其構(gòu)成完整意義上作品，不能否認(rèn)其成果的獨(dú)創(chuàng)性和著作權(quán)性，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性不以新穎性為前提，也不排斥他人對同樣思想主題進(jìn)行獨(dú)立表達(dá)。相對而言，像中華書局點(diǎn)校整理的中華本二十四史作為權(quán)威范本，不應(yīng)禁止他人的學(xué)習(xí)和參考。參考本身如果被直接認(rèn)定侵權(quán)，是對文化傳承和發(fā)展的阻斷。

我國在判斷作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，要求作品在形成過程上是作者“獨(dú)立創(chuàng)作完成”的，在表現(xiàn)形式上要富有個性，因此，無論是從點(diǎn)校過程中專家學(xué)者的選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)，還是從點(diǎn)校成果的差異性的角度，都能認(rèn)定古籍原本會因點(diǎn)校行為而具獨(dú)創(chuàng)性，成為新作品，從而受著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，筆者也僅是從宏觀的層面對此進(jìn)行分析，針對一般情況也即那些真正付出智力勞動而產(chǎn)生的作品，而非經(jīng)“機(jī)械性”的點(diǎn)校產(chǎn)生的成果。所以，當(dāng)具體到一部古籍點(diǎn)校成果，是否具有獨(dú)創(chuàng)性還要具體分析，對于學(xué)術(shù)含量較高的點(diǎn)校作品當(dāng)然應(yīng)該給予著作權(quán)保護(hù)。

值得注意的是，對因“?！倍a(chǎn)生的作品的獨(dú)創(chuàng)性問題，筆者至今仍存有疑慮。所謂“校”，即改、補(bǔ)、刪字，筆者認(rèn)為，這一過程甚至比加注標(biāo)點(diǎn)和劃分段落更加耗費(fèi)點(diǎn)校者的心力，更具價(jià)值，更能體現(xiàn)點(diǎn)校作品的意義。但是就“點(diǎn)?！毙袨榈奶厥庑远裕ㄟ^“?！倍构偶镜倪€原程度越高，越符合古籍原貌，點(diǎn)校者的作品獨(dú)創(chuàng)性程度似乎就越低，其權(quán)益也就越弱。這又與著作權(quán)的基礎(chǔ)理論相背而馳。在此，筆者認(rèn)為，或許可以嘗試用民法的其他理論予以解釋，用著作權(quán)以外的其他法律來對點(diǎn)校者的智力勞動成果予以保護(hù)。

(二)點(diǎn)校作品的侵權(quán)判定

古籍點(diǎn)校作品的著作權(quán)保護(hù)在法律關(guān)系上比較簡單，無非是像中華書局在前述案件中所主張的那樣，要求判定對方侵犯了其對點(diǎn)校作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，但因古籍整理是專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，所以在司法實(shí)踐中要進(jìn)一步明確如何判定侵權(quán)卻極為復(fù)雜。古籍點(diǎn)校作品大多都是有差異性的，但古籍點(diǎn)校力求還原古籍原本含義以及點(diǎn)校須遵循一般語言表達(dá)的規(guī)律的特點(diǎn)，使得不同版本的編校稿趨向統(tǒng)一，甚至也會出現(xiàn)點(diǎn)校結(jié)果局部完全相同的情況，因此怎樣區(qū)分一部古籍點(diǎn)校成果是做學(xué)術(shù)還是惡意盜版卻成為一大難題。再者，因法官的閱歷學(xué)識不同，對獨(dú)創(chuàng)性和可著作權(quán)性的認(rèn)識不同，以致法官在判斷時(shí)標(biāo)準(zhǔn)和理念有差異，同樣的案子也會產(chǎn)生不同的結(jié)論。

北京東城區(qū)法院在中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案的判決書中曾指出，判斷被告是否使用原告作品的標(biāo)準(zhǔn)既要從整體上分析，也要從細(xì)節(jié)上比較。前者包括版本選擇的唯一性、本人或第三方完成點(diǎn)校工作的可能性等，后者則需要從體現(xiàn)點(diǎn)校工作獨(dú)創(chuàng)性部分出發(fā)，通過比對做出判斷。①摘自:北京市東城區(qū)人民法院(2007)東民初字第02722號(2007年11月8日)中華書局訴東方音像電子出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案。筆者同樣持此觀點(diǎn)。在具體判斷時(shí)，筆者認(rèn)為，對于整體直接復(fù)制點(diǎn)校作品的行為，如在中華書局訴天津索易案、東方音像電子案以及北京天方金碼科技案中，我們可以考慮被告非古文整理和出版業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)的身份，并結(jié)合作品大概的比對直接認(rèn)定侵權(quán)的存在。而對于非直接復(fù)制的情況，如中華書局訴漢王公司案，我們既然可以從差異中判斷點(diǎn)校作品的獨(dú)創(chuàng)性，同樣也可以從差異中尋找侵權(quán)依據(jù)。

具體到尋找差異的方式，在中華書局訴漢王公司案中原告中華書局采用了判定一般性文字作品侵權(quán)的對比方式①與國學(xué)本的對比采用了三種方式，每種挑選十處舉例說明。一是“我用你也用”，即中華本使用的標(biāo)點(diǎn)，國學(xué)本也使用;二是“我改你也改”，即認(rèn)為古籍中脫字、錯字的地方，在中華本中進(jìn)行了修正，并在?？敝凶隽擞涊d，國學(xué)本也采用了相同的做法;三是“我錯你也錯”，即中華本點(diǎn)校存在錯誤的情況，被某些專家指出，國學(xué)本也發(fā)生同樣錯誤。中華書局認(rèn)為，綜合以上三種情況的舉例說明，可以看出雙方版本的一致性。詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第9789號(2010年12月20日)中華書局訴漢王科技侵犯著作權(quán)糾紛案民事判決書。，認(rèn)為只要二者表達(dá)的內(nèi)容基本一致或者達(dá)到一定比例，尤其含有明顯的你錯我也錯的抄襲點(diǎn)，就可以認(rèn)定侵權(quán)成立。然而它忽略了古籍點(diǎn)校作品中絕大部分是原文、點(diǎn)校部分單從字?jǐn)?shù)上看占有比例極少這一特殊性，最終使對比結(jié)果難以證明被告作品的非獨(dú)創(chuàng)性和相似性。針對以上情況，對兩部點(diǎn)校作品相似性的判斷就要采取非同于一般的原創(chuàng)作品、文學(xué)作品的方式，而通過抽樣方式，[1]經(jīng)過對點(diǎn)校部分的比對來判斷被告作品與原告作品是否相似。

四、著作權(quán)法修訂中的古籍點(diǎn)校

因?yàn)楣偶c(diǎn)校作品具有重要的價(jià)值和意義，所以在此次《著作權(quán)法》修改的進(jìn)程中作為“古籍整理”的一部分被提出。中華書局的前述經(jīng)典案件以及許多的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都是直接針對“古籍整理”這一整體概念進(jìn)行闡述的，因此很多人直接將“古籍點(diǎn)?！焙汀肮偶怼眱煞N行為等同，但這種觀點(diǎn)是有失偏頗的。筆者在這里對二者的關(guān)系進(jìn)行梳理。所謂古籍整理，專指對中國古代書籍進(jìn)行審定、?？?、注釋等加工整理工作，使新出版本便于現(xiàn)代人閱讀，它包括對古籍進(jìn)行審定、?？?、標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋、今譯等專門工作。影印和索引(也稱“引得”、“通檢”)工作，也屬于古籍整理的范圍。其中的?？薄⒎侄?、標(biāo)點(diǎn)即屬于“古籍點(diǎn)?！钡姆懂牎Ｓ纱丝梢?，古籍點(diǎn)校行為屬于古籍整理的一部分。

古籍整理作品，是人們在已經(jīng)存在的作品基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，即通常所說的演繹作品，是根據(jù)已有作品而產(chǎn)生的作品，也具有完整的著作權(quán)。[4]對于古籍整理產(chǎn)生的作品，筆者認(rèn)為，我們可以用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十二條予以規(guī)制。第十二條規(guī)定:“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！痹诖舜涡抻嗊^程中，第一版修改草案第十三條(即第二版修改草案的第十四條)即是現(xiàn)行《著作權(quán)法》的第十二條的基礎(chǔ)上進(jìn)行的修改。修改后的十三條中的內(nèi)容為“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產(chǎn)生的新作品為演繹作品，其著作權(quán)由演繹者享有。使用演繹作品應(yīng)當(dāng)取得演繹作品的著作權(quán)人和原作品著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！庇懻撨^程中，古籍出版社代表首先提出，基于古籍整理的重要意義，修訂后的《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例應(yīng)該體現(xiàn)出對古籍整理的突出保護(hù)。另外，代表們建議在條款中增加針對古籍整理作品的改編權(quán)、注釋權(quán)、整理權(quán)。而新聞出版總署法規(guī)司司長王自強(qiáng)則認(rèn)為，改編、注釋、整理只是一種古籍整理的方式，不需要強(qiáng)調(diào)是一種權(quán)利。筆者同樣持此觀點(diǎn)，雖然古籍經(jīng)過點(diǎn)?；蛘哒f是整理可能成為一部新作品而受著作權(quán)法的保護(hù)，但這些作品的版權(quán)保護(hù)并無特殊性，正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》修改草案足以涵蓋古籍點(diǎn)校甚至古籍整理作品的版權(quán)保護(hù)問題。改編、注釋、點(diǎn)校等僅是古籍整理的行為，不需法律事無巨細(xì)地將之單獨(dú)確認(rèn)為一種權(quán)利。

五、古籍點(diǎn)校作品保護(hù)途徑

古籍點(diǎn)校作品或者全部的古籍整理作品的保護(hù)是一個系統(tǒng)工程，著作權(quán)的保護(hù)僅是法律條文層面上的保護(hù)，并且僅僅涉及法律系統(tǒng)中的一小部分。除了法律條文本身給予的保護(hù)之外，我們還能從哪些方面做好點(diǎn)校作品保護(hù)這個系統(tǒng)工程呢?

筆者認(rèn)為首先要提高一些古籍點(diǎn)校者的版權(quán)意識和自身素質(zhì)，既要避免自己的智力成果為不法出版者和網(wǎng)站所竊取，又不能隨意借用和侵占其他古籍整理者的智力勞動成果。對于前者，上海古籍出版社副社長王純建議，古籍出版社在和作者簽約的時(shí)候，可把數(shù)字出版權(quán)益明確下來。出版社在開發(fā)數(shù)字產(chǎn)品的同時(shí)做自己的數(shù)據(jù)庫，做自己的電子文本，從而使自身權(quán)威化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，這是古籍出版社避免侵權(quán)、盜版的一個路徑。而國家應(yīng)當(dāng)加大執(zhí)法力度，避免因執(zhí)法力度不足、大量的侵權(quán)行為難受懲罰、違法成本低而導(dǎo)致古籍點(diǎn)校出版領(lǐng)域出現(xiàn)亂象。

除了法律途徑，我們還可以考慮運(yùn)用行政管理的手段，通過對古籍點(diǎn)校作品、古籍整理作品的出版商設(shè)立相關(guān)資質(zhì)要求，提升古籍整理出版的門檻，從而將質(zhì)量低劣的古籍整理和盜版擋在門外。另外，國家圖書館副館長陳力建議借鑒國外模式，將古籍整理作品的版權(quán)進(jìn)行集中管理，以解決向作者征集版權(quán)成本過高的問題，同時(shí)也避免隨著數(shù)字化的發(fā)展，古籍整理侵權(quán)、盜版現(xiàn)象普遍化，從而保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的成果和利益。

[1]黃偉.撥開點(diǎn)校古籍的著作權(quán)疑云[J/OL].知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，(2010－07－28)[2012－07－19].http://www.cipnews.com.cn/showArticle.asp?Articleid=16598.

[2]R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].上海:三聯(lián)出版社，上海人民出版社，1994:7.

[3]再議古籍整理版權(quán)保護(hù)版權(quán)保護(hù)的八個命題[J/OL].中國新聞出版報(bào)，(2012－07－03)[2012－07－19].http://news.xinhuanet.com/book/2012 － 07/03/c_123361540.htm.

[4]王自強(qiáng).古籍整理版權(quán)保護(hù)需要關(guān)注兩個基本問題[J/OL].(2012 －06 －29)[2012 －07 －19].http://roll.sohu.com/20120629/n346908387.shtml.