陳紹會(huì)，穆麗霞

(1．中國(guó)石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東青島266580;2．中國(guó)石油大學(xué)文學(xué)院，山東 青島266580)

在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況:當(dāng)事人收集的一項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，能夠證明或者部分證明待證事實(shí)，但卻是以侵犯他人合法權(quán)益或者以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的。［1］如離婚訴訟案中，妻子主張?jiān)V訟請(qǐng)求的證據(jù)是其丈夫與第三者的出軌行為的錄像等等。這樣的證據(jù)能否為法官所采信?能否作為定案的依據(jù)?這樣的案例凸顯了實(shí)體正義與程序正義的矛盾，同時(shí)引出了是否應(yīng)當(dāng)建立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題。而中國(guó)立法在非法證據(jù)排除規(guī)則方面存在缺失狀態(tài)，司法解釋中的相關(guān)規(guī)定理論性太強(qiáng)，缺乏操作性。本文針對(duì)這一問(wèn)題，分別從立法和司法實(shí)踐方面進(jìn)行探討，著力追求非法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的平衡點(diǎn)上。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定“證據(jù)能夠證明案件事實(shí)”可知，證據(jù)所證明的是案件事實(shí)，即法律事實(shí)。合法性是證據(jù)的基本屬性之一，即證據(jù)必須具有合法的形式:調(diào)查、收集證據(jù)的主體必須符合法律規(guī)定，證據(jù)的調(diào)查收集必須符合法定的程序和方式。但對(duì)證據(jù)進(jìn)行合法性審查涉及的是證據(jù)的證據(jù)能力，而不是證明力。

非法證據(jù)在中國(guó)法學(xué)界雖對(duì)其概念沒(méi)有統(tǒng)一的界定，但有廣義和狹義之分。廣義的非法證據(jù)，主要有三種非法形式:(1)主體不合法的證據(jù);(2)形式不合法的證據(jù);(3)程序或手段不合法的證據(jù)。而狹義的非法證據(jù)，也就是本文所研究的非法證據(jù)是指第三種，指證據(jù)取得的程序或獲取證據(jù)的手段不合乎法律的規(guī)定。由以上可以得知，民事非法證據(jù)是指民事主體通過(guò)侵害他人合法權(quán)益的方法所獲取的證據(jù)，其非法性的根本特征在于其所實(shí)施的取證行為侵害了他人的合法權(quán)益。

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國(guó)，最先適用于刑事訴訟領(lǐng)域，其設(shè)立的目的是為了限制和禁止警察等公權(quán)力機(jī)關(guān)在行使職權(quán)、進(jìn)行取證時(shí)對(duì)公民人身等權(quán)利的侵犯，并作為實(shí)現(xiàn)憲法第四修正案的保障手段。1914年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理威克斯訴合眾國(guó)案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則;1961年美國(guó)最高法院在馬普訴俄亥俄州案中，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)聯(lián)邦和州法院中都得到了實(shí)施［2］，自此，非法證據(jù)排除規(guī)則正式成為美國(guó)全國(guó)法的一部分，在聯(lián)邦和州均予適用。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于刑事訴訟中，后來(lái)逐步從刑事領(lǐng)域向民事領(lǐng)域中擴(kuò)展。但是兩者之間還是大相徑庭的。首先，兩者規(guī)范的主體不同:前者規(guī)范的是公權(quán)力機(jī)關(guān)，而后者規(guī)范的是具有平等訴訟地位的民事主體。因此，前者較后者應(yīng)該更加嚴(yán)格。其次，劃分取證行為合法與非法的界限不同:公權(quán)力行為的原則是“法無(wú)授權(quán)不可為”，民事訴訟中則是“法不禁止皆可為”。［3］

二、中國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)狀

(一)民事訴訟領(lǐng)域缺乏非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)規(guī)定

中國(guó)《民事訴訟法》第69條確定了由人民法院審查證據(jù)合法性的責(zé)任，但對(duì)關(guān)于審查出的非法證據(jù)應(yīng)如何處理并沒(méi)有在立法層面上予以明文規(guī)定，可見(jiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)訴訟實(shí)踐中處于缺位狀態(tài)。在司法解釋方面，最高人民法院在1995年3月給河北省高級(jí)人民法院的批復(fù)(法復(fù)［1995］2號(hào))與2002年4月1日起開(kāi)始實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條司法解釋?zhuān)m然一定程度上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但現(xiàn)有的司法解釋中的相關(guān)規(guī)定是原則性的，在現(xiàn)實(shí)操作中實(shí)現(xiàn)的概率幾乎為“零”。

(二)民事訴訟非法證據(jù)排除問(wèn)題的學(xué)理概況

民事訴訟非法證據(jù)排除問(wèn)題，深刻地反映了法律制度中訴訟雙方為了各自的利益、達(dá)到訴訟的目的之間的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)一個(gè)目標(biāo)的肯定往往意味著對(duì)另一個(gè)目標(biāo)的否定，選擇一種價(jià)值的同時(shí)不得不舍棄另一種價(jià)值，保護(hù)一種利益會(huì)不可避免地?fù)p害另一種利益。［4］而且，這些相互沖突的目標(biāo)、價(jià)值、利益均有其合理性，它們之間不存在明顯的好壞之分、輕重之別，所能區(qū)分和辨析的，充其量也只是在特定情勢(shì)下，哪一個(gè)目標(biāo)更具有緊迫性，哪一種價(jià)值更值得珍視，哪一種利益需要優(yōu)先保護(hù)。因此，在民事訴訟過(guò)程中所出現(xiàn)的非法證據(jù)是否作為定案的依據(jù)關(guān)系到對(duì)不同利益的抉擇。在中國(guó)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)其取舍也存在不同的觀點(diǎn)。

1．一律排除說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，合法性是證據(jù)的根本屬性，不具備合法性的證據(jù)就沒(méi)有證據(jù)能力，不能作為定案的依據(jù)。而且，民事訴訟中的非法證據(jù)是通過(guò)違反訴訟程序獲得的，其獲得的方式不符合法律的規(guī)定，因此通過(guò)違法的方式取得的證據(jù)不具備合法性特征，故應(yīng)一律排除。同時(shí)，一些臺(tái)灣學(xué)者從整體法規(guī)范的角度說(shuō)明非法取得的證據(jù)應(yīng)一律排除，他們認(rèn)為，實(shí)體法和程序法均是整體法規(guī)范的組成部分，應(yīng)對(duì)違反實(shí)體法的行為予以處罰，否則會(huì)造成國(guó)家法律體系的矛盾。

2．真實(shí)肯定說(shuō)

該學(xué)說(shuō)所持觀點(diǎn)傾向于追求案件客觀真實(shí)性，在實(shí)體法和程序法相沖突時(shí)，以犧牲對(duì)程序權(quán)益的保護(hù)為代價(jià)換取對(duì)案件真實(shí)情況的反映。即該學(xué)說(shuō)主張將非法證據(jù)的內(nèi)容與取證手段相分離、區(qū)別對(duì)待，即使非法證據(jù)的取證手段不得當(dāng)，但其內(nèi)容能夠反映案件事實(shí)的真實(shí)情況，那么此非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為訴訟證據(jù)。該學(xué)說(shuō)重視的是證據(jù)的客觀性，而忽視了證據(jù)的法律性，與臺(tái)灣學(xué)者所持的“法規(guī)范分離說(shuō)”(即實(shí)體違法性與訴訟程序中利用該證據(jù)無(wú)直接關(guān)系)相一致。

3．排除加例外說(shuō)

該學(xué)說(shuō)主張?jiān)诿袷略V訟中，原則上否定非法證據(jù)的證據(jù)效力，但不宜一概禁止，應(yīng)當(dāng)設(shè)置若干例外。如訴訟一方在收集證據(jù)的過(guò)程中沒(méi)有意識(shí)到獲取證據(jù)的手段不合法或者主觀上不存在損害另一方合法利益的動(dòng)機(jī)，即無(wú)惡意或善意的例外，必然發(fā)現(xiàn)的例外，在“緊急情況”、“國(guó)家重大利益”、“社會(huì)公共利益”等情形下，仍有證明力，以期實(shí)現(xiàn)訴訟法上的更為重要的價(jià)值，包括國(guó)家的安定、社會(huì)的健康發(fā)展、善良風(fēng)俗的維持、基本人權(quán)的保護(hù)等。

4．利益衡量說(shuō)

該學(xué)說(shuō)又稱(chēng)為價(jià)值衡量說(shuō)，主張?jiān)诜欠ㄗC據(jù)“不利作用”與“有效價(jià)值”之間進(jìn)行衡量，根據(jù)衡量的結(jié)果決定非法證據(jù)的取舍。該學(xué)說(shuō)亦主張賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)。通過(guò)將非法證據(jù)所要保護(hù)的合法利益與其所侵害的合法權(quán)益相比較，若采取違反法律相關(guān)禁止規(guī)定的手段或方式獲取證據(jù)性質(zhì)惡劣、情節(jié)較為嚴(yán)重，那么通過(guò)這種方式所收集的材料就不能作為證據(jù)使用;反之，若非法獲取證據(jù)的手段僅僅損害了訴訟另一方的一般性合法權(quán)益，而且獲取的材料能夠較為有利地展現(xiàn)案件事實(shí)，那么就可以作為定案的依據(jù)。該學(xué)說(shuō)兼顧實(shí)質(zhì)正義和程序正義的法律要求，使實(shí)體法與程序法有機(jī)、合理地協(xié)調(diào)，以求最大可能地實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、各國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

(一)英美法系之美國(guó)和英國(guó)

美國(guó)對(duì)刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用到了極致，但是到目前為止，美國(guó)還沒(méi)有將非法證據(jù)排除規(guī)則從刑事訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到民事訴訟領(lǐng)域。對(duì)私人在民事訴訟中以非法方式比如盜竊、竊聽(tīng)、非法進(jìn)入他人住宅等各種違法的方式獲得的證據(jù)，美國(guó)法院是不否定其證明效力的;如果私人采取觸犯刑法的手段獲取證據(jù)，如果能夠證明案件的真實(shí)情況，也會(huì)被認(rèn)可該證據(jù)的證據(jù)資格，但是收集證據(jù)者會(huì)因?yàn)橛|犯刑法的行為而受到追究，即證據(jù)獲取的手段或方式不影響證據(jù)的證明能力。英國(guó)與美國(guó)的做法不同。英國(guó)將言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)分開(kāi)對(duì)待。對(duì)于非法的言辭證據(jù)，主張絕對(duì)排除;而對(duì)非法搜查或以類(lèi)似行為獲得的實(shí)物證據(jù)可以采納，在英國(guó)的實(shí)踐中，民事訴訟并未對(duì)非法實(shí)物證據(jù)進(jìn)行排除，實(shí)物證據(jù)并不因獲取方式的非法而影響證據(jù)的采信性。如在1861年得利薩姆案中，法官曾經(jīng)指出:“問(wèn)題的關(guān)鍵不在于你如何獲取它，即使是你偷來(lái)的，它也將被作為證據(jù)采用?！保?］

(二)大陸法系之日本和德國(guó)

1977年日本將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于民事訴訟中，并確定了非法證據(jù)排除以“重大違法”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如1977年7月15日的一則判決承認(rèn)私錄錄音帶具有證據(jù)能力，該判決認(rèn)為:采用明顯反社會(huì)的方法收集證據(jù)，如用限制他人肉體上、精神上自由等侵犯人格權(quán)的方法，就必須否定其證據(jù)能力，但本案中的錄音帶不過(guò)是偷錄案外人酒席上的談話［6］，還不能說(shuō)該行為具有明顯的反社會(huì)性質(zhì)，因?yàn)樯形磭?yán)重侵害他人的人格。以收集證據(jù)的行為是否有明顯的反社會(huì)性質(zhì)作為基準(zhǔn)，應(yīng)該承認(rèn)本案的錄音磁帶具有證據(jù)能力。［7］

德國(guó)提出了“證據(jù)禁止”概念。當(dāng)前的德國(guó)訴訟法以及其他法律并未對(duì)證據(jù)禁止給出明確定義，因而它還處于理論上的概括和實(shí)踐中的探討階段。證據(jù)禁止包括證據(jù)取得的禁止和證據(jù)適用的禁止。證據(jù)適用的禁止是真正意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則。德國(guó)在民事案件中，以侵犯基本自由所收集的材料皆不采納，但是如果情況非常特殊，只有認(rèn)可非法證據(jù)的證明效力才能保障他人的合法權(quán)益，而且依據(jù)法院的裁量，這種合法權(quán)益是值得優(yōu)先保護(hù)的，那么德國(guó)法院有權(quán)采納違憲獲取的證據(jù)。［8］

(三)兩大法系非法證據(jù)排除的差異

兩大法系之間的差別具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)從調(diào)整的對(duì)象上來(lái)看，英美法系著重于規(guī)范當(dāng)事人雙方的舉證活動(dòng);而大陸法系則著重于調(diào)整法官“心證”的形成過(guò)程。(2)從內(nèi)容上來(lái)看，英美法系側(cè)重于規(guī)定所調(diào)查證據(jù)的容許性條件;而大陸法系則側(cè)重于規(guī)定調(diào)查證據(jù)應(yīng)遵從的程序性條件。(3)從規(guī)則適用的時(shí)間上來(lái)看，英美法排除非法證據(jù)發(fā)生在證據(jù)提交裁判者之前;而大陸法適用于裁判者評(píng)價(jià)判斷證據(jù)的心證形成過(guò)程中。

四、對(duì)設(shè)立中國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

(一)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的前提條件

中國(guó)設(shè)立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該從兩方面考慮:首先，以立法的形式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。在立法上，應(yīng)當(dāng)廢止最高人民法院的“95批復(fù)”的規(guī)定，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定的基礎(chǔ)上予以完善，對(duì)民事訴訟證據(jù)的適格性的限制不宜過(guò)于嚴(yán)格。其次，明確規(guī)定取證主體收集證據(jù)的各種方式。由于中國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的方法或手段沒(méi)有規(guī)定，并且還要求收集證據(jù)的責(zé)任主要由當(dāng)事人承擔(dān)，那么當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利的判決，在收集證據(jù)時(shí)往往采用各種手段或方式，甚至不惜使用違法手段。隨著社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的取證形式或手段的出現(xiàn)，也逼迫民事訴訟法將當(dāng)事人收集證據(jù)的手段予以細(xì)化，從而擴(kuò)大合法證據(jù)的范圍。

(二)構(gòu)建民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的配套機(jī)制

1．確定非法證據(jù)之判斷標(biāo)準(zhǔn)

首先，應(yīng)明確界定民事訴訟非法證據(jù)的范圍，即明確民事訴訟中下列證據(jù)不能作為或者可以作為定案的依據(jù):(1)必須排除以違反刑事法律規(guī)定的手段獲取的證據(jù)。例如盜竊、搶劫、搶奪、強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅、綁架、暴力威脅、恐嚇等等。通過(guò)以上手段取得的證據(jù)都應(yīng)該否定其證明力。(2)必須排除采用嚴(yán)重侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)。比如在他人住房或臥室內(nèi)安裝竊聽(tīng)器、攝像機(jī)、對(duì)他人的通話實(shí)施監(jiān)聽(tīng)、用高倍望遠(yuǎn)鏡偷窺他人住房?jī)?nèi)或工作室內(nèi)的隱私等采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等方式所收集的證據(jù)。［9］(3)必須排除采用違反法律禁止性規(guī)定獲取的證據(jù)。這里的“法律”是指廣義的法律，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及司法解釋等等一切具有法律效力的規(guī)范性文件。(4)采用侵犯他人一般性合法權(quán)益所獲得的證據(jù)可以排除。也就是說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則中的例外限于以侵犯他人一般性合法權(quán)益所獲得的證據(jù)。［10］

其次，應(yīng)當(dāng)明確民事訴訟適格性證據(jù)的范圍，即以輕微違法方式取得的證據(jù)可以采納。比如以秘密方法取得的錄音錄像資料，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其證據(jù)能力，除其違法程度較為嚴(yán)重。對(duì)于其他輕微違法收集的證據(jù)是否采納，法官在進(jìn)行價(jià)值選擇的過(guò)程中需要引入“利益衡量”機(jī)制。

除此之外，還有三種情形可以作為例外不排除所收集的非法證據(jù):善意的例外，即受害人是善意的，不是故意違法取得的證據(jù);必然發(fā)現(xiàn)之例外，如果取證者可以證明非法獲取的資料通過(guò)其他合法渠道必然能夠取得，所獲資料可以被采納;獨(dú)立來(lái)源之例外，如果取證者可以證明先經(jīng)由非法渠道獲取線索，而后經(jīng)由合法渠道獲得證據(jù)資料，則資料可以被采納為證據(jù)。

2．引入二分法理論

輕微違法的證據(jù)、善意的例外、必然發(fā)現(xiàn)的例外以及獨(dú)立來(lái)源的例外所獲得的證據(jù)要一分為二地進(jìn)行采用，也就是說(shuō)，非法取證的行為要受到相應(yīng)的法律制裁，但是取得的證據(jù)仍然具有證據(jù)資格。即當(dāng)事人可以選擇輕度違法或其他違法方式獲取對(duì)自己判決有利的證據(jù)，其所收集的證據(jù)可能被法官采納，但其取證手段的違法行為要受到法律的制裁，如此才能防止更多違法行為的發(fā)生，保障社會(huì)穩(wěn)定。

3．非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)

本文主張非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)期間應(yīng)該在審判開(kāi)始前，即證據(jù)交換階段。在證據(jù)交換期間，如果雙方當(dāng)事人其中的一方對(duì)證據(jù)資格提出質(zhì)疑，那么，由審前法官對(duì)證據(jù)資格及其是否能進(jìn)入庭審作出證據(jù)裁定。審前法官的人選不能是審理案件的法官及書(shū)記員，而是由法院另外安排的人員。具體認(rèn)定程序應(yīng)當(dāng)包括審查被告方有無(wú)提出排除證據(jù)的資格，法庭對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任一方所舉證據(jù)進(jìn)行審查，作出排除與否的決定，對(duì)決定不服可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議等。如果申請(qǐng)人由于意志以外的原因未能及時(shí)提出排除的請(qǐng)求，在審理過(guò)程中，如果一方繼續(xù)使用該證據(jù)，則另一方還可以在審理中提出排除請(qǐng)求，但必須證明沒(méi)有及時(shí)提出非法證據(jù)排除的要求是出于當(dāng)事人意志以外的原因，由審理法官?zèng)Q定是否排除且在判決書(shū)中說(shuō)明。如果在證據(jù)交換過(guò)程中對(duì)于證據(jù)的合法性判斷必然涉及到違法或者犯罪等民事責(zé)任或者刑事責(zé)任的追究，那么，審理民事案件的法官只需對(duì)證據(jù)的證明能力進(jìn)行審查和考慮，待該案件審判結(jié)束之后，再將與非法證據(jù)有關(guān)的民事案件或刑事案件報(bào)送給相應(yīng)的民事審查機(jī)關(guān)或刑事偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著社會(huì)的高速發(fā)展，人們對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，社會(huì)法律意識(shí)的提高推動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則由刑事訴訟領(lǐng)域向民事訴訟領(lǐng)域的擴(kuò)展。在如此法律趨勢(shì)大背景下，由于中國(guó)在取證方面賦予當(dāng)事人的渠道比較少，由此非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟中的應(yīng)用顯得非常迫切。本文提出的觀點(diǎn)，還有很多瑕疵和紕漏，借此拋磚引玉，期待中國(guó)民事證據(jù)立法能夠盡早確認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則，并在司法實(shí)踐中得到真正的落實(shí)。

［1］馬霄燕．關(guān)于民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題研究［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2005．

［2］楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002:23-28．

［3］吳英姿．論民事訴訟“瑕疵證據(jù)”及其證明力——兼及民事訴訟證據(jù)合法與非法的界線［J］．法學(xué)家，2003(3):103．

［4］張永泉．論我國(guó)訴訟的證據(jù)排除與證據(jù)禁止［J］．政法學(xué)刊，2001(6):27-29．

［5］鄒子路．民事非法證據(jù)排除規(guī)則探析［EB/OL］．(2008-05-29)［2011-04-12］．http://jxfy．chinacourt．org/public/detail．php?id=18558．

［6］聶建剛．我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除問(wèn)題研究［D］．湘潭:湘潭大學(xué)，2006．

［7］王亞新．對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2002:182-183．

［8］田平安．當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟［M］．北京:法律出版社，2000:56-59．

［9］陳志超．民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究［D］．南京:南京師范大學(xué)，2005．

［10］賈紹軍．論法官在民商事案件證明責(zé)任分配中的自由裁量權(quán)［J］．四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，26(6):87．