劉洪強(qiáng)，范正群

（1.山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014；2.淄博師范高等?？茖W(xué)校社會科學(xué)研究中心，山東淄博255130）

2011年9月23日至25日，由山東省水滸文化研究會與山東省莘縣人民政府聯(lián)合主辦的“‘十字坡’‘野豬林’與水滸文化全國學(xué)術(shù)研討會”在山東省莘縣盛大召開。來自北京、貴州、新疆等全國13個省市自治區(qū)的高等院?；蚩蒲袉挝坏?0多位水滸研究專家參加了本次會議。與會專家對莘縣“十字坡”“野豬林”等進(jìn)行了學(xué)術(shù)考察，就有關(guān)“十字坡”“野豬林”與水滸文化的相互關(guān)系進(jìn)行了熱烈討論。

山東省古典文學(xué)學(xué)會副會長兼秘書長、山東省水滸文化研究會會長、山東師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師杜貴晨先生在開幕式上代表學(xué)會致辭。他首先對會議的召開表示了熱烈祝賀，接著指出這次會議的召開表明莘縣的水滸文化研究與開發(fā)已經(jīng)提到了重要議事日程，并有了良好的開端。莘縣的水滸研究，是全省乃至全國水滸研究的重要組成部分，是水滸研究的大收獲，也是莘縣發(fā)展的一個契機(jī)。莘縣的水滸故事不像梁山、鄆城、東平等地的體量大，但有自己的鮮明特色?！笆制隆笔侵袊糯≌f中最有名氣的酒店，代表直接的商業(yè)類型，是通俗小說中最大最有特色的“夫妻店”，還是“連鎖店”。其經(jīng)營包子生意，雖有負(fù)面影響，但最終歸于“忠義”的價值取向值得發(fā)揚(yáng)、肯定與研究?！耙柏i林”中英雄路見不平、拔刀相助的民族精神，在水滸文化中是獨一無二、不可替代的，這些都與莘縣有聯(lián)系，雖然這些關(guān)系還有待考證。杜貴晨先生同時指出，當(dāng)下在水滸研究中，有些不是建設(shè)，而是破壞文化，要警惕這種傾向，絕不忽悠，絕不能忽悠，以此來推動真正的文化建設(shè)，把水滸研究推向前進(jìn)。

本次學(xué)術(shù)研討會共收到23篇學(xué)術(shù)論文，按其研究重點，這些論文大體可分為兩類：一類是與“十字坡”、“野豬林”有關(guān)的論文；一類是與《水滸傳》其他方面研究有關(guān)的論文。

一、與“十字坡”、“野豬林”有關(guān)的論文

在此類論文中，“十字坡”、“野豬林”的發(fā)生地是會議論證的熱點。與會專家本著實事求是的精神，對“十字坡”、“野豬林”故事的發(fā)源地作了歷史與文學(xué)的考證與分析。

杜貴晨先生在《〈水滸傳〉“十字坡”探源》中認(rèn)為，《水滸傳》中的“孟州十字坡”與今河南孟州無關(guān)?！笆制隆钡南嚓P(guān)描寫是羅貫中從山東莘縣、河南范縣交界處“十字坡”及其孫二娘、張青故事挪移變化來的。孫、張二人其人其事是否實有，固然殊難斷定，但事起有因，非空穴來風(fēng)，則是可以相信的。莘縣有關(guān)“十字坡”以及孫二娘、張青故事的傳說可能比《水滸傳》更早，是《水滸傳》“孟州十字坡”故事的源頭。

歐陽健先生《野豬林、十字坡與“水滸”精神的宏揚(yáng)》通過爬梳地方志等材料，結(jié)合小說實際描寫，認(rèn)為“十字坡”、“野豬林”兩地最有可能是在河南而不是山東。那么怎么看待莘縣的“十字坡”、“野豬林”的傳說呢？歐陽先生在《莘縣續(xù)修志》中找到莘縣知縣曹煜的《康熙三十年重修冰井廟記》。在這篇文章中，雖說是重修冰井廟，但其實“冰井有井之名而無井”，怎樣處理“冰井有名無實”這種情況呢？莘縣的清代領(lǐng)導(dǎo)曹煜認(rèn)為，這種傳說“有不可不傳，不得不傳者”，歐陽先生非常欣賞這種做法。歐陽先生還說，這種假說與事實不甚相符的事實在全國各地并不鮮見。對于洪昇是《紅樓夢》的作者他相信20%，對于羅貫中是山東東平人他相信60%，對于“十字坡”、“野豬林”在莘縣他相信80%。歐陽先生還認(rèn)為，施耐庵很有可能來過莘縣，到過野豬林、十字坡，從而把這兩處寫于《水滸傳》中。

王平先生《野豬林、十字坡與〈水滸傳〉傳奇性》指出，“十字坡”、“野豬林”故事很可能發(fā)生在山東莘縣。雖然小說中實際描寫與現(xiàn)實有不符的地方，但是《水滸傳》在地理方位上有許多與現(xiàn)實相背離的地方，這些“錯誤”有時是為了情節(jié)發(fā)展的需要，對于這種錯位我們應(yīng)該從文學(xué)創(chuàng)作特有的虛構(gòu)和想象角度來把握，從中國特有的審美趣味和欣賞習(xí)慣給予客觀公正的評價。王教授還對“十字坡”、“野豬林”故事在情節(jié)結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法上的傳奇性作了分析評價。

宋培憲先生《〈野豬林〉、〈十字坡〉戲曲漫話——兼及故事發(fā)生地問題》從田野調(diào)查出發(fā)，從民俗學(xué)與民間文學(xué)的角度論證了“十字坡”、“野豬林”的確發(fā)生在山東莘縣，并認(rèn)為造成兩地歸屬不明的原因一是小說中本來語焉不詳，二是所在地政府宣傳力度不夠。宋先生還梳理了明清以來以“十字坡”、“野豬林”故事為題材的戲曲，各種劇種對它們的改編與生發(fā)，一直活躍在舞臺上，可謂兩個故事的戲曲小史。

王守亮先生《讀〈道光觀城縣志〉“野豬林”資料札記》認(rèn)為，觀城（故址在今莘縣觀城）縣志出現(xiàn)過“野豬林”的村莊，但今天“野豬林”村卻已經(jīng)消失，“野豬林”村的來歷已經(jīng)無從考證。但是觀城縣位于東京與滄州之間，而離東京較近，林沖很有可能是經(jīng)過觀城的，而莘縣的水滸開發(fā)也不一定非要拘泥于野豬林一定是歷史上發(fā)生在莘縣，要做好“虛”（文學(xué)）、“實”（本地）之間的文章。

劉洪強(qiáng)《〈水滸傳〉與宋元話本小說考》中指出，野豬林故事與宋元話本小說《皂角林大王假形》的故事相似?！对斫谴笸跫傩巍分v的是兩個公人押送趙知縣到青巖山林中，意欲加害，卻被一個六七歲的孩子救了。而有意思的是兩個公人殺害趙知縣的地點也是在山東河南之間，如野豬林的所在地一樣撲朔迷離，野豬林故事在宋元時代可能是皂角林故事的一個變形。

王輝先生《〈水滸傳〉中“十字坡”、“野豬林”與莘縣地域文化之關(guān)系》通過大量文獻(xiàn)證明莘縣、范縣所在的魯西南地方文化傳統(tǒng)與《水滸傳》所塑造的“十字坡”、“野豬林”文學(xué)場景有著密切的關(guān)聯(lián)性。然而“十字坡”、“野豬林”兩場景的發(fā)生地，卻均不在莘、范兩縣所在的魯西南地域內(nèi)，這是因為作者出于故事情節(jié)發(fā)展的需要而做了有意的誤置。王輝還梳理了明清以來水滸戲中“十字坡”、“野豬林”的演變，這些戲曲對擴(kuò)大水滸傳的影響有不可替代的作用，同時也是“十字坡”、“野豬林”自身文學(xué)價值不斷凸現(xiàn)的表征。

楊巨源先生《十字坡與莘縣》引用民間傳說并加以田野調(diào)查，認(rèn)為莘縣的十字坡在櫻桃園鎮(zhèn)南二華里處；《野豬林變遷》指出《水滸傳》中的滄州道與野豬林均與今天莘縣的觀城鎮(zhèn)有關(guān)，古時的觀城一帶溝壑縱橫、樹木叢生，林中常有野豬出沒，故人皆將此林呼為“野豬林”。歷史的滄桑巨變使野豬林一帶變成了一馬平川的農(nóng)田，于是“野豬林”雖為當(dāng)?shù)厝耸熘y為外地人知曉。

此類論文中，還有一部分是討論并闡釋“十字坡”、“野豬林”的文化含義的。

胥惠民先生《魯智深與野豬林》一文認(rèn)為《魯智深大鬧野豬林》是小說中最成功的故事之一。這個故事表明魯智深是第一個站出來同奸臣高俅作斗爭的英雄，“除惡就是揚(yáng)善”是魯智深思想性格的本質(zhì)特點。

侯忠義、孔書敬兩先生《〈水滸傳〉的文化影響——“十字坡”、“野豬林”贊》一文指出，十字坡、野豬林都在莘縣，是《水滸傳》有名的地方。魯智深、武松都到過十字坡，并與菜園子張青、孫二娘結(jié)成生死兄弟，同為梁山好漢；而在野豬林中，魯智深義救林沖，兩人并從此走上了反抗官府的道路。侯先生特別指出，十字坡似乎成了人肉饅頭的代名詞，但是小說中的大量吃人肉的描寫與當(dāng)時的社會環(huán)境和風(fēng)氣有關(guān)；作者的這種描寫亦帶有喜劇化、公式化色彩，是小說家或說話人的游戲之筆，是一種創(chuàng)作風(fēng)格。野豬林既是殺人的地方也是救人的地方。

楊巨源先生在《十字坡與莘縣》一文中認(rèn)為孫二娘賣人肉包子極可能是故事在民間流傳過程中人為地添油加醋或施耐庵在寫作過程中有意的虛構(gòu)，目的在于迎合聽者或讀者的心理需要，更加突出孫二娘天不怕地不怕的“母夜叉”形象。

劉洪軍先生《談?wù)勈制隆芬晃闹赋?，十字坡的出現(xiàn)給了水滸英雄一個新的表演舞臺，而武松穿上了僧裝，則暗示其將來會“放下屠刀立地成佛”；十字坡的故事是《水滸傳》中最重要、獨特的節(jié)點，十字坡以它獨特的魅力已經(jīng)融入到了山東大“水滸”旅游圈。

韓志平先生《水滸文化與莘縣》一文指出，“十字坡”、“野豬林”遺址是莘縣的一筆水滸文化遺產(chǎn)。同時闡釋了《水滸傳》中的易學(xué)元素，包括《水滸傳》中的易學(xué)人物邵雍等；易數(shù)與時空信息的運用；陰陽五行生克規(guī)律的運用；吳用智賺玉麒麟是對易經(jīng)的褻瀆；《推背圖》言方臘純系杜撰。

馬軍先生《十字坡的文學(xué)描述與民間傳說》挖掘了流傳于民間的張青與孫二娘夫妻的傳說。小說中的孫二娘殺人越貨，而傳說中的孫二娘卻是一個行俠仗義的女中豪杰。這表明《水滸傳》中的故事和人物，是在原有民間傳說的基礎(chǔ)上，作者根據(jù)書中故事情節(jié)的需要而進(jìn)行的一次再創(chuàng)作。

王立先生《十字坡黑店與〈水滸傳〉等小說戲曲中的江湖文化》與王前程先生《〈水滸傳〉的亂世思維及其價值——也從“十字坡黑店現(xiàn)象”說開去》都注意到十字坡的黑店現(xiàn)象。王立先生認(rèn)為，《水滸傳》寫武松黑店脫身，是英雄迎擊江湖險惡的敘事。武松幸免暗算的智慧來自江湖知識、行走江湖的警覺、必要的身體條件，也有店主婦孫二娘的輕敵大意。武松與孫二娘由“對立”到“和諧”的角色關(guān)系轉(zhuǎn)變，有賴于彼此認(rèn)同的江湖倫理原則，轉(zhuǎn)換動因是好漢們惺惺相惜的江湖情誼。明代傳奇的孫二娘形象延續(xù)了小說的描繪。王前程先生針對《水滸傳》中的十字坡賣人肉包子的現(xiàn)象及當(dāng)下學(xué)界對這種現(xiàn)象的徹底否定，談了《水滸傳》所體現(xiàn)的亂世思維及其價值，《水滸傳》是亂世的必然產(chǎn)物，是一部亂世百科全書，具有深刻的歷史認(rèn)識價值；討論《水滸傳》的是非功過不能脫離亂世的背景。梁山好漢是生于險惡環(huán)境下的亂世英雄，不是現(xiàn)代意義上的高大完美的英雄，苛求他們、貶低他們、譴責(zé)他們都是不切實際的做法。

二、與《水滸傳》其他方面有關(guān)的論文

李永祜先生旁征博引以大量的史實來駁斥許多流行的觀點，繼而提出了自己的觀點。他認(rèn)為河朔的衛(wèi)州南部和南樂縣五花營及山東的鄆城縣是宋江起義軍的三個原始地點。宋江軍離開京東進(jìn)入淮南意圖向南方發(fā)展，面臨困境，決定北返，于攻陷淮陽軍后即分三路：南路為小股先遣隊，經(jīng)沭陽直奔海淀，為主力預(yù)作準(zhǔn)備；北路可能為傷病體弱者，揚(yáng)言入河北，以作疑兵，掩護(hù)主力；中路為主力部隊，經(jīng)京東沂州剽掠到海州附近，因中伏而力盡投降。宋江被捕殺，不是誘殺，也非蓄謀伏擊，而是叛變在前，捕殺在后。統(tǒng)治者和歸降者相互猜忌，以及宋江桀驁不馴的個性，是雙方矛盾激化，導(dǎo)致事變的主因。

周郢先生《〈覽勝紀(jì)談〉中的宋江軼事》從明人陸采《覽勝紀(jì)談》卷一《仁欽》覓得一則宋江軼事，這一情節(jié)不載于今本《水滸傳》，顯示了宋江故事與泰山文化的密切聯(lián)系。

徐永斌先生《〈水滸傳〉等俠義類文學(xué)題材對凌濛初戲曲小說創(chuàng)作的影響》著重討論了現(xiàn)存的凌濛初戲曲小說中俠義作品的淵源。凌濛初在創(chuàng)作或改編戲曲小說中俠義題材的作品時，十分重視吸取宋明筆記小說乃至民間傳說中的素材，尤其重視《水滸傳》《劍俠傳》《亙史》這三部著作。

丁永林先生《鉤沉〈水滸傳〉“的本”札記》通過鉤沉明清至現(xiàn)代文獻(xiàn)中對《水滸傳》作者施耐庵的點滴記載，對施耐庵的身份作了一番勾勒，并推出自己大膽的假設(shè)，施耐庵或許就是“梁山人”。

孔凡艷、任明華兩先生《〈水滸傳〉統(tǒng)治階級違法的不可消解之原因探析》對《水滸傳》中統(tǒng)治階級的違法害民作了探討并分析其違法的原因，一是政治體制的只知道殘酷壓制百姓而不是服務(wù)于他們；二是統(tǒng)治階層的整體腐朽，統(tǒng)治者因金錢、權(quán)勢與人情而任意枉法；三是高俅等奸臣迫害忠良等。

朱明秋先生《試說武松“有……花榮之雅”》認(rèn)為花榮與《世說新語·雅量》的人物極為類似。而武松的個性之一就是花榮的“雅”，“雅”具體表現(xiàn)為“猝然臨之而不驚”“無故加之而不怒”“人不知而不慍”的沉著從容的“雅量”以及言辭的得體。弄清這一點可以更好地把握武松與花榮的形象。

對于學(xué)界提出的《水滸傳》的眾多主題，張同勝先生《杏黃旗與“替天行道”——兼論黃顏色的文化意義》從水泊梁山上飄著的一面杏黃旗入手，得出梁山泊的政治綱領(lǐng)確實是只反貪官污吏而不反皇帝，只替上天行公道，主持民間正義。因為杏黃旗之顏色杏黃，乃是民間僅能使用的顏色；而明黃則為皇帝專用。

這次會議的論文大都集中于“十字坡”、“野豬林”所在地的探討及其兩地故事的意義闡釋上，這在《水滸傳》研究史上是第一次。兩地到底在哪里？與會專家都發(fā)表了自己審慎的看法，并表示這次會議的一個重要目的是掀起中國水滸文化研究尤其是“十字坡”、“野豬林”文化研究的高潮。這次會議雖然在莘縣召開，但是“十字坡”、“野豬林”文化本身是開放的，是屬于全國、全世界的。