馮運(yùn)才

（金華市婺城區(qū)人民法院，浙江 金華 321000）

公民的訴權(quán)包括起訴權(quán)、上訴權(quán)和申訴權(quán)，訴權(quán)的保護(hù)是衡量一個(gè)國(guó)家法治化水平的標(biāo)志。如果說(shuō)對(duì)起訴權(quán)的限制，是對(duì)公民所享有的憲法和法律實(shí)體權(quán)利的限制，那么，上訴權(quán)和申訴權(quán)則是訴權(quán)的保障和救濟(jì)權(quán)利，是保障訴權(quán)具有救濟(jì)實(shí)體權(quán)利最終性的重要的制度手段。從我國(guó)現(xiàn)行的法律制度來(lái)看，仍然存在著大量的不可訴的領(lǐng)域，起訴權(quán)還不能起到充分保障公民實(shí)體憲法和法律權(quán)利的作用。①莫紀(jì)宏.申訴聽(tīng)證制：公民訴權(quán)的保障[J].民主與法制，2001，(20).然而，與起訴權(quán)相比，由于我國(guó)申訴審查制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的，司法理念過(guò)于陳舊，制度整體結(jié)構(gòu)存在明顯的缺陷，致使公民的申訴權(quán)利長(zhǎng)期得不到重視，當(dāng)前社會(huì)對(duì)改變“申訴難”現(xiàn)狀的呼聲十分強(qiáng)烈。本文試就運(yùn)用現(xiàn)代司法理念，通過(guò)構(gòu)建申訴審查聽(tīng)證制度，以期切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)利，作一初步的探討。

1 我國(guó)現(xiàn)行申訴審查制度的特點(diǎn)

1.1 申訴制度立法相對(duì)滯后

申訴權(quán)既是憲法賦予公民的一項(xiàng)民主權(quán)利，同時(shí)也是我國(guó)司法制度中的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也稱“申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)”。然而，這項(xiàng)重要權(quán)利直至“文革”結(jié)束后的1978 年，國(guó)家司法機(jī)關(guān)面對(duì)建國(guó)以來(lái)尤其是“文革”中大量刑事冤、假、錯(cuò)案當(dāng)事人的不斷申訴，憲法才第一次把公民的申訴權(quán)利明確地寫(xiě)入根本大法。而最早申訴法律制度的立法是在1982年制定的《民事訴訟法(試行)》中確定的。規(guī)定了當(dāng)事人“對(duì)已生效的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或上級(jí)人民法院申訴”，還規(guī)定了“人民法院對(duì)生效判決裁定的申訴，經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為原判決、裁定正確，申訴無(wú)理的，通知駁回；原判決、裁定確有錯(cuò)誤，由院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定?！?012 年的《民事訴訟法》將審監(jiān)程序的規(guī)定增加到了十六條，充實(shí)了再審制度，如明確了當(dāng)事人申訴的時(shí)效、范圍、審查期限、再審法定事由等，把當(dāng)事人申訴與檢察機(jī)關(guān)抗訴作為兩條再審渠道納入立法體系，改變了《民事訴訟法(試行)》中“院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)”和“院長(zhǎng)提交”的單一渠道。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行申訴法律制度是在舊的歷史條件下形成的，規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單，可操作性差，雖經(jīng)多次修改、補(bǔ)充和完善，明確規(guī)定了法院申訴審查期限等內(nèi)容，但對(duì)申訴復(fù)查程序并未作具體規(guī)定，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制化進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)申訴法律制度的立法仍顯滯后。

1.2 申訴途徑過(guò)于寬泛

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了法院決定再審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院提起抗訴引起再審三條再審?fù)緩?，所以，?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱话憧芍苯酉蚍ㄔ荷暝V或申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以依法向檢察機(jī)關(guān)申訴，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)抗訴來(lái)啟動(dòng)再審程序。但是，現(xiàn)實(shí)中由于人民法院受各級(jí)黨委和人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，當(dāng)事人往往是向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的信訪部門和各級(jí)人大及其常委會(huì)提出申訴，以期通過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的批轉(zhuǎn)，引起法院重視。當(dāng)前，世界各國(guó)普遍采用的提起再審的方式為當(dāng)事人提起再審之訴。①章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，1993：344.相對(duì)于其他國(guó)家而言，我國(guó)案件當(dāng)事人不服法院生效裁判文書(shū)時(shí)雖無(wú)權(quán)啟動(dòng)再審之訴，但申訴時(shí)既可以直接向人民法院提出，也可以向檢察機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、人大及其常委會(huì)提出，申訴途徑顯得較為寬泛。

1.3 申訴審查程序無(wú)法可依

審查程序是申訴案件進(jìn)入再審的前置程序，案件能否進(jìn)入再審，首先取決于審查這一關(guān)，所以申訴審查程序具有特別重要的意義。事實(shí)上不但能否進(jìn)入再審是審查程序的目的，而且再審的結(jié)果怎樣，審查程序終結(jié)之時(shí)也已經(jīng)初見(jiàn)分曉。然而，這么要緊的程序在審判監(jiān)督程序中沒(méi)有規(guī)定。民訴法規(guī)定當(dāng)事人有申訴權(quán)，既然申訴是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，但作為相應(yīng)義務(wù)主體的人民法院怎樣履行義務(wù)？如何受理申訴？ 審查程序怎樣？ 在立法上卻都是空白。②沈德詠，曹建明.中國(guó)審判監(jiān)督改革研究[M].北京：人民法院出版社，2002：406.盡管我國(guó)民訴法對(duì)審判監(jiān)督程序作了專章規(guī)定，但在所有十六個(gè)條文中沒(méi)有任何關(guān)于申訴審查程序的具體規(guī)定，造成申訴案件審查一直無(wú)程序法可依。

1.4 申訴審查過(guò)程簡(jiǎn)單隨意

按照最高院1989 年7 月12 日《關(guān)于各級(jí)人民法院處理民事經(jīng)濟(jì)案件申訴的暫行規(guī)定》第2 條規(guī)定，各級(jí)法院處理申訴，實(shí)行分級(jí)負(fù)責(zé)的原則，對(duì)申訴人的申訴，一般由做出生效判決、裁定的法院審查處理。上級(jí)法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理。第7 條、第8 條規(guī)定，在對(duì)申訴進(jìn)行審查時(shí)，一般應(yīng)調(diào)出原審案卷進(jìn)行審查，對(duì)認(rèn)為原審裁判正確的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服申訴人，申訴人仍不服的，則依法書(shū)面通知駁回。如果發(fā)現(xiàn)原判決、裁定確有錯(cuò)誤，由審查處理該案的法院院長(zhǎng)依法提交審判委員會(huì)討論決定。2012 年修改后的《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書(shū)等材料，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)副本之日起十五日內(nèi)提交書(shū)面意見(jiàn)，不提交書(shū)面意見(jiàn)的，不影響人民法院審查?？梢?jiàn)，申訴案件審查過(guò)程具有彈性，當(dāng)事人也不參與有關(guān)是否啟動(dòng)再審程序問(wèn)題的討論，經(jīng)過(guò)這種書(shū)面、秘密式的行政性審查，法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，才會(huì)啟動(dòng)再審程序。申訴審查除了最終結(jié)果公開(kāi)外，整個(gè)過(guò)程幾乎是處于“暗箱操作”之中，實(shí)踐中，由于審查方式無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，造成申訴審查過(guò)程普遍比較簡(jiǎn)單隨意。

2 我國(guó)現(xiàn)行申訴審查制度的缺陷

2.1 申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶环?，審查難以做到快捷高效

在我國(guó)，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忞m是兩個(gè)不同的概念，但在審判實(shí)踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對(duì)待。③虞政平.再審程序性的思考[N].人民法院報(bào)，2001-9-20.申訴是我國(guó)公民憲法性權(quán)利，是公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機(jī)關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①江偉.走出民事再審困境的出路[N].人民法院報(bào)，2001-11-12.而申請(qǐng)?jiān)賹弰t是當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判欠缺正當(dāng)性，在法定的時(shí)限內(nèi)向法院申請(qǐng)救濟(jì)的“特殊權(quán)利”，申訴沒(méi)有時(shí)間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級(jí)人大及其常委會(huì)提出，還能向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的信訪部門提出。由于實(shí)踐中沒(méi)有嚴(yán)格界定申訴與申請(qǐng)?jiān)賹?，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進(jìn)入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時(shí)解決和處理，也浪費(fèi)了有限的司法資源。

2.2 職權(quán)主義色彩過(guò)濃，審查難以做到公開(kāi)透明

法院審查申訴案件的過(guò)程，大體上是書(shū)面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時(shí)聽(tīng)取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，提起再審，否則以口頭、書(shū)面方式告知當(dāng)事人再審申請(qǐng)不能成立。從整個(gè)審查過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實(shí)中由于沒(méi)有嚴(yán)格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過(guò)程演變成了“暗箱操作”，給審查過(guò)程帶來(lái)了較為嚴(yán)重的隨意性。其實(shí)，很多申訴案件當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的改判開(kāi)始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過(guò)程的參與，直接面對(duì)申訴審查的不利結(jié)果時(shí)，往往感覺(jué)自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，當(dāng)事人要求公開(kāi)審查申訴案件的呼聲日益強(qiáng)烈。

2.3 缺少正當(dāng)程序保障，審查難以體現(xiàn)公平公正

申訴審查由于沒(méi)有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對(duì)申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實(shí)務(wù)帶來(lái)重重障礙。最早是書(shū)面審查，一般不與當(dāng)事人接觸，當(dāng)事人對(duì)此意見(jiàn)很大，認(rèn)為有話不讓說(shuō)，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)。不少法院審查時(shí)往往還會(huì)根據(jù)實(shí)際情況分別聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，力求“兼聽(tīng)則明”，與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進(jìn)步，但當(dāng)事人仍認(rèn)為法院整個(gè)審查過(guò)程不公開(kāi)、不透明、不公正，是法院“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進(jìn)爭(zhēng)端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②畢玉謙.中國(guó)司法審判論壇（第一卷）[M].北京：法律出版社，2001：38.我國(guó)民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

3 申訴審查聽(tīng)證制度的概念及其特點(diǎn)

聽(tīng)政制度是行政機(jī)關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對(duì)一方帶來(lái)不利或不公正的影響，采取公開(kāi)、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽(tīng)取他們就重要事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，以權(quán)衡私人利益與社會(huì)利益的一項(xiàng)法律制度。③宋爐安，張?jiān)?試論行政處罰的聽(tīng)證程序[J].中國(guó)法學(xué)，2002，(5).我國(guó)傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實(shí)保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人，尤其是審查結(jié)果對(duì)其不利的敗訴方，由于沒(méi)有參與審查過(guò)程，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，?qiáng)烈要求法院能采取開(kāi)庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進(jìn)入再審程序，審查過(guò)程直接采取開(kāi)庭審理顯然于法無(wú)據(jù)，而聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)比較成熟的準(zhǔn)司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來(lái)啟發(fā)，也頗具借鑒價(jià)值。

申訴審查聽(tīng)證制度是指法院審查申訴案件時(shí)，通知案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，利用公開(kāi)形式，采取最簡(jiǎn)便的方式，通過(guò)聽(tīng)取當(dāng)事人各自針對(duì)法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯，以此來(lái)決定是否需要啟動(dòng)再審程序的審查方式。該制度具有以下特點(diǎn)：

3.1 公開(kāi)性

傳統(tǒng)的“書(shū)面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個(gè)“暗箱操作”的過(guò)程，既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無(wú)序狀態(tài)。申訴審查聽(tīng)證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對(duì)方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開(kāi)了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門，堵塞了當(dāng)事人通過(guò)私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動(dòng)的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽(yáng)光下的訴訟。

3.2 中立性

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐。申訴審查聽(tīng)證制度采取了公開(kāi)方式，直接聽(tīng)取申訴人提出的再審理由，審查對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對(duì)方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認(rèn)申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過(guò)程中能做到對(duì)雙方當(dāng)事人均保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立。

3.3 合理性

申訴審查聽(tīng)證制度通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽(tīng)證、雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)訴辯，并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護(hù)，又強(qiáng)化了聽(tīng)證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。

4 申訴審查聽(tīng)證制度的理論基礎(chǔ)

4.1 價(jià)值基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價(jià)值。程序比實(shí)體更為重要，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，必須從程序著手，首先實(shí)現(xiàn)程序公正。①肖建國(guó).民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：6.因?yàn)槌绦虺司哂斜Ｕ蠈?shí)體公正和訴訟秩序等外在價(jià)值，還具有自身獨(dú)立存在的內(nèi)在價(jià)值。申訴審查聽(tīng)證制度對(duì)傳統(tǒng)的申訴審查制度進(jìn)行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開(kāi)性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價(jià)值理念。公正的程序具有促進(jìn)正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹(shù)立司法權(quán)威、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷等獨(dú)立價(jià)值功能。②黃松有.程序獨(dú)立價(jià)值理論與中國(guó)民事審判實(shí)踐[J].法學(xué)評(píng)論，2000，(5).

4.2 法律基礎(chǔ)

我國(guó)已構(gòu)建了保護(hù)公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開(kāi)審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查；2012 年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13 條再審條件，并規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彿线@13 條情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)不符合這13 條的申請(qǐng)?jiān)賹徲枰择g回，明確了人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榻K結(jié)與再審程序開(kāi)始的界限。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對(duì)審查過(guò)程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對(duì)現(xiàn)行申訴法律制度的補(bǔ)充和完善。

5 申訴審查聽(tīng)證制度的構(gòu)建

5.1 構(gòu)建申訴審查聽(tīng)證制度的基本原則

5.1.1 當(dāng)事人處分原則

民事權(quán)利（包括民事訴訟權(quán)利）是不折不扣的私權(quán)，當(dāng)事人是自己權(quán)利的最好守護(hù)者，其主張和放棄權(quán)利應(yīng)推定為最合理的選擇，完全屬于意思自治和自由處分的范疇，只要該項(xiàng)處分不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，國(guó)家公權(quán)沒(méi)有干預(yù)的必要和理由。③沈德詠，曹建明.中國(guó)審判監(jiān)督改革研究[M].北京：人民法院出版社，2002：352.以往法院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下即可主動(dòng)依職權(quán)審查，有違私法自治的原則。申訴復(fù)查聽(tīng)證制度應(yīng)充分尊重申訴人的處分權(quán)，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，應(yīng)以保護(hù)當(dāng)事人申訴權(quán)利為宗旨，而不以追求絕對(duì)的實(shí)體公正為目的。所以，審查聽(tīng)證的案件來(lái)源除當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家利益之外，只應(yīng)是當(dāng)事人的申訴，且只限于審查申訴焦點(diǎn)。

5.1.2 當(dāng)事人權(quán)利平等原則

人民法院審查申訴案件過(guò)去由于沒(méi)有嚴(yán)格的法律程序制約和遵循，對(duì)待當(dāng)事人的申訴，上、下級(jí)法院之間經(jīng)常會(huì)推來(lái)轉(zhuǎn)去，管也可以，不管也可以，并且采取“書(shū)面審查”或“調(diào)卷審查”方式都具有較強(qiáng)的主觀性和隨意性，容易產(chǎn)生少數(shù)社會(huì)弱勢(shì)群體即使申訴理由充分，但申訴仍得不到重視的現(xiàn)象。申訴審查聽(tīng)證制度應(yīng)將申訴案件都一律平等安排進(jìn)入聽(tīng)證程序，給申訴案件當(dāng)事人提供平等的審查機(jī)會(huì)，體現(xiàn)當(dāng)事人在申訴面前人人平等。這樣，有利于充分保障雙方當(dāng)事人積極參與審查過(guò)程，有利于保障雙方當(dāng)事人享受平等的申訴和抗辯權(quán)利，真正體現(xiàn)不歧視弱者的權(quán)利平等原則。

5.1.3 便捷高效原則

申訴審查聽(tīng)證程序不同于一、二審程序，它是基于經(jīng)歷了一審、二審的庭審與舉證、質(zhì)證所產(chǎn)生的裁判，故聽(tīng)證審查只需審查申訴理由和原判是否符合再審立案標(biāo)準(zhǔn)為限，申訴人未主張的，原判即使存在問(wèn)題，也無(wú)審查的必要。聽(tīng)證過(guò)程不需法官歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不必分為調(diào)查階段、辯論階段，也無(wú)需當(dāng)事人作最后陳述，對(duì)聽(tīng)證時(shí)所提交的證據(jù)只審查其來(lái)源和形式的合法性，不進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，避免成為變相開(kāi)庭。這樣，既能體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的申訴處分權(quán)，也有利于穩(wěn)定原裁判生效后形成的新的民事流轉(zhuǎn)法律關(guān)系，有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)申訴權(quán)、終結(jié)訴權(quán)，避免過(guò)程冗長(zhǎng)和訴訟成本的不斷增加。

5.1.4 證據(jù)限制原則

申訴聽(tīng)證不同于開(kāi)庭審理，對(duì)申訴當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)作合理的限制，這樣，既可以避免因當(dāng)事人無(wú)限制舉證而影響生效裁判的穩(wěn)定性，也有利于促使當(dāng)事人在一、二審時(shí)認(rèn)真履行舉證義務(wù)。民事案件審查聽(tīng)證時(shí)申訴人如以新證據(jù)為理由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，該新證據(jù)必須符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第44 條規(guī)定的再審程序新證據(jù)的限制條件，且必須是在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。如果申訴人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)未提供，而在聽(tīng)證過(guò)程中才提出，該證據(jù)原則上不予采納。

5.2 申訴審查聽(tīng)證制度的具體操作規(guī)范

5.2.1 聽(tīng)前準(zhǔn)備

申訴審查案件應(yīng)先確定合議庭成員，法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書(shū)副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人，并在聽(tīng)證前五日將《申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁?tīng)證通知書(shū)》送達(dá)給各方當(dāng)事人，告知聽(tīng)證案件的案由、聽(tīng)證的地點(diǎn)、時(shí)間、合議庭成員及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。合議庭成員聽(tīng)證前針對(duì)申訴理由閱卷了解案情，以便提高聽(tīng)證效率，把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

5.2.2 聽(tīng)證環(huán)境

聽(tīng)證地點(diǎn)一般放在法庭，也可在專設(shè)的聽(tīng)證室或會(huì)議室進(jìn)行，聽(tīng)證法官應(yīng)穿著法官標(biāo)志的服裝，以體現(xiàn)聽(tīng)證會(huì)的嚴(yán)肅性。

5.2.3 聽(tīng)證主體

聽(tīng)證會(huì)除合議庭全體法官均應(yīng)參加外，還包括申訴人、聽(tīng)證案件的其他當(dāng)事人及其代理人。此外，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查后，也可以通知與聽(tīng)證案件有關(guān)的原承辦法官、證人、鑒定人、翻譯人員等到場(chǎng)。不過(guò)，當(dāng)事人到會(huì)聽(tīng)證應(yīng)注意尊循自愿原則，因?yàn)槁?tīng)證是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是義務(wù)，不具有強(qiáng)制性。

5.2.4 聽(tīng)證審查范圍

聽(tīng)證只限于申訴審查案件并針對(duì)申訴理由，不搞全案審查。申訴聽(tīng)證審查的目的是確認(rèn)案件是否符合民訴法規(guī)定的再審立案條件，聽(tīng)證法官無(wú)需思考案件實(shí)體應(yīng)如何處理，把是否支持申訴請(qǐng)求及實(shí)體改判處理，留給再審開(kāi)庭去履行，不能將聽(tīng)證與開(kāi)庭、申訴審查程序與再審程序混為一體。

5.2.5 聽(tīng)證當(dāng)事人享有的權(quán)利

審查聽(tīng)證過(guò)程中當(dāng)事人享有的權(quán)利，只要法律沒(méi)有限制的民事訴訟權(quán)利都應(yīng)允許當(dāng)事人行使，具體可包括：（1）申請(qǐng)回避權(quán)；（2）委托代理權(quán)；（3）陳述權(quán)；（4）抗辯權(quán)；（5）申請(qǐng)鑒定權(quán)；（6）申請(qǐng)證人出庭權(quán)；（7）審查聽(tīng)證筆錄權(quán)；（8）申請(qǐng)與拒絕和解與調(diào)解權(quán)；（9）改變申訴請(qǐng)求權(quán)；（10）選擇聽(tīng)證權(quán)；（11）撤回申訴權(quán)。

5.2.6 聽(tīng)證證據(jù)

對(duì)于聽(tīng)證時(shí)提供的證據(jù)，如裁判生效后，因發(fā)生新的事實(shí)、證據(jù)，則不能作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，可告知另行提起訴訟；對(duì)于原審時(shí)已提交但因案件未開(kāi)庭或庭審時(shí)未予質(zhì)證，若該證據(jù)影響實(shí)體處理的，應(yīng)予以采納；對(duì)于原審應(yīng)當(dāng)提供而故意不提供的證據(jù)，則可視為當(dāng)事人放棄權(quán)利而不予采信；對(duì)鑒定結(jié)論不服的，如系原審裁判后，一方當(dāng)事人自行委托的鑒定結(jié)論，經(jīng)聽(tīng)證，合議庭認(rèn)為原鑒定結(jié)論程序明顯違法或?qū)嶓w明顯有誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新證據(jù)為妥。

5.2.7 聽(tīng)證回避權(quán)

申訴聽(tīng)證審查時(shí)適用法律有關(guān)審判人員回避的有關(guān)規(guī)定。聽(tīng)證前應(yīng)在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁?tīng)證通知書(shū)中明確告知當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證合議庭成員有權(quán)申請(qǐng)回避；聽(tīng)證案件審查，原合議庭組成人員應(yīng)自行回避。

5.2.8 免予聽(tīng)證規(guī)定

聽(tīng)證作為審查案件的主要方式的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)不同案件的實(shí)際情況，規(guī)定一些可免予聽(tīng)證的案件。筆者認(rèn)為符合以下幾種情形之一的案件可免予聽(tīng)證：（1）當(dāng)事人均明確表示放棄聽(tīng)證的；（2）當(dāng)事人一方在境外、省外或路途不便，參加聽(tīng)證確有實(shí)際困難，且又無(wú)法解決的；（3）當(dāng)事人一方下落不明的案件；（4）案情簡(jiǎn)要到無(wú)須聽(tīng)證即可駁回或決定再審的案件。免予聽(tīng)證規(guī)定是對(duì)聽(tīng)證制度的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)。