楊詩(shī)韻

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

《刑法》第239條規(guī)定的綁架罪是一種社會(huì)危害性極大、處罰極其嚴(yán)厲的犯罪，也是當(dāng)前打擊的重點(diǎn)暴力犯罪之一，但該罪的法律規(guī)定比較簡(jiǎn)單，量刑較重，對(duì)該罪法定刑的研究不斷、爭(zhēng)議頗多，尤其是綁架罪中的絕對(duì)確定的法定刑條款引發(fā)理論和實(shí)踐上的重大分歧。加強(qiáng)對(duì)綁架罪中絕對(duì)確定的法定刑條款的研究，有助于進(jìn)一步完善刑法對(duì)綁架罪的規(guī)制。

一、綁架罪的法定刑

2009年，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了 《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》，其中第六條對(duì)《刑法》第239條的綁架罪法定刑進(jìn)行了修改，增加了“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定。該修改降低了綁架罪的法定最低刑，將之從十年降為五年，在一定程度上減輕了刑事處罰，但“當(dāng)我們將本罪法定刑的設(shè)置與國(guó)外的相關(guān)法條相比較時(shí)，亦不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)綁架罪的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，存在一定的缺陷和疏漏，也缺乏合理的層次搭配，刑罰梯度有待完善?！盵1]

綁架罪中的絕對(duì)確定的法定刑條款規(guī)定了處死刑的兩種情形：一是綁架過(guò)程中致使被綁架人死亡；二是殺害被綁架人。一旦具備這兩種情形之一，則“處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”。絕對(duì)確定的法定刑是指，觸犯一定罪名的犯罪行為應(yīng)判處何種刑罰，均以條文一一規(guī)定，司法裁判中無(wú)任何選擇伸縮的余地，刑種、刑度單一化、固定化的法定刑。[2]絕對(duì)確定的法定刑，使審判人員在審判過(guò)程中可以簡(jiǎn)單直接的依照刑法規(guī)定來(lái)定罪量刑，完全符合罪刑法定原則所要求的明確性，有利于司法便利以及判決的一致性。但是，這種絕對(duì)確定的法定刑使得法官毫無(wú)自由裁量的余地，只要出現(xiàn)“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”的情形時(shí)，一律無(wú)差別的適用死刑。筆者認(rèn)為，這種做法實(shí)際上擴(kuò)大了死刑的適用面，是與刑法的限制死刑的立法精神相違背的。同時(shí)，對(duì)于復(fù)雜多樣的造成被綁架人死亡的犯罪情形適用同一絕對(duì)確定法定刑會(huì)導(dǎo)致“同一種類犯罪，即使在影響量刑的因素不盡相同甚至有較大差別的情況下，處理結(jié)果卻完全一致的現(xiàn)象出現(xiàn)，從而使得絕對(duì)確定法定刑在形式公正的表象下偏離了實(shí)質(zhì)意義上的公正?！盵3]

因此，筆者認(rèn)為綁架罪的法定刑設(shè)置需要進(jìn)一步細(xì)化，而借鑒我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中“省刑、慎刑、罪行相稱、恤刑”等人文法律思想的合理內(nèi)核[4]對(duì)綁架“致使被綁架人死亡和殺害被綁架人”的各種情形進(jìn)行梳理和區(qū)分，從而對(duì)綁架罪中絕對(duì)確定的法定刑條款進(jìn)行修改和完善是有必要的。

二、對(duì)“致使被綁架人死亡”的分析

筆者認(rèn)為，綁架“致使被綁架人死亡”包括了導(dǎo)致被綁架人死亡的多種情形，犯罪行為人主觀惡性與客觀情形均有差別，單一的、刻板的將“致使被綁架人死亡”確定為死刑，違背了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。并且，單純以死亡結(jié)果來(lái)作為適用死刑的條件，難免有結(jié)果責(zé)任之嫌。[5]

在實(shí)踐中，綁架“致使被綁架人死亡”的情形主要有以下幾種：（1）行為人故意傷害、虐待被綁架人造成其死亡。比如在綁架過(guò)程中，行為人出于傷害的故意進(jìn)行傷害行為而過(guò)失地造成了被綁架人的死亡。（2）在強(qiáng)制與拘禁被綁架人的過(guò)程中因過(guò)失造成被綁架人死亡。如在綁架之后的關(guān)押過(guò)程中，因被綁架人哭鬧、掙扎，對(duì)其堵嘴捂鼻不當(dāng)或者為其注射麻醉劑過(guò)量等原因過(guò)失引起被綁架人死亡。（3）被綁架人因?yàn)椴豢叭淌芪耆?、虐待或者出于其他考慮（如不甘愿讓第三人作出犧牲）而自殺身亡。（4）被綁架人自身的過(guò)失行為導(dǎo)致死亡。比如被害人試圖逃跑而翻墻到相鄰陽(yáng)臺(tái)時(shí)不慎墜樓摔死。

針對(duì)上述情形，有些學(xué)者認(rèn)為被綁架人自殺造成的被綁架人死亡不能歸咎于行為人，不應(yīng)構(gòu)成綁架“致使被綁架人死亡”這一法定加重情節(jié)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從條文理解上來(lái)看，“致使”一詞表明行為人的綁架行為與被害人的死亡必須具有刑法上的因果關(guān)系，被害人的死亡應(yīng)當(dāng)是由于行為人的綁架行為所制造的危險(xiǎn)并在這一范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了這一危險(xiǎn)。例如，趙秉志教授認(rèn)為，被害人自殺身亡的，不屬于“致使被綁架人死亡”的情形。[6]但是，筆者認(rèn)為，雖然被害人自殺身亡或者逃跑時(shí)不慎死亡的情形可能出乎行為人預(yù)料，但是，若沒有行為人的綁架行為，則被綁架人不會(huì)處于這種可能遭遇危險(xiǎn)的不利處境，若沒有行為人后續(xù)的存在一定疏忽過(guò)失的看管、控制被綁架人行為，則被綁架人不會(huì)死亡，因此，行為人對(duì)于防止受其看管、控制之下的被綁架人死亡具有責(zé)任，若未盡到其責(zé)任則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人存在過(guò)失。將這種致使被綁架人死亡的情形作為加重情形，是刑事政策中的刑罰威懾作用的要求。這種加重情形的刑罰不僅可以起到事后處罰的作用，也可以在行為人犯罪過(guò)程中對(duì)其產(chǎn)生威懾作用，促使其更好的保護(hù)被綁架人的人身安全。

雖然上述導(dǎo)致被綁架人死亡的情形之中，行為人都有一定的過(guò)失，但其主觀惡性并不是相同的。從第一種情形到第四種情形，行為人的主觀惡性是依次遞減的。在第一種情形下，行為人是出于故意傷害的故意，其主觀惡性最大。第二種情形很大程度上是由于行為人未很好的掌握其所實(shí)施的控制手段及可能帶來(lái)的后果，從而造成了失誤。第三種情形和第四種情形，其實(shí)質(zhì)是行為人在看管、控制被綁架人的過(guò)程中存在過(guò)失，所以導(dǎo)致了被綁架人的死亡。后兩種情形對(duì)于綁架行為人來(lái)說(shuō)，可能是無(wú)法預(yù)見的，與前兩種特別是第一種情形的主觀惡性差別較大，且行為人并未像前兩種情形一樣是以作為的方式導(dǎo)致被綁架人死亡，在客觀行為和手段上也是有所差異的。

筆者認(rèn)為，從罪刑均衡和嚴(yán)格限制死刑適用的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人過(guò)失“致使被綁架人死亡”的情形在量刑上予以區(qū)分。例如，對(duì)于下述兩個(gè)行為人的量刑不應(yīng)當(dāng)完全一致：A多次實(shí)施過(guò)搶劫、盜竊行為，此次出于滿足自己奢侈生活的目的進(jìn)行綁架行為，并在拘禁過(guò)程中故意傷害、虐待被綁架人而過(guò)失致使其死亡；B無(wú)任何犯罪前科，此次出于生活所迫進(jìn)行綁架行為，在拘禁過(guò)程中因不了解麻醉劑正確用量而過(guò)失致使被綁架人死亡。對(duì)于這兩種情形，若適用完全相同的絕對(duì)確定的法定刑——死刑，是明顯不合情理的。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在量刑上應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪行為的手段、行為造成的危害結(jié)果、犯罪后的態(tài)度、罪過(guò)程度的大小、行為人的一貫表現(xiàn)等主客觀情況，而不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單的從被害人死亡的結(jié)果來(lái)量刑。因此，改變綁架罪中的絕對(duì)確定的法定刑，針對(duì)“致使被綁架人死亡”在刑法規(guī)定上給予一定的量刑范圍，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，從而根據(jù)個(gè)案的具體情況定罪量刑，是有必要的。

三、對(duì)“殺害被綁架人”的分析

想要對(duì)綁架罪中“殺害被綁架人”的定罪量刑進(jìn)行分析，首先需要明確“殺害”一詞的含義。即明確“殺害被綁架人”是僅指故意殺人致被綁架人死亡，還是也包括殺人而人未死的行為。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)“殺害被綁架人”的行為性質(zhì)進(jìn)行判斷，這種判斷對(duì)于分析綁架過(guò)程中的殺人未遂情形有重要作用。

理論上對(duì)于“殺害被綁架人”的行為性質(zhì)的判斷主要有三種：結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯和結(jié)合犯。而其中結(jié)果加重犯和結(jié)合犯的觀點(diǎn)占據(jù)大多數(shù)。

按照結(jié)果加重犯的觀點(diǎn)，“殺害”僅指殺害被綁架人而致其死亡。從語(yǔ)義上講，刑法上規(guī)定的“殺害”必然以普通人的理解為基礎(chǔ)。法律解釋所應(yīng)遵循的一項(xiàng)原則即是在法律未對(duì)其條文用語(yǔ)的含義作出特別規(guī)定時(shí)，對(duì)于其含義的解釋不能隨意脫離人們?nèi)粘＠斫獾姆懂牎Ｒ虼?，綁架罪中的“殺害”一詞，應(yīng)當(dāng)符合其普通含義，即應(yīng)當(dāng)是“殺死”被綁架人。從立法上講，《刑法》第239條將“殺害被綁架人”與“致使被綁架人死亡”相并列，并且規(guī)定了相同的法定刑，顯然都是以實(shí)際死亡結(jié)果為必要條件的，意味著“殺害”應(yīng)當(dāng)是一種發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，而非單純的殺人行為。此外，《刑法》中，有的條款使用“殺人”，有的使用“致人死亡”，有的使用“殺害”，基于立法上詞語(yǔ)使用不同應(yīng)當(dāng)具有不同含義的原理，這些詞語(yǔ)的含義應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的，不能將“殺害”與“殺人”相混同。按照結(jié)果加重犯的理論，只要出現(xiàn)被綁架人死亡的結(jié)果即判死刑，而未死亡則不適用死刑，不需考慮行為人的主觀方面，對(duì)于綁架過(guò)程中殺人未遂但情節(jié)特別惡劣的（如致人嚴(yán)重殘疾），也不能適用死刑。

情節(jié)加重犯是立足于法律規(guī)定的角度來(lái)論證其合理性。該觀點(diǎn)從法定刑的配置輕重角度，將殺害被綁架人作為一種加重情節(jié)來(lái)對(duì)待。按照這種觀點(diǎn)，綁架罪中絕對(duì)死刑的適用以故意殺人行為的實(shí)施為唯一條件，而不考慮其他情節(jié)，對(duì)于綁架過(guò)程中的故意殺人未遂、中止的情形也要適用死刑。但是，只有基本犯本身的情節(jié)加重，才可能成立情節(jié)加重犯。換句話說(shuō)，并不是所有出現(xiàn)在犯罪過(guò)程中的情節(jié)，都能成為情節(jié)加重犯中的情節(jié)，只有屬于基本犯罪狀范圍內(nèi)的情節(jié)加重，才能被認(rèn)定為情節(jié)加重犯。[7]而綁架過(guò)程中的故意殺人行為并不是綁架行為本身的情節(jié)，殺害被綁架人也不是綁架行為本身造成的結(jié)果，所以也不宜將之認(rèn)定為情節(jié)加重犯。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為綁架過(guò)程中殺害被綁架人的屬于結(jié)合犯。例如，張明楷教授認(rèn)為可以將綁架殺人理解為結(jié)合犯，然后按照結(jié)合犯的原理解決綁架殺人中的問(wèn)題，對(duì)于綁架殺人未遂的，應(yīng)當(dāng)在適用“處死刑”的法定刑的同時(shí)，適用《刑法》總則關(guān)于于未遂犯“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定。[8]

筆者認(rèn)為前兩種觀點(diǎn)都存在明顯缺陷，對(duì)于“殺害被綁架人”的定性理解過(guò)于狹隘和刻板，不利于故意殺人未遂等惡劣情形的量刑，也不利于厘清綁架過(guò)程中不同情形，從而完善綁架罪的法定刑的設(shè)置層次。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，綁架過(guò)程中殺害被綁架人符合結(jié)合犯的特征。結(jié)合犯是典型的法定的一罪，它是指原本各自獨(dú)立的且性質(zhì)各異的數(shù)個(gè)犯罪，由刑法條文明確結(jié)合成為一具體之罪并規(guī)定了相應(yīng)法定刑的情況。依據(jù)結(jié)合犯的觀點(diǎn)，綁架“殺害被綁架人”是綁架罪與故意殺人罪的結(jié)合，在處理殺害被綁架人未遂的情況下，可以比照故意殺人未遂的情況進(jìn)行處理。

“殺害被綁架人”的性質(zhì)的確定，為分析殺害被綁架人致其死亡以及殺害未遂的諸種情形的量刑問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。而在量刑上區(qū)分殺害致死及殺害未遂，也是完全符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。如果殺害被綁架人未遂，則可以比照殺害被綁架人致其死亡的量刑從輕或者減輕處罰。但是，《刑法》對(duì)“殺害被綁架人”規(guī)定了絕對(duì)確定的法定刑，沒有在法律上留出自由裁量的空間以供法官 “從輕或者減輕處罰”，而這又一次體現(xiàn)了筆者所主張的觀點(diǎn)——應(yīng)當(dāng)改變絕對(duì)確定的法定刑。

四、對(duì)綁架罪中絕對(duì)確定法定刑的修改建議

上文已經(jīng)分別對(duì)“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”的不同情形進(jìn)行了分析，指出二者的定罪量刑均需要在立法上給予一定的自由裁量空間。除此之外，對(duì)綁架罪絕對(duì)確定法定刑的修改，還需要對(duì)兩種情形進(jìn)行比較分析，參考《刑法》其他相關(guān)條款的規(guī)定，并考慮司法實(shí)踐中的困難，從而對(duì)具體量刑范圍提出合理設(shè)置建議。

首先，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，“殺害被綁架人”的刑事責(zé)任明顯重于“致使被綁架人死亡”，但也可能存在刑事責(zé)任類似的情形。在主觀上，行為人致使被綁架人死亡只存在一定程度的過(guò)失，甚至在前文所述的第四種情形下可能是行為人不能預(yù)見的；而殺害被綁架人卻是出于殺人的故意，不論其殺人原因?yàn)楹危渲饔^惡性極大。在客觀上，致使被綁架人死亡可能存在傷害手段極其殘忍，但更多的情形是不存在殘忍的傷害手段或者是看管不慎；而殺害被綁架人的行為在手段的殘忍程度及社會(huì)危害性上，總體而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者的。但是，以極其殘忍的手段故意傷害被綁架人致使其死亡的情形，可能會(huì)與某些情況下的殺害被綁架人行為（例如由于被綁架人的刺激而激情殺人）刑事責(zé)任不相上下。因此，在法定刑設(shè)置上，需要體現(xiàn)出“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”在量刑范圍上不能完全不同，也不能沒有重疊。

其次，比照與綁架罪類似的犯罪行為，綁架罪的法定刑設(shè)置需要細(xì)化。與綁架罪類似的故意殺人罪、故意傷害罪等犯罪均直接侵害公民的生命健康權(quán)利，都是需要嚴(yán)厲打擊的暴力犯罪，但是它們的法定刑設(shè)置頗具層次，為法官自由裁量提供了空間。從主客觀相統(tǒng)一的角度進(jìn)行比較分析，故意殺人罪的刑事責(zé)任可能高于綁架罪。例如，故意殺人罪把義憤殺人、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)殺人、激情殺人等情形都?xì)w入情節(jié)較輕的情況，“處三年以上十年以下有期徒刑”，雖然行為人實(shí)施殺人行為都有一些可以為道德所原諒的理由，但是事實(shí)上已經(jīng)造成了他人死亡結(jié)果的出現(xiàn)。相比之下，綁架罪中的“致使被綁架人死亡”的刑事責(zé)任與“情節(jié)較輕”的故意殺人罪相差無(wú)幾甚至可能主觀惡性上更小，而“殺害被綁架人”中的殺人未遂情形由于并未造成被綁架人死亡的后果，刑事責(zé)任甚至可能低于故意殺人罪的較輕情節(jié)。從社會(huì)危害性和立法意圖的角度進(jìn)行分析，綁架罪的社會(huì)危害性一般高于故意殺人罪，同時(shí)，“刑法對(duì)綁架罪的極為嚴(yán)厲的法定刑的配置，表明了立法者對(duì)綁架罪的重罪評(píng)價(jià)和對(duì)其不可寬宥的罪行給予嚴(yán)懲的明確態(tài)度”[9]。因此，在修改綁架罪的絕對(duì)確定的法定刑時(shí)，也需要考慮刑法中各罪名的量刑均衡，在綁架罪的法定刑設(shè)置上高于情節(jié)較輕的故意殺人罪。

最后，若對(duì)絕對(duì)確定法定刑進(jìn)行修改并區(qū)分“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”，在司法實(shí)踐中行為人可能會(huì)以過(guò)失為理由選擇較輕的刑事處罰?？紤]到司法實(shí)踐中在出現(xiàn)被綁架人死亡的情況下，可能會(huì)存在無(wú)法查明行為人主觀過(guò)錯(cuò)的情形，為了防止行為人逃避本應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，需要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一定的規(guī)制。

鑒于以上對(duì)于綁架 “致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”相關(guān)問(wèn)題的思考，筆者對(duì)于綁架罪中絕對(duì)確定的法定刑提出以下修改建議：“綁架致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；殺害被綁架人的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！辈⒃黾右?guī)定：“在出現(xiàn)被綁架人死亡的情況下，如果不能確定是過(guò)失還是故意導(dǎo)致被綁架人死亡的，行為人又不能舉證排除其故意殺害被綁架人的可能性的，就推定為故意殺害。”若在刑法上增加此規(guī)定不夠妥當(dāng)，導(dǎo)致法律規(guī)定不夠簡(jiǎn)明，可以通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行規(guī)定。

[1]周帆,張冬霞.綁架罪之法定刑分析——兼論《刑法修正案(七)》對(duì)綁架罪的修改[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2009,(2):45.

[2]周光權(quán).法定刑研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000.

[3]汪本立,謝彤.試論絕對(duì)確定法定刑的利弊及其適用[J].山東法學(xué),1998,(5):24.

[4]劉道朋.綁架罪的人文思考[J].理論學(xué)刊.2011,(6):90.

[5]劉國(guó)良,劉德福.綁架犯罪及防治對(duì)策[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.

[6]趙秉志.中國(guó)刑法案例與學(xué)歷研究·分則篇(三)[M].北京:法律出版社,2001:166.

[7]張明楷.綁架罪中“殺害被綁架人”研究[J].法學(xué)評(píng)論,2006,(3):20.

[8]張明楷.綁架罪中“殺害被綁架人”研究[J].法學(xué)評(píng)論,2006,(3):21.

[9]楊光焰,朱錫平.淺議罪刑均衡原則對(duì)綁架罪的認(rèn)定制約[N].江蘇法制報(bào),2010-07-06.