杜丹，蔣淼，劉海

1 “辨狀論質(zhì)”理論的提出

謝宗萬先生受中醫(yī)“辨證論治”理論的啟發(fā)，提出中藥品種傳統(tǒng)經(jīng)驗鑒別的“辨狀論質(zhì)”觀點(diǎn)，即根據(jù)藥材外觀性狀所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)，來判斷藥材的真?zhèn)蝺?yōu)劣，從而闡明其本質(zhì)[1]。以藥物的性狀來鑒別其品質(zhì)，是中藥重要的傳統(tǒng)經(jīng)驗。許多藥物名稱本身就隱含著其性狀特征和質(zhì)量要求：如鶴虱、牛膝等與其形有關(guān)；丹參、黃連、紫草、青蒿、白及等與其色有關(guān)；木香、敗醬、甘草、苦瓜、酸棗、細(xì)辛等與氣味有關(guān)。隨著人們對藥物認(rèn)識的加深，逐漸總結(jié)出一套行之簡便而且有效的中藥鑒別方法，即性狀鑒別法。直接利用感官，以看、摸、聞、嘗等方法觀察藥物外觀性狀（形、色、氣、味），輔以水試、火試等，以達(dá)到鑒別藥材真?zhèn)蝺?yōu)劣的目的。

2 “辨狀論質(zhì)”的歷史依據(jù)

限于篇幅，謝先生未能展開敘述，本文試作進(jìn)一步闡論。筆者對《神農(nóng)本草經(jīng)》到《本草原始》時期的本草學(xué)著作中關(guān)于藥材鑒定的內(nèi)容進(jìn)行整理、對比，為“辨狀論質(zhì)”這一藥材經(jīng)驗鑒別的理論精髓找尋歷史依據(jù)，試作進(jìn)一步闡述。

取類比象是古代認(rèn)識論之一，對藥物療效的認(rèn)知，往往也與其外在特征如形色氣嗅、生態(tài)環(huán)境相聯(lián)系，乃至有“法象藥理”之說?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)百種錄》云：“凡藥之用，或取其氣，或取其味，或取其色，或取其形，或取其質(zhì)，或取其性情，或取其所生之時，或取其所成之地，各以其所偏勝而即資之療疾，故能補(bǔ)偏救弊，調(diào)和臟腑。深求其理，可自得之[2]?！逼澃醋涛?、形色、氣嗅、質(zhì)地等略作歸納。

2.1 滋味與品質(zhì)

《素問?藏氣法時》中提到的“五味”，乃至《本草經(jīng)》作為藥性理論提出的“五味”，都與真實(shí)滋味有一定關(guān)系[3]。《淮南子?修務(wù)訓(xùn)》說“神農(nóng)嘗百草之滋味”，《帝王世紀(jì)》說“黃帝使岐伯嘗味草木”，雖然是上古傳說，仍能看出嘗味辨物的悠久歷史。此如明代醫(yī)家張景岳云：“余少年時，每當(dāng)用藥，必逐件細(xì)嘗，既得其理，所益無限?！彪S著實(shí)踐經(jīng)驗的積累，一些中藥的味道已成為衡量其品質(zhì)的標(biāo)志之一。如山楂、烏梅，棗皮以味酸為佳；黃連、黃柏以味苦為佳；甘草、枸杞、黨參以味甜為佳；肉桂、厚樸以味甜辣為佳[4]。

2.2 形色與品質(zhì)

古人根據(jù)藥物外觀形色，結(jié)合法象藥理理論，提出一些藥物的質(zhì)量要求，此亦如徐大椿所說：“因形以求理，則其效可知矣[2]?！惫蚀俗饕豢偨Y(jié)，如下：

2.2.1 形狀 古人在描述藥材形狀時多采用類比法，生動而形象。如，黃連“其根如鷹、雞爪，根若連珠者佳”[5]；木香“ 形如枯骨者佳[5]”；川芎“形如雀腦者佳”[6]； 升麻“今惟出益州，好者細(xì)削，皮青綠色，謂之雞骨升麻”[7]等等。對一些藥材的外觀特征作經(jīng)驗總結(jié)，形成術(shù)語，如：“黨參有獅子盤頭者真；防風(fēng)頭節(jié)堅如蚯蚓頭者為好[8]”。

2.2.2 大小 對藥材大小的描述古人也常采用類比的方法，給出藥物的大約尺寸，并以此來判斷藥物優(yōu)劣。如《本草原始》圖載地黃有三類：“釘頭鼠尾沉水者佳，形肥大者俗呼頂條。二條，今多用，俗呼中條，再小者不堪用”；《本草衍義》記載牛膝：“長三尺最佳”?！杜谥舜蠓ā费裕骸芭Ｏザ呶逡陨险邽榧选！庇纱丝芍湃藢Σ煌叽绱笮〉乃幬锸怯袃?yōu)劣之區(qū)分的。

2.2.3 顏色 古人根據(jù)藥材種類的不同，對其顏色有特殊的要求。如《本草原始》記載白術(shù)：“凡用不拘州土，惟白為勝”；黃連：“凡用黃連，選粗大，黃色鮮明，多節(jié)堅重，相擊有聲者，為勝”；丹參“其根皮丹而肉紫者佳”等。并且古人常把藥物的顏色與其功效聯(lián)系起來，如《本草綱目》在丹參釋名時即說“五參五色配五臟”[9]。

2.3 氣嗅與品質(zhì)

某些藥材有特殊的香氣或臭氣，其氣味能反映出藥材的固有特性，因此氣味也是中藥的特征鑒別方法之一。古人對氣味的表達(dá)有許多形象的比喻。如常把生黃豆樣的氣叫豆腥氣，木香（蜜香）“氣香如蜜”[5]，紅花“氣膻”[10]，有些氣比較特殊，稱為“臭氣”或特殊的氣，如白鮮皮的“羊膻氣”、天麻的“馬尿氣”、琥珀的“松香氣”等。通常藥物氣味的濃烈與其質(zhì)量的優(yōu)劣是相關(guān)的，如當(dāng)歸“取其氣香體潤者為佳”；白芷“色白氣香者為佳”[5]等。

2.4 質(zhì)地與品質(zhì)

藥物的質(zhì)地包括輕重、軟硬、堅韌、粉性等，如茯苓“有大如斗者，有堅如石者，絕勝，其輕虛者不佳”[9]，川芎“形塊重實(shí)者佳”。古人還提出以水試比重的方法判斷藥物的質(zhì)量，如沉香：“浮而不沉水者，名棧香，此品最粗；半浮半沉于水面平者，名煎香，此品略次。凡入藥劑惟沉而不空心者為上[11]”；地黃：“干地黃……生者水浸驗，浮者名天黃，半浮半沉者名人黃，沉者名地黃。沉者力佳，半沉者次之，浮者不劣”[12]。

2.5 其他

此外，古人對藥物還有一些特殊的要求，如貯藏時間，以及一些獨(dú)特理論。

藥物“鮮陳”之說，體現(xiàn)出對藥物儲藏時間的要求。鮮藥的應(yīng)用歷史悠久，因鮮藥中某些有效成分還沒有被破壞，而療效獨(dú)特，特別是對于某些急癥、表癥及解毒、外治方面有著干品不可替代的功效。如：鮮石斛的清熱生津作用，鮮小薊搗爛外敷治損傷出血，鮮地黃性寒，清熱涼血、生津、止血功效勝于干地黃等[13]。而有些藥材陳用療效明顯，如枳殼、陳皮、半夏、麻黃、吳茉萸等要求“陳久者佳”，其機(jī)理可能是在儲存過程中有效成分的量發(fā)生了變化，但是否化學(xué)成分上有質(zhì)的變化，尚有待從化學(xué)分析上作進(jìn)一步的研究。

3 討論

古人在藥物質(zhì)量優(yōu)劣鑒別方面是經(jīng)驗豐富的。由藥物外觀性狀來鑒別其品質(zhì)，即“辨狀論質(zhì)”的經(jīng)驗鑒別法具有科學(xué)性、實(shí)用性，使得其多年來為中藥業(yè)廣泛使用，對中藥材質(zhì)量優(yōu)劣鑒別具有非常重要的意義。

3.1 科學(xué)性

“辨狀論質(zhì)”是古人對藥物認(rèn)識的長期實(shí)踐經(jīng)驗總結(jié)，并且，現(xiàn)代的藥物研究發(fā)現(xiàn)部分經(jīng)驗是可以通過實(shí)驗證明的。例如黃連（味連、雅連）經(jīng)驗鑒別認(rèn)為以身干、肥壯、連珠形，殘留葉柄及須根少，質(zhì)堅體重，斷面紅黃色者為佳，實(shí)驗發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗鑒別認(rèn)為質(zhì)優(yōu)的藥材，其中小檗堿含量高。又如延胡索，經(jīng)驗鑒別認(rèn)為以個大、色黃、質(zhì)堅、飽滿、斷面金黃發(fā)亮者為佳。實(shí)驗證明，有一些同屬植物，其斷面色黃白或白色，達(dá)不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后者所含有效成分—生物堿的含量就是低。這也證實(shí)了“辨狀論質(zhì)”的鑒別方法是具有一定科學(xué)性的，值得我們進(jìn)一步探索。

同時，從另一方面來講，雖然現(xiàn)在有從藥物有效成分來鑒別藥物質(zhì)量的方法，但是在大多數(shù)藥材有效成分都不完全清楚的情況下，“辨狀論質(zhì)”對中藥質(zhì)量優(yōu)劣的鑒別尤為重要，可起到指南作用。

3.2 實(shí)用性

“辨狀論質(zhì)”以眼觀、手摸、鼻聞、口嘗等方法得出藥物的性狀特征，生動形象地描述了藥物的性狀特征。在商品流通中，這種簡單易行的鑒別方法具有很強(qiáng)的實(shí)用性，特別適用于基層藥檢單位和藥材經(jīng)營單位、醫(yī)療單位中藥房。

3.3 局限性

任何一種鑒別方法都不是十全十美的，同樣的，“辨狀論質(zhì)”經(jīng)驗鑒別法也存在著一定的問題。列舉如下：

（1）無等級評價標(biāo)準(zhǔn) 古人在對藥物外觀性狀與質(zhì)量作評價時，常用“以……為佳，以……為勝，以……最妙”等來表現(xiàn)藥物質(zhì)量的優(yōu)，用“以……次之，不堪用”等來表現(xiàn)藥物質(zhì)量的劣。除個別藥物，如，牛膝“長二尺五寸上者佳”，大多數(shù)藥物無具體等級評價標(biāo)準(zhǔn)，描述內(nèi)容比較簡單粗略。如白術(shù)“凡用不拘州土，惟白為勝”；黃芩“惟取深色、堅實(shí)者為好”；補(bǔ)骨脂“氣妙香”；白豆蔻有一種“清爽妙氣”；陳皮、枳殼、半夏等以“陳久者佳”等，缺乏參照標(biāo)準(zhǔn)，不利于客觀評價藥物的質(zhì)量。

（2）評價指標(biāo)的不完整性 本草所記載藥物性狀特征多不完整，除《本草品匯精要》[14]外，未見有能按形、色、氣、嗅完整記載藥物的性狀的著作，但由于歷史原因，《本草品匯精要》未能刊行，對此筆者將另作討論。評價指標(biāo)的不完整影響著藥物質(zhì)量評價的準(zhǔn)確性。

綜上所述，傳統(tǒng)的經(jīng)驗鑒別方法在評價藥物的質(zhì)量優(yōu)劣方面是有獨(dú)特優(yōu)勢的，簡單實(shí)用，這種綜合評價方式相比單一化學(xué)成分分析評價而言更加全面。但如前所述任何一種鑒別方法都不是十全十美的，同樣的“辨狀論質(zhì)”鑒別法也是有一定局限性的，評價的客觀性也有待提高。因此需要結(jié)合一些現(xiàn)代的先進(jìn)儀器、科學(xué)技術(shù)，才能更好地為我們的中醫(yī)藥發(fā)展服務(wù)。包括借鑒其他科學(xué)領(lǐng)域的一些先進(jìn)技術(shù)，如電子舌，電子鼻的應(yīng)用[15]，這樣更能發(fā)揮“辨狀論質(zhì)”的優(yōu)勢?？傊覀儜?yīng)該看到的是“辨狀論質(zhì)”這一理論是中藥質(zhì)量經(jīng)驗鑒別的精髓，值得我們?nèi)ミM(jìn)一步探索。

[1] 謝宗萬.中藥品種傳統(tǒng)經(jīng)驗鑒別“辨狀論質(zhì)”論[J].時珍國藥研究,5(3):19.

[2] 清?徐大椿.神農(nóng)本草經(jīng)百種錄[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1956.

[3] 周禎祥.中藥五味實(shí)質(zhì)探討[J].湖北中醫(yī)雜志, 1999, 21(5):232.

[4] 賈興平,郭仙菊,喬華.口嘗法在中藥性狀鑒別中的應(yīng)用[J].浙江中醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2002,26(6):73.

[5] 明?李中立.鄭金生編.本草原始[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2007.

[6] 宋?蘇頌.本草圖經(jīng)[M].蕪湖:皖南醫(yī)學(xué)院科研科印,1983.

[7] 梁?陶弘景.本草經(jīng)集注[M].北京:人民出版社,1986.

[8] 梁?陶弘景.本草經(jīng)集注[M].北京:人民出版社,1986.

[9] 明?李時珍.本草綱目[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1982.

[10] 明?賈所學(xué).藥品化義[M].北京:學(xué)苑出版社,2011.

[11] 明?陳嘉謨.本草蒙筌[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1988.

[12] 五代?日華子.日華子本草[M].合肥:安徽科學(xué)技術(shù)出版社,2005.

[13] 郝近大.鮮品中藥及其臨床應(yīng)用[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,1996.

[14] 明?劉文泰等纂修,曹暉校注.本草品匯精要[M].北京:華夏出版社,2004.

[15] 黎江華,吳純潔,孫靈根,等.基于機(jī)器視覺技術(shù)實(shí)現(xiàn)中藥性狀“形色”客觀化表達(dá)的展望[J].中成藥,2011,30(10):1782.