湯擁華

(浙江工商大學(xué)人文與傳播學(xué)院，杭州310018)

理論如何文學(xué)?
——以喬納森·卡勒理論觀的調(diào)整為參照

湯擁華

(浙江工商大學(xué)人文與傳播學(xué)院，杭州310018)

喬納森·卡勒是支持文學(xué)理論向跨學(xué)科的“理論”轉(zhuǎn)型的重要人物，但他近年來提出：文學(xué)理論的發(fā)展必須保持“文學(xué)在理論中的位置”，現(xiàn)在是重新奠定文學(xué)性根基的時(shí)候了。這不是簡單地向新批評或俄國形式主義回歸，而是要打破理論與審美、理論與實(shí)踐這類已陷入僵局的對立，在理論與文學(xué)的雙向思考中重構(gòu)文學(xué)性。

理論;文學(xué)性;重構(gòu)

所謂“理論的文學(xué)性問題”，當(dāng)然不是說理論的表述如何更富文采，而是說理論探討如何立足于文學(xué)作品的感性事實(shí)，實(shí)實(shí)在在地增進(jìn)我們對文學(xué)本身的理解，而非以抽象思辨自說自話。這既是個(gè)舊問題，又是個(gè)新問題。說舊是因?yàn)檎勎恼撍囈恢庇凶哉f自話的風(fēng)險(xiǎn)，說新是因?yàn)楸疚乃懻摰睦碚?，遵循的是喬納森·卡勒在《文學(xué)理論入門》中的界定：“它既不是任何一種專門的理論，也不是概括萬物的綜合理論”［1］1，而是“被用來指稱那些對表面看來屬于其他領(lǐng)域的思考提出挑戰(zhàn)，并為其重新定向的作品”［1］3，是一種“向文學(xué)或其他話語實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑”的活動。［1］16也就是說，今日活躍于文學(xué)研究中的既不是文學(xué)理論，也不是社會理論或文化理論，而就是理論，其代表人物是?？隆⒌吕镞_(dá)、羅蘭·巴特這些跨界大師。依?？碌恼f法是，理論所形成的是一個(gè)跨越社會文化各領(lǐng)域的陳述的整體，而不是表現(xiàn)于“某一具有科學(xué)性的地位和科學(xué)目的的學(xué)科”。［2］由此，理論如何文學(xué)的問題就變得十分微妙，既然理論根本就不重視文學(xué)研究的專業(yè)本位，討論理論如何更好地服務(wù)于文學(xué)又有何意義?

一、作品，還是文本?

卡勒認(rèn)為，理論這個(gè)詞基本上是個(gè)美國貨，也就是說，只有在美國的學(xué)術(shù)語境中它的所指才特別明確，所關(guān)涉的問題也更為切近些。薩義德在上世紀(jì)80年代初所寫的《旅行中的理論》一文，對當(dāng)時(shí)美國文學(xué)研究界多有不滿，因?yàn)楹笳咭环矫鏄O為強(qiáng)調(diào)專業(yè)化，以至于“侵蝕了人們對于整個(gè)文學(xué)和文學(xué)研究領(lǐng)域的直接理解”;另一方面，“符號學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義和拉康式精神分析學(xué)的、走向了極端的行話對文學(xué)話語的入侵，又使文學(xué)批評世界膨脹得叫人無法辨認(rèn)”。［3］403薩義德沮喪地發(fā)現(xiàn)，“在怎樣決定‘文學(xué)’和‘批評’等用語的外部界限這方面，并不存在著共識?！保?］402這一觀察不錯(cuò)，但是“入侵”(invasion)一詞頗給人誤導(dǎo)，仿佛理論就是不同學(xué)科間的借鑒或移植，比方“社會理論視域下的文學(xué)研究”，給人的感覺是把現(xiàn)成的社會理論移到新的領(lǐng)域來。實(shí)際上，社會理論移用于文學(xué)研究是一回事，“理論視域下的文學(xué)研究與社會研究”是另一回事。羅蘭·巴特有關(guān)跨學(xué)科的著名說法值得再次借鑒，所謂跨學(xué)科不是要聯(lián)合多個(gè)學(xué)科來分析舊的對象，而是要發(fā)明不屬于任何既定學(xué)科的新的對象以及新的語言，他把這個(gè)新的對象稱之為“文本”(text)。文本當(dāng)然不等于作品，在《從作品到文本》一文中，巴特建立了這一區(qū)別：作品是有限的、承載著特定意義的對象;文本則是活動，是能產(chǎn)的、無限的、不囿于文學(xué)與非文學(xué)之分的能指游戲。他還特別指出，有關(guān)文本的理論并非外在于文本(文本無所謂外部)，而是作為對元語言進(jìn)行解構(gòu)與質(zhì)疑的寫作實(shí)踐，與文本合二為一。①卡 勒認(rèn)為文本在巴特這里是一個(gè)榮耀的(honorific)概念，如果不說神圣的話。參見JONATHAN CULLER．The Literary in Theory，Stanford University Press，2007，p107．也就是說，面對作為文學(xué)研究對象的作品，如果不是去解釋其內(nèi)容，而是分析與此內(nèi)容相關(guān)的一套以真理或知識面目出現(xiàn)的觀念和方法預(yù)設(shè)，那么我們所操持的就是文本，所從事的就是理論工作，這理論是不是“社會理論”倒在其次。事實(shí)上，如果我們從另一個(gè)方向看過來，會發(fā)現(xiàn)政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)、法學(xué)等等在不同程度上經(jīng)歷了“詩學(xué)轉(zhuǎn)向”，即以文學(xué)研究方法為借鑒展開對各自學(xué)科內(nèi)在符號機(jī)制的考察，這還是要將知識文本化，以揭示知識背后的知識?？ɡ障嘈?，這絕非“文學(xué)的殖民”，而是各學(xué)科一次大的智性推進(jìn)，［4］113理論就是這一推進(jìn)的總名。

卡勒是此理論的堅(jiān)定支持者。他以《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》一書成名，對種種文學(xué)的形式分析方法有精深的研究，但他早就言明，“結(jié)構(gòu)主義使人們看到的那種文學(xué)研究，基本上不是一種闡釋性的批評;它并不提供一種方法，一旦用于文學(xué)作品就能產(chǎn)生迄今未知的新意。與其說它是一種發(fā)現(xiàn)或派定意義的批評，毋寧說它是一種旨在確立產(chǎn)生意義的條件的詩學(xué)?！保?］這不僅僅是對結(jié)構(gòu)主義的看法，實(shí)際上也是對文學(xué)研究的看法，雖然卡勒后來的學(xué)術(shù)視野已不囿于結(jié)構(gòu)主義，但他始終認(rèn)為，“文學(xué)研究完全可以不只是對文學(xué)文本中的主題或人物做出一些愛憎反應(yīng)”，人們不僅可以“利用文學(xué)去獲得關(guān)于人類自身的知識”，還可以“從文學(xué)中獲得一些關(guān)于‘文學(xué)’自身的知識”，“作為一個(gè)學(xué)科的文學(xué)研究的目的正在于努力去理解文學(xué)的符號機(jī)制，去理解文學(xué)形式所包含著的諸種策略”。［6］127這是借理論重新定義了學(xué)科，其基本邏輯是把對意義的接受與對意義的反思分開——前者面對的是現(xiàn)成的作品，后者面對的是有待構(gòu)建的文本;前者是消費(fèi)性的，后者才構(gòu)成一種學(xué)術(shù)活動?？ɡ赵捳f得干脆：“讀者們將會繼續(xù)閱讀和闡釋文學(xué)作品，課堂上的闡釋也會繼續(xù)進(jìn)行下去，因?yàn)榻處熣峭ㄟ^闡釋傳播文化價(jià)值觀念，但是批評家必須探求超越闡釋的研究之路?！保?］16這個(gè)超越闡釋的東西，他把它稱為“overstanding”，這是襲用韋恩·布斯(Wayne Booth)的術(shù)語，不是將文學(xué)批評分為不對等的詮釋(interpretation)與過度詮釋(overinterpretation)，而是區(qū)分為對等的“understanding”與“overstanding”，［6］123②安 伯托·艾柯等著：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，三聯(lián)書店2005年版，第123頁。將overstanding譯為過度理解并不妥當(dāng)，因?yàn)樗抢胾nder和over這兩個(gè)介詞的對照做文章，譯成中文可能更近于“領(lǐng)會”與“洞察”甚至“看懂”與“看透”之類。前者是去問一些可以從作品中直接找到答案的問題，后者則是去問作品并沒有直接向其標(biāo)準(zhǔn)讀者提出的問題，即探究文本意義的生成機(jī)制，卡勒將此探究視為專業(yè)批評的目標(biāo)。［7］214③卡勒主張研究生階段的學(xué)習(xí)應(yīng)該把重點(diǎn)放在文學(xué)與其他學(xué)科如哲學(xué)、精神分析學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、史學(xué)等等的關(guān)系上。

卡勒的區(qū)分有快刀斬亂麻的利落，但也許過于利落了一些。他所構(gòu)想的闡釋與研究各行其是的圖景在大學(xué)體制內(nèi)從未真正實(shí)現(xiàn)：一方面，文學(xué)教師尤其是較為年輕的文學(xué)教師總是將理論大量帶入課堂;另一方面，這些理論又總是以闡釋方法的面目出現(xiàn)，俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、女權(quán)主義、后殖民主義、酷兒理論種種被不分軒輊地逐一講授，其共同目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)對文學(xué)作品的多重解讀。①參見邁克爾·萊恩：《文學(xué)作品的多重解讀》，趙炎秋譯，北京大學(xué)出版社2006年版。此處的關(guān)鍵在于，新批評的作品中心主義不僅僅是文學(xué)觀念，還是行之有效的教學(xué)方法(瑞恰慈所自詡的“實(shí)用批評”)，作為教師的理論家很難徹底放棄它。問題是，一旦教師帶領(lǐng)學(xué)生用某種理論解讀作品，他就有可能遭受斯坦利·費(fèi)什所曾遇到的質(zhì)疑：“這堂課上有沒有文本?”這不是問有沒有某種文選作為輔助教材，而是問課上是否有大家共同在乎的作品依據(jù)，抑或只是各人自行其是的表演。［8］321費(fèi)什試圖用他有關(guān)“解釋共同體”的理論化解難題，他認(rèn)為唯我論和相對主義的危險(xiǎn)在嚴(yán)肅的闡釋中并不存在，因?yàn)樗^獨(dú)立的闡釋者，不過是某種制度性共同體的延伸而已(extensions of an institutional community)，我們根本不可能真正獨(dú)立于一切制度性預(yù)設(shè)之外，完全自由地形成和表達(dá)個(gè)人的目標(biāo)。［8］321這一解說頗能給人安慰，但它更適用于新批評的課堂。要看到，新批評是以文本自由解讀為核心環(huán)節(jié)的教學(xué)模式，與其對“文學(xué)本身”的信念之間有一種先驗(yàn)性的統(tǒng)一：在文學(xué)的課堂上，當(dāng)一部作品交由所有人討論，并獲得種種有趣且常常針鋒相對的解讀與評價(jià)時(shí)，這部作品自在自為的性質(zhì)事實(shí)上是得到了彰顯。雖然闡釋有可能各不一樣，但這些闡釋都以把握作品形象的整體為旨?xì)w，由此不得不在作品的平臺上發(fā)生某種程度的交流、融通。而在當(dāng)代理論批評的課堂上，一種女性主義的解讀與一種馬克思主義的解讀有可能很快就把討論引向各自所關(guān)心的政治問題，在那個(gè)層面上發(fā)生爭執(zhí)。不管它們可以把作品讀得多細(xì)，它們視線的焦點(diǎn)都是話語的實(shí)踐，即一種結(jié)構(gòu)性的觀念如何作用于文學(xué)文本之中。

在羅蘭·巴特這位以“文本的快樂”為追求目標(biāo)的批評家看來，意義的未定性不成問題：“文本不是一行釋放單一的‘神學(xué)’意義(從作者—上帝那里來的‘信息’)的文字，而是一個(gè)多維的空間，各種各樣的寫作在其中交織著、沖突著，沒有哪一種是起源性的。文本是由來自文化的無數(shù)中心的引語構(gòu)成的交織物?！保?］讓巴特著迷的，是各種不可化約而又彼此平等的代碼或者聲音在文本空間中聚集而又離散的自由狀態(tài)，這種自由狀態(tài)產(chǎn)生文本的意涵(signifiance)，而非只是實(shí)現(xiàn)作者的意圖。巴特對文本在意義上的生產(chǎn)性有很高的期待，甚至有某種程度的神話化，這個(gè)我們暫且不論;可以肯定的是，文本的空間不是那么容易進(jìn)入的，大部分情況下我們都是將文學(xué)符號透明化，直接就作品的現(xiàn)實(shí)關(guān)涉展開爭執(zhí)，未能被真正帶入文本的能指/所指游戲。也就是說，我們忙著解釋符號，卻并不諳熟文學(xué)符號的運(yùn)作規(guī)則，由此“從作品出發(fā)”或者“從文本出發(fā)”便成空話。作為教師的卡勒對這一狀況深有感受：很多邁入研究生階段的學(xué)生對基本的敘事學(xué)理論一無所知(因?yàn)樗麄冏x得更多的是?？露前吞鼗蛘邿崮翁?，更不用說韋恩·布斯)，以至于根本就不能辨識敘述的立場，也難以對隱含讀者或敘述者做出分析，而這些能力就他們的關(guān)切點(diǎn)而言本是非常重要的。［4］5但是卡勒相信，這并不是理論本身的過失，因?yàn)閺亩韲问街髁x、結(jié)構(gòu)主義開始，理論就在探求何謂文學(xué)或者說“文學(xué)性”(literariness)，這不僅僅是為文學(xué)審美開辟了新的可能，其最有價(jià)值的思想是：文學(xué)作品的意義和效果建基于一個(gè)有待描述的系統(tǒng)——不是單個(gè)文學(xué)作品的系統(tǒng)，而是包含著種種文學(xué)可能性的系統(tǒng)(the system of literary possibilities)。［4］8當(dāng)什克洛夫斯基說“文學(xué)是所有技巧的總和”時(shí)，他不是要一項(xiàng)項(xiàng)地傳授鑒賞文學(xué)技巧的經(jīng)驗(yàn)，而是要樹立這樣一種觀念：我們對某一具體作品的理解與欣賞，必須依托于文學(xué)技巧或者說手法的系統(tǒng)才是可能的。在特定的作品與特定的讀者之間有一個(gè)文學(xué)的系統(tǒng)作為中介，特定作品的主題、內(nèi)容、手法等等必須經(jīng)由大的文學(xué)系統(tǒng)的定位，才能夠被正確理解。卡勒指出，美國批評界一直習(xí)慣于主題的闡釋，對俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義、敘事學(xué)等等這一套始終有點(diǎn)隔膜，其后果是：“我們有大量有關(guān)語言、話語、雜種性、身份、性別的理論，卻缺乏有關(guān)特定文類的規(guī)則、慣例的理論，而這些理論對理解特定作品如何破壞常規(guī)是至關(guān)重要的”。［4］11卡勒認(rèn)為，更恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ强疾臁拔膶W(xué)作品的慣例或形式前提——而不是主題——是如何使得對權(quán)力制度的特定批判成為可能的?！保?］11也就是說，文學(xué)作品對外在世界的批判，必須同時(shí)是一種文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的批判才是有價(jià)值的。羅蘭·巴特等人之所以要以文本代作品，本身正是要打通內(nèi)外，而非以外部研究代替內(nèi)部研究。問題是，理論家的這一設(shè)想并不容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷π问降拿舾行枰?jīng)長期訓(xùn)練養(yǎng)成的鑒賞力，這種訓(xùn)練的機(jī)會該由誰來提供?由新批評訓(xùn)練出來的青年學(xué)生，是否還有機(jī)會成為弗里德里克·詹姆遜那樣的文化批評家呢?

二、反思，抑或信念?

我們先回到這一判斷：將文學(xué)教師的職責(zé)一分為二，即課堂上傳播價(jià)值觀念，課堂外反思知識生產(chǎn)，并不是解決問題之道。事實(shí)是，一旦我們看穿了某一文學(xué)意義的生產(chǎn)機(jī)制，就很難再以既有方式闡釋作品了。一種批評不管理論色彩多強(qiáng)，它必然是在揭示意義生產(chǎn)策略的同時(shí)闡發(fā)出新的意義。如果孟悅、戴錦華這樣的女性主義批評家宣稱自己在探究《白毛女》所包含的文化矛盾時(shí)是學(xué)者身份，①參 見孟悅：《〈白毛女〉演變的啟示——兼論延安文藝的歷史多質(zhì)性》一文，收入王曉明主編：《二十世紀(jì)中國文學(xué)史論》，東方出版中心2003年版。而在對《白毛女》中的父權(quán)意識進(jìn)行猛烈批判時(shí)是女性讀者身份，②參見孟悅、戴錦華：《浮出歷史地表》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第250－255頁。那無疑是授柄他人。女性主義理論之所以是一種理論，同時(shí)又是一種“主義”(政治態(tài)度)，正是因?yàn)閺难芯恐兴@得的“關(guān)于‘文學(xué)’自身的知識”，是能夠影響到從閱讀中所獲得的“關(guān)于人類自身的知識”的。理論家盡可以宣稱自己在研究時(shí)持嚴(yán)格中立的科學(xué)主義立場，但他如果忠實(shí)于自己的話語，還不如干脆承認(rèn)這一立場根本就不存在;理論家也盡可以把“向文學(xué)或其他話語實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑”作為自己的目標(biāo)，但他必須明白，從來沒有一個(gè)單獨(dú)屬于反思的空間，也沒有一種完全無反思的文化價(jià)值觀念。

我相信卡勒認(rèn)同上述觀念是容易的，即便他確信反思是學(xué)術(shù)探索的核心，也不會滿足于理論與實(shí)踐的對立。我們在《文學(xué)理論入門》中已見到他對“述行語言”理論的興趣，這足以保證他接受這類說法：“理論并沒有表達(dá)、反映、應(yīng)用于實(shí)踐，它本身就是一種實(shí)踐?！保?0］但是要讓深受傳統(tǒng)人文主義和實(shí)用主義影響的美國文學(xué)界接受這一點(diǎn)，就困難得多。以后者而論，美國實(shí)用主義的傳統(tǒng)便是對反思存疑，杜威有言：“反思探究直接的質(zhì)感之后的東西，因?yàn)樗鼘﹃P(guān)系感興趣，而忽視質(zhì)感上的安排。哲學(xué)上的反思將這種對質(zhì)感的漠不關(guān)心發(fā)展到對它厭惡的地步?！保?1］③“Quality”一詞原譯為“性質(zhì)”，現(xiàn)改譯為“質(zhì)感”。另見 John Dewey，Art as Experience，New York，1980，p293．杜威認(rèn)為這是一種肇端于柏拉圖的對感覺的疑懼。而作為實(shí)用主義者在文學(xué)批評界的代表，斯坦利·費(fèi)什在《批評的自我意識或者我們能否理解我們正在做的事》一文中宣稱，有沒有“批評的自我意識”——即對自身局限性的反思——其實(shí)沒有多大差別，因?yàn)槲覀儾还茏鍪裁炊疾荒軌颉肮铝⒂诰闹苊芗僭O(shè)的模式和標(biāo)準(zhǔn)之外”，“包括那些被命名為‘深思熟慮’或‘思考/反思’”的事情，這些事情“恰恰正是這種精心假設(shè)的模式或標(biāo)準(zhǔn)所表現(xiàn)的一種功能或作用而已。”［12］10費(fèi)什確信：“理論不能引導(dǎo)實(shí)踐，因?yàn)榕c其說它能調(diào)和或者說抵消利害關(guān)系，倒不如說它自始至終都同利害關(guān)系難舍難分;它把不可避免的利害關(guān)系——涉及地方的、個(gè)別的、宗派集團(tuán)的——提高到帶有普遍性意義的位置?！保?2］102這一說法與斯提芬·耐普和瓦爾特·本·邁爾克斯著名的《反對理論》一文相呼應(yīng)，后者“不是要反對某一種做理論的方法”，而是“從整體上反對做理論這件事情”［13］2461，在他們看來，理論就是教條，是試圖以某種對闡釋的普遍性探討掌控闡釋實(shí)踐。理論與實(shí)踐是分離的，這不是什么疏失，因?yàn)槔碚摰谋疽饩褪且撾x實(shí)踐，“理論并不是實(shí)踐的別名，而不過是人們想站在實(shí)踐之外掌控實(shí)踐的種種手法而已?！保?3］2475費(fèi)什不相信理論反思有什么實(shí)際的效用，甚至他自己的闡釋理論也是如此，因?yàn)橐粋€(gè)批評家即便認(rèn)識到他進(jìn)行闡釋的根據(jù)即所謂意義機(jī)制之類，也不能對實(shí)際的批評產(chǎn)生影響。［12］93“我們能否理解我們正在做的事”，其實(shí)并不像一般人認(rèn)為的那么要緊。

什么才是要緊的呢?信念?！叭藗儾豢赡苊撾x自己的信念，或者說同自己所置信不疑的東西保持距離，而且一個(gè)人的信念絕不愿失去其影響力”。［12］45歸根結(jié)底，“正是信念而非理論決定(制約)了行動?！保?2］112如果我們的判斷出現(xiàn)分歧，并不是因?yàn)樗罁?jù)的理論不同，“而恰恰是因?yàn)樗麄兊慕忉屖浅鲎詫τ诶Α⒅匾灾惖牟煌紤]，也就是說出自不同的信念?！保?2］114信念不是理性原則，看起來不可靠，不確定，但是一切所謂可靠、確定的原則其實(shí)無非虛妄。這一見解在羅蒂那里也有精彩的闡發(fā)。羅蒂認(rèn)為對文本意義的生成機(jī)制的探究對批評并無內(nèi)在價(jià)值，不僅因?yàn)樗盁o法為我們提供一種合適的閱讀方法”，［6］116還因?yàn)椤懊恳粋€(gè)這樣的背景閱讀都只能為你提供一個(gè)解讀文本的理論語境——一個(gè)你可以將其置于其他語境之上或是與其他語境疊置的模式或模型。從這種語境中所得到的知識不能告訴你有關(guān)文本的本質(zhì)或閱讀的本質(zhì)的任何東西。因?yàn)?，它們根本就沒有本質(zhì)?！保?］113也許某一閱讀“如此令人激動和令人信服，以至于使你產(chǎn)生了幻覺，認(rèn)為你已經(jīng)看到了這個(gè)文本的本質(zhì)。但是，那令人激動、令人信服的東西實(shí)際上只不過是根據(jù)解讀它、激發(fā)它的人的需要而產(chǎn)生的”。［6］114因此，關(guān)鍵的問題不是文本的本質(zhì)如何，閱讀的本質(zhì)如何，而是讀者對作品有著怎樣的興趣。但是令羅蒂沮喪的是，當(dāng)今的理論家們對作品并無真正的興趣。他尖銳地說，如果編一本文選，攏集各派批評家對某一部作品如康拉德《黑暗的心》的解讀，恐怕找不到一個(gè)批評家真的被這個(gè)作品打動過，他們并不真正關(guān)心作品中的人物，而只是借此作品言說他們原本想說的東西。羅蒂認(rèn)為，要緊的是“事先知道你想從一件事、一個(gè)人或一個(gè)文本中得到什么與希望這件事、這個(gè)人或這個(gè)文本將幫助你改變你的意圖——他或她或它將幫助改變你的目的并因而改變你的生活——之間的區(qū)分?！保?］115這是另一層次的信念，不管我們在闡釋和評價(jià)文學(xué)作品時(shí)有怎樣的“期待視野”，我們首先必須對文學(xué)的啟示價(jià)值懷有信念。羅蒂這一論調(diào)讓人很自然地聯(lián)想到布魯姆，后者明確宣布，不是歷史構(gòu)成了經(jīng)典，而是經(jīng)典構(gòu)成了我們，“我們必須提醒自己：莎士比亞很少依賴哲學(xué)，他比柏拉圖、亞里士多德、康德、黑格爾、海德格爾及維特根斯坦等人對于西方文化更為核心。”［14］羅蒂并不完全拒絕理論，但他很懷疑理論家在割裂了“使其正確”和“使其有用”之后，是否還能構(gòu)建其“閱讀的倫理”。在他看來，像?？履菢泳芙^沉溺于烏托邦思考并不是思想敏銳，而是令人遺憾地?zé)o力相信人類幸福的可能性，無力把美看作是人類幸福的保證。他后來進(jìn)一步指出，詹姆遜(理論批評的典范)的支持者與布魯姆(審美批評的典范)的支持者的分歧“不是把政治當(dāng)回事兒的人和不把政治當(dāng)回事兒的人之間的分歧”，而是“在關(guān)于現(xiàn)狀的自我保護(hù)的知性中避難的人和試圖想象一個(gè)更美好未來的浪漫主義空想家之間的分歧”。［15］理論家每每質(zhì)疑傳統(tǒng)人文主義者政治立場的合法性，即“在否認(rèn)存在某種結(jié)構(gòu)的同時(shí)實(shí)際上肯定了這種結(jié)構(gòu)的存在”，［6］129羅蒂可以說是以其人之道還治其人之身。

對于來自實(shí)用主義陣營的批評，卡勒反應(yīng)強(qiáng)烈。在1978年艾柯所組織的有關(guān)“過度詮釋”的對話中，他很不客氣地說，費(fèi)什、羅蒂等人原本就是通過對知識體系的反思登上各自學(xué)術(shù)研究的頂峰的，但是一旦登上了這頂峰，就“拼命排斥那種論辯性的知識體系，將學(xué)術(shù)研究輕描淡寫地描述為只不過是一群人在那里埋頭讀書，并且試圖就所讀之書談出一些趣聞軼事而已”，這樣做的目的，是要“系統(tǒng)地摧毀他們用以獲得其學(xué)術(shù)地位并且可以使其他人接下來對他們的學(xué)術(shù)地位提出挑戰(zhàn)的那些結(jié)構(gòu)?！保?］128這有點(diǎn)“誅心之論”，但未必是無稽之談。像實(shí)用主義者那樣把理論與實(shí)踐、反思和信念截然兩分，抑此揚(yáng)彼，很容易讓討論陷入僵局。好的反思總是具體的反思，有其特定的問題意識和方法論依據(jù)，并不只是抽象地標(biāo)榜所謂“批評的自我意識”，或者要一勞永逸地達(dá)至絕對自明性，而是在特定的知識語境中有的放矢地進(jìn)行觀念清理，正如費(fèi)什自己在解釋學(xué)領(lǐng)域所曾做過的那樣。所以，面對以上種種有關(guān)“理論不能指導(dǎo)實(shí)踐”或者“理論意在脫離實(shí)踐”的指責(zé)，理論家本可以有一個(gè)簡單的應(yīng)對方法，即如我們前面所說的，強(qiáng)調(diào)理論的閱讀不是批評家畫地為牢，以自說自話代替真正的探究，而是“對文本、符號以及符號實(shí)際運(yùn)作機(jī)制的發(fā)現(xiàn)”，是“探索語言和文學(xué)奧秘的最好方法和智慧源泉”。［6］132有關(guān)本質(zhì)的探討并不一定就是抽象的，我們不是在一種普通語言學(xué)的意義上探究“符號運(yùn)作機(jī)制”，而是在具體的作品中揭示相關(guān)機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作。面對作為復(fù)雜文本的文學(xué)作品，要想以不變應(yīng)萬變，除非敷衍塞責(zé)地對待文本，如卡勒所引羅蘭·巴特的話說就是，那些不去下功夫反復(fù)閱讀作品文本的人注定會到處聽到同樣的故事［6］132——這對羅蒂等人也是如此。理論家果真能夠洞察符號的運(yùn)作機(jī)制，在分析文本時(shí)便不會只是機(jī)械套用某種意識形態(tài)公式，他仍然可以從一個(gè)具體的文本中學(xué)到東西，或許這并不是向作者去學(xué)，因?yàn)槲谋疽呀?jīng)在很大程度上脫離了作者的掌控，但是說某一文本為我們探索語言和文學(xué)的奧秘提供了一個(gè)具體的、不可多得的契機(jī)，卻仍然是可以成立的。從一個(gè)作品所提供的形象整體中提煉出某種對現(xiàn)實(shí)人生的新的啟示，與從一個(gè)文本中獲得對符號運(yùn)行機(jī)制的新的洞察，這兩件事的差別也許并不像我們想象的那樣大。

這樣的辯護(hù)還不是十分令人滿意?？ɡ罩?，問題的難點(diǎn)不在于羅蘭·巴特們能否將作品讀出新意，而是理論家打算怎么對待惠特曼、亨利·詹姆斯、康拉德等人，除了把他們當(dāng)作某種集體無意識的不自覺的表達(dá)者之外，還能否就文學(xué)與政治、倫理的關(guān)系做一種正面但又不失理論風(fēng)采的言說?實(shí)用主義者對文學(xué)之啟示價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，在卡勒這類優(yōu)秀的文學(xué)教師聽來未必就是陳詞濫調(diào)。對于教師來說，也許最能打動其聽眾的，正是由他所傳達(dá)的那種真正從文學(xué)中獲得教益的欣喜。理論家相信自己對文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的探究能夠產(chǎn)生倫理或政治效應(yīng)，但這種效應(yīng)似乎更多的是一種不可期待的間接效應(yīng)，很少是正面的價(jià)值訴求。這無論如何也是遺憾，因?yàn)樵谖膶W(xué)研究中所表現(xiàn)出的敏銳和清醒，并不足以代替對文學(xué)本身的熱情、期待與信心。理論家當(dāng)然有自己的興趣所在，也許就黑格爾看來，今天的批評家不管是贊同理論還是反對理論，都不是在以對待神啟的方式對待文學(xué)，我們的虔誠首先是對反思的虔誠;但是這兩件事情——對文學(xué)的信念與對反思的虔誠——的確是合之雙贏，離之兩傷。以文學(xué)為背景或者平臺的理論反思一定是同時(shí)從文學(xué)和理論那里獲得了能量，簡單地以理論反思文學(xué)，或以文學(xué)統(tǒng)轄理論，恐怕都不解決問題。

三、重返文學(xué)性

2007年，當(dāng)卡勒出版《理論中的文學(xué)》(The Literary in Theory)這部文集時(shí)，①此文集以《理論中的文學(xué)》一文為代表性篇章，也收入了他早年的文章《為過度闡釋一辯》等?！拔幕芯俊币巡辉倌莒湃硕?，“理論已死”、“理論之后”之類的呼聲鼓噪四起，“回歸文學(xué)本身”的呼聲也再度響亮起來。②一 個(gè)極具代表性的文集是Daphne Patai和Will H．Corral主編的《理論帝國：一個(gè)表達(dá)異議的文選》一書(Theory's Empire：An Anthology of Dissent，Columbia University Press，2005)，全書厚達(dá)700多頁，西方學(xué)界對理論的種種批評意見薈萃于此。說理論終結(jié)了當(dāng)然只是一廂情愿，事實(shí)上理論對當(dāng)今文學(xué)研究的影響力有增無減;③我們只需要瀏覽一下國內(nèi)“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)”碩士以上學(xué)位論文的論題，便能真切感受到諸如后殖民主義、女性主義、結(jié)構(gòu)主義/后結(jié)構(gòu)主義等等西方理論對當(dāng)代中國文學(xué)研究的影響。不過，即便是最自信的理論家，也還是有必要對“理論如何文學(xué)”這個(gè)老問題做出更富建設(shè)性的回答。答案之一是前面已經(jīng)提到的，文化研究本身就隱含著文學(xué)性因素，如果我們愿意靠攏后現(xiàn)代主義的立場，還可以宣稱所有的知識都脫離不了文學(xué)敘事的底子。［4］40－41這一認(rèn)識是有沖擊力的，但是對于要“回歸文學(xué)本身”的論者來說，最需要清算的是理論家對于文學(xué)作品之審美性、自律性和啟示性的輕慢態(tài)度。

我們看到，在新著的導(dǎo)言中，卡勒承認(rèn)理論對語言、欲望、權(quán)力、身體之類議題的熱衷，確實(shí)造成了對某些有關(guān)文學(xué)之“特征”或“系統(tǒng)”的理論探討的忽視，甚至他本人也難辭其咎，比方他1992年為現(xiàn)代語言協(xié)會(MLA)《現(xiàn)代語言與文學(xué)學(xué)科入門》一書所撰寫的“文學(xué)理論”條目，就在種族和性別、身份與主體性等論題花費(fèi)了太多筆墨，“文學(xué)”則多少是被遺忘了。既有這番檢討，是否意味著卡勒要回歸形式本位，回歸審美體驗(yàn)?zāi)?并非如此。在2002年為《羅蘭·巴特》(初版于1983年)一書補(bǔ)寫的章節(jié)中，卡勒已特別指出，巴特最值得認(rèn)真對待的身份是理論家，而非“語言與風(fēng)格的熱愛者”。［16］對卡勒而言，“文學(xué)性”本身就是個(gè)理論問題，有意義的是“理論中的文學(xué)”，而非“無理論”或者“反理論”的文學(xué)。但是，對文學(xué)性的探尋不能刻舟求劍，必須面對新的理論語境，為文學(xué)性這一范疇注入新的內(nèi)涵?？ɡ照f，在這一問題上給他最大啟發(fā)的正是當(dāng)年理論的批判者斯蒂芬·耐普。耐普重提了這一問題：還有沒有一種叫做文學(xué)的特殊的話語，有沒有一種東西是只有文學(xué)能夠表達(dá)而其他途徑不能表達(dá)的?他給出了肯定的答案，并且提出了一個(gè)概念叫“文學(xué)興趣”。所謂文學(xué)興趣，不是指對某種特殊的語言類型的審美或者說形式的興趣，而是“某種特定的再現(xiàn)所引起的興趣”，具體而言，是指一種“言語的具象化再現(xiàn)”，“它通過將所指涉的情感或其它價(jià)值特殊化來吸引對其自身的某種興趣”，而這又是通過“將其指涉物置入與特定的語言和敘述結(jié)構(gòu)不可分離的新腳本來實(shí)現(xiàn)的。”［17］這段話說得拗口，理解起來其實(shí)并不困難，文學(xué)興趣是一種對再現(xiàn)本身的興趣，而那些有可能直接引發(fā)興趣的材料都被置入一個(gè)整體的再現(xiàn)結(jié)構(gòu)之中。微妙的地方是，通過這個(gè)結(jié)構(gòu)，“作者要做什么”的問題轉(zhuǎn)化為“作品中發(fā)生了什么”的問題，作者的意圖必須通過作品來表達(dá)，他不能再直接對讀者說要什么，贊同什么，而只能向著作品中的對象言說。在作品之中仍然有所謂主體性(agency)，但這個(gè)主體性已經(jīng)被納入形象的結(jié)構(gòu)之中，置身于種種具體而復(fù)雜的情境。耐普由此指出：“文學(xué)興趣并非能夠使一個(gè)人成為更好的主體(agent)，但是它能夠提供一種對主體性——不管是好的還是壞的——獨(dú)特而純粹的體驗(yàn)。”［4］30

耐普的上述探討讓卡勒感到振奮，尤其是耐普對主體性這一當(dāng)代理論的熱點(diǎn)問題的關(guān)注，使卡勒看到了一個(gè)讓“理論”與“文學(xué)”兩大陣營和解的機(jī)會。主體性問題與文學(xué)理論的相關(guān)之處在于，它包含一個(gè)“具體普遍性”的結(jié)構(gòu)，即文學(xué)提供了一個(gè)成為普遍性個(gè)體的具體的機(jī)會?？ɡ张e哈姆萊特為例，哈姆萊特是特定的個(gè)體，但是這個(gè)形象以其主體身份在特定情節(jié)中所做的選擇，實(shí)際上是關(guān)乎無限的他人的，這就是耐普所說的文學(xué)不可代替的功能即文學(xué)興趣的核心?？ɡ兆プ∵@一點(diǎn)展開論述，他順勢引入了著名哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆的一些重要見解。在《詩性正義：文學(xué)想象與公共生活》一書中，努斯鮑姆指出，文學(xué)的再現(xiàn)以及成就此再現(xiàn)的文學(xué)想象是仲裁行為的范例，因?yàn)楹笳咚蟮恼菍Ξ?dāng)事者的處境與體驗(yàn)有盡可能豐富和深入的領(lǐng)會。［4］31卡勒認(rèn)為這有兩重含義，一是讓讀者去體驗(yàn)作品中人物的情境并且做出判斷，二是讓讀者做出一種批判性的評估。后者是說，文學(xué)的敘述使讀者成為滿懷同情的觀察者，但他最終要做出裁決，所以他不得不反復(fù)權(quán)衡角色的自身理解有多大的偏差，故事的結(jié)局又在多大程度上應(yīng)該歸咎于角色自己的選擇、某種偶然性因素抑或他們不可克服的社會影響等等，這就是努斯鮑姆所說的“文學(xué)裁判”。［4］31努斯鮑姆相信，“文學(xué)裁判能夠比非文學(xué)裁判更好地把握事實(shí)全貌”［18］166，會“特別關(guān)注某些團(tuán)體遭受的不公正對待”［18］127，而且能夠克服社群對立，把政治平等和社會工作看作實(shí)現(xiàn)界限兩邊公民完整人性的共同需要的條件。［18］139

這一信念是否可靠是另一個(gè)問題，①羅蒂認(rèn)為，“努斯鮑姆偏愛她所稱的‘非常簡單的亞里士多德的觀點(diǎn)：倫理學(xué)是尋找人類美好生活的具體說明’，而我卻認(rèn)為‘人類美好生活’，就像‘道德實(shí)在的準(zhǔn)確表象’一樣是空洞的、無用的概念”，“任何有助于道德進(jìn)步的東西是通過幫助我們更忠實(shí)地描述已經(jīng)可以模糊看到的東西?！币娎聿榈隆ち_蒂：《哲學(xué)、文學(xué)和政治》，黃宗英等譯，上海譯文出版社2009年版，第94頁?？ɡ贞P(guān)心的是近年來理論在探討文學(xué)性問題時(shí)一個(gè)值得注意的傾向：“不再把文學(xué)的特征定位于語言的特定質(zhì)地或者組合方式，而是著眼于主體性的演繹以及與他者的關(guān)聯(lián)——文學(xué)的讀者被帶入此關(guān)聯(lián)之中”。［4］33此處卡勒不是重申那種“身份政治”(被哈羅德·布魯姆稱為“怨恨學(xué)派”的)，而是強(qiáng)調(diào)文學(xué)可以暫時(shí)擱置“代表誰”的問題，因?yàn)榘盐膶W(xué)作品中的境遇當(dāng)作是人類的普遍境遇要來得更容易也更自然。但這也不是反過來又像約翰遜博士那樣強(qiáng)調(diào)莎士比亞的人物“是共同人性的真正兒女，是我們的世界永遠(yuǎn)會供給、我們的觀察永遠(yuǎn)會發(fā)現(xiàn)的一些人物”，［19］卡勒是要提請我們注意，當(dāng)代文學(xué)理論對類似種族、性別之類問題的探討，必須在文學(xué)的參與下進(jìn)行，因?yàn)檎俏膶W(xué)作品以最復(fù)雜、最糾結(jié)的方式演繹了身份的構(gòu)建過程，而不是簡單地在先天決定和后天決定之間做選擇?？ɡ辗磸?fù)使用這樣一些詞匯：復(fù)雜(complication)、糾葛(entanglement)、悖論(paradox)等等，明顯是要把身份問題(identity)安置在一個(gè)沖突、斗爭的情境中討論。卡勒認(rèn)為，“理論中的文學(xué)”的關(guān)鍵點(diǎn)在于，文學(xué)不僅僅是為理論提供有關(guān)某某身份的“例證”，而且它應(yīng)該成為有關(guān)身份的理論探討的源泉，也就是說，它應(yīng)該能夠開啟理論探討而不只是驗(yàn)證理論命題。以索?？死账沟摹栋蔡岣昴窞槔?，它不是提供了安提戈涅這樣一個(gè)典型環(huán)境中的典型形象，而是以一個(gè)原發(fā)的、獨(dú)特的、難以評判的矛盾境遇，開啟了一個(gè)從黑格爾到拉康到依利格瑞、巴特勒等等理論家的強(qiáng)大的闡釋傳統(tǒng)，［4］36正是文學(xué)杰作的個(gè)體性與理論的普遍性之間的永恒張力，推動著理論活動的持續(xù)展開。老牌人文主義者特里林早有這樣的議論：“文學(xué)和政治有著獨(dú)一無二的密切關(guān)聯(lián)，這不僅因?yàn)楸姸嗟默F(xiàn)代文學(xué)作品都明確地指向政治問題，更重要的是因?yàn)槲膶W(xué)是這樣一種人類活動，它對多樣性、可能性、復(fù)雜性和種種困難予以最充分、最精微的考察?！保?0］這種考察不是服務(wù)于政治，它就是政治?？ɡ帐褂昧诉@樣的表述：文學(xué)作品的特點(diǎn)之一，是它們有能力抵制或者勝過它們被指望言說的東西，或者說，理論的剩余物就是文學(xué)。［4］42這個(gè)所謂剩余物，消極的理解是說未被理論耗盡，理論無法完全解釋的東西;積極的理解則是經(jīng)過理論的還原后所獲得的絕對自明物，那不是某種“解釋”、“原因”，而就是一種不能被化約的原發(fā)性的情境。對卡勒來說，這兩種理解當(dāng)然應(yīng)該也能夠統(tǒng)一起來。

卡勒有關(guān)“理論中的文學(xué)”的探討，體現(xiàn)了一個(gè)具體的理論策略，即他要通過與其他學(xué)者在主體性(agency)、身份(identity)等當(dāng)代熱點(diǎn)問題上的交流，在新的平臺上重建文學(xué)理論的政治性維度。①卡勒《理論中的文學(xué)》一文收入朱迪思·巴特勒主編的文集《理論剩下了什么：文學(xué)理論的政治新論》。Judith Butler，What's left of theory?：New Work on the Politics of Literary Theory，Routledge，2000．但是我想卡勒也會樂于承認(rèn)，就基本的理論立場而言，他也已有所調(diào)整?？ɡ赵缦葘碚摰慕庹f強(qiáng)調(diào)的是追問、探究，是要發(fā)掘那些被本質(zhì)化的事物如何被歷史地建構(gòu)，起點(diǎn)是文學(xué)，旨?xì)w在理論;而現(xiàn)在他的理論觀更為主動地向阿多諾式的否定辯證法以及“新歷史主義”靠攏，文學(xué)既證實(shí)理論，也否定理論;它是被建構(gòu)，但也是建構(gòu);它無法拒絕被作為符號分析，但又總有能力成為“人類情感符號的創(chuàng)造”(蘇珊·朗格語)?；蛟S當(dāng)代文學(xué)理論在不同程度上都有社會理論的色彩，但它們終究不等于社會理論，而是文學(xué)邏輯與社會學(xué)邏輯之間張力的產(chǎn)物——它不僅僅是為個(gè)體形象求取社會因果，還是在探討個(gè)體形象如何為社會開辟出可能性。即如“文化詩學(xué)”的倡導(dǎo)者葛林伯雷所言，當(dāng)代理論不是在具體的闡釋過程之外，而是在談判和交易的隱秘處，以更好地說明物質(zhì)與話語的不穩(wěn)定的闡釋范式。［21］由此，理論在反思問題上所陷入的僵局有望打破：不再是在實(shí)踐之外反思、在闡釋之外反思，不再是“虛與委蛇”地傳播文化，然后目光如炬地盤點(diǎn)觀念;而是思入文學(xué)作品所提供的復(fù)雜性，未定性，思入文學(xué)個(gè)體與社會身份、決定與被決定的矛盾狀態(tài)之中。

事實(shí)上，在1997年出版的《文學(xué)理論入門》中，卡勒已經(jīng)充分認(rèn)識到了這一點(diǎn)，只不過那時(shí)他滿足于一種二元論邏輯，即究竟從先天還是后天，個(gè)人還是社會去看待主體、身份，是兩種不能歸并卻可以共存的視角，他當(dāng)時(shí)的主張是，“我們必須深入每一種因素，在各種不可避免，但又不會得出任何綜合結(jié)論的不同因素之間變換視角”，理論不是提供結(jié)論，而是“對預(yù)測提出挑戰(zhàn)，對你賴以進(jìn)行研究的假設(shè)提出質(zhì)疑”。［1］125②《文學(xué)理論入門》一書有意糾正為MLA所撰文學(xué)理論條目的偏頗，所以在文學(xué)、詩學(xué)、敘述等問題上花費(fèi)了很多筆墨。這一立場并沒有被放棄，但是出版《理論中的文學(xué)》一書時(shí)，卡勒重歸一元論，他所關(guān)注的不再是理論如何跳出現(xiàn)成的框架，通過視角的變換來展開反思，而是如何把握那個(gè)叫文學(xué)的、其內(nèi)核就是一種矛盾狀態(tài)的東西。他為此打造了一個(gè)概念叫“文學(xué)性批判”(critique of the literary)，以作為進(jìn)一步研究的起點(diǎn)。［4］42③卡勒應(yīng)該也從羅蘭·巴特那里得到了啟發(fā)，后者提出：“哲學(xué)家給我們一個(gè)理性批判，我們今天也可以想象加一個(gè)語言批判，那就是文學(xué)本身?！币娏_蘭·巴特：《批評與真實(shí)》，溫晉儀譯，上海人民出版社1999年版，第53－54頁。這一表述顯然借鑒了康德式批判的形式，你可以說它有某種本質(zhì)論色彩，但它不是去描述客觀的、現(xiàn)成的、專屬于文學(xué)的質(zhì)素，而是借一次次具體的理論反思，在文本活動的整體中追問何謂文學(xué)式言說。這種追問必須以文學(xué)與理論的矛盾關(guān)系為基礎(chǔ)，其運(yùn)思的方向則是實(shí)現(xiàn)一種“雙向成就”：一方面，文學(xué)成就理論，這不是籠統(tǒng)地說理論應(yīng)該關(guān)注文學(xué)材料或者借助文學(xué)理論分析文化現(xiàn)象，而是說真正有活力的理論所操持的應(yīng)該是真正復(fù)雜的文本，在探討文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)與意義時(shí)所獲得的微妙經(jīng)驗(yàn)，是將“文化研究”推向深入的重要保證;另一方面，理論成就文學(xué)，這意味著要不斷打磨理論反思的工具，使其保持對文學(xué)特有邏輯的敏感，并在啟示與反思的張力關(guān)系中發(fā)現(xiàn)文學(xué)作品的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值。卡勒本人究竟能把這種雙向成就推進(jìn)到何種程度，我們還有待觀察，但是這一點(diǎn)我相信沒有問題：文學(xué)從來都是信念與反思的糾葛，而理論原本就內(nèi)孕于文學(xué)之中，真正富于獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)作品和理論成果，都是要在現(xiàn)有的糾葛之外，為信念和反思開辟出新的可能。

［1］喬納森·卡勒．文學(xué)理論入門［M］．李平，譯．南京：譯林出版社，2008．

［2］?？拢R考古學(xué)［M］．謝強(qiáng)，馬月，譯．北京：三聯(lián)書店，2003：199．

［3］愛德華·薩義德．世界·文本·批評家［M］．李自修，譯．北京：三聯(lián)書店，2009．

［4］JONATHAN CULLER．The literary in theory［M］．Stanford：Stanford University Press，2007．

［5］喬納森·卡勒．結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)［M］．盛寧，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：16．

［6］安伯托·艾柯．詮釋與過度詮釋［M］．王宇根，譯．北京：三聯(lián)書店，2005．

［7］JONATHAN CULLER．The pursuit of signs［M］．Cornell：Cornell University Press，1981．

［8］STANLEY FISH．Is there a text in this class? ［M］．Boston：Harvard University Press，1982．

［9］ROLAND BARTHES．Imagemusic text［M］．London：Fontana Press，1977：146．

［10］杜小真．?？录跰］．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998：206．

［11］杜威．經(jīng)驗(yàn)即藝術(shù)［M］．高建平，譯．北京：商務(wù)印書館，2005：325．

［12］斯坦利·費(fèi)什．讀者反應(yīng)批評：理論與實(shí)踐［M］．文楚安，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1998．

［13］STEVEN KNAPP，WALTER BENN MICHAELS．“Against theory”［M］//VINCENT B LEITCH，GENERAL EDITOR．The norton anthology of theory and criticism．New York：W．W．NORTON ＆ COMPANY，2001．

［14］哈羅德·布魯姆．西方正典［M］．江寧康，譯．南京：譯林出版社，2005：7－8．

［15］理查德·羅蒂．哲學(xué)、文學(xué)和政治［M］．黃宗英，譯．上海：上海譯文出版社，2009：125－126．

［16］JONATHAN CULLER，BARTHES．A very short introduction［M］．Oxford：Oxford University Press，2002：129．

［17］STEVEN KNAPP．Literary interest：the limits of anti-formalism［M］．Boston：Harvard University Press，1993：2－3．

［18］瑪莎·努斯鮑姆．詩性正義：文學(xué)想象與公共生活［M］．丁曉東，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2010．

［19］薩繆爾·約翰遜．《莎士比亞戲劇集》序言［M］//羅伯特·哈欽斯，莫蒂默·艾德勒．西方名著入門，第四卷，李寧，潘家洵，譯．北京：商務(wù)印書館，1995：382．

［20］LIONEL TRILLING．The liberal imagination［M］．New York ：The Viking Press，1950：XV．

［21］葛林伯雷．通向一種文化詩學(xué)?［M］//朱立元，李鈞．二十世紀(jì)西方文論選．北京：高等教育出版社，2002：681．

How Can Theory Be Literary?—Based on the Transition of Jonathan Culler's Viewpoint of Theory

TANG Yong-hua
(School of Humanities，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

Jonathan Culler played a vital role in supporting the transition of“l(fā)iterary theory”to“theory”．However，he argued recently that the research of literary theory couldn'tgowithout a consideration of“l(fā)iterary in theory”and it's just the time to rethink the foundation of“l(fā)iterariness”．Itaims not to return to the New Criticism or Russian Formalism，but to break the unfruitful antitheses such as theory-aesthetic，theory-practice and reconstruct a two-way relationship between theory and literature．

theory;literariness;reconstruction

I02

A

1009-1505(2012)06-0073-09

2012－06－28

浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“當(dāng)代文論的轉(zhuǎn)型與文學(xué)性的重構(gòu)”(11JCZWO7YB)

湯擁華，男，湖南常德人，浙江工商大學(xué)人文與傳播學(xué)院副教授，博士，主要從事文學(xué)與美學(xué)理論研究。

(責(zé)任編輯 彭何芬)